CC BY
49
104 Высшее образование в России • № 11, 2011
зования и инновационные образователь- ференции (Москва, 28-30 октября
ные технологии: Сборник докладов Меж- 2008 г.). В 2 ч. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана,
дународной научно-методической кон- 2008. Ч.2. С. 153-156.
DANILAEV D, MALIVANOV N. POLSKIY YU. THE POSSIBILITIES IN CONCORDING THE INTERESTS OF THE SUBJECTS OF HIGHER TECHNICAL EDUCATION SYSTEMS
The article focuses on the analysis of complex interrelations between the subjects of higher technical education system. The mechanisms that ensure their effective interaction are considered. The possibilities of higher technical educational institution in elaboration of their own interaction maintenance mechanisms are viewed.
Key words: higher technical education system, purposes and mechanisms diversification, subjects’ interests contradictions, interested parties interaction contradictions.
Е.С. СЖЁНОВ, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова
Социально-экономиче ский статус ДПО в современных условиях
Анализируется статус дополнительного профессионального образования как одного из наиболее востребованных сегментов профессионального образования в современной России. Платность ДПО рассматривается как ключевая позиция в развитии этой сферы^ непрерывного образования.
Ключевые слова: дополнительное профессиональное образование, профессиональная переподготовка, учреждения ДПО, платное образование.
Признание социальной значимости и (Союза ДПО), появление в Интернете це-
необходимости дополнительного профессионального образования, равно как и очевидная заинтересованность общества и государства в совершенствовании системы непрерывного образования находят своё выражение в увеличении числа организационных форм ДПО и расширении контингента обучаемых. Весьма знаменательным индикатором осознания в российском социуме значимости дополнительного профессионального образования является активизация деятельности образовательной общественности именно в данной сфере. Подтверждением этого является создание (2003 г.) и успешное функционирование Союза руководителей учреждений и подразделений дополнительного профессионального образования и работодателей
лого ряда сайтов, ориентированных на проблематику развития ДПО, растущее внимание к форумам, посвящённым вопросам совершенствования дополнительного профессионального образования \ увеличение числа публикаций по различным аспектам функционирования ДПО (в этом плане необходимо рассматривать и выпуск периодического журнала «Дополнительное образование »).
Об этом же говорит и явное усиление интереса педагогов к работе именно в данном сегменте образовательного комплекса, в связи с чем имеет место тенденция к приросту квалифицированных кадров в сфере ДПО. Это вызвано отнюдь не исключительно меркантильными или конъюнктурными стимулами (а мнение об их доминировании
1 Из последних можно отметить ряд всероссийских форумов по дополнительному образованию [1], а также конференции «Дополнительное образование: от спроса до признания» (Москва, июнь 2007, 2009, 2011).
Социология образования
105
прочно утвердилось на уровне обыденного сознания), но пониманием того, что совершенствование и развитие кадрового потенциала - один из важнейших стратегических ресурсов оптимизации социально-экономического развития страны.
Что же касается причин негативного отношения к формированию рыночной составляющей в образовательной сфере, равно как и трудностей интеграции российской системы образования в новый социальный контекст, то в данном случае, думается, можно вполне согласиться с мнением исследователя Л.Д. Константиновского, считающего, «что в настоящее время выполнение образовательных функций воспроизводства куль-турныхи социальных ценностей, социализации членов общества затруднено тем, что реформирование общества неизбежно связано с трансформацией идеологии и системы ценностей. Отсюда - трудный процесс переориентации обучения» [2]. Как отмечает Ф.Э. Шереги, зачастую многие работники сферы образования просто «не готовы к осуществлению коренных изменений» [3, с. 11].
Если же рассматривать суть аргументации по поводу излишней «коммерциализации российского образовательного пространства » и потенциальных отрицательных последствий этой тенденции (например, что образование может стать «каналом социальной стратификации, разделяющим общество на богатых, имущественно состоятель-ныхи неспособных соответствовать новым критериям “успешности” граждан своей страны» [4, с. 52]), то необходимо отметить следующее. Несмотря на обоснованность многих критических замечаний по ряду аспектов модернизации образования (а здесь есть что критиковать), если исходить не из идеологических догм, а из реалий действительности как она есть, доказательность подобной аргументации представляется достаточно спорной.
Во-первых, система образования вовсе не является основной причиной социальностратификационной дифференциации (раз-
ве что в том смысле, что формирует социальные группы в соответствии с образовательным уровнем). В системе образования лишь находят своё адекватное отражение процессы, происходящие в обществе в целом, и это не его вина [5].
Во-вторых, интеграция определённого сегмента образовательной сферы в рыночный контекст является, по нашему мнению, вовсе не деструктивным феноменом, а, как справедливо подчеркивает С.Н. Василевич, «совершенно естественным атрибутом объективного развития современного российского общества, так как предоставление комплекса разнообразных образовательных услуг... неотъемлемая составляющая любой системы образования, развивающейся в условиях рыночной социально-экономической парадигмы» [6, с. 29-30].
В данном случае наиболее продуктивной представляется позиция аналитиков, которые, подчеркивая чрезвычайную важность продуманности и осторожности в применении коммерческих подходов к столь особому социальному феномену, каковым является система образования, считают, что «необходимо разграничить, что в образовательном комплексе может быть объектом рыночных отношений и где невозможно применять законы материальнопотребительского рынка» [7, с. 15].
На наш взгляд, сфера дополнительного профессионального образования является именно тем компонентом образовательного комплекса, который вполне органично может быть интегрирован в современный рыночный контекст, успешно реализуя, тем не менее, все адекватные природе ДПО образовательные цели и задачи, равно как и выполняя важнейшие социальные функции, присущие институту образования в целом.
Относительно же суждений по поводу платного характера образовательных услуг, что, по мнению ряда исследователей, неизбежно ведёт кусилению социально-диффе-ренцирующей функции образования и нивелированию принципа равной доступнос-
106 Высшее образование в России • № 11, 2011
ти граждан кобразованию, то следует констатировать, что многие опасения основаны чаще всего на недостаточной информированности общества об организационно-экономических механизмах ДПО. Дело в том, что в настоящее время определились три основных субъекта, которые формируют спрос на образовательные услуги, предоставляемые ДПО: 1) индивиды как потребители новых профессиональных знаний и навыков;
2) предприятия и организации как потребители необходимых для них специалистов;
3) государственные структуры как потребители подготовленных кадров для различных сфер организационно-управленческой или иной деятельности. Соответственно формируются и основные каналы финансирования обучения: оплата самим физическим лицом, оплата предприятием, заинтересованным в квалифицированных кадровых ресурсах, и оплата за счет средств из государственного бюджета. Согласно результатам социологического исследования, проводившегося Российским университетом дружбы народов в 2010 г., среди тех респондентов, кто прошел обучение с целью получения новой специальности, только 55,6% обучались на собственные финансовые средства. Среди тех, кто прошел переобучение по своей специальности, две трети учились за счет предприятий, и лишь 16,3% сами оплачивали курс обучения.
Результаты другого исследования - социологического опроса экспертов «Мнение о доступности и качестве образования »(опрошен 401 представитель кадровых служб в 24 субъектах РФ), осуществленного РАГС, также свидетельствуют о том, что значительная часть финансового бремени, связанного с переподготовкой и повышением квалификации, ложится на предприятия. Так, на вопрос: «Какую долю средств направляет ваше предприятие на непрерывное образование и обучение работников в процентах от общих доходов? » - большинство респондентов (52,2%) ответили, что их предприятия постоянно направляют сред-
ства на эти цели. При этом 31,2% опрошенных сообщили, что по данному направлению расходуется от 1 до 10% от общих расходов предприятия. Характерно, что на вопрос о формах повышения квалификации работников эксперты ответили, что 37,9% предприятий используют внутрифирменное обучение на курсах повышения квалификации, 10,7% - обучение в учреждениях профессионального образования, принадлежащих предприятию, а 31,7% - во внешних учреждениях [8]. Это показывает очевидную заинтересованность предприятий и организаций как экономических субъектов в вариативности обучения, в том числе в рамках сферы ДПО.
Следует отметить, что в ряде субъектов федерации, где осознают социальную значимость дополнительного профессионального образования и серьёзно относятся к его развитию, практика финансирования предприятиями обучения в структурах ДПО достаточно успешна. Так, к примеру, в Республике Татарстан региональная программа функционирования системы ДПО скорректирована в соответствии с разработанной государственными органами республиканской стратегией кадровой политики, включающей в себя государственный заказ на услуги ДПО, а также систему конкурсного отбора исполнителей. При этом основными финансовыми источниками функционирования республиканской системы ДПО стали средства федерального бюджета РФ, республиканский бюджет, отчисления из средств хозяйствующих субъектов (не менее 4% от фонда оплаты труда), а также поступления из средств международных программ социального и научно-технического развития. Кроме того, в Республике Татарстан распространена «практика банковского кредитования ДПО в виде предоставления физическим лицам индивидуальных кредитов на обучение, развитие системы ДПО через благотворительные фонды, аккумулирующие спонсорскую поддержку» [9, с. 17].
Социология образования
107
Многие же российские вузы уже давно реализуют в своей деятельности целевые программы ДПО для организаций, предприятий, фирм и т.п., предъявляющих спрос на образовательные услуги и осуществляющих оплату за обучение. Поэтому представляется весьма спорным мнение исследователя Л.Н. Гудыревой, которая отмечает: «На наш взгляд, последний способ, известный как “целевой набор”, теряет свою актуальность. В условиях безработицы у предприятия есть возможность выбрать и приобрести себе на рынке труда готового специалиста, а не оплачивать его обучение» [10, с. 22]. Этому суждению противоречит распространенная практика финансирования целевых программ в системе ДПО, которая вовсе не демонстрирует тенденции к уменьшению. Кроме того, сам рынок труда, учитывая быстро меняющийся информационный и технико-технологический контекст многих необходимых для общества видов деятельности, далеко не беспределен.
К сожалению, в полемике о «коммерциализации » и «социально-дифференциру-ющем характере ДПО» зачастую забываются те важные для общества и личности позитивные качества, которые имеет система дополнительного профессионального образования, реализующая в своей деятельности социальные функции, характерные именно для неё.
Литература
1. VII Всероссийская конференция по дополнительному образованию // Высшее образование в России. 2007. № 1. С. 171-174;
2007. № 3. С. 63-77; VШ Всероссийская конференция по дополнительному образованию // Высшее образование в России.
2008. № 1. С. 106-132; IX Всероссийская конференция по дополнительному образованию // Высшее образование в России.
2009. № 2. С. 56-103; «Кадры высшей школы инновационной России: вызовы и решения» // Высшее образование в России.
2010. № 1. С. 157-159; Всероссийская конференция «Высшая школа: реализация программ ДПО в условиях финансовоэкономического кризиса» // Высшее образование в России. 2010. № 7. С. 165-166.
2. Константиновский Д.Л. Неравенство и
образование. М.: Центр социологического образования, 2008. 552 с.; Константиновский Д.Л. Точка опоры // Высшее образование в России. 2009. № 9. С. 26-35.
3. Шереги Ф.Э. Социология образования: при-
кладные исследования. М., 2001.
4. Зиятдинова Ф.Г. Российская образователь-
ная политика в свете зарубежного опыта // Социологические исследования. 2006. № 5.
5. Бурдье П. Социология социального про-
странства. М.: Ин-т экспериментальной социологии, 2005. 288 с.
6. Василевич С.Н. Проблема совершенство-
вания организационной культуры образовательных учреждений в условиях социальных преобразований в современной России. М., 2003.
7. Вифлеемский А. Образовательный комп-
лекс в России на современном этапе реформ. Новые угрозы // Народное образование. 2000. № 15.
8. См.: Результаты выборочного социологи-
ческого опроса экспертов - представителей кадровых служб «Мнение о доступности и качестве образования» 20082009. URL: http://www.rags.ru/book/ ехрол/^т1/2153
9. Мосичева И.А., Шестак В.П., Гуров В.Н.
Высшая школа и дополнительное профессиональное образование: проблемы и решения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007.
10. Гудырева Л.Н. Развитие системы маркетинга в учреждениях дополнительного профессионального образования. Дисс ... канд. пед. наук.13.00.01. СПб., 2005.
SZHENOVE. SOCIO-ECONOMIC STATUS OF SUPPLEMENTARY EDUCATION IN MODERN CONDITIONS
Supplementary education as a segment of higher education is in great demand in modern conditions. The status of supplementary education is discussed. Paying for supplementary education is considered to be the key position in development of this educational sphere. Key words: supplementary education, vocational retraining, chargeable education.
