CC BY
41
Каст =Ё Бг , (2)
г=1
где Бпрпост — безубыточный объем продаж, при котором возмещаются прямые (по отношению к различным объектам маржинального дохода) затраты.
Формула (2) представляет собой аддитивную факторную модель, которая позволяет оценить влияние изменения безубыточности отдельных объектов маржинального дохода на безубыточность всей хозяйственной деятельности предприятия, рассчитанную по прямым затратам.
Однако достижение безубыточного объема продаж по прямым затратам еще не означает достижения безубыточности продаж в целом по предприятию, поскольку для получения прибыли необходимо возмещать косвенные затраты, относящиеся ко всей хозяйственной деятельности.
Для определения безубыточного объема продаж в целом по предприятию предлагается формула (3):
" З
Б = У Б1 +-—, (3)
5 ' УВМДпер у '
где Б - безубыточный объем продаж в целом по предприятию;
УВМДпер - доля валового маржинального дохода по переменным затратам в выручке;
Зкосв - косвенные затраты на осуществление хозяйственной деятельности.
Применение формулы (3) позволяет более полно изучить состав факторов и измерить их влияние на безубыточность хозяйственной деятельности (влияние величины косвенных затрат, безубыточности отдельных объектов маржинального дохода, прямых постоянных затрат).
СОЦИОЛОГУ НА ЗАМЕТКУ
А.А. Тараданов СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ
Благополучная семья как социологический феномен, как «социальный факт», а «семейное благополучие» как социологическая или социальная категория отсутствуют не только в российской или советской, но и в мировой исследовательской практике. Планирование же мероприятий семейной политики идет преимущественно в направлениях работы с проблемными семьями и не предусматривает возможности расчета обоснованных положительных результатов, роста семейного благополучия. Настоящая статья представляет собой попытку несколько заполнить указанные теоретический и прикладной пробелы в данной сфере социального знания.
Из выборочной совокупности 12 782 собранных в УрФО в 1993 - 1999 гг. анкет по проблемам семьи [2, с. 50] искомая совокупность «социально благополучные
107
семьи» формировалась следующим образом. Сначала были выбраны анкеты, в ко -торых имеются оба супруга, дети и отмечается отсутствие в семье серьезных «неполадок». Затем выбраны анкеты, где отмечено наличие трех и более детей, а также двух детей при стаже совместной жизни до 10 лет и одного ребенка при стаже совместной жизни до 5 лет. Такой отбор был произведен по следующей причине: а) если в семье нет детей; б) если после 5 лет совместной жизни в ней только один ребенок; в) если после 10 лет совместной жизни не рождается третий - значит, в каком-то из звеньев в цепи индивид - семья - общество или во всех трех - что-то социально неблагополучно.
В результате указанного отбора сформирована выборка, в которой представлена категория семей, успешно решающих три фундаментальные социальные проблемы: расширенного воспроизводства населения, социализации и удовлетворенности жизнью. То есть лишь при одновременном наличии в семье обоих супругов, отсутствии в их отношениях «серьезных неполадок» и наличии соответствующего числа детей при соответствующем стаже совместной супружеской жизни семья рассматривается как социально-благополучная (СБС или СБ-семья). То, что было до сих пор сугубо «расхожим выражением», стало социальным фактом.
Данные исследования говорят о том, что доля СБ-семей в их общем составе сегодня очень мала. Среди 6 553 респондентов опросов 1993 - 1996 гг. (т.е. до дефолта августа 1998 г.) на территориях УрФО их насчитывалось 700, или 10,7% от общей выборочной совокупности; в сентябре 1999 г. (т.е. через год после дефолта) среди 6 299 респондентов Челябинской области их оказалось уже только 432, или 6,9%, [2, с. 222], т.е. стало практически вдвое меньше. Понятно, что доля СБ-семей в их общем количестве является исключительно точным социальным индикатором состояния как семьи, так и индивида и общества в целом.
Если сравнить некоторые полученные социальные и экономические параметры СБС и «среднестатистической» семьи по степени их различия друг с другом, то можно определить меру влияния каждого из социальных факторов на семейное благополучие - «индекс влияния» (ИВ) - и в соответствии с этой мерой определять в дальнейшем, большее или меньшее внимание уделять тому или иному фактору при планировании мероприятий семейной политики по увеличению числа благополучных семей. Метод (алгоритм) здесь, в общем-то, довольно известен и часто применяется в социологии и социальной статистике. Его суть состоит в следующем.
На первом этапе рассчитываются индексы (некоторые сводно-усредненные значения) тех показателей семейных отношений, которые получены непосредственно в ходе опроса и представлены в таблицах статистических данных результатов опроса.
На втором этапе индексам тех параметров, на достижение которых и направлены практические действия, придается большее значение (как правило, это «1,0»), а остальные сравниваются с ними, что дает возможность получить объективные значения разницы и сравнивать степень этой разницы.
В нашем случае за «единицу» и будут приниматься индексы показателей по СБС, а, соответственно, сравниваться с ними будут индексы показателей «обычной» семьи (общей выборки); те и другие будут взяты в среднеарифметических
108
значениях результатов областного и «окружного» опросов, поскольку как объемы, так и основные параметры обеих выборок практически равны.
Данные по образованию респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» образования на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс влияния
Общая СБС
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Образование респондентов
Н/среднее, среднее общее 22,3 18,2 22,8 26,1 0,172
ПТУ, техникум 46,5 40,0 40,6 33,4 - 0,169
Н/высшее, высшее 31,2 41,8 36,6 40,6 0,054
«Индекс влияния» показывает степень влияния данного фактора на семейное благополучие: чем больше значение индекса, тем выше степень положительного влияния; «индекс влияния» со знаком (-) говорит о степени негативного влияния данного фактора на семейное благополучие: чем больше модуль этого индекса, тем выше степень негативного влияния.
Рассчитывается «индекс влияния» следующим образом. На первом этапе рассчитываются средние арифметические значения результатов опроса по общей выборке и по выборке СБС (в %). Для строки с данными по среднему образованию для общей выборки это выглядит, например, так:
(22,3 + 18,2) / 2 = 20,25%
Для выборки СБС этот же расчет выглядит так: (22,8 + 26,1) / 2 = 24,45%
На втором этапе рассчитывается промежуточный индекс по общей выборке: полученное среднее арифметическое значение по общей выборке делится на аналогичное по выборке СБС.
20,25% / 24,45% = 0,828.
Таким образом, значение промежуточного индекса «0,828» представляет собой долю от индекса СБС, принятого за «1,0».
Третьим этапом рассчитывается собственно «индекс влияния», который представляет собой разность промежуточных индексов СБС и общей выборки.
1,0 - 0,828 = 0,172.
Аналогичным образом считаются «индексы влияния» для всех остальных параметров. Что же касается комментариев по данному набору индексов, то отметим, что сегодня получается наиболее предпочтительным для семейного благополучия самый низкий уровень образования ИВ 0,172, самым нежелательным - среднее профессиональное и среднее специальное (ИВ 0,169). Проблема очень глубокая, но это тема особого разговора.
109
Зависимость семейного благополучия от материального положения семьи давно доказана и российскими, и зарубежными исследователями. Однако систематические данные о степени и границах влияния того или иного уровня материальной обеспеченности на уровень семейного благополучия в литературе отсутствуют.
По полученным данным, зависимость семейного благополучия от размеров набора принадлежащих семье «атрибутов цивилизации» (имущественной обеспеченности) предстает следующей.
Данные по имущественной обеспеченности респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» имущественной обеспеченности семьи на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Имущественная обеспеченность
Квартира, дом 76,5 75,2 80,6 81,4 0,064
Садовый(приусадебный)участок 41,9 22,5 44,2 21,4 0,018
Цветной телевизор 78,1 81,9 86,3 91,5 0,100
Холодильник 87,3 90,6 92,1 97,2 0,060
Видеомагнитофон 38,6 33,8 57,2 58,6 0,375
Комплект мебели 57,5 58,8 68,5 74,3 0,186
Легковой автомобиль 29,8 33,5 41,7 47,1 0,287
Капитальный гараж 22,9 18 29,4 21,4 0,195
Телефон 38,7 Нет 45,6 Нет 0,151
Персональный компьютер 3,2 данных 6,3 данных 0,492
По всем параметрам имущественной обеспеченности СБ-семьи имеют лучшие характеристики, чем семьи общей выборки, кроме одной: в УрФО обеспеченность СБС садовыми участками чуть ниже, чем по общей выборке.
Наиболее отличительными «имущественными» характеристиками СБС от семей общей выборки является значительное преобладание обеспеченности первых видеомагнитофонами (по области 57 против 39%; по округу 59 против 34%), легковыми автомобилями (по области 42 против 30%; по округу 47 против 34% соответственно) и персональными компьютерами (по области 6 против 3%; по округу данные не собирались). Достаточно заметна разница по обеспеченности мебелью (по области 69 против 58%; по округу 74 против 59%).
Меньше различий по обеспеченности телефонами (по области 46 СБС против 39% «обычных»; по округу данные не собирались), жилью (по области 81 против 77%; по округу 81 против 75% соответственно).
Самые незначительные различия в показателях имущественной обеспеченности СБС и «обычных» семей отмечаются по садовым участкам (44 СБС против 42% у «обычных» по области; 21 СБС против 22% по округу), цветным телевизорам, холодильникам и гаражам.
В российском семейном «домохозяйстве» (особенно с точки зрения «домаш-
110
них хозяек») компьютер сегодня - самая бесполезная вещь, и уж если на нее в семье нашлись деньги - значит, другие материально-имущественные вопросы решены. Вероятно, именно поэтому компьютер есть наиболее показательный фактор семейного благополучия (ИВ 0,492). Затем отмечаются видеомагнитофон (ИВ 0,375) и легковой автомобиль (ИВ 0,287). Вообще следует заметить, что среди имущественных параметров ни по одному нет негативного «индекса влияния».
Разница в жилой площади, приходящейся на члена семьи выглядит так.
Данные по жилой площади, приходящейся на члена семьи респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» «жилищной» обеспеченности семьи на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Обеспеченность жилой площадью члена семьи, кв. м
До 5 7,3 8,2 7,9 5,7 -0,140
5 5 5,5 5,8 4,3 -0,040
6 8,3 8,7 6,2 2,9 -0,868
7 9,1 14,8 8,5 17,2 0,070
8 9,3 7,3 9,5 11,4 0,206
9 12,4 12,2 10,9 14,3 0,024
10 12,4 9,6 10,9 8,6 -0,128
11 4,6 3,3 6,0 5,7 0,325
12 9,3 9,7 11,8 15,7 0,309
15 8,2 8,8 5,6 4,3 -0,717
18 4,4 2,6 4,2 1,4 -0,250
Более 18 5,5 4,4 7,2 4,3 0,139
Средняя 10,1 9,6 10,4 9,7 0,020
Получается, что и СБ-семьи имеют самый различный уровень обеспеченности жильем, вплоть до самого низкого. Средний «метраж» СБ-семей и «обычных» практически не различается. Это говорит о том, что обеспеченность жильем - далеко не самое главное в проблеме семейного благополучия.
Интересно, что обнаруживаются некоторые «волны» зависимостей социального семейного благополучия от уровня обеспеченности семьи жилой площадью.
От самой низкой (менее 5 кв. м) до примерно «10-метровой» обеспеченности наблюдаются некоторые «стихийные» колебательные процессы, причем по всем четырем выборочным совокупностям: в области и округе то растет, то падает доля СБ-семей в общей выборке. Например, при обеспеченности до 5 кв. м включительно доля СБС в области растет, а в округе падает. При 6 кв. м доля СБС снижается и в области, и в округе, причем в округе в три раза. При 7 кв. м, наоборот, доля СБС падает в области и растет в округе; при 8 кв. м эта доля растет и в области, и в округе; при 9 кв. м в области падает, в округе растет; при 10 кв. м падает и в области, и в округе.
111
Но вот уже при 11 и 12 кв. м доля СБС относительно доли в общей выборке растет и по области, и по округу. А при 15 и 18 кв. м снова падает и тоже одновременно и по области, и по округу. При обеспеченности более 18 кв. м доля СБС относительно доли в общей выборке по области растет, в округе же не растет и не падает.
Не пытаясь разобраться в том, что происходит с СБС при уровне обеспеченности ж/площадью до 10 кв. м (весьма сумбурные изменения не позволяют обнаружить тенденцию), попробуем высказать предположения относительно весьма устойчивых процессов 11 - 12-метровой и 15 - 18-метровой обеспеченности. Складывается впечатление, что рост доли СБС при 11 - 12 кв. м есть, с одной стороны, реакция на положительные перспективы роста благосостояния; с другой стороны -следствие желания супругов (части из них) «замаскировать» для себя пробивающиеся семейные неполадки борьбой за улучшение условий жизни: «вот они улучшатся - и все наладится».
Но вот жилищные условия улучшаются до приемлемого уровня, а 15 - 18 кв. м в России означает наличие у каждого члена семьи своей комнаты и, вполне возможно, плюс еще одна общая, то есть это уже известная «цивилизованная норма», а отношения, наоборот, ухудшаются: каждый уходит в свою комнату - и оказывается, что членов семьи уже больше ничто не связывает. Тогда вполне подтверждаются данные И.Родзинской по поводу того, что имеющие жилье супруги разводятся чаще, поскольку это позволяет разъехаться и заново устроить личную жизнь [1, с.109].
Итак, наиболее предпочтительной для семейного благополучия выглядит обеспеченность жилой площадью на члена семьи 11 кв. м (ИВ 0,325), 12 кв. м (ИВ 0,309), 8 кв. м (ИВ 0,206) и более 18 кв. м (ИВ 0,139). Наибольшее негативное влияние оказывается при обеспеченности 6 кв. м (ИВ 0,868) и 15 кв. м (ИВ -0,717).
По поводу обеспеченности 15 кв. м уже было замечено относительно «разделительного» воздействия на семью отдельных комнат. По поводу же обеспеченности 6 кв. м может быть предположение, что по недавнему советскому законодательству имеющих такой уровень обеспеченности не ставили в очередь на получение жилья, поскольку считалось, что выдержана минимальная социальная норма. Возможно, именно бесперспективность этого уровня могла сыграть свою негативную роль в рождении в семье с такой жилищной обеспеченностью следующего ребенка.
Будучи рассмотренной с позиций месячного дохода на члена семьи, ситуация с семейным благополучием в Челябинской области (по УрФО данные несопоставимы по причине высоких темпов инфляции в 1993 - 1996 гг.) выглядит так.
112
Данные по месячному доходу на члена семьи респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности
по Челябинской области (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» «финансовой» обеспеченности семьи на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Месячный доход на члена семьи, р.
До 100 7,8 я Й 7,8 я й 0,000
100-200 9,4 о 6,2 о -0,516
200 - 300 12,6 а я 43 ц 10,7 я я 43 0" -0,178
300 - 500 32,2 3 П1 я ® и 3 30,5 * 01 -0,056
500 - 700 17,0 18,9 Я I 0,101
700- 1000 9,2 п о к я 8,2 п о я я -0,122
1000- 1500 6,7 Ц- § 7,1 1* § 0,056
1500-2000 3,2 ё ё С я 5,6 1 в д к 0,429
Более 2000 р. 2,0 я 9 я 5 5,1 § 1 0,608
Средний 578 735 0,214
Месячный доход на члена семьи в СБС выше, чем в общей выборке по области, примерно на 25%. При этом нельзя сказать, что доля СБС очень отличается при разных уровнях доходов, разве что у тех, у кого в сентябре 1999 года этот доход составлял более 1500 р. на члена семьи, что для Челябинской области даже сегодня еще достаточно неплохо. То есть здесь получается однозначно рост семейного благополучия при росте уровня жизни, но следует еще раз отметить, что на всех уровнях дохода (кроме двух «высших этажей») доля СБ-семей практически равна доле «обычных» семей.
В целом же, чем выше душевой доход, тем выше ИВ (если не обращать внимания на некоторые «непонятности» в середине таблицы). А под графой «до 100 р.», возможно, «спряталось» некоторое число «полутемных» предпринимателей, не желающих показывать уровень своих доходов.
Важным показателем уровня жизни является качество бюджета, то есть доля «бюджета развития» в составе общего семейного бюджета [2, с.90].
Данные по качеству бюджета на члена семьи респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» «качества бюджета» семьи на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Распределение семейного бюджета
Питание 63,8 66,9 62,8 64,9 -0,023
Лечение и лекарства 7,1 4,7 6,0 3,8 -0,204
Оплата жилья 14,5 10,7 13,1 7,7 -0,212
Одежда и обувь 12,7 14,4 14,9 20,2 0,228
Все другие расходы 1,9 3,3 3,2 3,3 0,200
Индекс качества бюджета 0,083 0,105 0,107 0,134 0,220
113
Доля затрат семейного бюджета на питание практически одинакова и в области, и в округе и по общим выборкам, и по СБС - примерно 63 - 66% (в СБС в среднем меньше, но несущественно). Самая значительная разница в СБС и «обычных» семьях - по затратам на одежду и обувь (особенно в округе: 20% в СБС против 14% общей выборки).
Довольно непонятно практическое отсутствие разницы в затратах СБС и «обычных» семей на лечение и лекарства: логика «здравого смысла» должна говорить о том, что здоровье является важнейшей составляющей семейного благополучия, и потому его наличие, а следовательно, и заметное снижение доли затрат семейного бюджета на лечение и лекарства в СБС, должно было сказаться на результатах.
Что же касается расчета «индекса влияния», то здесь необходим «двойной счет»: прямой и «обратный». Прямой - относительно «других расходов», «обратный» -относительно затрат на «выживание» (питание, лечение и жилье). Одежда и обувь однозначно не определяются: они и необходимость, и предметы роскоши.
Тем не менее самым благоприятным моментом выглядит рост доли затрат на одежду и обувь (ИВ 0,228) и снижение доли затрат на содержание жилья (ИВ -0,212).
Материальное положение семьи, государственная семейная политика, общественное мнение по проблемам семьи формируют сферу семейного бытия, несколько отличную от собственно материальной, хотя и от нее зависящую, которая в литературе обычно называется «социально-психологической». Здесь исследователи оперируют понятиями «социальное настроение», «социальное самочувствие», «социальный оптимизм» и т.д. Анализируются эти состояния на основе изучения субъективных оценок людьми ряда основных характеристик их бытия. Мы имеем возможность сравнить некоторые из этих оценок, данных респондентами «обычных» и СБ-семей. Качество питания [2, с. 98 - 107] является одной из важнейших для уровня жизни и «социального самочувствия» семьи таких субъективных оценок.
Данные по качеству питания респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (уровень от потребности) и «индекс влияния» качества питания семьи на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Качество (уровень потребления от потребности продуктов) питания
Хлеб, крупа, макароны 0,825 0,911 0,873 0,963 0,054
Молочные продукты 0,645 0,578 0,739 0,657 0,124
Мясопродукты 0,546 0,612 0,645 0,747 0,168
Рыбопродукты 0,490 0,519 0,557 0,587 0,118
Овощи и фрукты 0,585 0,522 0,649 0,623 0,130
Кондитерские изделия, 0,541 0,600 0,624 0,661 0,112
сахар
Индекс качества питания 0,605 0,624 0,681 0,706 0,114
Показательным является тот факт, что субъективная оценка уровня потребления продуктов питания (индекс качества питания) в СБС выше, чем в «обычной»
114
семье, на одно и то же значение - 13% (0,706/0,624=1,13; 0,681/0,605=1,13) - как в области, так и в округе. Самый низкий уровень потребления отмечается по рыбопродуктам. Самое большое различие отмечается по мясопродуктам и в области (0,645 в СБС против 0,546 в общей выборке - разница составляет 18%), и в округе (0,747 в СБС против 0,612 в общей выборке - разница составляет 22%). Меньше всего различие в потреблении продуктов СБС и «обычными» семьями по хлебопродуктам: разница и в области, и в округе составляет 6%.
Итак, на Урале уровень потребления мясопродуктов есть наиболее показательный фактор семейного благополучия (ИВ 0,168). Затем отмечаются овощи и фрукты (ИВ 0,130) и молочные продукты (ИВ 0,124). Среди продовольственных параметров ни по одному нет негативного «индекса влияния».
Во всех рейтингах жизненных ценностей в «верхней части списка» обязательно оказывается здоровье. Субъективные оценки состояния здоровья супругов получены следующие.
Данные по самооценке состояния здоровья респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» здоровья супругов на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Самооценка состояния здоровья
Здоров(а) 18,0 16,1 28,2 26,1 0,372
Есть недомогания 52,1 52,3 55,8 55,1 0,059
Болею несколько дней в 12,6 12,9 8,4 15,3 -0,076
году
Болею несколько раз в 10,2 12,2 6,9 7,5 -0,556
году
Имею общее заболевание 8,9 10,7 4,1 1,4 -2,564
Инвалид 3,1 4,7 2,8 1,6 -0,773
Итого: 100 100 100 100 0,0
Индекс здоровья 0,668 0,659 0,764 0,771 0,136
Доля ощущающих себя здоровыми супругов в СБС более чем в полтора раза выше, чем в «обычных» семьях (28% против 18% по области; 26 против 16% по округу). Но уже доля «имеющих недомогания» практически одинакова по всем четырем выборкам.
Доля тех, кто болеет несколько дней в году, в составе СБС области уже ниже (8 против 13%), а в составе СБС округа пока еще выше (15 против 13%), чем в «обычных» семьях. Но доля болеющих несколько раз в году уже заметно ниже в СБС и области, и округа (7 против 10% и 8 против 12% соответственно). Доля же имеющих общее заболевание в составе СБС области более чем в два раза, а в округе более чем в семь раз меньше, чем в «обычной» семье.
Таким образом, у здоровых супругов ИВ 0,372, у постоянно болеющих ИВ 2,564, даже хуже, чем у инвалидов (ИВ 0,773). Видимо, к инвалидности привыкаешь, а общее заболевание «отравляет» жизнь постоянно.
115
Естественно предположить, что на уровень семейного благополучия здоровье детей влияет в неменьшей, а то и большей мере, чем здоровье родителей.
Данные по уровню здоровья детей респондентов из СБС в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «индекс влияния» здоровья детей на семейное благополучие
Выборочная совокупность Индекс
Общая СБС влияния
ЧелО УрФО ЧелО УрФО
Число опрошенных 6299 6553 432 700
Оценка родителями здоровья детей
Здоров(а) 33,5 30,9 41,4 31,8 0,120
Болеют несколько дней в 24,8 28,4 24,7 30,4 0,034
году
Болеют несколько раз в 29,0 27,0 27,0 33,4 0,073
году
Имеют общее заболевание 9,0 11,7 5,1 4,4 -1,179
Инвалид 3,7 2,0 1,9 0,0 -2,000
Итого: 100% 100% 100% 100% 0,0
Индекс здоровья детей 0,541 0,530 0,609 0,558 0,082
Да-а! Мы, похоже, настолько свыклись с тем, что наши уральские дети беспрестанно болеют, что их болезни практически не влияют на семейное благополучие. Особенно это заметно из тех данных, что и по области, и по округу по разным характеристикам уровня здоровья доли детей в СБС оказываются практически те же самые, что и в «обычных» семьях, за исключением совсем уж тяжелых случаев: общих заболеваний и инвалидности, где доли СБС с такими детьми все-таки заметно меньше, чем эти же доли в «обычных» семьях. И это очень грустно.
То есть родители указывают, что здоровье детей в три раза меньше способствует семейному благополучию, чем их собственное здоровье (ИВ 0,120 здоровых детей против ИВ 0,372 здоровья родителей), однако за инвалидность своих детей они переживают в три раза больше, чем за свою собственную (ИВ 2,000 против ИВ 0,773).
Из данного анализа следует, что социально благополучные семьи - не сказка и не запредельный идеал. Они зачастую практически в той же мере, что и «обычные», встречаются у респондентов всех уровней материального благосостояния, и различия в материальной обеспеченности СБС и «обычных» семей не настолько велики, чтобы быть непреодолимыми.
Число СБС в общем числе семей возрастает практически пропорционально возрастанию уровня материально-бытовой обеспеченности. Примерная стоимость прироста 1% числа СБС составляет в пересчете на 2002 г около 300 р. месячного душевого дохода.
Это означает, что в процессе реализации семейной политики достижение определенных уровней семейного благополучия можно планировать(!), как ни парадоксально выглядит этот вывод. По результатам предварительных расчетов, основанных на результатах исследования, стимулирование рождения ребенка в социально благополучной семье на Урале может состоять из трех сумм: 1) единовременной выплаты-компенсации имущественной недостаточности в объеме около 30 тыс. р.;
116
2) единовременной дотации около 100 тыс. р. на улучшение жилищных условий или предоставления дополнительной жилой площади в размере 7 - 10 кв. м;
3) ежемесячных выплат от 300 р. на члена семьи (то есть от 1000 р. на семью в зависимости от числа этих членов) на протяжении определенного периода.
По итогам расчетов (пока предварительных) получается, что в среднем стимулирование рождения одного ребенка в СБС стоит около 70 тыс. р. Дорого? А высококачественный продукт дешевым не бывает. Ребенок же, рожденный и выращенный в условиях семейного благополучия, есть социальный продукт самого высокого качества.
Между прочим, примерно столько же стоит годовое содержание ребенка в детском доме. И тогда получается, что на средства по содержанию одного детдомовского ребенка за весь период этого содержания можно простимулировать рождение не менее 10 детей в условиях семейного благополучия. Вот такая арифметика.
Список литературы
1. Родзинская И.Ю. Материальное благосостояние и стабильность семьи // Социс. 1981. № 3.
2. Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993 - 1999 годах. Челябинск, 2000.
В.Н. Козлов
МОЛОДЕЖЬ И НАРКОМАНИЯ
В последние годы среди молодежи, особенно учащейся, в России наблюдается заметный рост числа наркоманов. Причем, по оценкам специалистов, данные медицинской и юридической статистики по наркотизму существенно занижены. Налицо фактическая бесперспективность борьбы с наркоманией только медицинскими средствами, на взгляд деятелей здравоохранения самого высокого уровня, наркомания - неизлечимая болезнь. До сих пор отсутствует эффективная профилактическая работа по предупреждению потребления психоактивных средств, оставляют желать лучшего правоохранительные меры. Наркомания вырастает в большое зло, а общество оказывается на пороге беды. Челябинская область здесь не является исключением.
По заказу Комитета по делам молодежи администрации Челябинской области кафедрой социологии Челябинского государственного университета в г.Челябинске 23-25 мая 2001 года проведен массовый опрос учащейся молодежи по указанной проблеме. В выборочную серийную совокупность вошли 1500 респондентов, в том числе 500 учащихся школ с 8 по 11 классы; 500 студентов средних специальных учебных заведений, учащихся профессионально-технических училищ; 500 студентов Челябинского государственного университета.
Настоящее исследование в пределах 5%-й статистической погрешности дает представление о мнениях и оценках по проблеме наркомании каждой из категорий: школьников города, студентов ССУЗ и учащихся ПТУ, студентов Челябинского государственного университета.
117
