CC BY
378
УДК 314 (1-21): 364.1/2 + 614.78
СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА*
© 2011 г. Я. А. Лещенко
Ангарский филиал ВСНЦ экологии человека СО РАМН - НИИ медицины труда и экологии человека, г. Ангарск
Рассмотрены научные представления о городе как социально-экологической системе. Охарактеризованы современные подходы к оценке качества жизни населения на основе объективной и субъективной моделей. Предложен оценочный эквивалент качества жизни, основанный на использовании ряда эколого-гигиенических, медикодемографических и социальноэкономических показателей, сформулированы принципы анализа явления. Выделены и охарактеризованы три градации (уровня) состояния городской социально-экологической системы:
1) социально-экологическое благополучие; 2) относительное социально-экологическое равновесие; 3) социальноэкологическое неблагополучие. Предложены наборы показателей для характеристики каждого уровня и критерии их оценки.
Ключевые слова: город, социально' экологическая система, качество жизни, уровни благополучия, критерии оценки.
Современный город, особенно обладающий значительным промышленно-энергетическим потенциалом, представляет собой сложную многофункциональную и многоуровневую систему. В географических и экологических исследованиях среди многочисленных функций города функция, направленная на сохранение и развитие здоровья населения, нередко либо не выделяется, либо не представляется наиболее важной. Это обстоятельство является серьезным недостатком экосистемных исследований городов, так как с позиций экологии человека данная функция представляется приоритетной и системообразующей [1—3, 12-14].
На наш взгляд, необходимо рассматривать город как социальноэкологическую систему (или антропоэкосистему), поскольку его среда представляет собой комплекс природных, природно-антропогенных и социально-экономических факторов, оказывающих большое и разнообразное воздействие на жителей.
В таком контексте городская среда жизни человека - это совокупность внутриквартирной жилой среды, искусственной среды вне квартир (предприятия, учреждения, улицы, дороги, транспорт и др.), среды культурных ландшафтов (парки, сады и др.), естественной природной среды, а также социально-психологической и социально-экономической [17]. Создание благоприятной в экологическом отношении городской среды жизненно важно для человека, поэтому экология городской среды
— актуальнейшая область современных научных исследований.
Для обоснования рационального развития производительных сил, социально-экономического планирования необходимы глубокое знание существующих особенностей и тщательная проработка предполагаемых изменений здоровья населения города как неотъемлемой составляющей процесса общественного развития. Между тем в данной области остается много проблем, связанных с нерешенностью ряда теоретических вопросов и недостаточно разработанной методологией по причине недостаточно ясных представлений о роли отдельных компонентов городской среды в жизнедеятельности населения, скудости точных статистических оценок и установленных количественных закономерностей, трудностей обобщения и системного анализа разнородных явлений. Указанные причины, в свою очередь, во многом обусловлены непохожестью, спецификой отдельных городов и, соответственно, городских популяций.
Несмотря на отмеченные трудности, и, наоборот, — для их преодоления необходим дальнейший поиск теоретических обоснований оценки качества городской среды и условий жизни в целом.
* Материал подготовлен в рамках проекта № 11-06-00540 а, выполняемого при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.
В исследованиях социально-экологических систем традиционно основной упор делался на выявление и изучение зависимостей типа «причина — следствие». В значительно меньшей степени внимание уделялось исследованию структуры систем как характеристики, имеющей самостоятельную и весьма немаловажную информационно-диагностическую ценность. Уровень жизнедеятельности и здоровья популяции зависит как от ее собственных исходных структурных особенностей, так и от воздействия подсистем городской среды — природной, технической, социальной. Между этими подсистемами и группами населения существуют как положительные, так и отрицательные обратные связи.
Функционирование городской социальноэкологической системы приближается к оптимуму, когда между ее центральным звеном — популяцией и другими элементами (независимые переменные входа) действуют обратные связи стабилизирующего характера (в данном случае в отношении здоровья). Если значительная часть связей не является таковой, то вся система не может прийти в состояние равновесия и, следовательно, на выходе возникают сбои, отклонения, которые можно обозначить как медико-социальные дисфункции городской популяции. Наложение всевозможных типов связей между подсистемами дает разный результат в виде увеличения или уменьшения мощности, положительного потенциала отдельных подсистем или системы в целом.
В течение довольно длительного времени при проведении эколого-гигиенических исследований в городах главное внимание уделялось оценке влияния на население комплекса природных и природноантропогенных факторов. При этом многие специалисты пришли к выводу о невысокой точности и информативности эколого-гигиенической диагностики городской среды, основанной только на оценке характеристик ее физических элементов. Поэтому широкое признание получила точка зрения о том, что мера реальной опасности сочетанного действия различных факторов окружающей среды должна устанавливаться по вероятности возникновения неблагоприятных эффектов в состоянии здоровья населения [ 15]. Еще более справедливым становится данное положение при системном исследовании влияния на популяцию всего комплекса факторов городской среды, включая факторы социально-экономической среды и, особенно, факторы социально-психологической среды, которые практически никак не оцениваются и не учитываются государственными системами наблюдения и контроля (мониторинга). Упомянутые соображения явились основанием для становления современной концепции интегрального риска нарушений здоровья [5—7, 9,
11, 15], в которой само здоровье рассматривается в качестве универсального и наиболее полного критерия неблагоприятных воздействий на население, то есть общественное здоровье, по сути, — интегральный индикатор качества окружающей среды в самом широком его понимании [8, 9].
Исходя из вышеупомянутой концепции, состояние социоэкологической системы города можно характеризовать на основании оценки социально-экологического статуса населения, важнейшей составной частью которого является медико-демографический статус (общественное здоровье). Практически же это означает, что при анализе состояния городской социоэкологической системы главное внимание должно быть уделено изучению качества жизни населения.
В современной науке при исследовании социальных (гуманитарных) и экологических проблем общества категории «качество жизни» придается большое значение. Теоретические разработки и практические результаты показывают, что она может служить универсальным индикатором состояния со-циоэкологической системы, а также эффективности функционирования всей системы государственных и муниципальных органов управления.
Сущность категории «качество жизни» в процессе научного познания закономерностей общественного развития уточняется и дифференцируется при отнесении ее к различным субъектам, а также в зависимости от сфер приложения. К настоящему времени в социологии сложились два подхода к оценке качества жизни: измерение объективных показателей условий жизни и измерение субъективных оценок условий жизни. В рамках этих подходов возникли две концептуальные модели качества жизни, которые в литературе обозначаются как «объективная» и «субъективная» [16].
Согласно объективной модели качество жизни определяется по совокупности различных статистических показателей: загрязнения окружающей среды, уровня преступности, безработицы и т. д. Согласно субъективной модели истинное понятие качества жизни отражено в субъективных ощущениях индивидов, которые формируются на основе уровня интеллектуального развития индивида, его жизненного опыта, эмоционального состояния и др.
Наиболее оптимальной считается комплексная модель качества жизни, учитывающая сложный характер взаимосвязи объективных и субъективных показателей жизнедеятельности людей. Все эти факторы являются элементами теоретической реконструкции реальности, однако их учет сильно затрудняет комплексный анализ явления вследствие сложного характера взаимосвязей между объективными показателями качества жизни и их субъективными оценками.
Объективные индикаторы качества жизни подразделяют на две группы: природные и социальные. Природные индикаторы, в свою очередь, делят на три группы: индикаторы, характеризующие различные физико-географические условия проживания (погодно-климатическая характеристика, запасы пресной воды, уровень сейсмичности и т. д.); биологические условия (объем и разнообразие флоры и фауны, ее пригодность для питания); уровень антропогенной нагрузки на природную среду (концентрации вредных веществ в атмосфере, воде и почве,
интенсивность электромагнитных излучений, радиации и др.). Социальные индикаторы подразделяются на экономические, демографические, правовые, культуральные, индикаторы здравоохранения и т. д. Например, в экономике это ВВП на душу населения, показатели доходов и потребления, уровень безработицы и т. д. В демографии — показатели общей и младенческой смертности, средней ожидаемой продолжительности жизни и др.
В зависимости от уровня рассмотрения социальной системы и имеющихся возможностей у органов управления используют от четырех (средняя ожидаемая продолжительность жизни, загрязнение окружающей среды, производство продуктов питания на душу населения, продукция промышленного производства на душу населения) до тысячи объективных показателей.
Субъективные ицдикаторы качества жизни подразделяют на когнитивную компоненту (рациональную) и аффективную (эмоциональную). Когнитивная компонента состоит из оценки общей удовлетворенности жизнью и оценок удовлетворенности различными сферами жизни. Аффективная компонента представляет собой баланс (соотношение) позитивного и негативного аффектов. К позитивным аффектам относится ощущение социальной поддержки, личной значимости и т. д. Негативный аффект выражается в ощущениях депрессии, тревожности и стресса.
Следовательно, концептуальная модель качества жизни представляет собой сложную многофакторную конструкцию, состоящую из двух постоянно учитываемых частей: объективной и субъективной.
Сложность технологической реализации представленной системы показателей качества жизни весьма велика, что обусловлено: чрезвычайно большим количеством конкретных номинальных показателей и одновременно недостатком необходимой информации; отсутствием общепринятых подходов к разработке алгоритмов их агрегирования; неопределенностью влияния ряда показателей на итоговое значение качества жизни (они могут иметь положительное, отрицательное или индифферентное отношение к нему) и т. д.
Таким образом, содержание категории «качество жизни» с точки зрения регионального управления — это многокомпонентный интегральный показатель совокупности факторов, непосредственно определяющих уровень удовлетворения многообразных и динамично меняющихся потребностей людей [16].
К частным (номинальным) показателям и эмпирическим индикаторам категории «качество жизни», которые сами по себе могут служить критериями оценки деятельности региональных исполнительных органов власти, относят:
а) индикаторы, отражающие геоклиматические, экономические и экологические особенности состояния и развития города;
б) факторы социально-экономического развития: доходы населения и потребление, продолжительность жизни, уровень занятости и др.;
в) социально-политические показатели: оценка политической стабильности, положение администрации региона и т. д.
Сложности практической реализации представленной схемы в условиях современной России становятся очевидными при попытке использования даже такого «естественного» показателя как уровень доходов населения.
С учетом чрезмерной сложности и невозможности реализации в полной мере такой схемы исследования нами предложен подход, заключающийся в использовании в качестве оценочного эквивалента качества жизни ряда апробированных и получивших широкое признание эколого-гигиенических, медико-демографических и социально-экономических показателей, совокупно характеризующих состояние социально-экологической системы. В таком случае требуется установить принципы анализа явления и выработать систему критериев оценки. Основой предлагаемого нами подхода является выделение трех градаций (уровней) состояния городской социально-экологической системы: 1) социально-экологическое благополучие;
2) относительное социально-экологическое равновесие; 3) социально-экологическое неблагополучие (в последнем случае целесообразно выделять подуровни (степень) неблагополучия, например: умеренное, высокое, очень высокое).
Социально-экологическое благополучие характеризуется наличием благоприятных параметров во всех компонентах социоэкологической системы
— природно-техногенном, экономическом, социальном, медико-демографическом, этнокультуральном и др. В качестве критериев социально-экологического благополучия можно использовать показатели общественного здоровья в стране (странах), которая могла бы служить своего рода эталоном экономически и социально развитого государства и при этом не очень сильно отличалась от нашей страны (региона) по природно-климатическим условиям. Так, эталоном в отношении медико-демографических характеристик может служить, например, какая-либо из скандинавских стран или группа развитых стран.
Относительное социально-экологическое равновесие предполагает наличие таких параметров социоэкологической системы, которые позволяют популяции находиться в относительно устойчивом состоянии при отсутствии явных признаков социально-экологического регресса (отклонение в худшую сторону от критических значений морбидно-сти, смертности, воспроизводства, психосоциальной дезадаптации и т. д.). Критические значения относительного социально-экологического равновесия также можно определять по некоторым эмпирически установленным мировой санитарной и социальной статистикой критериям (например: минимальное значение суммарного показателя рождаемости, позволяющее поддерживать простое воспроизводство населения). При отсутствии общепризнанных эмпирических критериев можно использовать наилучшие
параметры, уже достигавшиеся данной популяцией в прошлом или достигнутые в каком-либо городе (группе городов), желательно в сходных природногеографических условиях.
Социально-экологическое неблагополучие — это такое состояние, когда ряд параметров социо-экологической системы отклоняется в худшую сторону от граничных (критических) значений относительного социально-экологического равновесия.
Состояние, в котором находится городская со-циоэкологическая система, предлагаем определять по следующим ее компонентам: 1) качество окружающей природной городской среды; 2) воспроизводство населения; 3) медико-демографический статус (общественное здоровье); 4) социально-экономический статус населения. Важным условием выбора показателей, характеризующих состояние городской социоэкосистемы, служит наличие постоянно действующей государственной системы наблюдения и регистрации этих показателей (система контроля состояния окружающей природной среды Госкомгидромета, системы санитарной и социальной статистики, отчетность службы медико-социальной экспертизы и т. д.).
Для определения состояния социоэкосистемы первостепенное значение имеют критерии оценки каждого из вышеперечисленных компонентов.
Для оценки состояния социоэкосистемы по компоненту «качество окружающей природной городской среды» рекомендуется использовать пять из шести предложенных Е. Н. Беляевым, Н. В. Зайцевой, П. З. Шур показателей качества окружающей среды при различных состояниях санитарноэпидемиологической ситуации [4].
Критерии оценки остальных компонентов социоэкосистемы разработаны автором и изложены в монографии «Общественное здоровье как важнейшая составляющая человеческого капитала» [10]. Предлагаемый в настоящей работе набор указанных критериев несколько сокращен, отдельные критерии уточнены и скорректированы.
Показатели и критерии оценки состояния городской социально-экологической системы
Социально- Относитель- Социально-
экологическое ное социально- экологическое
неблагополучие экологическое благополучие
равновесие
Качество окружающей природной городской среды
Превышение стандартов содержания вредных веществ в объектах окружающей среды Загрязнение на уровне стандартов (гигиенических нормативов) Загрязнение не выше рекомендуемых величин (guidelines)
Высокая бактериологическая нагрузка Допустимая бактериологическая нагрузка (соответствие эпидемиологическим нормативам) Отсутствие значимой бактериологической нагрузки
Наличие очагов радиоактивного загрязнения в местах проживания людей Отсутствие очагов радиоактивного загрязнения вне мест проживания и деятельности людей Отсутствие превышения естественного фона радиоактивности
Продолжение таблицы
Социально- экологическое неблагополучие Относительное социальноэкологическое равновесие Социально- экологическое благополучие
Размещение селитебных территорий и объектов соцкультбыта в санитарно-защитных зонах интенсивного (сверхнормативного) загрязнения окружающей среды Проживание людей в зонах влияния промышленных предприятий с загрязнением не выше нормативного Проживание людей в зонах, свободных от загрязнения окружающей среды
Превышение допустимой суммарной нагрузки факторов окружающей среды на здоровье населения Периодическое кратковременное превышение допустимой нагрузки отдельных факторов окружающей среды без превышения суммарной нагрузки Нагрузка факторов окружающей среды на здоровье, не вызывающая изменений со стороны организма
Воспроизводство населения
Специальный коэффициент рождаемости (на 1 000 женщин фертильного возраста) — менее 50,0 50,0-64,9 65,0 и более
Суммарный коэффициент рождаемости — менее 2,15 2,15-2,29 2,30 и более
Нетто-коэффициент воспроизводства населения — менее 1,0 1,0—1,1 1,2 и более
Доля детей в составе населения города — менее 20 % 20,0-24,9 % 25,0 % и более
Доля лиц в возрасте 60 лет и старше — 14,1 % и более 12,1 — 14,0 % 12,0 % и менее
Медико-демографический статус (общественное здоровье)
Стандартизованный показатель общей смертности (евростандарт): мужчины — 12,1%о и более, женщины — 7,1% и более 9,1 — 12,0% 7,1—9,0%о 9,0% и менее 5,5% и менее
Младенческая смертность — 12,1% и более 8,1 — 12,0% 8,0% и менее
Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет: мужчины — менее 68,0 женщины — менее 75,0 оба пола — менее 71,0 68.0 — 74,9 75.0 — 79,9 71.0 — 77,9 75.0 и более 80.0 и более 78.0 и более
Индекс демографического развития: мужчины — менее 0,700 женщины — менее 0,800 оба пола — менее 0,750 0,700—0,799 0,800 — 0,899 0,750—0,849 0,800 и более 0,900 и более 0,850 и более
Продолжение таблицы
Социально- экологическое неблагополучие Относительное социальноэкологическое равновесие Социально- экологическое благополучие
Показатель инвалиди-зации взрослого населения (на 10 000 работающих) — более 20,0 10,1-20,0 10,0 и менее
Социально-экономический статус населения
Доля населения с низким уровнем дохода - зона бедности (%) -более 10,0 5,1-10,0 менее 5,0
Доля населения трудоспособного возраста, не занятого трудовой деятельностью (%) — более 5,0 1,1 — 5,0 менее 1,0
Показатель распространенности больных туберкулезом (стоящих на диспансерном учете, %о00) — более 35,0 10,1-35,0 10,0 и менее
Показатель распространенности больных алкоголизмом (стоящих на диспансерном учете, %о00) — более 250,0 100,1—250,0 100,0 и менее
Показатель распространенности наркозави-симых лиц (стоящих на диспансерном учете, %о00) — более 10,0 5,1 — 10,0 5,0 и менее
Показатель частоты самоубийств %о00) — более 25,0 20,1—25,0 20,0 и менее
Приведенные в таблице показатели и критерии являются, согласно предлагаемому подходу, основными, т. е. должны обязательно учитываться при определении состояния городской социоэкологиче-ской системы. В то же время возможно (и полезно) применение дополнительных показателей, которые отсутствуют в государственных системах наблюдения (статистики), но могут быть получены при проведении специальных выборочных медицинских, гигиенических, социологических исследований. В качестве таких показателей можно использовать данные медицинских обследований различных групп населения, в результате которых определяются показатели патологической пораженности, физического развития (особенно контингентов детского населения), функционального состояния важнейших систем организма (сердечнососудистой, нервной, иммунной и др.), содержания и баланса в организме важнейших (эссенциальных) макро- и микроэлементов и т. д.
Список литературы [References]
1. Abrosimova Yu. E., Ushakov V. A., Bugakova T. I. Podkhody k otsenke zdorov'ya naseleniya v svyazi s sostoyaniem okruzhayushchei sredy i k sozdaniyu programm ozdorovleniya gorodov [Approaches to population health evaluation with reference to environment state and creation of city health programs] // Zdravookhranenie Rossiiskoi Federatsii. 1994. N 5. S. 19—23. [in Russian]
2. Andreev E. M., Biryukov V. A. Demograficheskie metody v izuchenii vliyaniya gorodskoi sredy na zdorov'e naseleniya: sostoyanie i perspektivy [Demographic methods in study of city environment effect on human health: state and perspectives] // Urboekologiya. M.: Nauka, 1990. S. 159-166. [in Russian]
3. Baryshnikov I.I., Musiichuk Yu. I. Zdorov'e cheloveka
- sistemoobrazuyushchii factor pri razrabotke problem ekologii sovremennykh gorodov [Human health - a system-forming factor in development of problems of modern cities ecology] // Mediko-geograficheskie aspekty otsenki urovnya zdorov'ya naseleniya i sostoyaniya okruzhayushchei sredy / NII gigieny truda i profpatologii Minzdrava RF. SPb, 1992. S. 11-36. [in Russian]
4. Belyaev E. N., Zaitseva N. V., Shur P. Z. Sanitarno-epidemiologicheskaya bezopasnost’ kak pervyi etap obespecheniya sanitarno-epidemiologicheskogo blagopoluchiya naseleniya Rossii [Sanitary-epidemiological safety a first stage of provision of Russian population sanitary-epidemiological well-being] // Gigiena i sanitariya. 1997. N 6. S. 10-12. [in Russian]
5. Vel’tishchev Yu. E. O strategii i prioritetnykh napravleniyakh pediatrii [Strategy and priority trends in pediatrics] // Rossiiskii vestnik perinatologii i pediatrii. T. 39, N 1. 1994. S. 2-8. [in Russian]
6. Krasnoshchekov G. P., Rozenberg G. S. Zdorov’e naseleniya kak kriterii otsenki kachestva sredy [Human health as criterion for evaluation of environment quality]. Tol’yatti: In-t ekol. Volzh. Basseina, 1994. 53 s. [in Russian]
7. Leshchenko Ya. A. Monitoring zdorov’ya naseleniya: teoretiko-metodologicheskie aspekty [Monitoring of population health: theoretical-methodological aspects]. Novosibirsk: Nauka. Sibirskoe predpriyatie RAN, 1998. 207 s. [in Russian]
8. Mediko-sotsial’nye aspekty formirovaniya zdorov’ya v sovremennykh usloviyakh [Medical-social aspects of health formation in modern conditions] / N. K. Barsukova, D. N. Lo-ranskii, L. V! Vodogreeva, N. V. Ledovskikh // Zdravookhranenie Rossiiskoi Federatsii. 1996. N 1. S. 30-33. [in Russian]
9. Nesterova S. Zdorov’e naseleniya kak sotsial’no-ekonomicheskii indikator kachestva okruzhayushchei sredy [Population health as [Population health as social-economic indicator of environment quality] // Narodonaselenie i priroda. M.: Finansy i statistika, 1984. S. 3-12. [in Russian]
10. Obshchestvennoe zdorov'e kak vazhneishaya sostavlyayushchaya chelovecheskogo kapitala [Public health as most important component of human capital] / pod red. doktora med. nauk Ya. A. Leshchenko. Irkutsk: Reprotsentr A1, 2005. 206 s. [in Russian]
11. Porfir'ev B. N. Kontseptsiya riska i ustanovlenie prioritetov v ekologicheskoi politike SShA [Risk conception and prioritization in the USA environmental policy] // Formirovanie strategii i vybor prioritetov nauchno-tekhnicheskogo razvitiya SShA: sb. trudov / VNII sistemnykh issledovanii. M., 1988. Vyp. 8. S. 32-43. [in Russian]
12. Prokhorov B. B. Zhiznennaya sreda gorozhan [Townspeople life environment] // Priroda (Moskva). 1993. N 3. S. 43-49. [in Russian]
13. Raikh E. L., Maksimova L. V. Metody meditsinskoi geografii v izuchenii vliyaniya goroda na zdorov’e naseleniya [Methods of medical geography in study of town effect on population health] // Vestnik AMN SSSR. 1989. N 8. S. 31-34. [in Russian]
14. Rozenberg G. S. Kompleksnyi analiz urboekologicheskikh system (na primere gorodov Samarskoi oblasti) [Complex analysis of urboecological systems (example of Samara region towns)] // Ekologiya. 1993. N 4. S. 13-19. [in Russian]
15. Sidorenko G. I., Mozhaev E. A. Sanitarnoe sostoyanie okruzhayushchei sredy i zdorov’e naseleniya [Environment sanitary state and human health] // AMN SSSR. M.: Meditsina, 1987. 128 s. [in Russian]
16. Tavokin E. P. Sotsial’naya statistika: uchebnoe posobie [Social statistics: textbook]. M.: Izd-vo RAGS, 2001. 109 s. [in Russian]
17. Tetior A. N. Gorodskaya ekologiya: uchebnoe posobie dlya VUZov [Urban ecology: textbook for higher educational institutions]. M.: Akademiya, 2007. 336 s. [in Russian]
SOCIAL-ECOLOGICAL GROUNDS OF SYSTEMIC STUDY OF URBAN POPULATION LIFE QUALITY
Ya. A. Leshchenko
Institute of Occupational Health and Human Ecology
- East-Siberian Scientific Center of Human Ecology, Siberian Branch of the Russian Academy of Medical Sciences, Angarsk, Russia
The scientific ideas about cities as social-ecological systems have been considered. The contemporary approaches to
quality evaluation of population life based on the objective and subjective patterns have been characterized. The life quality evaluative equivalent based on using a number of ecological-hygienic, medical-demographic as well as social-economic indices has been proposed, the phenomenon analysis principles have been formulated. The following three gradations (levels) of state of urban social-ecological systems have been detected and characterized: 1) social-ecological well-being; 2) relative social-ecological balance; 3) social-ecological ill-being. The index sets have been suggested for characterizing of each level as well as their evaluation criteria.
feywords: city, social-ecological system, life quality, wellbeing levels, evaluation criteria.
Контактная информация:
Лещенко Ярослав Александрович — доктор медицинских наук, профессор, зав. лабораторией системных исследований общественного здоровья
Адрес: 665827, Иркутская область, г. Ангарск-27, а/я 1170
Тел. 8 (3955) 55-75-67 E-mail: lsioz@mail.ru
