CC BY
114
Скворцов Игорь Петрович
доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России
(e-mail: igskvorcov@yandex.ru)_
Социальная культура в обеспечении национальной безопасности
В статье рассматривается проблема места и роли социокультурных факторов в процессах укрепления национальной безопасности современного Российского государства и его общества. Автор считает, что складывающиеся новые вызовы безопасности для России предполагают изменения в ценностных основаниях политики в направлении поддержки социальных и культурных начал в обществе, опору на национально-государственную, цивилизационную и культурную идентичность, ответственность правящего класса и поддержку со стороны общества, в жизни которого реализуются важнейшие принципы солидарной социальной культуры.
Ключевые слова: национальная безопасность, идентичность, социальная культура, солидарность, справедливость.
I.P. Skvortsov, Doctor of Philosophy, Associate Professor, Professor of a Chair of Philosophy and Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: igskvor-cov@yandex.ru Social culture in ensuring of national security
The article considers the problem of the place and role of social and cultural factors in the processes of strengthening national security of the modern Russian society and the state. The author believes that the emerging new security challenges for Russia suggest changes in the value basis of the policy in the direction of the support of social and cultural began in the society, support of the national-state, civiliza-tional and cultural identity, the responsibility of the ruling class and support from the society, the life of which sold the most important principles of solidarity and social culture. Key words: national security, identity, social culture, solidarity and justice.
В условиях современной России значительную роль в социальном развитии страны призваны сыграть социокультурные механизмы обеспечения социального благополучия и безопасности, ориентированные на преодоление культурной дезинтеграции и духовного кризиса общества, восстановление его социокультурного потенциала. Катастрофические социальные последствия российских реформ в 1990-е гг. были обусловлены во многом общим состоянием политической и социальной культуры в России. Ввиду этого особое внимание должно уделяться проблемам осмысления и поиска путей формирования новой социальной культуры, которая призвана сыграть важную роль в развитии российского общества, реализации насущных задач модернизации общества в различных его сферах.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [1] указано, что целями обеспечения национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности являются защита основ конституционного строя Российской Федерации, основных прав и свобод человека и гражданина, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и территориальной целостности, а
также сохранение гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе
Негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают, как отмечено в Стратегии, попытки пересмотра взглядов на историю России, ее роль и место в мировой истории, пропаганда образа жизни, в основе которого - вседозволенность и насилие, расовая, национальная и религиозная нетерпимость.
Решение задач обеспечения национальной безопасности в сфере культуры в среднесрочной и долгосрочной перспективе связывается среди прочего с достижением духовного единства многонационального народа Российской Федерации и международного имиджа России в качестве страны с богатейшей традиционной и динамично развивающейся современной культурой.
Как можно заметить из приведенных положений, важное место в политике обеспечения национальной безопасности страны отдается вопросам достижения социального и духовного единства народа, поддержания политической и социальной стабильности, т.е. вопросам социокультурного характера, непосредственно затрагивающим параметры социальности со-
248
временного российского общества. Это не случайно, т.к. достижение состояния безопасности социума невозможно без должного уровня социальной культуры, социального согласия, сплоченности и разделяемой идентичности.
Социальная культура, как следует из самого названия, является частью более широкого явления - культуры, и определяется через понимание последней. Можно сказать, что социальная культура - это все то в культуре, что относится к статусным позициям, взаимодействию, взаимоотношениям людей.
В широком смысле социальная культура выступает как культура общественных отношений, взаимодействий индивидов, социальных групп. Такой подход преимущественно используется в отечественной научной литературе при рассмотрении данного понятия. В узком аспекте социальную культуру можно представить как культуру социальности (солидарности) -приоритета в сознании и поведении человека, групп, функционировании общественных институтов социальных ценностей; построения оснований жизни общества на их базе; ведущей роли социальных мотивов в поведении человека, способности людей действовать сообща, соотносить индивидуальный успех с результатами жизнедеятельности социальных групп и общества в целом, учитывать общественные, групповые, государственные интересы при реализации интересов частных.
Развитая социальная культура подразумевает баланс общественного и личного, государственного и частного и т.д., характер которого индивидуален для разных стран и народов, в разные исторические периоды. Но в идеале ожидается гармоничное сочетание индивидуального благополучия и свободы с благополучием, свободой и безопасностью общества.
Ведущее место в проблематике социальной культуры занимает, на наш взгляд, дискурс социальной солидарности.
В широком смысле солидарность есть: а) особое состояние группового, корпоративного, коллективного сознания - ощущение взаимосвязи, чувство «мы», основанное на реальном положении данного сообщества во взаимодействиях с другими сообществами; б) состояние готовности данной группы к совместным акциям для утверждения собственных интересов [2, с. 439].
Следует подчеркнуть, что в западноевропейской интеллектуальной традиции солидарность понимается, прежде всего, а то и исключительно, как социальное явление, как взаимопомощь, как результат разделения труда. В русской традиции, напротив, она тяготеет к этическому, метафизическому и экзистенци-
альному истолкованию - как проявление соборности, всеединства, целостности и органичности бытия. В основе западноевропейского понимания солидарности лежит идея равенства, в основе российского - братства.
Социальная солидарность представляет собой результат осознания людьми общности своего социального положения, интересов, целей и ценностей, а также готовность к совместным действиям по их реализации.
Онтологически функционирующая солидарность есть один из способов борьбы с социальной энтропией, это одна из сторон противоречия социальных связей между безопасностью, порядком и хаосом, дезорганизацией, один из механизмов интеграции общественного организма.
На макросоциальном уровне политическим проявлением солидарности являются развитое общественное самоуправление и эффктивный контроль за действиями власти. Широкое участие граждан в общественном самоуправлении способно сформировать общий консенсус, в котором один может идентифицировать себя с другим.
Солидарность в экономической сфере проявляется в развитости общественных форм собственности, степени участия государства в решении общественных задач вообще и величине государственных расходов в ВВП в частности.
Одним из духовных проявлений солидарности, ее основой выступает разделяемая большинством социума идентичность. Уровень доверия внутри групп и между группами в рамках национального сообщества становится одним из ключевых ресурсов его эффективного развития.
В социальной сфере зримым проявлением солидарности являются справедливость общественного устройства, социальная сплоченность общества. Органическая (ненавязанная) солидарность есть условие сплоченности, поэтому социальная сплоченность - результат функционирования солидарности.
Микроуровень проявления солидарности -взаимодействие индивидов, основывающееся на общих ценностях и представлениях об окружающем мире, общих интересах, сложившихся структурах поддержки солидарности, ради реализации совместно разделяемых целей.
В условиях глубоких изменений социальности, происходящих в современном мире, на первый план выходит вопрос о согласовании интересов, ценностей и потенциалов всех участников общественных отношений, поэтому идеи социальной солидарности обретают новое звучание.
Каково состояние социальной солидарности как одного из проявлений социальной культуры
249
и характеристик социальной безопасности современной России? За последние 25 лет в нашей стране произошли глубокие общественные преобразования, повлиявшие на систему ценностных ориентаций граждан, их установки и мотивы поведения. В современных исследованиях подчеркивается наличие негативной тенденции нарастания атомизации, разрушающей переживаемое чувство общности и тем самым устои социальной солидарности граждан России. Стало общим местом утверждение о том, что для сегодняшней России характерны глубокое недоверие людей друг к другу, к коллективным действиям и общественным институтам, включая институты власти, индивидуализация жизненных практик, низкие соучастие и взаимопомощь.
Перспективы консолидации российского общества связаны с действием различных факторов. Можно, например, вести речь о таких крайне желательных условиях, пока что не обладающих в нынешних российских реалиях механизмами реализации, как формирование социально ответственного политического и предпринимательского классов, изменение культуры поведения, в том числе публичного, элитарных групп общества, изменение их ориентированной на демонстративное потребительство психологии и пр.
Специфической чертой российского общества, историческое наличие которой не способствует его сплоченности, является присутствие социокультурных расколов разных уровней и измерений, опосредующих ее своеобразие и внутренний драматизм: цивилизацион-ный раскол на запад и восток, территориальный раскол на центр и периферию, стратификационный социокультурный раскол на элиту и простонародье и др.
Не будет преувеличением сказать, что и в нынешних условиях противоречивость и болезненность преобразований, достижения необходимого качества социальной стабильности во многом обусловлены неразрешенной проблемой культурной, гражданской идентичности, отсутствием единства общества и власти относительно цивилизационной, культурной, геополитической специфики страны.
Идентичность понимается как представление человека и общества о своей принадлежности к какой-либо общности более высокого порядка (политической, культурной, социальной, цивилизационной и т.п.), о своем месте в системе общественных отношений, институтов, ценностей; она выступает комплексной базой для формирования индивидуальных и массовых социальных практик, воспроизводящих данное общество как самостоятельную социокультурную систему, основой социальной интеграции.
Неотъемлемой чертой отечественного поиска идентичности на протяжении последних 300 лет является перманентное отсутствие общественного согласия относительно ее базовых принципов, когда сущность и направления выстраиваемой идентичности оспариваются как влиятельными кругами власти, так и обществом.
Ведущие политические силы страны, общественные течения пока что не преуспели на пути выявления образа страны, явно отличающего ее от других, обладающего позитивным содержанием и содержательным смыслом.
В целом, используя в качестве основания разделения дихотомию либерализм - держав-ность, патриотизм, существующие проекты идентичности можно объединить в две группы, различающиеся в главном: определении России как самодостаточной цивилизации или части евроамериканской, западной. Именно этот, продолжающийся несколько последних столетий и до сих пор не решенный, спор определяет направление и способы социального развития, поддержания социального согласия и сплоченности.
В общефилософском плане в российской истории и культуре попытки медиации, формирования «срединной» культуры и идентичности постоянно терпят поражение. Причины этого А.С. Ахиезер, Г.Л. Тульчинский обоснованно видят в инверсионном характере российской ментальности, в ряде таких культурных стереотипов российского общественного сознания, как установка на синкрезис (соборность, неделимость), убеждение, что мир сущего не соответствует миру/идеалу/нормативам должного, мироотречение и эсхатологизм, манихейская черно-белая парадигма, сакральный статус власти, экстенсивная доминанта в выборе решений в проблемных ситуациях [3; 4].
Подчеркнем, что раскол охватывает не только отношения власти и общества, но и все сферы: правовую, экономическую, социальную, нравственную, т.е. весь социокультурный комплекс [5]. В современных условиях раскол определяется, прежде всего, приобретающими все большие масштабы различиями в материальном положении, в сосредоточении огромных богатств в руках небольшой части общества и низким уровнем жизни другой, катастрофическими различиями в стиле и в смысле жизни различных слоев общества.
Его наличие обусловливает трудности выработки не то что национальной идеи, но хотя бы согласованной повестки дня национального развития, отсутствие консенсуса по важнейшим вопросам общественной жизни, в том числе по приоритетам, механизмам и моделям достижения безопасности.
250
Трудность достижения социальной солидарности связана также с тем, что идея солида-ризма предполагает субъектность всех участников социальных отношений, чего нет в условиях современного российского общества.
Слабы экономические предпосылки общественной солидарности как идеологии общества достаточно высокого уровня развития.
Тем не менее, в требуемом движении российского общества к солидарности его объединению могут способствовать определенные факторы и условия. Например, если исходить из «социетального» смысла понятия солидарности, ее утверждение требует наличия «общего дела», общего замысла, общего будущего для всех слоев и социальных групп. Отечественные специалисты в последнее время достаточно часто в своих работах утверждают необходимость реализации в стране универсального сверхмодернизационного проекта, соизмеримого по масштабу с Большим Модерном или коммунизмом как проекта альтернативной модернизации.
Уникальность подобного проекта предполагается в специфической новой антропологии, в попытках формулировать новый дискурс социальности, ориентированной на гармоничное развитие общества и личности, на реализацию своих наилучших потенций, социальности, которая, не ущемляя возросшую социальную роль индивида, в то же время могла бы противостоять негативным последствиям индивидуализации.
Солидарность народа России может и должна также основываться на ясно выраженной позитивной ценностной основе. Не случайно, например, глава русской Православной Церкви Патриарх Кирилл в своих выступлениях последнего времени неоднократно утверждал тезис о том, что сугубо утилитарная идея роста материального благосостояния, не соединенная с высшими идеалами, вряд ли может быть прочной основой для формирования единства общества по ключевым вопросам.
От решения обозначенных выше вопросов поиска новой социальности российского общества, на наш взгляд, главным образом будет зависеть укрепление его социальной сплоченности и безопасности, формирование новой социальной культуры, создание самих перспектив его дальнейшего развития.
Речь идет, в частности, о том, что утверждение в общественно-политической практике, духовно-культурной сфере нравственных основ бытия людей, солидарности поколений, социальных групп, власти и общества может также способствовать общественному согласию и ускоренному развитию российского общества и государства. Для этого в СМИ, культуре, образо-
вании, науке должны быть инициированы программы оздоровления и очищения, поощрения и прямой пропаганды общественно полезных инициатив, обеспечения благоприятного информационного и духовного фона преобразований.
В политическом плане солидарность предполагает утверждение принципов народовластия и демократии, создание условий для сопричастности людей к делам государства и власти, ответственности политической элиты. Учитывая характер политической культуры общества, первые шаги к социальному оздоровлению может и обязано делать государство, опираясь на взращиваемые гражданскую и социальную культуру, подлинно национальная элита, не отделяющая свои интересы от интересов общества и страны, признающая совместную с обществом ответственность за безопасное социальное развитие и благосостояние граждан.
На выработку общезначимой стратегии должны быть направлены первоочередные политика государства и усилия общественных структур. Основной их смысл должен состоять в более активном и заинтересованном участии общества, государства в формировании базовых предпосылок согласия относительно идентичности и цивилизационной определенности России, что создает, в свою очередь, исходные основы отношения к прошлому и перспективам будущего, принципы социальной, культурной, образовательной, информационной политики. Речь идет, в частности, о том, что распространение и обоснование в информационном, культурном, образовательном пространствах концепта цивилиза-ционно-культурной состоятельности России может заложить основы органичной социальной сплоченности общества.
В целях укрепления солидарности общества необходимо формировать этический стандарт, задающий пределы допустимого, особенно в сферах, не регулируемых (или не вполне регулируемых) законом.
Государственной политикой должно стать и формирование патриотизма, чувства гражданственности, в общем, всех «больших и сложных» идентичностей, обеспечивающих единство нации и страны.
В заключение подчеркнем, что подход, диктуемый новыми вызовами безопасности для России: демографическими, экологическими, экономическими и др. - предполагает изменения в ценностных основаниях политики в направлении поддержки социальных и культурных начал в обществе, опору на национально-государственную, цивилизационную и культурную идентичность, ответственность правящего класса и поддержку со стороны общества, в жизни которого реализуются важнейшие принципы солидарной социальной культуры.
251
1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта / Ин-т философии РАН. 3-е изд., испр. и доп. М, 2008.
2. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. 2009. 19 мая.
3. Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся / отв. ред. М.К. Горшков. М., 2007. Вып. 6.
4. Социологическая энциклопедия: в 2 т. / Г.Ю. Семигин, В.Н. Иванов. М, 2003. Т. 2.
5. Тульчинский Г.Л. Российский маятник остановился? В поисках новой институциональной матрицы // Философские науки. 2010. № 2.
1. Akhiezer A. Russia: critique of historical experience / Inst. of philosophy of the RAS. 3-d ed. cor. and enl. M, 2008.
2. The national security Strategy of the Russian Federation up to 2020: the Decree of the President of the Russian Federation of May 12, 2009. № 537 //Rus. newsp. 2009. 19 May.
3. Patrushev D.C., Khlopin A.D. Socio-cultural split and the problem of political transformation of Russia // Russia in reforms / ed. M.K. Gorshkov. M, 2007. V. 6.
4. Sociological encyclopedia: in 2 vol. / G.Yu. Semigin, V.N. Ivanov. M., V. 2. 2003.
5. Tulchynskiy G.L. Has The Russian pendulum stopped? In search of new institutional matrix // Philosophical Sciences. 2010. № 2.
252
