CC BY
195
Два указанных отношения могут быть представлены через диалектику господства и рабства, описанную в «Феноменологии духа» Г.В.Ф. Гегелем. Но, несомненно, стоит отметить резюме Гегеля, что обретение свободы и утверждение себя как человека состоит в преодолении состояния рабства, в обретении признания себя, но в качестве существа, свободного от этого отношения господства и подчинения.
Таким образом, можно выделить следующие функции бренда в индивидуальном бытии человека:
1) индивидуализирующая функция - бренд помогает человеку обозначить уникальный выбор предмета потребления - человек из всего многообразия вещей выделяет свое, собственное, делая его достоянием своего Я. В этом выборе, таком вроде бы частном, человек все-таки обнаруживает свою способность выделить себя, быть отличным, т.е. заявить, перефразируя Рене Декарта, «я выбираю, следовательно, я существую».
2) ценностно-ориентирующая - бренды, функционирующие в социокультурном пространстве, сами по себе ориентируют человека, направляя его сознание на приоритеты (в данном случае - потребительские), выступая маре-крами этих приоритетов (например, приоритета качества, надежности, престижности, популярности).
3) социализирующая - использование брендов, благодаря их культурно-социальным особенностям, позволяет человеку формировать и выражать свою индивидуальность, в то же время успешно встраиваясь в процесс культурной идентификации, которая в контексте данного исследования может быть понята как «набор принимаемых и практикуемых личностью программ социальной деятельности» [7].
В заключение необходимо отметить, что человек, живущий в современном обществе, в условиях мегаполиса, глобальных информационных сетей, в доминанте потребления, постоянно находится в своеобразном силовом поле различных идентификаций (возрастных, гендерных, профессиональных и т. д.), и его ролевые функ-
ции переключаются почти мгновенно. В этом случае важно понять, что социализация и принадлежность к группе мало что значат. «Гибкая», развивающаяся личность отзывается на развивающуюся же и всегда эволюционирующую современность, успешно самореализуясь и постоянно совершенствуясь, фактически воплощая себя как бренд. Но в то же время, радуясь возможностям свободы в таком независимом и уникальном бытии «человека-бренда», необходимо не забывать о том, что свобода неизбежно сочетается с ответственностью, которой наделяется именно сам Человек.
Литература
1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л.: ЛГУ, 1968. - 339 с.
2. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. -СПб: Наука, 1992. // Библиотека PSYLIB: Психологическая библиотека. - Электрон. дан. - Режим доступа:
http://psylib.org.ua/books/gegel02/index.htm.
3. Гинецинский В.И. Индивидуальность как предмет педагогической антропологии. - Советская педагогика. -1991. - № 9. - С. 46 - 49.
4. Запесоцкий Ю.А. Символическая сущность бренда в
современной культуре: автореферат дисс. ...
канд.культурологии: 24.00.01. - СПб: Санкт-Петербургский университет культуры и искусств, 2009. - С. 8-9.
5. Маркина О.В. Брэнды в системе культуры: автореферат дисс. ... канд.филос.н.: 24.00.01. - Н.Новгород: Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, 2009 г. - 25 с.
6. Слободчиков В.И. Индивидуальность как способ духовного бытия человека // Православный образовательный портал «Слово». - Электрон.дан. - Режим доступа: http://old.portal-slovo.ru/rus/pedagogics/209/1901/&part=2.
7. Тульчинский Г.Л. Личность как автопроект и бренд: некоторые последствия. // Философские науки. - 2009. -№9. - С.30-39.
8. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Би-бихина. - Харьков: «Фолио», 2003. - С.136.
Миляева Екатерина Галимулловна, аспирант кафедры философских наук Челябинской государственной академии культуры и искусств, г. Челябинск, e-mail: morning_demon@mail.ru.
Milyaeva Ekaterina Galimullovna, postgraduate student, department of philosophical sciences, Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts, Chelyabinsk, e-mail: morning_demon@mail.ru.
УДК 1:316.6 © А.Н. Постников
СОЦИАЛИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
В статье сделана попытка рассмотреть социализм не как фазу или этап коммунистической формации, а как самостоятельную общественно-экономическую формацию, исходя из наличия существенных различий между ними.
Ключевые слова: общественно-экономическая формация, социализм, капитализм, принципы, собственность, вытеснение.
A.N. Postnikov
SOCIALISM AS A SOCIO-ECONOMIC SYSTEM
The article attempts to examine socialism as a phase or stage of communism, as well as an independent socioeconomic formation, based on the presence of significant differences between them.
Key words: socio-economic system, socialism, capitalism, principles, property rights, repression.
В ГДР, в ЦК Социалистической единой партии Германии, в сентябре 1967 г. состоялась конференция, посвященная столетию первого тома «Капитала» К.Маркса. На ней Вальтер Ульбрихт, выступавший с основным докладом, сказал о том, что социализм можно рассматривать как особую общественно-экономическую формацию.
Между тем, у классиков марксизма нет подобных утверждений, они понимали социализм как некую фазу, определенный этап. Но социализм как реальность в то время еще не был известен. Поэтому возможно, что активные процессы, происходившие позднее в планетарном сообществе людей, делают возможность по-новому оценить формационные закономерности. И то, что представляли из себя социалистические страны в ХХ веке, в какой-то мере позволяет характеризовать их устройство как имеющее специфические формационные отличия.
В самом деле. Во-первых, собственность на средства производства при социализме отличалась в значительной мере огосударствлением. Государство выступало коллективным собственником, а кроме того, существовала собственность кооперированного крестьянства (данная тем же государством на постоянное пользование). Коммунизм же - безгосударственное общество с общественным самоуправлением, и в этом обществе средствами производства будут владеть и распоряжаться трудовые коллективы. Разумеется, в том и другом случае речь идет об общественной собственности, о ее формах. Но ведь рабство, феодализм и капитализм тоже отличаются формами частной собственности, но тем не менее мы признаем именно формационное различие этих обществ.
На формах и типах собственности базируются производственные отношения: на общественной - сотрудничество, на частной - эксплуатация. Но формы частной собственности обусловливают различные в формационном отношении
формы эксплуатации, но так же формы общественной собственности при социализме и коммунизме обусловливают различные в формационном отношении формы сотрудничества.
Эксплуататорские формации отличаются друг от друга степенью развития производительных сил, уровнем производительности труда, но по этим же показателям существенно отличаются социализм и коммунизм.
При социализме существуют товарное хозяйство, деньги, зарплата - всего этого при коммунизме не будет. И распределение по труду (этот буржуазный принцип, сохраняющийся при социализме) заменяется при коммунизме принципом распределения по потребностям.
Социализм - государственно организованное общество, при коммунизме же государства не будет (оно «заснет», по выражению Ф. Энгельса).
При социализме есть общественные классы, пусть даже отличающиеся от классов эксплуататорского общества, а коммунизм - бесклассовое общество.
Таким образом, по базовым, принципиальным вопросам социализм и коммунизм имеют такие различия, которые можно считать формационными.
Все это требует обстоятельного, фундаментального анализа с учетом изменяющихся представлений о социализме и о коммунизме, но, я думаю, не лишним будет поразмышлять о различии этих двух обществ и в формационном ключе.
Рассматривая социализм как самостоятельное общество, обычно называют следующие его признаки:
- общественная (государственная и кооперативная) собственность на основные средства производства (тяжелая промышленность, электроэнергетика, нефть, газ, оборонная и авиационная промышленность, космос, транспортные
системы, земля, леса, реки и т. п.), на основные торговые сети, на телевидение и радио;
- частная и личная собственность в сферах легкой промышленности, мелкотоварного производства и соответствующей торговли, в области сервиса и обслуживания;
- всеобщее право и обязанность трудиться. Общество трудящихся. Господство трудовой морали. Тунеядцы, спекулянты - вне закона, нетрудовые доходы - преступление;
- оплата по количеству и качеству труда;
- производственные отношения сотрудничества;
- равенство (в смысле равенства основных прав, а не одинаковости);
- планомерность функционирования и развития общества, но не тотальная, а по узловым вопросам. Социализм - научно управляемое общество;
- государственное руководство со стороны коммунистически ориентированной партии при относительной самостоятельности и самоуправлении трудовых коллективов;
- гарантированные государством классические свободы;
- защищенность личности государственными законами и структурами во всех сферах жизни, развернутые социальные программы, активная социальная политика; социальная справедливость;
- абсолютное народовластие, демократия во всех ее проявлениях;
- равноправие наций, сотрудничество и дружба народов, интернационализм;
- бесплатность всех форм образования и медицинского обслуживания;
- полная доступность для каждого к культуре и духовно-культурному творчеству;
- приоритет общего над частным (в том числе в функционировании и взаимоотношениях регионов, республик);
- коллективизм; гармония общественных и личных интересов при ведущей роли общественных;
- гуманизм, направленность на всестороннее и гармоничное развитие личности;
- уверенность человека в своем будущем;
- торжество прогрессивной, гуманистической идеологии (коммунистической).
Разумеется, не все эти признаки, свойства социализма были в достаточной степени развиты в СССР и других социалистических странах, но это было обусловлено неразвитостью экономических и иных предпосылок к началу ХХ века, активным враждебным окружением со стороны
капиталистических стран и тем, что социализм прошлого века - первоначальный, без прошлого опыта, становящийся на ноги во многом путем проб и ошибок. У строителей социализма не было готового, разработанного и цельного плана построения, не было полной теории социализма. К. Маркс и Ф. Энгельс не дали подробного и конкретного описания того, что такое социализм, они ограничились методологическим подходом к данному вопросу, очертив базовые характеристики социалистического общества.
Капитализму почти 500 лет. Если бы такой срок просуществовало социалистическое общество, то, несомненно, о недостатках социалистического устройства нечего и некому было бы говорить.
Применяемое ранее понятие «реальный социализм» не следует понимать как построенный социализм, готовый во всех своих признаках. Реальный - значит такой, какой есть на данный момент, какой сложился в СССР.
Более того, в теоретическом наследии Маркса и Энгельса нет нигде отождествления первой фазы коммунистической общественной формации с социализмом. Построенный социализм, как нам представляется, выглядит как самостоятельная формация. В дискуссии о сущности социализма, развернувшейся на станицах «Экономической и философской газеты», Ф.Н. Кловцог в статье «Социализм как отдельная экономическая формация» выступил с соответствующим положением: «Если у социализма есть собственные специфические производительные силы и качественно отличные от других формаций производственные отношения, то это
- отдельная формация» [1]. Эту мысль он высказал 25 марта 2011 года на теоретическом семинаре «Марксовские чтения» по теме «Социализм. Сущностные черты и основные противоречия». При этом он подчеркнул, что для полного решения вопроса о формационной самостоятельности социализма надо более обстоятельно разобраться с соотношением социализма и коммунизма.
Понятие «социалистическая формация» применяет В.П. Петров [2]. Есть, разумеется, и противники понимания социализма как отдельной общественно-экономической формации, и их абсолютное большинство.
Интересные и справедливые мысли излагал
В.В. Мантатов в статье «Возвращение к Ленину: переосмысление истины социализма», выдвигая понятие «ноосферный социализм». Это социалистическое общество на высокой стадии развития, когда достигается конвергенция идей ноо-
сферы и социализма. «Грядущее социалистическое общество, - пишет В.В. Мантатов, - есть воплощение высших достижений науки и культуры. Это социально-справедливое и духовнокреативное общество, двигателем которого является научно-технический прогресс. Для обозначения этого нового типа общественного устройства мы вводим концепт «ноосферный социализм» [3].
Социализм - «не историческая ошибка и не впустую затраченное время..., при социализме впервые созданы предпосылки для перехода к более высокой, более справедливой, более гуманной ступени развития общечеловеческой цивилизации» [4]. «Социализм, - писал В.С. Нерсесянц, - это самое существенное в истории России. Тот звездный случай, когда национальная история напрямую делает дело всемирной истории. По ошибке, по обману такие дела не делаются. Именно в России проделана вся черновая работа всемирной истории, связанная с реализацией и практической проверкой общечеловеческой коммунистической идеи» [5].
Социализм как общественно-экономическая формация представляет собой антипод капитализму, по природе своей паразитическому устройству. Присвоение избыточного продукта составляет сущность эксплуатации человека человеком и является откровенной формой паразитизма, главной социальной несправедливостью антагонистического общества.
Не менее важно то, что социалистическое общество отличается приоритетом духовного над материальным в мировоззрении людей, в нравственности, в воспитании, что способствует формированию общественно-ценных черт человеческой личности, - в противовес буржуазной ориентации на прибыль, личное обогащение в ущерб другим и за счет эксплуатации чужого труда. Эксплуататорская, потребительская и индивидуалистическая парадигма буржуазного общества ведет, по мнению Альберта Эйнштейна, к изувечению личности. «Это изувечение личности, - пишет он, - я считаю самым большим злом капитализма. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики и соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Построение социализма требует решение исключительно сложных социально-политических проблем. Ясность в отношении целей и проблем социа-
лизма имеет величайшее значение в наше переходное время» [6].
Е.А. Лукьянова, размышляя о русской идее, отмечает, что эта идея содержит приоритет нравственного начала над началом частнособственнического индивидуализма как осознанность необходимости единения народных помыслов и деяний, сплочения всех сил народа для достижения общего блага. «Приоритет духовного над материальным, коллективного над частным, безусловное превалирование интересов страны над всем остальным и особая роль государства в жизнедеятельности общества, равенства возможностей и помощь тем, кто в борьбе за выживание оказался слабее, единение российских народов независимо от их национальной и конфессиональной принадлежности в деле отстаивания общих и государственных интересов в сочетании в патриотизмом - вот что такое в самом общем приближении национальная идея России как основа ее духовности» [7].
По поводу соотношения материальных и духовных ценностей россиян можно привести следующие данные: первые три места занимают спокойная совесть и душевная гармония (93,4%), хорошие семейные и дружеские отношения (90,7%) и интересная работа (62,7%). Только 12% граждан связывают жизненный успех с богатством, 9% - с владением престижной собственностью, 1,7% - с обладанием властью и 1,4% - с высокой должностью [8].
Если признать социализм самостоятельной формацией, то встает вопрос о способах смены формаций, т.е. способах перехода от социалистической формации к коммунистической. Во-первых, это надо понимать как социальную революцию, как качественный скачок, однако этот скачок значительно отличается от тех революций, которые приводили к смене антагонистических формаций, ибо один класс лишал собственности и власти другой класс, что обычно сопровождалось вооруженной борьбой. Коммунистическая же революция как диалектический скачок должен происходить постепенным перерастанием социализма в коммунизм, ибо в данном случае отсутствует противоборство антагонистических классов.
Сейчас много пишут о постепенном переходе от капитализма к социализму и о так называемой конвергенции, которая должна завершиться формированием какого-то смешанного общества. Но в чем оно может быть смешанным? В каких-либо неформационных факторах - да, возможно. Например, элементы социальной ориентированности рынка, четкая работа банков, строгость финансовых операций, личная ответ-
ственность, уважение к закону, демократические процедуры в политике, организация работы чиновников, ученых, своевременная и строго дифференцированная оплата труда, многое в организации образования, спорта и т. д. Многое в таком плане может быть воспринято и из практики социалистического общества. Что же касается базовых формационных составляющих, то они несовместимы и никакой смешанности не может быть. Суть капитализма - эксплуатация частником (частной фирмой, предприятием, корпорацией и т.д.) трудящегося человека, паразитические производственные отношения не «смешать» с социалистическими отношениями сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Приоритет материальных интересов и приоритет духовных интересов - на разных «баррикадах». То же касается индивидуализма и коллективизма, национализма и интернационализма, государственной власти буржуазии и государственной власти трудящихся и т. д.
Поэтому если есть возможность постепенного перерастания капитализма в социализм, то не путем смешения одного другим, а путем вытеснения одного другим - вытеснения формационных элементов капитализма. А по поводу неформационных - нет вопросов. И если сейчас наблюдается увеличение доли государственной собственности [9] или демократизация власти путем привлечения к ней представителей народа, трудящихся капиталистических стран, то это есть процесс вытеснения капиталистических элементов, накопление социализма в экономике и власти, а не слияние их. Но может быть никакого капитализмо-социализма или социализмо-капитализма. Ф.Н. Кловцог же в упомянутой статье утверждает, что только революционный слом существующей системы может быть способом перехода к социалистическому строительству.
Содержанием современного периода истории России может и должен быть переход к социа-
лизму, к обществу, в котором должны быть воплощены, реализованы на деле фундаментальные идеи и принципы социализма и в котором в снятом виде содержатся положительные цивилизационные стороны советского и постсоветского периодов нашей страны, а также все достойное из опыта зарубежных стран.
Литература
1. Кловцог Ф.Н. Социализм как отдельная экономическая формация // Экономическая и философская газета. -2011. - №15-16.
2. Петров В. П. Формация + цивилизация: познай свое будущее // Экономическая и философская газета. - 2010. -№44.
3. Мантатов В. В. Возвращение к Ленину: переосмысление истины социализма // Экономическая и философская газета. - 2011. - №16-17.
4. Семенов В. С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии, 2007. - №4. - С. 107.
5. Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о социализме. - М., 2001. - С. 44.
6. Почему Эйнштейн? // Экономическая и философская газета. - 2010. - №21-22.
7. Лукьянова Е.А. О российской национальной идее // Вестник МГУ. Серия 12: Политические науки, 2003. - №2. - С. 56.
8. Россия на рубеже веков (Исследование российского независимого института социальных и национальных проблем). - М., 2000. - С.21, 357.
9. В 2009 г. доля госсобственности составяла в США 32%, в Японии - 35%, в Англии - 40%, в Канаде - 43%, в Германии - 48%, в Италии - 51%, во Франции и Финляндии - 52%, в Швеции - 62%, в Китае - 66%, а в России -10%. (Братищев И.М. Над пропастью во лжи // Экономическая и философская газета, 2011.- №46-47).
Постников Анатолий Николаевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: bsu.philos@mail.ru.
Postnikov Anatoly Nickolaevich, doctor of philosophical science, professor, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: bsu.philos@mail.ru.
УДК 130.2 © Е.Г. Урбанаева
ХРИСТИАНСКИЕ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АКСИОЛОГИИ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ТИПА ДУХОВНОСТИ
