CC BY
42
Гусев Александр Борисович
кандидат экономических наук, зав.сектором мониторинга и анализа развития НИС РИЭПП.
Тел. (495) 917-03-51, т/в@г1ер.ги
Петров Юрий Георгиевич
Государственный университет управления
СООТВЕТСТВИЕ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ ИНВЕСТИЦИОННЫМ СТРАТЕГИЯМ ПРЕДПРИЯТИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановка проблемы. Анализ итогов 10-летнего реформирования жилищно-коммунального хозяйства обнаружил высокую инертность отрасли. ЖКХ по-прежнему отличается высоким уровнем фондоемкости и энергоемкости, превышающие в 4—5 раз соответствующие усредненные показатели по экономике страны. Физический износ инженерного оборудования и коммуникаций в коммунальном комплексе сохраняется на уровне 53—65%, и даже в рамках ФЦП «Жилище» на 2002—2010 гг. запланированные целевые показатели по его снижению незначительны и составляют 1—2% в год. По-прежнему коммунальная отрасль остается непрозрачной с точки зрения установления тарифов и обнаруживает широкий пласт нарушений и злоупотреблений со стороны местных властей и ресурсоснабжающих предприятий. Тем не менее, потенциально сфера ЖКХ является инвестиционно привлекательной: рынок жилищно-коммунальных услуг составляет порядка 5% ВВП, и поставщики коммунальных ресурсов, как правило, не страдают от дефицита платежеспособных клиентов.
Высокий уровень физического и морального износа производственных мощностей отрасли обусловлен низкой степенью конкуренции в коммунальном комплексе, а также, по мнению самих предприятий, низкой нормой прибыли. Учитывая социальную значимость коммунальных услуг и неэластичность спроса по цене, цены на коммунальные услуги (тарифы) сложным образом регулируются соответствующими органами власти на федеральном, региональном и местном уровнях, а не устанавливаются поставщиком. В связи с этим прогнозирование размера будущих поступлений поставщика коммунальных ресурсов, а соответственно его нормы прибыли и срока окупаемости вложений сопряжено с высокой вероятностью получения ошибочных оценок. В условиях минимальных сбытовых рисков, можно утверждать, что рентабельность в ЖКХ,
с одной стороны, не должна быть высокой (на это указывает и социальная значимость коммунальных услуг), а, с другой стороны, ее уровень должен соответствовать желаниям собственников коммунальных предприятий наращивать объем инвестиций в свой бизнес с целью модернизации основных фондов, а также привлекать на рынок новых участников.
Таким образом, мы ставим задачу определить минимальный порог рентабельности, при недостижении которого инвестиционная активность предприятий жилищно-коммунального комплекса начинает сворачиваться. С точки зрения практики тарифного регулирования и построения конкурентного рынка коммунальных услуг искомая величина очень важна, поскольку она задает такую планку нормы прибыли в отрасли, которую хотят видеть работающие на рынке хозяйствующие субъекты. В случае превышения минимального порога рентабельности можно с уверенностью прогнозировать не только рост инвестиций в отрасль, но и увеличение числа предприятий, желающих в ней работать.
Отметим практическую значимость минимального порога рентабельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Во-первых, оцениваемая величина может быть использована органом местного самоуправления (в Москве и Санкт-Петербурге — государственным органом) в рамках проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для определения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета на 1 кв.м общей площади жилого помещения (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»).
Именно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяет выручку организации, ставшей победителем конкурса. Ориентируясь на возможную выручку, потенциальные участники конкурса смогут заблаговременно оценить норму прибыли и проявить необходимую активность. Конечно, организатор конкура может эмпирическим путем нащупать оптимальную величину платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако этот путь может быть сопряжен с признанием ряда конкурсов несостоявшимися по причине отсутствия заявок вследствие установления низкого уровня платежа с 1 кв.м общей площади, финансовыми потерями и затягиванием решения вопроса.
Другим направлением прикладного применения минимального порога рентабельности бизнеса в ЖКХ является сфера концессионных соглашений. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером конце-денту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (объектов коммунального хозяйства). Внесение концесси-
онной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.
Если концессионная плата установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодические или единовременно в бюджет соответствующего уровня, то при определении ее размера следует учитывать ожидаемую норму прибыли концессионера. Сравнение минимально допустимой нормы прибыли с прогнозной поможет при необходимости скорректировать значение последней посредством изменения платы по концессионному соглашению.
Наконец, третьим приложением параметра минимальной рентабельности в ЖКХ становится тарифообразование в коммунальной сфере, порядок которого установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В частности, предельная норма рентабельности может учитываться органами местного самоуправления при рассмотрении и утверждении инвестиционных программ предприятий коммунального комплекса, на основе которых Федеральная служба по тарифам устанавливает индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Также параметр коммерческой эффективности выступает ключевым ориентиром при расчете и установлении тарифов на товары и услуги предприятий коммунального комплекса.
Таким образом, параметр минимальной рентабельности находит себе практическое применение как в жилищном, так и коммунальном хозяйстве, а также в сфере управления ЖКХ на региональном и муниципальном уровнях.
Оценка минимальной нормы прибыли в жилищно-коммунальном хозяйстве. Теперь перейдем непосредственно к оценке предельно допустимой нормы прибыли предприятий и организаций ЖКХ. В основе используемого подхода к оценке лежит методика построения эконометрических зависимостей на базе ретроспективных динамических рядов данных. Информационным наполнением моделей служит официальная статистическая отчетность Росстата.
Согласно поставленной задаче необходимо определить значение нормы прибыли, при переходе через которую убывающая динамика инвестиционных вложений в основные фонды ЖКХ меняется на возрастающую. Соответственно в эконометрических моделях объясняемой (зависимой) переменной будет выступать размер инвестиций в основной капитал, а отраслевая норма прибыли становится одним из факторов, или объясняемой переменной.
В системе статистического учета до 2001 года производственно-финансовые показатели жилищно-коммунального хозяйства представлены как в агрегированном, так и дезагрегированном виде с разбиением
на подотрасли: жилищное хозяйство и коммунальное хозяйство. С 2002 государственная статистика не предоставляет информацию по ЖКХ, заменив эту отрасль на такой вид экономической деятельности, как «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Можно предполагать, что современный статистический учет акцентирован на коммунальном комплексе, а сфера обслуживания и содержания жилищного фонда вошла в другие разделы классификации ВЭД. В настоящий момент проблема сопоставимости статистической информации и приведения к единой базе (например, ЖКХ) остается нерешенной.
В связи с объективными методическими проблемами длина динамических рядов, участвующих в модельных построениях, насчитывает 7 точек, охватывая временной период с 1995 по 2001 год. Учитывая отраслевую специфику, построение моделей для жилищного и коммунального хозяйства проводилось обособленно.
Для жилищного и коммунального хозяйства эмпирические расчеты позволили установить следующий вид эконометрической зависимости относительно объема инвестиций в основной капитал: 2 2
I = ч?Ьаг+Ьг ■ гтЬ +пЬ (1),
где I — годовой объем инвестиций в основные фонды, млн.руб.; Ь — среднегодовая численность занятых, тыс.чел.; г — норма прибыли предприятий отрасли; а, Ь, т, п — коэффициенты, определяемые по итогам моделирования. Аналитический вид данного уравнения показывает, что при нулевом значении хотя бы одной из объясняемых переменных (численность занятых или рентабельность) объем инвестиций также становится равным нулю.
Таким образом, исходя из уравнения (1) уровень инвестиционной активности определяется тесным переплетением двух факторов: численности занятых и рентабельности бизнеса. Кратко прокомментируем переменную г.
Используемый в расчетах показатель рентабельности (нормы прибыли) оценивается по следующей формуле:
г=Р/У (2),
где Р — размер годовой валовой прибыли как часть добавленной стоимости, которая остается у производителей после вычета расходов, связанных с оплатой наемных работников и чистых налогов на производство, а также с учетом потребления основного капитала; а У — величина добавленной стоимости, созданной в отрасли. Рентабельность г может выражаться как в долях, так и в процентах.
Если переводить показатель г в плоскость бухучета и индикаторов финансово-экономической деятельности предприятий, то, используя его значение, можно оценить рентабельность продаж. В экономической статистике принято считать, что добавленная стоимость приблизительно в 2 раза меньше объема выпуска, который и представляет собой выручку с продаж. Соответственно, рентабельность продаж приблизительно составляет величину 0,5г. Описанная техника перехода будет востребована, когда мы будем сравнивать оцененный минимальный порог рентабельности с фактическими значениями нормы прибыли предприятий коммунального хозяйства.
Аналитический вид уравнения (1) позволяет нам также провести его исследование на предмет наличия точек перегиба, то есть локальных точек экстремума (максимума или минимума) относительно численности занятых (Ь) и нормы прибыли (г). Для этого необходимо найти частные производные функ' ции (1) по соответ'ствующей переменной и приравнять их к нулю: 1ь = 81 /8Ь = 0 и 1г =81 /8г = 0 . В результате получим соответствующие , выражения для точек экстремума Ь* (где 1Ь(Ь*) = 0) и т* (где Iт(г*) = 0):
Ь = - Бь +УБь2 - 4АЬСЬ (3)
1,2 2 Аь '
где АЬ = 2п ■ 1п г; БЬ = т ■ 1п г; СЬ = аг + Ьт .
* =-Бг ±д/ Бг 2 - 4 АгСг г1,2 =
2 А,
(4),
г
где
2
Аг = 2Ь ■ 1п Ь; Бг = а ■ 1п Ь; Сг = тЬ + пЬ .
Т* *
Идентификация критических точек Ь 2 и г^ 2 является главной частью проводимого анализа, поскольку от полученных результатов будет зависеть успех исследования о влиянии нормы прибыли в ЖКХ на инвестиционную активность предприятий отрасли.
Кроме того, анализ динамики инвестиций в жилищное и коммунальное хозяйство может быть дополнен параметрами эластичности
объема инвестиций по факторам Ь
г 81 Ь г ™
ЕЬ =---
Ь 8Ь I
и г
Ег=81 ■ г
V г 8г I у
где
ч ^ ^
ЕЬ — эластичность инвестиций по численности занятых, а Ег — эластичность инвестиций по уровню рентабельности производства. Оценки ЕЬ и Ег покажут, на сколько процентов изменится объем инвестиций в ЖКХ, если численность занятых или норма прибыли в отрасли изменятся на 1%. Расчет параметров эластичности поможет не только определить уровень чувствительности размера капиталовложений в отрасль относительно изменения трудовых ресурсов и нормы прибыли, но и наметить подходы к управлению инвестиционной активностью в ЖКХ, например, изменяя норму рентабельности.
Исходя из спецификации регрессионного уравнения (1) показатели эластичности будут рассчитываться по следующим формулам:
ЕЬ = аг + Ьг2 + Ь(т + 2пЬ) ■ 1п г (5),
Ег = тЬ + пЬ + г (а + 2Ьг) ■ 1п Ь (6),
Итак, перейдем к описанию построенных регрессионных уравнений для сферы ЖКХ и интерпретации полученных оценок.
Для построения эконометрических зависимостей динамики инвестирования в основные фонды исходные статистические данные по отрасли жилищного хозяйства и коммунальной сферы представлены в табл. 1 и табл. 2 соответственно.
Таблица 1. Инвестиционные и производственно-финансовые показатели предприятий жилищного хозяйства России в 1995—2001 гг.
Год Инвестиции в основной капитал в ценах 2004 г. (I), млн.руб. Численность занятых (Ь), тыс.чел. Норма прибыли (г), ед.
1995 345 035,0 1 549,3 0,63
1996 302 078,1 1 587,2 0,52
1997 239 547,9 1 738,8 0,52
1998 214 395,4 1 730,6 0,54
1999 220 827,3 1 752,9 0,53
2000 227 010,4 1 552,7 0,41
2001 233 820,7 1 533,6 0,41
Источник: рассчитано по данным [1; 2].
Таблица 2. Инвестиционные и производственно-финансовые показатели предприятий коммунального комплекса России в 1995—2001 гг.
Год Инвестиции в основной капитал в ценах 2004 г. (I), млн.руб. Численность занятых (Ь), тыс.чел.* Норма прибыли (г), ед.
1995 130 899,8 1 429,7 0,50
1996 119 577,0 1 615,8 0,34
1997 124 240,5 1 617,2 0,27
1998 126 104,1 1 674,4 0,26
1999 106 305,8 1 608,1 0,24
2000 118 212,0 1 764,3 0,25
2001 114 783,9 1 729,4 0,24
Источник: рассчитано по данным [1; 2].
* Данные о численности занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве официальная статистика предоставляет в агрегированном виде без их разделения на жилищную сферу и коммунальный комплекс. В соответствии с этим оценка численности занятых по двум подотраслям осуществлялась с учетом их долей в годовой добавленной стоимости, создаваемой в ЖКХ.
При анализе динамики инвестиций в основные фонды предприятий жилищного хозяйства обращает на себя внимание резкое снижение объема капиталовложений в 1997 году и его последующая убывающая тенденция (табл. 1). Необходимо подчеркнуть, что год инвестиционного коллапса совпал с годом утверждения Концепции реформы ЖКХ. Что касается рентабельности жилищной сферы, то за период реформирования, с 1997 по 2001 гг., она снизилась на 0,11. В коммунальном комплексе почти 2-х кратное падение нормы прибыли произошло в 1996— 1997 гг.: с 0,50 до 0,27. Однако, на фоне существенных инвестиционных колебаний и падения нормы прибыли общая численность занятых на предприятиях отрасли в рассматриваемом периоде времени оставалась менее подвижной.
В линеаризованном виде эконометрические модели, построенные в отношении инвестиционной динамики в жилищном хозяйстве и коммунальной сфере, представлены уравнениями (7) и (8):
1) уравнение регрессии для инвестиционной динамики в жилищном хозяйстве:
1пI = 3,92 ■ г 1п(Ь) - 2,49 ■ г21п(Ь) - 0,01 ■ Ь 1п(г) + 4 ■ 10-6■ Ь21п(г) (7),
(5,94) (-2,77) (-12,67) (13,74)
Я2=0,99; Е=50151; ПЖ=2,85; а=3,92; Ь=-2,49; т=-0,01; п=4-10-6; ^=0.
2) уравнение регрессии для инвестиционной динамики в коммунальном хозяйстве:
1пI = 3,51 ■ г 1п(Ь) - 2,21 ■ г21п(Ь) - 0,005- Ь 1п(Г) +1,6 -10-6- Ь21п(Г) (8Х
(9,32) (-3,37) (-8,73) (5,45)
Я2=0,99; Е=37134; ПЖ=2,35; а=3,51; Ь=-2,21; т=-0,005; п=1>10-6; ^=0.
В круглых скобках под коэффициентам2и регрессионных уравнений (7) и (8) указаны значения ¿-статистик, Я — коэффициент детерминации, показывающий долю объясненной дисперсии переменной I, Е — значение Е-статистики, ПЖ — коэффициент Дарбина-Уотсона.
Статистические характеристики моделей (7) и (8) проходят основные тесты на уровне значимости 99%, они могут быть признаны статистически значимыми и пригодными для дальнейшего анализа.
Выявленный универсальный характер зависимости объема инвестиций в жилищной и коммунальной сферах от отраслевых производственно-финансовых показателей, во-первых, может свидетельствовать о качественной схожести инвестиционного поведения экономических агентов, а, во-вторых, подтверждает правильность первоначальной гипотезы о зависимости динамики капиталовложений от нормы прибыли в отрасли. При этом, как показывают статистические тесты, эконометрические зависимости отличаются высокой точностью даже на достаточно коротких рядах данных.
Отметим еще одну особенность моделей (7) и (8). Она заключается в том, что свободный член в регрессионных уравнениях относительно жилищного и коммунального комплекса в обоих случаях равен 0. Соответственно в уравнении (1) коэффициент н становится единицей. Это обстоятельство может быть обусловлено так называемой «чистой» зависимостью без понижающих либо повышающих внешних коэффициентов, автономных от объясняющих переменных.
Аналитический вид эконометрического уравнения* (1) допускает наличие* двух точек перегиба по численности занятых Ь1,2 и норме прибыли г 2. Таким образом, можно говорить об определенных интервалах для численности работников в отрасли и рентабельности производства, при которых обеспечивается рост инвестиций в основной капитал. Соответственно одна из критических точек будет выступать максимумом, а другая — минимумом.
В табл. 3 и табл. 4 представлены результаты расчетов точек локального максимума и минимума Ь1,2 и г1,2 , произведенных по формулам (3) и (4) в отношении предприятий жилищного и коммунального хозяйства.
Таблица 3. Значения точек локального максимума и минимума для численности занятых в жилищном и коммунальном хозяйстве, тыс.чел.
Год Жилищное хозяйство Коммунальное хозяйство
Цшш) Ь(тах) Ь факт. Цшш) Ь(тах) Ь факт.
1995 -288,5 1 392,1 1 549,3 -271,7 1 919,7 1 429,7
1996 *** *** 1 587,2 -149,9 1 798,0 1 615,8
1997 138,0 965,6 1 738,8 -105,7 1 753,7 1 617,2
1998 152,2 951,4 1 730,6 -101,3 1 749,3 1 674,4
1999 147,5 956,1 1 752,9 -90,3 1 738,4 1 608,1
2000 55,4 1 048,1 1 552,7 -93,9 1 741,9 1 764,3
2001 57,3 1 046,2 1 533,6 -89,3 1 737,4 1 729,4
*** — нет действительных значений.
Информация табл. 3 позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, относительно численности занятых расчеты позволили оценить максимальное число работников как в жилищном, так и коммунальном хозяйстве, при превышении которого инвестиционная активность в отраслях начинает снижаться (табл. 3). Необоснованное увеличение численности занятых всегда связано с повышением расходов, что ведет к уменьшению прибыли. На это и реагирует инвестор. Тот факт, что минимальная численность занятых для жилищной и коммунальной сферы находится зачастую в области отрицательных значений, говорит о
больших возможностях экономии трудовых ресурсов за счет внедрения новых трудосберегающих технологий.
Ярким примером реализации НТП в коммунальном хозяйстве и минимизации численности занятых является пилотный проект немецких фирм по строительству и запуску Юго-Западной водопроводной станции Москвы. Автоматизированное управление, внедрение компьютерных технологий в систему водоподготовки и контроля качества воды сделали производительность труда на этой станции в десятки раз выше, чем на соседствующей с ней Западной водопроводной станции, работающей на оборудовании, установленном еще в советское время.
Во-вторых, численность занятых в жилищном хозяйстве на рассматриваемом временном отрезке на 50-70% превышала максимальный уровень без ярко выраженных тенденций к сближению (табл. 3). В коммунальном комплексе, напротив, численность занятых в отрасли стремилась приблизиться к максимальной отметке с незначительным ее превышением в 1999 и 2000 гг.
В третьих, оценки максимального уровня занятости в жилищном и коммунальном хозяйстве дают возможность определить структуру внутриотраслевой занятости. Так, в 1995 году на долю жилищного хозяйства приходилось 42% общей численности занятых в ЖКХ, а в 2001 году — 37,6%. Согласно расчетам, оптимальная структура занятых в ЖКХ отражает принцип «золотого сечения» (38 : 62), как проявление структурного и функционального соответствия целого и его частей. При этом коммунальная сфера аккумулирует 68% работников, а жилищное хозяйство — 32%. В структуре добавленной стоимости ЖКХ в 1995 году отрасли имели примерно равные доли. К 2001 году наметилось медленное убывание доли жилищной сферы и постепенное увеличение доли предприятий коммунального комплекса.
Перейдем теперь к анализу критических значений рентабельности и соответствия им фактической нормы прибыли (табл. 4).
Таблица 4. Значения точек локального максимума и минимума для нормы прибыли в жилищном и коммунальном хозяйстве (1995—1997 гг.), %
Год Жилищное хозяйство Коммунальное хозяйство
г(тш) г(тах) г факт. г(тш) г(тах) г факт.
1995 18,4 60,4 62,9 25,1 54,3 49,7
1996 17,4 61,3 51,9 25,2 54,3 34,4
1997 13,3 65,4 52,3 25,1 54,3 27,2
1998 13,6 65,2 53,7 24,9 54,5 26,4
1999 13,0 65,8 53,3 25,2 54,3 24,4
2000 18,3 60,4 40,8 24,4 55,0 25,1
2001 18,8 60,0 41,2 24,6 54,8 24,3
Во-первых, с точки зрения роста инвестиций в основной капитал величина отраслевой нормы прибыли имеет ярко выраженный минимальный и максимальный предел. Существование минимального уровня рентабельности мы подразумевали заранее, однако наличие ее верхнего предела является несколько неожиданным результатом. Дело в том, что верхний предел рентабельности, при превышении которого объемы инвестиций снижаются, на первый взгляд, противоречит предпринимательской логике, поскольку чем выше прибыльность производства при неизменных рисках, тем более благоприятным становится инвестиционный климат.
Проинтерпретировать максимальный уровень рентабельности можно следующим образом. Дело в том, что объемы инвестиций в основной капитал ЖКХ тоже имеют предел насыщения, когда отдача на каждый дополнительно вложенный рубль уменьшается. Теоретически, можно представит себе ситуацию, когда основные фонды отрасли заменены, модернизированы до современного уровня развития техники и, таким образом, дальнейшее снижение издержек затруднительно. В то же время рынок коммунальных услуг имеет и свои естественные ограничения. С другой стороны, рентабельность в 55—60%, вероятно, становится максимально допустимой с точки зрения социальной значимости жилищно-коммунальных услуг (табл. 4). Превысить этот уровень просто не позволят государственные и муниципальные органы, участвующие в тарифном регулировании. Таким образом, с точки зрения инвесторов в ЖКХ, рентабельность отрасли имеет не только свой минимальный, но и максимальный предел, достигнув который в условиях естественной ограниченности рынка дальнейшее увеличение капиталовложений теряет смысл.
Во-вторых, полученные минимальные и максимальные границы рентабельности для жилищного и коммунального хозяйства не равны друг другу. В коммунальном комплексе на рассматриваемом временном интервале они оставались практически неизменными, а в жилищном хозяйстве — претерпевали значительные колебания. Так, траектория минимального уровня нормы прибыли в жилищном хозяйстве проходит на 6—12 п.п. ниже аналогичной траектории для коммунального хозяйства, а линия максимальных значений на соответствующем расстоянии — выше (табл. 4).
В-третьих, необходимо подчеркнуть достаточно большой разрыв между минимальным и максимальным уровнем рентабельности в обеих сферах. В жилищном хозяйстве его значения лежат в интервале 41— 53%; а в коммунальном комплексе эта оценка устойчиво сохранялась на уровне 30% (табл. 4).
Наличие широкой полосы эффективных значений рентабельности, с одной стороны, дезориентирует по поводу оптимальной нормы прибыли с точки зрения поведения инвесторов, а, с другой — предоставляет определенные возможности для маневра и торга в тарифообразовании. Устойчивость значений минимальной и максимальной нормы прибыли в коммунальном хозяйстве, даже невзирая на финансовый кризис 1998— 1999 гг., подчеркивает рыночную устойчивость отрасли, гарантирующую себе стабильный спрос.
В-четвертых, рассмотрим, как вписывалась в полосы эффективных значений рентабельности фактическая отраслевая норма прибыли (рис. 1 и рис. 2).
%
70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
г тах г тт г fact
Рис. 1. Соотношение фактической нормы прибыли в жилищном хозяйстве с расчетными максимальными и минимальными значениями.
%
■г тах г тт ■ г fact
Год
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Рис. 2. Соотношение фактической нормы прибыли в коммунальном хозяйстве с расчетными максимальными и минимальными значениями.
С точки зрения попадания фактической нормы прибыли в интервал эффективных значений, сфера жилищного хозяйства по данным на 2001 год имела значительный резерв (22 п. п.) по сравнению с его отсутствием у коммунального комплекса (рис. 1 и рис. 2). В результате резкого падения рентабельности в коммунальном хозяйстве оно стало близко к критическому значению уже в 1997 году (рис. 2). Дальнейшее снижение прибыльности ведет к сворачиванию инвестиционных программ.
В течение 1998—2001 гг. фактическая норма прибыли в коммунальном комплексе флуктуировала вокруг предельно допустимых значений, что явно не пошло на пользу инвестиционной активности в отрасли (рис. 2). В отсутствии статистической информации за последующие годы с определенной уверенностью можно прогнозировать сохранение сложившегося режима развития.
Перейдем теперь к рассмотрению параметров эластичности объемов инвестирования относительно нормы прибыли и численности занятых. Результаты расчетов по формулам (5)—(6) представлены в табл. 5.
Таблица 5. Показатели эластичности объема инвестиций в жилищном и
коммунальном хозяйстве
Год Жилищное хозяйство Коммунальное хозяйство
Еь Ег Еь Ег
1995 -1,06 -0,42 1,92 0,37
1996 -5,96 1,19 1,13 0,60
1997 -6,37 1,89 1,01 0,18
1998 -6,09 1,71 0,58 0,14
1999 -6,41 1,87 1,02 -0,07
2000 -5,38 1,62 -0,19 0,07
2001 -5,07 1,54 0,07 -0,04
Положительные значения эластичности иллюстрируют прямую связь объема инвестиций от изменения значений фактора, то есть как величина капиталовложений реагирует на увеличение, например, нормы прибыли. Отрицательные значения характеризуют обратную зависимость.
Таким образом, полученные оценки показывают, что рост инвестиционной активности в жилищной сфере высокочувствителен к увеличению нормы прибыли (Ег>1) и еще более чувствительна к снижению численности занятых: Еь <-5 (табл. 5).
За несколько лет резкие темпы падения рентабельности в коммунальном хозяйстве до минимального уровня дезориентировала инвестиционные стратегии в отрасли, что стало причиной низкой чувствительности инвестиционной активности к увеличению нормы прибыли. Фак-
тически уровень рентабельности в начале 2000-х годов перестал быть фактором, определяющим динамику инвестиций. Этот вывод подтверждают низкие оценки эластичности: Er <0,6 (табл. 5). В то же время изменение численности занятых почти не дает инвестиционного эффекта.
Таким образом, проведенные расчеты позволяют установить, что одной из главных причин инвестиционного кризиса в отрасли стало не просто убывающая рентабельность в отрасли, но и высокие темпы ее снижения. Например, по сравнению с предыдущим годом в 1996 году норма прибыли уменьшилась на 13,3%, в 1997 году — еще на 7,2%. В общей сложности за 1996—1997 гг. рентабельность в коммунальной сфере сократилась в 2 раза (табл. 2).
В жилищном хозяйстве аналогичные процессы проходили хотя и дискретно, но значительно мягче. Например, в 1996 году норма прибыли сокращается с 63% до 52%, и этот уровень сохраняется следующие три года (1997—1999 гг.). В 2000 году падение рентабельности вновь повторяется (уменьшается на 12 п.п.), но, как и прежде, ее новое значение фиксируется (табл. 1). Таким образом, темпы убывания рентабельности в жилищном хозяйстве позволяли хозяйствующим субъектам прогнозировать свою деятельность и соответственно выстраивать инновационные стратегии. Также необходимо подчеркнуть, что в 2001 году фактическая рентабельность в жилищном хозяйстве не достигла предельно допустимых значений, и поэтому инвестиционная активность в этой сфере сохранила чувствительность к изменениям прибыльности.
Полученные в результате модельных построений оценки нижнего и верхнего уровней рентабельности, определяющих характер динамики объема инвестиций в отрасли ЖКХ, необходимо сравнить с фактическими показателями предприятий.
В табл. 6 приведены показатели финансово-экономической деятельности ряда крупных предприятий жилищного и коммунального хозяйства Москвы и Московской области за 2003—2006 гг. Главным из них для нас будет рентабельность продаж (R).
Информация табл. 6 свидетельствует если не об убыточности, то о весьма низком и снижающемся уровне рентабельности продаж по основной деятельности. Чтобы ликвидировать финансовые потери ОАО «МОЭК» и ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы получают финансовую поддержку из городского бюджета. Даже показатели рентабельности продаж ГУП «Мособлгаз» не являются оптимистическими, так как предприятие в 2002 году было убыточным.
Воспользуемся техникой перехода от показателя рентабельности продаж (R) к параметру рентабельности r, использованному в моделях (2) и (3). Их взаимосвязь описывается следующим уравнением: r=2R.
Допуская устойчивость точек локального экстремума r(min) и r(max), получаем, что показатели нормы прибыли r рассматриваемых предприятий все как один находятся ниже минимально допустимого уровня r(min) (табл. 4). В 2003 году наиболее приближенным к минимальной отметке 25% было ГУП «Мособлгаз», а в 2004 году ОАО «Мосэнерго» даже превысило этот уровень (табл. 6). Проводимые
сопоставления показывают, что в 2005—2006 гг. ни один из гигантов коммунального хозяйства московского региона не выходил на такой уровень рентабельности, при котором инвестиционный режим из рецес-сирующего становится прогрессирующим.
Таблица 6. Показатели прибыльности предприятий жилищной и коммунальной сферы*
Год Показатель ГУП «Мособлгаз» ОАО «МОЭК » ОАО «Мосэнер го» ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы
2006 В, тыс. руб. 7 977 890,00 39 191 843,00 70 267 400,00 Нет данных
Р, тыс. руб. 288 063,00 -4 755 782,00 4 983 600,00
Я, % 3,61 *** 7,09
2005 В, тыс. руб. 6 615 970,00 31 101 426,00 71 010 100,00 123 155,00
Р, тыс. руб. 447 698,00 -3 290 916,00 6 755 400,00 -182 428,00
Я, % 6,77 *** 9,51 ***
2004 В, тыс. руб. 4 837 980,00 Нет данных 89 341 000,00 105 416,00
Р, тыс. руб. 366 149,00 13 599 500,00 -160 146,00
Я, % 7,57 15,22 ***
2003 В, тыс. руб. 3 826 886,16 Нет данных 69 605 000,00 Нет данных
Р, тыс. руб. 413 798,17 6 643 200,00
Я, % 10,81 9,54
* Примечание: В табл. 6 использованы следующие условные обозначения: В — выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей), тыс.руб.; Р —прибыль (убыток) от продаж, тыс.руб.; Я — рентабельность продаж, %.
*** — убыточность.
Источники: рассчитано по данным бухгалтерской отчетности предприятий [3; 4]
Предложенный подход к оценке минимальной нормы прибыли для расширенного режима инвестирования может быть применен к отдельным региональному бизнесу в жилищно-коммунальном комплексе и отдельным видам коммунальных услуг. По мере накопления статистической информации динамические ряды для моделирования будут актуализироваться, а вместе с ними и получаемые в результате оценки коридора эффективных значений для нормы прибыли. Таким образом, задача
по апробации методики оценки предельной допустимой нормы рентабельности выполнена.
Итак, мы установили, что инвестиционные процессы в жилищно-коммунальной сфере последних лет утрачивают предпринимательский и приобретают административный характер, зачастую сопряженный с антикризисным управлением. В следующем части работы мы рассмотрим некоторые примеры вынужденно-принудительного инвестирования в ЖКХ.
Инвестиции в электроэнергетику Москвы как элемент антикризисного управления в ЖКХ. Уровень рентабельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, недостаточный для реализации ими расширенного режима инвестирования, как самостоятельной предпринимательской деятельности, не является аргументом для прекращения капиталовложений в основные средства. В этом смысле сфера ЖКХ обладает определенной спецификой, заключающейся в том, что обновление производственных мощностей носит обязательный характер в связи с особой социальной значимостью коммунальных услуг.
Наиболее ярким и показательным примером антикризисного инвестирования в ЖКХ являются инвестиционные последствия энергетического кризиса в Москве, произошедшего 25 мая 2005 года. Техногенная авария, от которой, по некоторым подсчётам, пострадали около 2-х миллионов человек, началась на электроподстанции № 510 «Чагино», расположенной на юго-востоке Москвы, в Кузьминском лесопарке. Подстанция «Чагино», построенная в 1964 году, на момент аварии была оборудована шестью понижающими трансформаторами 1958 и 1961 гг. выпуска.
Из-за перебоев с энергоснабжением была остановлена работа Западной водопроводной станции, которая обслуживает четверть населения Москвы. Без воды какое-то время оставались районы на юге и юго-западе Москвы (Коньково, Орехово-Борисово). В течение нескольких часов электроэнергия не подавалась на Люберецкую, Курьяновскую и Южно-Бутовскую станции аэрации, обслуживающие канализацию всего города. В Москву-реку сбрасывались неочищенные сточные воды. Была приостановлена работа каждой третьей из канализационных насосных станций города. Гидравлический удар в системе канализации привёл к прорыву сточных вод в районе Волгоградского проспекта и затоплению трассы на протяжении нескольких сот метров. В московских лифтах оказались запертыми больше тысячи человек [5]. Московский метрополитен столкнулся с самым масштабным сбоем в работе за всю свою историю. Чрезвычайная ситуация возникла во многих медицинских учреждениях города. Выяснилось, что лишь немногие объекты здравоохранения располагают резервными источниками электроэнергии. Большую помощь оказали вооружённые силы, своевременно предоставив некоторым больницам армейские передвижные дизельные электростанции. На предприятиях Москвы, Подмосковья и близлежащих областей произошёл сброс очистных вод.
Общий ущерб от энергокризиса окончательно не определён. По данным на 1 июня 2005 г., Москва оценивала потери в размере 1708,4 млн.рублей (0,04% годового ВРП), а Московская область — в размере 503,94 млн.рублей. Непосредственной причиной аварии, как считают, стало сочетание нескольких негативных факторов, среди которых — износ оборудования, отсутствие резервных мощностей, выделение недостаточного количества средств на модернизацию и обновление мощностей отрасли, а также их нецелевое использование, рост объемов энергопотребления, непрофессионализм руководства
РАО «ЕЭС России» и ОАО «Мосэнерго», и, наконец, небывало высокая температура, сохранявшаяся в Москве в течение нескольких дней (свыше 30 °С).
На расширенном совещании с членами Совета безопасности 4 июня 2005 года Президент РФ подверг резкой критике слова А.Евстафьева, директора ОАО «Мосэнерго», о необходимости существенного повышения тарифов во избежание возможных энергетических кризисов в будущем. Глава государства указал на участившиеся в последнее время сбои в работе электроэнергетических систем, которые затронули такие города страны, как Краснодар, Саратов, Сочи, Москва, Тула, Рязань, Реутов. Сложившаяся в регионах негативная ситуация в отрасли есть признак очевидных системных проблем в управлении.
Рассмотрим процесс образования дефицита энергомощностей в ОАО «Мосэнерго». Основным производственным показателем работы электростанций является их установленная (номинальная) мощность, как правило, выраженная в МВт. Эта величина означает, сколько МВт электроэнергии объект может вырабатывать за 1 час. В отечественной и зарубежной практике безаварийная работа энергетического оборудования возможна при общей нагрузке не более 70% установленной мощности (с учетом обеспечения повышенного потребления электроэнергии в утренние и вечерние часы, а также зимнее время). Превышение 70%-ного рубежа использования мощностей резко увеличивает риски аварий, что грозит отключением ряда потребителей в соответствии с очередностью, установленной в каждом городе.
В табл. 7 представлена динамика значений номинальной мощности энергогенерирующих объектов ОАО «Мосэнерго» и соответствующие объемы производства электроэнергии.
Во-первых, необходимо подчеркнуть инвестиционную пассивность компании на протяжении 2000—2004 гг. Судя по достаточно стабильной величине суммарной номинальной мощности электростанций, компания в лучшем случае занималась обновлением физически и морально изношенного оборудования. Данные табл. 8 показывают, что за эти 5 лет обновление производственных мощностей электростанций происходило только на 4 из 17 электростанций (ТЭЦ-11, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-22), суммарная мощность которых составляет 24% от общей энергомощности электростанций компании. Наращивание энергетического потенциала посредством строительства новых электростанций или существенного увеличения мощности прежних не реализовывалось.
Таблица 7. Показатели загрузки производственных мощностей
ОАО «Мосэнерго»
Год Установленная электрическая мощность, МВт Производство электроэнергии., млрд.кВтч Процент использования мощностей
2000 14 909,80 68,90 52,75
2001 15 099,80 71,40 53,98
2002 14 796,80 71,20 54,93
2003 14 778,80 75,10 58,01
2004 14 801,10 72,70 56,07
2005 10 611,10 64,80 69,71
2006 10 677,30 64,40 68,85
Источник: [3].
Таблица 8. Параметры генерирующих мощностей ОАО «Мосэнерго»
по состоянию на 01.01.2007
Наименование электростанции Общая электрическая мощность, МВт Общая тепловая мощность, Гкал/ч Год ввода первого агрегата Год ввода последнего агрегата
Турбины Котлы
ГЭС-1 с филиалом 95,00 951,00 1897 2006 2001
ГРЭС-3 658,28 341,38 1914 2006 2000
ТЭЦ-6 24,00 139,00 1930 1985 1961
ТЭЦ-8 605,00 2 192,00 1930 1986 1986
ТЭЦ-9 250,00 859,00 1933 1991 1993
ТЭЦ-11 330,00 1 011,00 1936 2001 2002
ТЭЦ-12 с филиалом 408,00 2 043,00 1941 1998 1992
ТЭЦ-16 360,00 1 484,00 1955 1994 1963
ТЭЦ-17 192,00 712,00 1950 2002 1957
ТЭЦ-20 730,00 2 400,00 1952 2004 2002
ТЭЦ-21 1 350,00 4 618,00 1963 2006 1983
ТЭЦ-22 1 300,00 3 614,00 1960 2003 1973
ТЭЦ-23 1 410,00 4 515,00 1966 1997 1982
ТЭЦ-25 1 370,00 4 088,00 1976 1991 1991
ТЭЦ-26 1 410,00 4 006,00 1981 1988 1988
ТЭЦ-27 160,00 1 276,00 1992 1998 1998
ТЭЦ-28 25,00 40,00 1992 1993 1993
ИТОГО 10 677,28 34 289,38
Источник: [3].
Отсутствие инвестиций в наращивание мощностей на фоне увеличивающегося каждый год объема потребления электроэнергии в московском регионе ведет к вырабатыванию 30%-ного запаса мощностей и отключению потребителей (табл. 9).
Информация табл. 9 показывает, что если в 2004—2005 гг. 7 электростанций работали в режиме перегрузки, то в 2006 году уже 10 из 17 электростанций, аккумулирующих 83% мощностей, работали в с превышением 30%-ной резервной нормы. Наиболее острая ситуация с соблюдением 30%-ной нормы резерва сложилась на самых крупных объектах: ТЭЦ-27 (92,6%), ТЭЦ-22 (80,5%), ТЭЦ-16 (76,9%), ТЭЦ-21 (76,5%), ТЭЦ-26 (74,5%), ТЭЦ-23 (74,8%), ТЭЦ-12 (74,5%), ТЭЦ-25 (73,8%), ТЭЦ-11 (73,5%) и ТЭЦ-20 (71,1%).
Таблица 9. Показатели использования мощностей электростанций
ОАО «Мосэнерго»
Наименование электростанции Выработка электроэнергии (млн. кВт-ч) Загрузка мощностей электростанций, %
2004 2005 2006 2004 2005 2006
ГЭС-1 с филиалом 380,1 365,3 358,1 45,7 43,9 43,0
ГРЭС-3 138,1 148,4 183,9 2,4 2,6 3,2
ТЭЦ-6 34,3 34,9 36,4 16,3 16,6 17,3
ТЭЦ-8 2 770,1 2 935,0 3 131,1 52,3 55,4 59,1
ТЭЦ-9 1 221,1 1 473,4 1 347,3 55,8 67,3 61,5
ТЭЦ-11 1 867,9 1 982,2 2 124,3 64,6 68,6 73,5
ТЭЦ-12 с филиалом 2 614,8 2 732,4 2 661,1 73,2 76,5 74,5
ТЭЦ-16 2 396,7 2 386,9 2 423,8 76,0 75,7 76,9
ТЭЦ-17 565,4 594,3 655,0 33,6 35,3 38,9
ТЭЦ-20 3 768,9 4 027,8 4 545,7 58,9 63,0 71,1
ТЭЦ-21 9 113,6 8 945,4 9 045,0 77,1 75,6 76,5
ТЭЦ-22 8 199,6 8 489,4 9 167,6 72,0 74,5 80,5
ТЭЦ-23 8 734,3 8 943,6 9 236,3 70,7 72,4 74,8
ТЭЦ-25 8 313,0 8 648,6 8 859,5 69,3 72,1 73,8
ТЭЦ-26 8 932,2 8 479,5 9 199,6 72,3 68,7 74,5
ТЭЦ-27 1 116,4 1 261,3 1 298,5 79,7 90,0 92,6
ТЭЦ-28 106,7 107,1 104,7 48,7 48,9 47,8
ИТОГО 60 273,20 61 555,50 64 377,90
Источник: рассчитано по данным [3].
Определим дефицит мощностей на электростанциях ОАО «Мосэнерго» по следующей формуле:
Е
Б = —=--0,7 • М (9),
24•365
где Б — дефицит мощностей электростанции, МВт; Е — фактический объем произведенной электроэнергии, тыс. кВт-ч; М — установленная (номинальная) мощность электростанции, МВт.
Дефицит мощностей на московских электростанциях дал о себе знать по меньшей мере за год до аварии энергосистемы в 2005 году. В 2006 году общегородской уровень дефицита возрос по сравнению с 2004 годом почти в 2 раза и составил 494 МВт (табл. 10).
Таблица 10. Дефицит генерирующих мощностей на электростанциях ОАО «Мосэнерго» в 2004—2006 гг.
Наименование электростанции Дефицит мощностей, МВт
2004 2005 2006
ГЭС-1 с филиалом *** *** ***
ГРЭС-3 *** *** ***
ТЭЦ-6 *** *** ***
ТЭЦ-8 *** *** ***
ТЭЦ-9 *** *** ***
ТЭЦ-11 *** *** 11,50
ТЭЦ-12 с филиалом 12,89 26,32 18,18
ТЭЦ-16 21,60 20,48 24,69
ТЭЦ-17 *** *** ***
ТЭЦ-20 *** *** 7,92
ТЭЦ-21 95,37 76,16 87,53
ТЭЦ-22 26,03 59,11 136,53
ТЭЦ-23 10,07 33,96 67,37
ТЭЦ-25 *** 28,28 52,36
ТЭЦ-26 32,66 *** 63,18
ТЭЦ-27 15,44 31,98 36,23
ТЭЦ-28 *** *** ***
ИТОГО 214,05 276,29 493,99
*** — нет дефицита.
Таким образом, Москва нуждается в строительстве одной или нескольких электростанций номинальной мощностью не менее 706 МВт, то есть дефицит составляет 7% номинальной суммарной мощности электростанций ОАО «Мосэнерго». По мощности это сопоставимо с ныне действующей ТЭЦ-20 (730 МВт).
Несмотря на недавние инвестиционные вложения в ТЭЦ-11, ТЭЦ-
20, ТЭЦ-22 (табл. 8), в 2006 году эти электростанции все равно оказались в группе объектов с недостатком генерирующих мощностей. Самый высокий уровень дефицита мощностей в 2006 году зафиксирован у ТЭЦ-22, — 136,5 МВт (табл. 10).
Таким образом, в 2004—2006 гг. энергосистема Москвы работала на грани в режиме перегрузки с исчерпанием имеющихся резервных мощностей, а изношенное оборудование увеличило риск возникновения техногенных аварий в отрасли. Критическим для московских абонентов ОАО «Мосэнерго» стали 2004—2005 гг., когда в связи с реорганизацией компании и выделением из нее 13 акционерных обществ (в том числе ОАО «ГРЭС-4», ОАО «ГРЭС-5», ОАО «ГРЭС-24», ОАО «Загорская ГАЭС»), которым был передан ряд объектов региональной электроэнергетики. В результате преобразований ОАО «Мосэнерго» утратило почти 30% мощностей (табл. 7).
Авария энергосистемы в Москве 2005 года обратила внимание федеральных и региональных властей на состояние мощностей и сетей в субъектах Российской Федерации, подчеркнуло необходимость ввода новых электрогенерирующих мощностей и, в частности, подготовило жителей Москвы к тому, что зимой энергосистема может не выдержать нагрузок и некоторых потребителей будут ограничивать в энергопотреблении.
Как отмечали в РАО ЕЭС в зимние периоды 2006—2007 гг. энергосистема московского региона работала на пределе своих возможностей. Если в зимний период 2005—2006 гг. электрическая нагрузка в пик потребления составляла около 16,7 тыс. МВт, то зимой 2006—2007 гг. она выросла до 17,2 тыс. МВт.
В 2005—2006 гг. на электростанциях ОАО «Мосэнерго» были предприняты меры по ускоренному строительству дополнительных энергоблоков с целью устранения дефицита генерирующих мощностей и повышения Надежности столичной энергосистемы. Так, в марте 2006 года на ТЭЦ-21 началось строительство нового энергоблока №11, работающего на основе парогазового цикла. Электрическая мощность нового энергоблока составит 450 МВт, а тепловая — 300 Гкал/ч. Планируемый срок ввода объекта — май 2008 года. На ТЭЦ-26 ведется строительство энергоблока №8, ввод которого планируется в первом квартале 2009 года. ТЭЦ-27 будет дополнена энергоблоком №3 со сроком сдачи в четвертом квартале 2007 года [3].
Тем не менее, пока не введены в строй новые энергоблоки на ТЭЦ-
21, а также ТЭЦ-26 и ТЭЦ-27, устранить дефицит электроэнергии в 500 МВт невозможно. Кроме того, необходимо модернизировать и сети, пропускная способность которых тоже не позволяет давать Москве дополнительную энергию. К концу 2006 года введено в строй дополнительно всего лишь около 200 МВт, поэтому в случае сильных морозов предстоящей зимой ограничений подачи электричества не избежать. Планируется, что введение в строй новых энергетических мощностей позволит в будущем решить эту проблему. Однако для этого необходимо решить вопрос финансирования строительства станций за счет до-
полнительной эмиссии акций ОАО «Мосэнерго» и контрольных пакетов акций создаваемых дочерних зависимых обществ [6].
Согласно Генеральной схеме размещения энергообъектов и инвестиционной программе РАО ЕЭС до 2020 года, через 13 лет планируется увеличить электрогенерирующие мощности Москвы на более чем 13 тыс. МВт. Первые 3,9 тыс. МВт будут подключены к Москве к 2010 году, и их строительство потребует вложений на сумму 65 млрд. руб. Также была принята программа развития электросетей Москвы, на которую до 2010 года будет выделено 60,4 млрд. руб. Конечно, в срочном порядке реконструирована и подстанция «Чагино», на ее модернизацию уже потрачено 52 млн. руб.
Помимо ОАО «Мосэнерго» введением новых мощностей в Московском регионе занимается и правительство столицы, которое владеет 51% акций ОАО «Московская объединенная энергетическая компания». После энергоаварии 2005 года ОАО «МОЭК», оставаясь убыточной компанией, разработало целевую программу, в соответствии с которой планирует в ближайшие десять лет ввести в Москве более 3 тыс. МВт мощностей. Стоимость проекта оценивается в 3,5 млрд. долларов. Известно, что новое строительство МОЭК предполагает введение в работу газовых турбин. Однако в свете дефицита газа для нужд электроэнергетики в московском регионе пока остается неясным, кто станет поставщиком топлива для ОАО «МОЭК» [6].
Проводя сравнительный анализ необходимо подчеркнуть одно обстоятельство. Проектная стоимость ввода 1 МВт электрогенерирующей мощности по версии РАО ЕЭС на 75% ниже аналогичного показателя, оцениваемого по программе ОАО «МОЭК». Внятных объяснений такого
разрыва в этих показателях двух инвесторов не имеется.
* * *
Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо отметить, что реформирование ЖКХ пока не решает задачу технологической модернизации отрасли. Говоря о факторах низкой рентабельности предприятий жилищно-коммунального комплекса, традиционным препятствием является социально ориентированная тарифная политика, не учитывающая инвестиционные потребности организаций. Однако остается за кадром такой фактор, как искусственное раздувание крупными предприятиями ЖКХ своей расходной части за счет содержания непрофильных активов (яхт, самолетов и др.). Сохраняющаяся непрозрачность финансовых отношений в ЖКХ и отсутствие эффективного контроля в отрасли за целевым использованием средств делают задачу технологической модернизации коммунальной инфраструктуры невыполнимой.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. 2004. Стат.сб. / Росстат. М.,
2005.
2. Российский статистический ежегодник. 2005. Стат.сб. / Росстат. М.,
2006.
3. www.mosenergo.ru — официальный Интернет-сайт ОАО «Мосэнерго».
4. www.oaomoek.ru — официальный Интернет-сайт ОАО «МОЭК».
5. www.wikipedia.org — свободная Интернет-энциклопедия '^Ыре^а.
6. Гришковец Е. Год высокого напряжения / «Коммерсантъ». 25.05.2006. №92 (3423).
