CC BY
321Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; уголовный процесс
УДК 343.241 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10060
СОДЕРЖАНИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена дискуссии о природе, содержании и сущности наказания в уголовном праве.
Автор рассматривает уголовное право в аспекте его предназначения, содержания и целей наказания через призму мнений представителей различных школ (классической, социологической и других).
Ключевые слова: наказание, кара, дискуссии о наказании, школы уголовного права, социальная защита.
Annotation. The article is devoted to the discussion of the nature of the content and essence of punishment in criminal law.
The author showed, through the prism of the opinions of representatives of various schools (classical, sociological and other) of criminal law about the purpose, content and purpose of punishment.
Keywords: punishment, punishment, discussions about punishment, schools of criminal law, social protection.
Природа наказания давно является предметом дискуссии в науке уголовного права. При этом нас не должно смущать практически полное отсутствие таковой в правовой литературе. Обусловлено это тем, что позиции оппонентов едва ли могут быть примирены между собой, а потому те, чья позиция более, скажем так, в настоящее время согласуется с уголовным законом, фактически находятся в положении выигравшей спор стороны. Однако иная точка зрения время от времени проскальзывает на страницах литературы, и нельзя сказать, что ее сторонники не имеют веса в уголовно-правовой догматике. Другое дело, что «разогревать» этот спор вновь, в условиях нестабильности уголовного законодательства, и тем самым подрывать, видимо, сложившуюся
Антон Борисович БАУМШТЕЙН, профессор кафедры уголовного права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук E-mail: 5068896@list.ru
теоретическую базу последнего в науке нет особого желания.
В несколько примитивном противопоставлении дискуссия о наказании может быть представлена как спор классической и социологической школ о предназначении наказания, является ли оно самоцелью или же все-таки преследует иные цели, в особенности исправления и предупреждения. Безусловно, с течением времени спор смягчился.
Так, у М. Анселя можно увидеть сочетание классического понимания наказания и социологических идей: «Социальная защита предполагает, прежде всего, общую концепцию системы борьбы с преступностью, которая стремится не только к искуплению вины наказанием, но и к охране общества от преступных посягательств...
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Эту охрану общества социальная защита стремится осуществить путем совокупности мер, не носящих карательного характера в прямом смысле слова, предназначенных нейтрализовать преступника либо путем его элиминации или изоляции, либо путем применения к нему лечебных или воспитательных мер... если социальная защита строится не в плане классической репрессии, если порой она решительно предпочитает антирепрессивный или, по крайней мере, не репрессивный подход, то она отнюдь не предполагает необходимости отказа от наказания как такового»1. Однако так или иначе, но акценты в расстановке приоритетов сохранились: для классиков и неоклассиков наказание, прежде всего, самоцель, для социологов — средство для достижения иной цели.
Исторически оживление дискуссии о наказании можно связать с появлением социалисти-ческо-классической школы уголовного права.
Несмотря на множественность и даже где-то полярность точек зрения, начиная с 1960-х годов можно, тем не менее, говорить о постепенном доминировании идей социологической школы в приложении к пониманию наказания и связанных с ним институтов уголовного права.
Вместе с тем утверждение социологических идей не происходило легко в уголовном праве.
Так, возвращение в уголовно-правовой оборот понятия «наказание» и принятие УК РСФСР 1960 г. породили длившуюся на протяжении нескольких десятилетий дискуссию о понятии, содержании, сущности и целях наказания. Стимулировала ее отчасти интересная и в то же время неудачная редакция ч. 1 ст. 20 УК РСФСР о целях наказания, в соответствии с которой «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Ключевой точкой в дискуссии стало определение места кары в наказании.
Представители одной из них, признавая кару содержанием наказания, также относили ее к целям наказания (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, М.М. Исаев, Б.С. Утевский и др.). «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление. При этом понятия «кара», «возмездие» мы не отождествляем с понятием «месть».»2.
Другая позиция отрицала кару как цель наказания (А.А. Герцензон, И.С. Ной, А.А. Пион-тковский, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и др.).
Так, М.Д. Шаргородский, определяя наказание как меру государственного принуждения, применяемую только судебными органами к лицам, совершившим преступления, лишающую преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражающую отрицательную оценку преступника и его деяния государством3, отрицал кару как цель наказания (последней, по его мнению, является только общее и частное предупреждение)4.
А.А. Пионтковский писал, что, с одной стороны, «всякое наказание по своему содержанию, всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных страданий. Это необходимое свойство всякого наказания. Таким образом, всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление»5. С другой стороны, «.нельзя рассматривать кару как цель наказания, ибо такое утверждение означало бы, что наказание для нас — са-моцель»6.
К концу 1980-х годов дискуссия о каре практически прекратилась. Стороны обозначили свои точки зрения, сформулировали основные доводы в обоснование той или иной позиции и спор стал малопродуктивен. К тому же быстро менявшиеся социально-экономические условия ставили на повестку дня иные, более насущные вопросы, связанные с реформированием уголовного законодательства.
Разработка и принятие Уголовного кодекса РФ практически не сопровождались оживлением дискуссии о каре, хотя исключение упоминания о каре из ст. 43 УК РФ и возведение в ранг принципа уголовного права положения о том, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 7 УК РФ), и могло подвигнуть доктрину к этому.
Представляется, что целый ряд факторов показывает отход классической школы уголовного права в понимании наказания на второй план.
Во-первых, это исчезновение слова «кара» из УК РФ.
Во-вторых, четкое формулирование в русле социологических идей целей наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
В-третьих, развитие системы иных мер уголовно-правового характера с момента принятия УК РФ в 1996 г.
На этой основе в теории уголовного права теперь указывается: «...предполагается установление и применение уголовного наказания в интересах всего общества. Наказание не определяется как средство возмездия за нарушение законодательства. Нет в уголовном законе указания на идентичность понятий «наказание» и «кара» или на карательную цель наказания»7.
Однако справедливости ради следует отметить, что сколь бы ни было сильно влияние идей социологической школы на законодательство и теорию уголовного права, следы классицизма так или иначе встречаются и в современных работах.
Например, A.B. Наумов указывает: «Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). То есть по своему объективному содержанию наказание — это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание»8.
По мнению А.Э. Жалинского, в содержание наказания входят «страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Обусловленное и целенаправленное обязывание к перенесению страданий и тягот всегда присутствует в наказании. Поэтому кара как принуждение к страданию реально присуща наказанию»9.
Фактически во всех приведенных точках зрения речь идет о том, что определение наказания как лишения или ограничения прав и свобод лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ) означает, что сущностью наказания выступает кара, возмездие за совершенное преступление. Страдания — объективное, имманентное свойство наказания; там, где есть страдание, есть кара, возмездие.
Следует, вместе с тем, четко обозначить нашу позицию. Фактически мы наблюдаем тайное, даже в определенном смысле маргинальное продолжение дискуссии о каре в ее неоклассическом понимании не как самоцели, но как содержания наказания. Однако на уровне концептуального понимания наказания если и можно го-
ворить о каре, то только после признания доминирования в понимании наказания социологических идей о сущности и прикладной полезности наказания.
1 Ансель М. Новая социальная защита. (Гуманистическое движение в уголовной политике.) / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1970. С. 34, 184.
2 Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях // Беляев Н.А. Избр. тр. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 304.
3 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М. Д. Избр. работы по уголовному праву. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 236.
4 Там же. С. 247.
5 Курс советского уголовного права: B 6 т. / Редкол.: A.A. Пионтковский и др. М.: Наука, 1970. Т. 3: Наказание. С. 26.
6 Там же. С. 39.
7 Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 540.
8 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. Т. 1. С. 339.
9 Уголовное право. Учебник: B 3-х т. / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Городец, 2011. Т. 1: Общая часть. С. 626, 628.
Библиографический список
1. Ансель М. Новая социальная защита. (Гуманистическое движение в уголовной политике.) / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1970.
2. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях // Беляев Н.А. Избр. тр. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
3. Курс советского уголовного права: B 6 т. / Редкол.: А.А. Пионтковский и др. М.: Наука, 1970.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004.
5. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011.
6. Уголовное право. Учебник: B 3-х т. / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Городец, 2011.
7. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М. Д. Избр. работы по уголовному праву. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
