CC BY
83
ОВШИСИВ!
ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330.138.14 ББК 65.011
Е.Е. Тарандо
СОБСТВЕННОСТЬ: ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ
Представлен анализ развития социально-экономического содержания собственности с позиций трудовой теории собственности. Определяются направления трансформации отношений собственности в современном обществе, делается вывод об эволюционном становлении трудового содержания собственности.
Ключевые слова:
акционерное предприятие, общественные блага, развитие, собственность, собственность работников,труд
Проблемам собственности традиционно уделяется много внимания учеными самых разных областей знания. Юристы говорят о праве собственности, стремясь законодательно обеспечить складывающуюся в настоящее время систему владения, пользования и распоряжения. Экономисты видят в собственности институт, оказывающий влияние на эффективность хозяйственной деятельности. В последние десятилетия собственность стала объектом анализа и для социологов, видящих в ней одну из основ общественного бытия и сосредоточившихся на анализе социальных последствий приватизации. Однако, несмотря на обилие эмпирических и прикладных исследований, направленных на решение насущных проблем собственности, наблюдается недостаточное внимание ученых к общетеоретическим аспектам собственности, в частности к анализу общих тенденций развития собственности в современном мире.
Общество
Terra Humana
В целом можно выделить две основные тенденции общецивилизационного развития отношений собственности. Во-первых, это дальнейшее развитие капиталистической собственности, являющейся формой реализации закона собственности на чужой труд. Во-вторых, это созревание в системе форм капиталистической собственности элементов новой системы отношений собственности, осуществляющей трудовое содержание, что связывается со становлением закона собственности на результат совместного труда.
Первая тенденция развития отношений собственности связывается с трансформациями классической капиталистической собственности, модель которой предполагает совмещение функций владения и управления предприятием одним лицом, т. е. собственник предприятия также и управляет им. В рамках трансформации данной модели можно выделить несколько основных тенденций.
Центральной тенденцией развития капиталистической собственности в настоящее время является ее трансформация в корпоративную собственность, основой которой выступает акционерный капитал. Неизбежное укрупнение капиталистического предприятия сделало физически невозможным выполнение функций управления и владения одним человеком. Рядом с фигурой собственника (владельца) капиталистического предприятия возникает фигура управляющего, на плечи которого ложатся заботы по ежедневному контролю за деятельностью предприятия. Дальнейшее развитие производства как через расширение выпуска продукции, так и через интеграцию в рамках одного предприятия смежных стадий производства продукта, выполняемых ранее более мелкими фирмами, еще более дифференцирует управленческую функцию, выделяя в этой функции все новые уровни и звенья, а значит определяет рост численности заполняющих их работников. Постепенно вместо одного управляющего рядом с владельцем возникает целый аппарат управления производством, четко структурированный по звеньям и направлениям деятельности предприятия. Если управление выступает одним из моментов собственности, то сама собственность на средства производства на таком предприятии оказывается «распыленной» - правомочия собственника распределяются между многими лицами, а именно: функция владения в виде контроля за финансовыми потоками предприятия и надзор за собственными управляющими осуществляется собственником, а функция управления как функция фактической реализации экономической власти - отходит к целой группе менеджеров, обеспечивающих своей деятельностью повседневную работу предприятия.
Фактическое «распыление» собственности на функции владения, пользования и распоряжения определило изменение ее юридической стороны. Предприятие становится относительно независимым от своих владельцев, и прежде всего в плане определения организационно-технической стороны производства. Собственник все больше превращается во владельца капитала предприятия, а его право собственности постепенно сводится
лишь к праву получения дохода со своего капитала. Одновременно усиливающаяся независимость управленцев предоставляет им возможность привлекать дополнительные капиталы со стороны для дальнейшего развития производства с целью выживания в конкурентной борьбе. Образуется группа совладельцев, каждый из которых имеет определенную долю в общем капитале предприятия и получает пропорционально ей долю прибыли. Тем самым классическая капиталистическая собственность трансформируется в акционерную.
Развитие акционерных обществ означает, что «капитал... получает... непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям1. Образование акционерных обществ позволило преодолеть ограниченность отдельных капиталов, сконцентрировать их, значительно расширить за счет этого масштабы производства, достичь качественно нового уровня обобществления труда и производства.
Появление акционерного капитала не подрывает принципов функционирования системы частной капиталистической собственности - акционерная собственность является общей лишь по форме. Ее содержание составляет распределение прибавочного продукта между акционерами по величине капитала, вложенного каждым из них в производство, т. е. получение прибыли с капитала, а потому она органично вписывается в систему форм собственности капиталистического общества. Именно поэтому она не смогла полностью подавить классическую капиталистическую собственность в качестве способа организации экономической деятельности, которая лишь оттеснена со своего ранее доминирующего положения и на основе которой в настоящее время функционирует малый и средний бизнес, в то время как крупные предприятия представляют собой корпорации (в том числе транснациональные), базирующиеся на новой модели собственности. Идентичное социально-экономическое содержание обеих форм определило лишь перераспределение хозяйственных ниш между ними.
В качестве аргумента в пользу развития содержания акционерной собственности в сторону становления ее трудового содержания выдвигается тот факт, что акционерами становятся работники, приобретающие акции своего предприятия. В этом случае, дескать, в полученных дивидендах содержится доля труда самого акционера, т.е. работник присваивает часть произведенного им самим прибавочного продукта, за счет чего содержание акционерной собственности становится более трудовым. Тем самым за акционерной формой собственности признается большой потенциал в плане достижения соединения работника со средствами производства.
Однако функционирование акционерных обществ показывает, что большинство акций концентрируются отнюдь не в руках работников, лишь незначительная часть которых владеет незначительной частью акций своего предприятия2. Если работники и решаются вложить в акции имеющиеся
Общество
Terra Humana
у них свободные средства, то, вступая в сферу капиталовложений, они ведут себя как владельцы капитала, т. е. ищут места наиболее выгодного его вложения, среди которых предприятие, где они работают, оказывается таковым лишь постольку, поскольку оно может обещать на момент вложения наивысшие дивиденды по сравнению с другими предприятиями.
Кроме того, продукт современных акционерных обществ, представляющих собой наукоемкие производства с высокой степенью обобществления труда, является результатом общественного, кооперированного труда многих работников. Именно этот результат совместного труда, а не продукт суммы единичных работников, отчуждается от трудового коллектива, прибавочная стоимость именно этого продукта делится между акционерами. Отсюда трудовой вклад отдельного работника никак не связан с размером дивидендов по имеющимся у него акциям. Грань, до которой владеющий акциями работник в виде дивидендов присваивает собственный прибавочный продукт, а за которой он будет присваивать чужой неоплаченный труд, не только практически неопределима, но определение этой грани попросту бессмысленно - принцип распределения по капиталу, реализуемый в рамках акционерных обществ не предполагает учет трудового вклада своих акционеров в производство в качестве принципа распределения: «В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и прибавочный труд»3. Кроме того, дивиденды по акциям образуются за счет недоплаты самим работникам, т. е. за счет удержаний из заработной платы самих же акционеров-работников. Тем самым социальная организация производства на основе акционерной собственности оказывается неспособной решить проблему преодоления наемного характера труда, тормозящего дальнейшее развитие производства через простую передачу части акций работникам.
Поэтому в рамках содержания данной формы собственности начинают практиковаться различные способы участия работников в управлении предприятием, призванные в определенной мере преодолеть разрыв между трудом и управлением, а также формы участия работников в прибылях предприятий, служащие для сокращения разрыва между трудом и собственностью. Все эти меры носят вынужденный характер, поскольку повышение эффективности труда, от чего в первую очередь зависит прибыльность производства, осуществляется не только через модернизацию средств производства, но и через оптимизацию мотивации труда. Поэтому основной целью внедрения этих форм организации труда и распределения произведенного продукта является стимулирование работника к более интенсивному и более качественному труду, а вовсе не желание повысить уровень его дохода. Задействованные в принятиях решений по вопросам условий и гигиены труда, усиления трудовой дисциплины и прочих второстепенных по отношению к распределению прибыли и управлению предприятием проблем, работники, тем не менее, не допускаются к участию в выполнении стратегически важных для существования и разви-
тия предприятия функций управления, они не привлекаются к решению проблем организации труда, а участие в прибылях носит строго ограниченный характер. Так, например, в кампании «Проктер энд Гэмбл» разработана и внедрена достаточно эффективная на сегодняшний день система участия работников в управлении и собственности компании, но как заметил один из ведущих управляющих «мы используем этот подход отнюдь не из альтруистических соображений»4. Поэтому совершенно правы А.А. Ахвледиани и А.М. Ковалев относительно того, что «обобществление собственности на Западе осуществляется в интересах улучшения условий приложения капитала, поддержания наиболее эффективного функционирования предприятий»5.
Другая линия трансформации классической капиталистической собственности разворачивается в сторону все большего развития транснациональных корпораций. Скапливающийся в западных странах капитал ищет новые способы своего вложения. Современное производство, безусловно, требует для своего дальнейшего развития вложения все больших средств, однако отдача от капиталовложений с ростом технологического уровня средств производства постепенно падает. Тем самым становится выгодным вывозить капитал в развивающиеся страны, где он приносит более высокую прибыль и намного быстрее, чем, если был бы вложен в техническую модернизацию производства в собственной стране. Данная тенденция означает, прежде всего, то, что частный интерес получения как можно большей прибыли за счет присвоения общественной силы труда, являющейся движущей силой функционирования нетрудовой капиталистической собственности, уже становится реальным тормозом дальнейшего развития производства. Но поскольку еще остаются не полностью капитализированные страны, постольку будет продолжаться развитие транснациональных корпораций и корпоративной собственности, т. е. капиталистическая собственность еще не исчерпала свой потенциал развития производительных сил.
Функционирование транснациональных корпораций основано на том, что вывезенный в развивающиеся страны капитал возрастает за счет впитывания прибавочного труда уже не в своей стране, а в странах с более низким уровнем развития, где рабочая сила и сырье намного дешевле, чем в метрополии. Выгода от такого сотрудничества состоит в том, что вместо прибавочного труда одной рабочей силы в своей стране присваивается аналогичного качества прибавочный труд нескольких рабочих сил в развивающейся стране6, за счет чего происходит самовозрастание капитала развитых стран и одновременно убывание стоимости национального продукта развивающихся стран7. Таким образом, «получается, что открытый тип экономики выгоден для одних стран и столь же опасен для других»8. В развивающихся странах квалификация рабочей силы достаточно низкая (нередко ее просто нет), поэтому в основном туда выносится производство товаров (материальное производство), основанное на применении рабочей силы низкой квалификации. Социальным последствием этого становится
Общество
Terra Humana
сокращение количества рабочих мест в производительной сфере западных стран и рост их количества в развивающихся странах, куда «экспортируется» рабочий класс. Таким образом, данная тенденция трансформации капиталистической собственности свидетельствует о дальнейшем расширении сферы отношений, реализующих закон собственности на чужой труд за счет внедрения в хозяйственное пространство других стран.
Данная линия развития отношений собственности тесно связана с процессами глобализации, предполагающей унификацию самобытных социально-экономических систем по всему миру, причем по западному образцу. Экспансия западного капитала свидетельствует, прежде всего, о неспособности западных стран самостоятельно решить проблему своего дальнейшего социально-экономического развития. Вследствие этого они, истощив свою внутреннюю ресурсную базу, стремятся проникнуть в хозяйственные системы других стран, занять в них доминирующее положение, попутно навязывая свой образ жизни и разрушая тем самым естественно сложившиеся там способы и формы хозяйствования, и безвозмездно поглощать ресурсы национальных экономик, как материальные, так и человеческие. Таким образом, «реализуемый вариант глобализации - это попытка сохранить западную модель развития за счет остального мира»9.
Становление новой системы форм собственности связывается с развитием ее трудового содержания, представляющим собой вторую фундаментальную тенденцию развития собственности в современном мире. Она выражена, прежде всего, появлением и все большее распространением предприятий с собственностью работников (по системе ESOP - Employee Stock Ownership Plan). Появление этой формы предприятия явилось реакцией на чрезмерную концентрацию собственности в руках достаточно узкого круга лиц, при которой, например, в США 5 % населения владеет 90 % собственностью страны, а 2 % населения являются держателями 50 % акционерного капитала10. В основании появления этой формы собственности лежит то, что дальнейшее развитие производства, происходящее через все большее его обобществление, требует раскрытия и развития творческого потенциала работника, что несовместимо с отчуждением труда, реализуемом при его наемном характере. Собственность работников предполагает, что предприятие находится в собственности трудового коллектива, а значит, каждый работник получает не только необходимый продукт (заработную плату), но и дополнительное количество жизненных благ, доставляемых его прибавочным трудом. К середине 90-х гг. ХХ в. в США в полной или частичной собственности работников находилось свыше 11 тыс. предприятий с числом занятых более 12 млн человек11. Программа ESOP с точки зрения ее разработчиков выступает средством формирования более эффективного собственника во многих случаях позволяет избежать банкротства предприятия, сохранить его как единое целое, избежать массовых увольнений. Растет интерес к этому виду собственности как в странах Европейского Союза, в частности Германии, Франции12, так и в странах бывшего социалистического лагеря (Венгрии, Польше, Восточной Германии).
Собственность работников имеет несколько разновидностей социально-экономической организации13, но в основании всех них лежит принцип соотнесения трудового вклада работника и получаемой им доли продукта. Тем самым данная форма собственности по своему социально-экономическому содержанию является трудовой. На современном этапе реализация трудовой собственности возможна лишь на основе соединения труда, собственности и управления, отсюда осуществление собственности работников требует внедрения системы самоуправления, реализующей производственную демократию и позволяющей каждому работнику воздействовать на процесс управления предприятием. В то же время полная включенность всех работников в руководство предприятием требует от них овладения определенными знаниями не только в области своих профессионально-трудовых функций, но и в сфере осуществления практически всех функций управления. Это определяет необходимость постоянного обучения работников, призванного обеспечить подготовку к выполнению ими новых социальных ролей в их новом социально-экономическом положении.
Предприятия с собственностью работников оказались достаточно эффективными по сравнению с аналогичными предприятиями, работающими на основе частнокапиталистических форм собственности14. Между тем, будучи трудовой по содержанию формой собственности, собственность работников уживается с противоположными, нетрудовыми формами собственности. Дело в том, что собственность работников, реализуя принципы трудовой собственности, является частной (частноколлективной) формой собственности. Во внешнем отношении прибавочный труд присваивается работниками в виде прибавочной стоимости, т.е. прибыли, получаемой их предприятием за счет реализации продукта на рынке. Во внутреннем отношении привязка доходов работника к затратам труда (прежде всего производительности труда и стажу работы) означает обособление его трудовой доли в совокупном труде коллектива работников, т. е. фактически частную собственность на свой труд и его результаты. По своей сути такие предприятия представляют собой ассоциацию работников - частных собственников (акционеров), каждый из которых имеет свою долю в общем деле. Данная форма представляет собой разновидность акционерной собственности в ее закрытом варианте. Таким образом, и по форме и по содержанию собственность работников по системе Е80Р является частной собственностью, что делает ее совместимой с системой форм капиталистической собственности. В то же время содержание данной формы собственности является трудовым, когда только труд, вложенный в производство, становится основой получения дохода, что означает отрицание частной нетрудовой собственности как собственности, основанной на присвоении чужого труда.
Элементами становления трудового содержания собственности следует считать появление моделей участия работников в прибылях предприятия и привлечения их к решению управленческих задач.
Общество
Terra Humana
Особой линией развития трудового содержания собственности стало расширение сферы общественных благ. Одним из свойств общественных благ является неисключаемость, определяющая, что благо может присваиваться любым человеком, заинтересованным в его полезности вне зависимости от того, способен ли он оплатить его присвоение и тем самым компенсировать издержки его производства. Это означает, что в сфере движения общественных благ отсутствует механизм отчуждения кого-либо от их присвоения, а сама она является сферой функционирования общественной собственности.
В настоящее время набор общественных благ, производимых государством, постоянно расширяется: обеспечение всеобщего бесплатного образования и здравоохранения, реализация программ по поддержке различных социально уязвимых категорий населения, создание ресурсной базы для осуществления фундаментальных научных исследований, участие в формировании информационной инфраструктуры рынка, создание систем общественного транспорта и т.п.
Расширение ассортимента общественных благ растет в основном за счет того, что некоторые блага, бывшие ранее частными и потому потребляемыми небольшой частью населения, начинают востребоваться как общественные. Такие блага в теории общественного сектора определяются как смешанные общественные (квазиобщественные), в то время как традиционные общественные блага квалифицируются как чистые блага. Смешанные блага также обладают вышеуказанными свойствами, однако в отличие от чистых благ эти свойства реализуются до определенной степени. Соответственно, выделяются переполняемые (перегружаемые) общественные блага, у которых свойство несоперничества выполняется только до определенного момента (порог переполнения), и исключаемые общественные блага, имеющие порог исключения. Исходя из этого, предполагается, что смешанные общественные блага могут быть объектом рыночного товарооборота, а сфера их функционирования представляет собой арену конкурентной борьбы между частным и общественным секторами. Таким образом, получается, что ограниченность свойств общественных благ предоставляет рынку возможности экспансии в сферу их производства, хотя в каждом конкретном случае с точки зрения социальной справедливости определяется целесообразность производства таких благ на основе рынка.
Сфера смешанных общественных благ образуется не за счет того, что некоторые из них обладают соответствующими свойствами в ограниченной степени, а на основе того, что данные блага изначально выступали как частные, за счет чего они оказываются в состоянии принимать стоимостную форму и полностью воспроизводиться посредством рыночных отношений. В этом случае такие блага оказываются доступными лишь тем группам населения, у которых есть возможность оплачивать их присвоение, а потребление их становится привилегией этих групп. Большинство же людей лишаются возможности повышения своего трудового потен-
циала, в то время как потребление данных благ каждым членом общества задается требованиями текущего уровня экономического прогресса, связанного с усилением значимости человека на производстве и необходимостью повышения его квалификации. В связи с этим назревает необходимость изменения структуры индивидуального потребления каждого члена общества в сторону включения туда благ, потребление которых формирует способность к труду, соответствующую требованиям современного высокотехнологичного производства. Не частный сектор осуществляет экспансию в сферу общественных благ, используя ограниченные возможности проявления свойств несоперничества и неисключаемости некоторыми общественными благами, а сфера общественных благ расширяется за счет включения туда благ, бывших ранее частными, что дает основание рассматривать эти процессы как тенденцию социализации собственности. Ограниченность свойств квазиобщественных благ основана на том, что несмотря на их востребованность в качестве общественных, они при своей реализации не теряют способности принимать стоимостную форму. В данном случае в условиях рыночной экономики при решении практических задач оптимизации масштабов общественного сектора необходимо учитывать, какую роль то или иное благо играет в обеспечении расширенного воспроизводства общества и насколько с этих позиций оправдана его коммерциализация.
Расширение сферы общественных благ означает повышение уровня развития общественных потребностей как потребностей каждого члена общества. Эти потребности связаны, прежде всего, с необходимостью формирования трудового потенциала каждого человека, отвечающего потребностям современного высокотехнологичного производства. В данном случае происходят трансформации в распределении общественного продукта в сторону увеличения доли непосредственных производителей, отчего социально-экономическое содержание системы отношений собственности становится более трудовым.
Одной из самых острых проблем теории собственности является вопрос о путях ее дальнейшего развития. Так, появление в системе отношений собственности качественно новых элементов присвоения ставит вопрос о том, какая форма собственности в будущем займет ведущее положение в системе производственных отношений?
Приверженцы теории постиндустриального общества постулируют переход к отношениям личной собственности на средства производства в противовес доминирующей сейчас частной собственности. По их мнению, основу этого перехода якобы составляет информационная революция через широкое распространение компьютерных систем, позволяющая изменить характер современных производственных отношений, ибо из-за расширения сферы информации и знаний материальное производство теряет свое социально-экономическое значение. И поскольку складывающиеся в сфере обмена информацией отношения качественно отличны от знакомых всем отношений частной собственности в материальном производстве, то
Общество
Terra Humana
частная собственность вроде бы заменяется личной собственностью, которая станет главной доминирующей в будущем формой собственности на средства производства. На ее основе даже пытаются выделить особый общественный класс - класс интеллектуалов, который, по мнению пос-тиндустриалистов, призван занять в будущем доминирующее положение в общественной системе, а противостояние между капиталистами и наемными работниками уступит место противостоянию интеллектуалов всей остальной части общества (не-интеллектуалов). Поскольку общественные классы выделяются, исходя из места индивидов в отношениях собственности, т.е. на основе того, собственниками чего они являются, то предполагается, что класс интеллектуалов владеет либо готовым продуктом производства информации - новой информацией; либо организационным процессом (процессом производства); либо самим интеллектуальным тру-
15
дом15.
Между тем, когда главным объектом собственности выступает готовый продукт творческой деятельности (знания или информация), то интеллектуал так или иначе вынужден искать покупателя для этого своего продукта, потому что для удовлетворения всех своих потребностей (прежде всего базовых) он нуждается в разного рода благах, которые он не производит. Тем самым его продукт неизбежно принимает форму товара, а сам он является частным товаропроизводителем.
В случае собственности интеллектуала на процесс производства непонятна судьба результата этого процесса. Получается, что пока происходит процесс производства, интеллектуал является собственником, но когда этот процесс завершается, он лишается собственности и остается ни с чем. Если же говорится о том, что интеллектуал является собственником труда, обладающего уникальными характеристиками, то это же можно сказать и про работника, выполняющего труд, который такими характеристиками не обладает: ведь труд - это деятельность, а деятельность принципиально неотделима от того, кто ее осуществляет. Поэтому работник, продавший свою рабочую силу, для того, чтобы осуществить уже проданный труд, вынужден одновременно продавать и часть своей жизни, во время которой он этот труд осуществляет. Значит, интеллектуал - такой же собственник своего труда, как и другой наемный работник: собственник только до того момента, когда он этот свой труд, свою способность к труду продал. Поэтому очевидно, что и в случае, когда интеллектуала выставляют собственником процесса производства, и в случае, когда про него говорят, что он собственник своего труда (способности к труду), он является собственником лишь своих интеллектуальных способностей. Коль скоро постиндустриальное общество - это по своей сути капиталистическое общество со все тем же отношением «наемный труд - капитал», то эти интеллектуальные способности, принимающие форму товара, являются разновидностью способности к труду, а сами интеллектуалы - видом рабочей силы, предлагающей к продаже свой товар на рынке труда и ищущей наиболее выгодного покупателя. Интеллектуал, также как и другие наемные работники, про-
давая свою рабочую силу (как бы ни была высока его заработная плата) получает лишь ее стоимость. То, что производится сверх этой стоимости за счет внедрения произведенных (придуманных) интеллектуалом разного рода новшеств, будет присваиваться нанимателем - собственником средств производства. В противном случае интеллектуал будет невыгоден нанимателю как работник. В таких условиях интеллектуалы не могут образовывать отдельного класса. Они - лишь общественная группа, распределенная по двум другим классам - классом частных товаропроизводителей и классом наемных работников.
Существует ли в сфере производства и обмена информацией личная собственность? Да, она существует, но не в том виде, который ей пытаются придать в теории постиндустриализма. Будучи сферой функционирования общественной собственности, присвоенная индивидом информация, которую он потребляет исходя из своих интересов и желаний, становится его личной собственностью. В данном случае общественная собственность в сфере информации именно потому и является общественной, что реализуется как собственность всех вместе, всего сообщества людей и одновременно как личная собственность каждого человека, имеющего потребность в определенном ее виде и потрудившемся найти и потребить (усвоить) тот вид информации, в котором он нуждался.
Важной предпосылкой постулирования личной собственности в качестве доминирующей в будущем формы собственности постиндустриа-листы выдвигают удовлетворение первичных потребностей работников, производящих знание и информацию. Между тем, все в обществе не могут заниматься производством информации и знаний: наличие непосредственных производителей - обязательное условие жизнедеятельности любого общества. Как же быть с надлежащим удовлетворением первичных потребностей людей? Как быть с их личной собственностью на средства производства? На это теория постиндустриального общества отвечает, что внедрение новых технологий сокращает производительный класс, настолько, что подавляющая часть общества становится работниками интеллектуального труда.
Действительно, данная тенденция достаточно сильно выражена в США, которые принято считать образцом постиндустриального общества. Однако она уравновешивается расширением сферы исполнительского производительного труда по обслуживанию техники. Кроме того изменения в структуре занятости США необходимо рассматривать не изолированно, а в системе мирового общественного разделения труда, коль скоро транснациональные корпорации «экспортируют» рабочий класс в развивающиеся страны. «Постиндустриальные» страны потому и становятся постиндустриальными, что вокруг них формируется экономическая периферия индустриальных развивающихся стран, позволяющая удовлетворять потребности растущего количества непроизводительных работников в странах Запада.
Кроме того, западная статистика учитывает в качестве производительных работников только рабочих, т. е. тех, кто непосредственно изготавли-
Общество
Terra Humana
вает материальный продукт. Работников, осуществляющих планирование, программирование, управление производственными процессами, относят к непроизводительному труду, хотя их трудовая деятельность овеществляется в материальном продукте, а ее качество непосредственно влияет на производительность труда рабочих.
Какого же рода изменений в отношениях собственности требуют трансформации содержания и характера труда в современных обществах? Тенденции обобществления труда определяют становление трудовой собственности, которая может иметь разное оформление - частное (индивидуальное или коллективное) или общественное. Какая оформленность отношений собственности в данном случае вытекает из объективной логики социально-экономического развития?
Трудовая частная собственность исторически реализовалась в виде мелкого товарного производства, основу осуществления которого составляют простые средства производства и слаборазвитое общественное разделение труда, а базой функционирования являются товарные отношения. Как было показано К. Марксом, законы развития этих отношений определяют становление капиталистического производства, т.е. отношений нетрудовой собственности: «в той самой мере, в какой товарное производство развивается сообразно своим собственным имманентным законам..., в той же самой мере законы собственности, свойственные товарному производству, переходят в законы капиталистического присвоения»16. Отсюда переход к таким отношениям противоречит объективным тенденциям социальноэкономического развития. В настоящее время в условиях развитого разделения труда трудовая частная собственность реализуется в виде ассоциированной (долевой) собственности работников (система Е80Р). Однако данная форма уже показала свою неспособность занять доминирующее положение в системе форм собственности. Она оказалась жизнеспособной лишь на мелких и средних предприятиях, так как крупные размеры предприятия определяют отделение функции управления от труда, что в итоге
17
ведет к «скатыванию» к капиталистическим отношениям17.
Но если развитие общественного характера труда исключает становление трудовой частной собственности в качестве доминирующей в обществе формы собственности, то может быть, произойдет переход к многоукладной экономике, базирующейся на сочетании частных трудовых форм и элементов общественной собственности? Дело в том, что современное производство основано на высокотехнологичных средствах производства, которые невозможно изготовить усилиями одного или даже нескольких человек (как это было в ремесленничестве) - они прямо или опосредованно являются результатом труда всего общества. Если какой-либо индивид или трудовой коллектив отчуждает все общество от своих средств производства, то и общество в обратном отношении отчуждает этого индивида или этот коллектив от общественных производительных сил. Поэтому функционирование трудовой частной собственности в современных условиях исключает использование общественной силы труда и производства,
которые не могут присваиваться отдельным работником или обособленным коллективом работников как субъектами обособленного труда и обособленной (частной) собственности.
Тем самым налицо необходимость совместного присвоения средств производства, созданных совместными усилиями практически всего общества, а также общественного присвоения произведенного продукта, развивающегося на основе процессов соединения труда, собственности и управления. Общественное присвоение здесь понимается не в том смысле, что и средства производства, и продукт труда присваиваются обществом как неким отдельным от каждого человека социальным образованием, а так, что присвоение средств производства на основе ассоциированного труда опирается и дополняется индивидуальным присвоением предметов потребления каждым членом общества согласно потребительной силе труда, поскольку именно как собственность каждого члена общества и реализуется общественная форма собственности на средства производства.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. - С. 479.
2 В этом отношении показателен расчет американского консультанта Госкомимущества РФ Дж. Блази, осуществленного на основе исследования двух приватизированных предприятий: только с мая 1994 г. по май 1995 г. администрацией было скуплено около 23 % принадлежавших работникам акций (Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? - М., 1996. - С. 6).
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. - С. 480.
4 Симмонс Д., Мэрс В. Как стать собственником. - М., 1997. - C. 25.
5 Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. - М., 1996. - С. 23.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. - С. 104.
7 Кистерский Л.Л. Асимметрия взаимозависимости разноуровневых структур: и сотрудничество и эксплуатация // Мировая экономика и международные отношения. - 1992. № 1. - С. 138.
8 Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. - СПб., 2001. - С. 93.
9 Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. - СПб., 2001. - С. 406.
10 Kelso L.O., Kelso P.H. Democracy and Economic Power: extending the ESOP revolution through binary economic. - San Francisco, 1991. - P. 127, 16.
11 Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? - М., 1996. - С. 1.
12 Например, во Франции порядка 25 % денационализируемых предприятий малого и среднего бизнеса переходят в собственность работников (Beaulac A. L’ingenierie financiеre et fiscal de rachat d’une enterprise par ses salaries. - Paris, 1989. - P. 72).
13 См. Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. - СПб., 1995.
14 Например, американская компания «КомСоникс, Инк.», где была внедрена программа ESOP, демонстрировала постоянный рост доходов предприятия (1972-75 гг. - 8 %, к 1985 г. - 31 % в год), что отразилось на стоимости акций (1975 г. - 0,72 доллара, к 1988 г. -9,8 доллара) (Браун У Как добиться успеха предприятию, которое принадлежит работникам (опыт США). - М., 1994. - С. 40-41).
15 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М., 2000. - С. 147.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. - С. 601.
17 Так, например, при исследовании Мондрагонской кооперативной корпорации (Испания) было выявлено, что существует фактическая эксплуатация рабочих-собс-твенников разрастающимся бюрократическим аппаратом кооперативной организации (Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? - М., 1996. - С. 3).
Общество
