CC BY
183
Противодействие преступности: вопросы теории и практики
УДК 343.1 СЛЕДОВАТЕЛЬ-КРИМИНАЛИСТ
В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА) Criminalist-Investigator in Modern Criminal Procedure of Russia
(Problems of Procedural Status)
Е. Е. Забуга - преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Омской юридической академии
E. E. Zabuga - Teacher of the Criminal Procedure and Criminalistics Department of the Omsk Law Academy
Аннотация. В статье анализируется судебная практика относительно толкования норм УПК РФ о полномочиях следователя-криминалиста, обозначаются процессуальные проблемы.
The author analyzes judicial practice concerning the interpretation of the RF Criminal Procedure Code rules of сriminalist-investigator’s credentials; here are designated some procedural problems.
Ключевые слова: следователь-криминалист, Следственный комитет Российской Федерации, уголовное судопроизводство.
Criminalist-investigator, Investigative Committee of the Russian Federation, criminal proceedings.
Законы для того и даны, чтобы урезать власть сильнейшего
Публий Овидий Назон
С принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [5] и выделением из прокуратуры автономного следственного ведомства, первоначально представшего в виде Следственного комитета при прокуратуре, а ныне преобразованного в полностью самостоятельный Следственный комитет Российской Федерации, отечественная система предварительного расследования, прежде базировавшаяся на советских институциональных основах, быть может, в чем-то и устаревших, но казавшихся еще прочными, не только не укрепи-
лась, но, напротив, вступила в полосу турбулентности. При этом, вопреки заверениям идеологов реформы, утверждавших, что нельзя одновременно расследовать и надзирать за следствием, что надо отделить следствие от надзора и т. п., на самом деле ничего подобного не произошло. Следователь самостоятельнее отнюдь не стал, да и надзор никто никуда не отделил [2].
Действительно, с первых дней существования и функционирования Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и по настоящее время ученые активно полемизируют и обоснованно критикуют проведенную реформу, в целом считая ее неудачной [4, с. 31; 1, с. 63-64]. Определенные перекосы в деятельности След-
69
Вестник Омской юридической академии. 2014. № 1 (22)
ственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обнаруживались и при ведомственном правовом регулировании, когда в некоторых актах содержались положения, противоречащие Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) и дающие следователям преимущества по сравнению с нормами федерального закона [3, с. 293-298]. Однако до настоящего времени остается достаточное количество неразрешенных вопросов относительно отдельных полномочий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, одним из которых является процессуальный статус следователя-криминалиста.
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» [6] уголовно-процессуальный закон дополнен пунктом 40.1 следующего содержания:
«40.1) следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству».
Приведенная норма предоставляет следо-вателю-криминалисту полномочия при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Однако поскольку производство доследственной проверки не входит в предварительное следствие, которое в силу положений ст. 156 УПК РФ начинается с момента возбуждения уголовного дела, то из буквального толкования рассматриваемой нормы следует, что производство такой проверки и принятие по ее результатам процессуального решения в полномочия следователя-криминалиста не входят. Иных норм о новом субъекте уголовного преследования (следователе-криминалисте) УПК РФ не содержит.
Согласно приказу председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 августа 2011 г. № 124 «Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации» [8], которым определены объем и пределы полномочий следователей-криминалистов в сфере уголовно-процессуальной деятельности, последним
не предоставлено право на возбуждение уголовных дел. Кроме того, иные ведомственные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации полномочий по возбуждению уголовных дел следователями-криминалистами также не предоставляют, более того, даже не упоминают об этом.
В этой связи представляется возможным рассмотреть применение норм о следователекриминалисте на примере конкретного уголовного дела. 20 ноября 2012 г. Кормиловским районным судом Омской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 976530 от 26 июля 2012 г. в отношении Г., вынесенное следователем-криминалистом Омского МСО СУ СК России по Омской области К. 25 декабря 2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.
Представляется, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст.ст. 5, 38, 144, 145, 146 УПК РФ, и подлежат отмене по следующим основаниям. В обоснование вынесенного постановления Кормилов-ский районный суд Омской области указал следующее: «...постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2012 г. было вынесено следователем-криминалистом МСО СУ СК России по Омской области К. в пределах предоставленных ему п. 40.1 ст. 5 УПК РФ и и. о. руководителя следственного отдела Р. полномочий. Поэтому не имеется оснований для признания данного постановления незаконным».
С подобным выводом суда нельзя согласиться в силу его несоответствия нормам УПК РФ. Так, изложив в описательной части постановления доводы, приводимые защитником в жалобе со ссылками на ст.ст. 5, 38, 144, 145 УПК РФ, суд в мотивировочной части сослался лишь на п. 40.1 ст. 5 УПК РФ, которая закрепляет процессуальный статус следователя-криминалиста как субъекта, имеющего полномочия только на стадии предварительного следствия, а не производства доследственной проверки; протокол оперативного совещания по материалу проверки от 26 июля 2012 г., согласно которому приня-
70
Противодействие преступности: вопросы теории и практики
тие решения по результатам проверки и проведение предварительного следствия было поручено и. о. руководителя следственного отдела Р. следователю-криминалисту К., неверно расцененное судом как поручение.
Однако дача подобных поручений путем изготовления протокола оперативного совещания не соотносится с нормами УПК РФ, так как подобный протокол в УПК РФ не поименован и не предусмотрен. Единственным документом, предусмотренным УПК РФ для поручения производства проверки и принятия решения, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, является рапорт об обнаружении признаков преступления, которым в рассматриваемом случае производство проверки и принятие решения поручено следователю Б. Указания в рапорте о возложении подобных полномочий на следователя-криминалиста К. вообще отсутствуют, каких-либо иных процессуальных документов, дающих основания для возбуждения уголовного дела следователю-криминалисту К., материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в производстве ни одного из проверочных мероприятий следователь-криминалист К. участия не принимал, что было установлено Кормиловским районным судом Омской области. В ходе рассмотрения жалобы самим следователем-криминалистом К. суду было указано, что протокол оперативного совещания является лишь внутренним служебным документом, в материалы уголовного дела не помещаемым.
При подобных обстоятельствах ссылка суда на протокол оперативного совещания как на документ, обосновывающий делегирование полномочий следователю-криминалисту на возбуждение уголовного дела, явно необоснованна и противоречит как самому правовому статусу данного субъекта, закрепленному в п. 40.1 ст. 5, ст.ст. 143, 144, 145, 146 УПК РФ, не включающих следователя-криминалиста в круг субъектов, уполномоченных на принятие решения по результатам производства доследственной проверки, а также возбуждение уголовного дела. Отождествление процессуальных статусов следователя (уполномоченного на производство доследственной проверки и принятие решения по ее результатам в силу прямого указания на это в УПК РФ) и следователя-криминалиста (не уполномоченного на указанные действия) недопустимо, поскольку УПК РФ (ст. 5) прямо разграничивает эти статусы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» [7] основными задачами Следственного комитета Российской Федерации является обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел. Однако в рассматриваемом случае установленная федеральным законом задача органом Следственного комитета Российской Федерации выполнена не была, что привело к нарушению совокупности норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а судебное постановление Кормиловско-го районного суда Омской области, проигнорировавшее допущенные нарушения и не давшее оценку большей части доводов жалобы, является незаконным и необоснованным.
Несмотря на указанные выше доводы, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, оставив постановление Корми-ловского районного суда без изменения, обосновала принятое определение со ссылкой на Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», а именно на ст. 4, которая, по мнению суда, отождествляет понятия «следователь» и «следователь-криминалист». Однако даже из буквального содержания указанной нормы следует: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия...». То есть понятия «следователь» и «следователь-криминалист» отождествляются только для целей ведомственного закона, для удобства и более конкретного формулирования его норм, а не для целей УПК РФ - единственного федерального закона, определяющего порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Полагая, что толкование, данное судами Омской области, противоречит нормам УПК РФ и нарушает права обвиняемого Г., защитник обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который мог дать толкование рассматриваемому вопросу и завершить дискуссию. Жалоба содержала следующее требование: признать п. 40.1 ст. 5, ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 22 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования с учетом придаваемого правоприменительной практикой толкования этими положениями допускается возбуждение уголовного дела следователем-
71
Вестник Омской юридической академии. 2014. № 1 (22)
криминалистом, то есть должностным лицом, не наделенным уголовно-процессуальным законом подобным полномочием.
Поданная жалоба не была принята к производству Конституционного Суда РФ со ссылкой на то, что «разрешение поставленного вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств, связанных с выявлением полномочий принявшего решение о возбуждении конкретного уголовного дела должностного лица, оценки принятых судами общей юрисдикции по данному вопросу решений и толкования норм в целях отраслевого законодательства, что
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится».
Таким образом, по нашему мнению, проблема толкования УПК РФ в части определения объема полномочий следователя-криминалиста осталась неразрешенной и требует научного осмысления, поскольку уголовно-процессуальный закон должен быть четким, ясным и недвусмысленным. Вопросы, имеющие непосредственное значение для правоприменения, должны быть подвергнуты глубокому научному анализу для искоренения практики произвольного толкования уголовно-процессуальных норм.
Библиографический список
1. Гаврилов, Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. - 2007. - № 7.
2. Головко, Л. В. Реформирование следственных органов в России / Л. В. Головко // Вестн. Москов. ун-та. - Сер. 11 : Право. - 2013. - № 3. - С. 43-44.
3. Кайгародова, Ю. Е. Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре РФ «Об усилении эффективности процессуального контроля» не подлежит применению ввиду несоответствия УПК РФ / Ю. Е. Кайгародова, Е. Е. Забуга // Междунар. юрид. чтения : материалы науч.-практ. конф. - Омск, 2009.
4. Кругликов, А. П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа / А. П. Кругликов // Рос. юстиция. - 2011. - № 10.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. - 2007. - 8 июня.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.
7. О Следственном комитете Российской Федерации : федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 403-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 1. - Ст. 15.
8. Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации : приказ Следств. комитета Рос. Федерации от 11 авг. 2011 г. № 124 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный.
72
