CC BY
110
Я • 7universum.com
АЖ UNIVERSUM:
ЛГУ\ психология и образование
СИТУАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ДИЛЕММ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИГРАХ: ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НА ВЫБОРКЕ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ
Казанцева Татьяна Валерьевна
канд. психол. наук, ст. преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, РФ, г. Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7-9
E-mail: t. kazanceva@spb u. ru
Марарица Лариса Валерьевна
канд. психол. наук, ст. преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, РФ, г. Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7-9
E-mail: larisamararitsa@mail. ru
SITUATIONAL FACTORS OF SOLVING SOCIAL DILEMMAS IN ECONOMIC GAMES: AN EMPIRICAL STUDY ON A SAMPLE
OF RUSSIAN YOUTH
Tatyana Kazantseva
Candidate of Psychological Sciences, senior lecturer, Saint-Petersburg State University, 199034, Russia, Saint-Petersburg, Universitetskaya nab.,7-9
Larisa Mararitsa
Candidate of Psychological Sciences, senior lecturer, Saint-Petersburg State University, 199034, Russia, Saint-Petersburg, Universitetskaya nab.,7-9
АННОТАЦИЯ
В работе изучены ситуационные факторы принятия решений в экономических играх, в основе которых лежит социальная дилемма, или необходимость выбора между просоциальной и эгоцентрической линией поведения. Впервые описаны способы решения дилемм «Диктатор»
Казанцева Т.В., Марарица Л.В. Ситуационные факторы решения социальных дилемм в экономических играх: эмпирическое исследование на выборке российской молодежи // Universum: Психология и образование : электрон. научн. журн. 2016. № 5 (23) . URL: http://7universum.com/ru/psy/archive/item/3177
и «Ультиматум», связанные с распределением ресурсов, на российской выборке. В онлайн-исследовании участвовали 163 человека. Рассмотрены такие ситуационные переменные, как: 1) анонимность или знакомство игроков друг с другом; 2) однократное взаимодействие или серия интеракций, т. е. игра с перспективой сотрудничества; 3) наличие или отсутствие возможности избежать кооперации без финансовых и репутационных потерь; 4) наличие или отсутствие взаимозависимости и возможности наказания одним игроком другого; 5) видение ситуации раздела средств из роли донора или реципиента; 6) вероятность принятия неравноценного распределения средств в свою пользу; а также 7) личностные особенности (склонность давать социально одобряемые ответы, кросс-ситуативная согласованность поведения) и 8) демографические данные (пол и возраст). Полученные результаты в целом согласуются с данными современных зарубежных исследований, выявленные различия получили психологическую интерпретацию.
ABSTRACT
The study investigated the situational factors of decision-making in economic games, which are based on a social dilemma, or the necessity to choose between prosocial and proself behavioral strategies. It is a first study of that kind, which describes solving dilemmas "Dictator" and "Ultimatum", related to the allocation of resources, in the Russian sample. The online study involved 163 people. The following situational variables were analyzed: 1) players' anonymity or familiarity to each other; 2) a one-shot interaction or repeated interactions, i.e., games with the prospect of co-operation; 3) the presence or absence of an opportunity to avoid cooperation without financial and reputational losses; 4) the presence or absence of players' interdependence and the possibility of punishment for unfair allocation; 5) the vision of the allocation situation from the roles of donor or recipient; 6) the likelihood of accepting of unequal distribution of resources in one's own favor. Under scrutiny were also: 7) personal characteristics (tendency to give socially acceptable answers, cross-situational consistency of behavior) and 8) demographic
data (age and gender). The results are generally consistent with those of modem western studies; revealed differences received psychological interpretation.
Ключевые слова: экономические игры, «Диктатор», «Ультиматум», социальная дилемма, просоциальное поведение, альтруизм.
Keywords: economic games, "Dictator", "Ultimatum", social dilemma, prosocial behavior, altruism.
Введение
Социальная дилемма в самом общем виде представляет собой ситуацию, в которой сталкиваются конфликтующие мотивы человека - эгоистические и просоциальные. В основе исследовательской парадигмы, содержащей социальную дилемму, лежит классическая «Дилемма заключенного», в которой стоит выбор между сотрудничеством (и меньшим вознаграждением) и конкуренцией (и большей личной выгодой). В экспериментальном контексте дилеммы часто представлены в виде экономических игр, связанных с распределением ресурсов (денежных и других материальных ценностей) и пользованием ими. Наиболее известные парные игры - это «Диктатор», «Ультиматум» и их многочисленные модификации; групповые игры -«Дилемма общего блага», «Дилемма безбилетника». Настоящее исследование посвящено изучению ситуационных факторов просоциального поведения с использованием игр «Диктатор» и «Ультиматум» [13; 15; 16].
Исследования в социальных науках с применением экономических игр растут последние 30 лет в геометрической прогрессии [10]. Практически все они проводятся за рубежом (США, Европа, Австралия, Япония и др.). В российской научной электронной базе e-library на апрель 2016 года статьи с ключевыми словами «диктатор», «ультиматум», «экономические игры», «социальная дилемма» отсутствуют, за исключением двух, носящих теоретический характер [3]. По запросу «социальная дилемма» обнаруживается
одна эмпирическая статья [2]. Это говорит о том, что данный подход еще не используется в отечественной науке, в психологии в частности.
В англоязычной литературе популярность игр, содержащих дилемму, объясняют простотой дизайна, который при этом дает возможность получать самые разнообразные данные о том, какие факторы способствуют росту просоциальной активности личности, а какие - препятствуют. Кроме того, игры относят к лабораторным экспериментам, более приближенным к реальной жизни, чем самоотчеты, и поэтому имеют высокую экологическую валидность. Поведение, предъявляемое в игровых ситуациях с дилеммой, относят к объективным показателям альтруизма и справедливости [1; 4].
Сюжет игры «Диктатор» подразумевает две роли, которые случайным образом распределяются в паре игроков, образованных также случайно, методом жеребьевки. Задача участника 1 - он же Диктатор (или «донор») -распределить полученные от экспериментатора средства между собой и участником 2 - он же Получатель (или «реципиент»). Реципиент остается в пассивной роли, поэтому игрой в буквальном смысле эту задачу назвать сложно. В «Ультиматуме» роль получателя активна, он может отклонить предложение игрока 1, если оно меньше минимально приемлемой для него суммы. Есть одно важное условие: если игрок 2 пользуется своим правом и накладывает «вето» на предложение игрока 1, деньги не получает ни тот, ни другой.
После самых первых экспериментов в этой парадигме была опровергнута модель человека как "homo oeconomicus", которым движет стремление к максимизации личной материальной выгоды [10]. Более 68 % людей принимают с экономической точки зрения нерациональные и неэффективные решения: уменьшают свою прибыль тем, что делятся деньгами с другим человеком, хотя никто их к этому не обязывает, или отказываются от не устраивающего их финансового предложения, лишая себя возможного, пусть даже небольшого, дохода. Люди проявляют иррациональное, на первый
взгляд, поведение, руководствуясь чувством долга, справедливости, солидарности, альтруизма и эмпатии.
Раскроем психологический смысл различных показателей, получаемых при помощи экономических игр [4]. Количество денег, которое игрок 1 отдает игроку 2 в дилемме «Диктатор», может говорить об уровне альтруизма игрока 1. Решение игрока 1 оставить все ресурсы себе диктуется исключительно эгоистическими мотивами, учитывая анонимность игроков и единственный раунд. Следовательно, игрок 1 выделяет деньги партнеру по игре потому, что он учитывает его интересы. Действительно, более щедрые предложения в диктаторе связаны с доброжелательностью, чувствительностью к справедливости [18] и социальной ответственностью [5]. В «Ультиматуме» отказ игрока 2 от предложения игрока 1 не может трактоваться влиянием эгоистических мотивов. В интересах игрока 2 было бы принять любое количество денег, отличающееся от нуля. Решение, вследствие которого оба игрока лишаются денег, рассматривается как отстаивание справедливости. Некоторыми исследователями такое поведение понимается как альтруизм («альтруистическое наказание») или проявление социального интереса -потребности защищать нормы общежития и наказывать нарушителей [11; 12]. Решение об отказе в «Ультиматуме» также связано с мотивацией власти и достижения [6] и (на уровне тенденции) с ориентацией на соревновательность [5].
Экономические игры проводятся в самых разных форматах: реального лабораторного эксперимента [7], компьютерной симуляции [23], эксперимента в социальных сетях [17], декомпозированной игры [8], в форме бланкового опроса с гипотетическими ситуациями [4; 6; 9; 19].
За время использования экономических игр было разработано множество их вариаций. Манипуляция ситуационными переменными позволяет не только вычленить внешние факторы, определяющие поведение, но и определить внутренние тенденции, особенно если наблюдается кросс-ситуативная согласованность просоциального или эгоцентрического поведения.
Изменяемыми условиями могут быть структурные, динамические и психологические факторы [24]. К структурным, например, можно отнести наличие неопределенности (в т. ч., в нормах поведения, в реакции других игроков при их анонимности друг для друга); взаимозависимости; возможности вознаграждения или наказания; асимметрии в ресурсах, выгоде и ролях (распределяет Диктатор, а деньги находятся у другого игрока); а также способ привлечения испытуемых и стимульный материал (отсутствие или наличие денежной выплаты по итогам игры и ее объем). Динамические факторы определяют, каким образом формируется стратегия поведения участников во времени (единичные или многократные интеракции, наличие коммуникации между игроками, возможности прямой или непрямой взаимности). Психологические факторы проявляют себя при манипуляции фреймом (подачей задачи, например, как «помощи»), при прайминге (наведенном эмоциональном состоянии), при когнитивной нагрузке. До сих пор в науке ведутся дебаты по поводу значимости влияния этих переменных, поскольку эмпирические данные зачастую противоречивы. Дискуссионными остаются и механизмы влияния этих факторов на поведение.
В данном исследовании изучались такие переменные, как: 1) анонимность или знакомство игроков друг с другом; 2) однократное взаимодействие или серия интеракций, т. е. игра с перспективой сотрудничества; 3) наличие или отсутствие возможности избежать кооперации без финансовых и репутационных потерь; 4) наличие или отсутствие взаимозависимости и возможности наказания одним игроком другого; 5) видение ситуации раздела средств из роли донора или реципиента; 6) вероятность принятия неравноценного распределения средств в свою пользу; а также 7) личностные особенности (склонность давать социально одобряемые ответы, кросс-ситуативная согласованность поведения) и 8) демографические данные (пол и возраст).
При разработке дизайна учитывались следующие положения, подтвержденные эмпирически.
1. Экологическая валидность экономических игр обеспечивается анонимностью игроков для экспериментаторов [5]. В соответствии с этим был выбран наиболее удобный для создания анонимности способ - онлайн-исследование.
2. На экологическую валидность не влияет гипотетический характер ситуации, т. е. отсутствие выплат по итогам игры [5; 10; 20; 22]. Денежное вознаграждение участникам не производилось.
3. Для игроков имеет значение относительная, а не абсолютная величина суммы [10]. В связи с этим была выбрана сумма в 100 евро, а не 10, как это часто встречается, что облегчает перевод в процентные доли как респондентам, так и исследователям.
4. На решение о разделе средств Диктатором влияет фрейм, которым описывается игрок 2 [7]. Поэтому в русском варианте было оставлено нейтральное название этой роли - «напарник по игре», а не «реципиент» или «получатель», которые могут навязывать представление о другом человеке как о нуждающемся.
Гипотезы исследования
В соответствии с целью исследования был выдвинут ряд гипотез.
1. Знакомство и перспектива сотрудничества способствуют росту альтруизма: в этих ситуациях увеличится доля, которую распределяющий готов отдать партнеру в игре «Диктатор».
2. При наличии взаимозависимости и власти наказания за несправедливый раздел денег у партнера по игре, распределяющий в большей степени будет учитывать его интересы: доля денег, которую распределяющий готов предложить, в игре «Ультиматум» окажется выше, чем в игре «Диктатор».
3. При наличии возможности избежать кооперации (в соответствии с нормой справедливости) без финансовых и репутационных потерь вероятность того, что человек воспользуется этой возможностью, будет высока. Кроме того, в ситуации, когда эгоизм легализован, не будет необходимости в социально желательных ответах.
4. В ситуации взаимозависимости будет приниматься стратегическое решение о разделе средств, исходя из идентификации с партнером и ролью Получающего: доля денег, которую респондент готов предложить партнеру в игре «Ультиматум», связана с тем, сколько он сам считает справедливым принять в этой игре в роли Получающего.
5. Ответы на социальные дилеммы, сталкивающие просоциальные и эгоцентрические мотивы, связаны с социальной желательностью.
6. Поведение людей в разных ситуациях отражает их просоциальную либо эгоцентрическую ориентацию: выборы в различных дилеммах будут связаны между собой.
7. Пол и возраст респондентов влияет на решение социальных дилемм: женщины и люди более старшего возраста в большей степени будут демонстрировать просоциальную линию поведения.
8. Характер ответов респондентов из выборки российской городской молодежи в социальных дилеммах, основанных на экономических играх («Диктатор» и «Ультиматум»), аналогичен результатам, полученным в современных зарубежных исследованиях.
Описание выборки, методов и процедуры исследования
Исследование проводилось в октябре 2015 г. в форме дистанционного опроса при помощи интернет-ресурса для создания опросов [25], это позволило обеспечить анонимность респондентов и контролировать время заполнения методик. В исследовании приняли участие более 200 человек, после отсева испытуемых по социально-демографическим критериям и слишком короткого времени заполнения выборка составила 163 человека в возрасте от 18 до 29 лет, средний возраст 22,68, стандартное отклонение 3,59, 56 % - женщины и 44 % -мужчины. Респонденты - городская молодежь преимущественно с высшим или неоконченным высшим образованием.
Исследование состояло из 8 ситуаций-дилемм, которые различались между собой не только по тому, на основе какой экономической игры основаны, но и по обстоятельствам и условиям игры (степень знакомства участников
взаимодействия, зависимость друг от друга и т. д.). В исследование вошли дилеммы (экономические игры), где рассматривается взаимодействие в паре распределяющий-получающий. Стоит отметить, что подобная подача дилемм делает манипуляцию условиями очевидной для респондентов, когда предыдущая дилемма задает контекст для ответа на последующую. Текст дилемм и предваряющие комментарии представлены в Приложении 1. Первые пять вопросов описывают различные ситуации взаимодействия в игре «Диктатор», с шестой по восьмую - в игре «Ультиматум». В качестве ответа респонденты или указывали сумму, которую готовы отдать другому, или готовность совершить описанное действие по шкале от 0 до 10 (в ситуациях 4, 5 и 8).
В исследовании использовалась одна из сокращенных версий теста социальной желательности (мотивации одобрения) Д. Марлоу и Д. Крауна [10]. Шкала состояла из 9 пунктов, коэффициент надежности шкалы альфа - 0,76.
Результаты исследования и их обсуждение
Общую картину полученных данных позволяет увидеть Таблица 1. Она содержит средние значения, стандартное отклонение и минимум-максимум по ответам респондентов на каждую предложенную ситуацию (распределения ответов не являются нормальными).
Таблица 1.
Описательные статистики ответов на дилеммы-ситуации и их корреляция (коэфф. корр. Спирмена) со шкалой социальной желательности (п=163)
Дилемма Среднее значение, % Стандартное Мини- Макси Корр. с соц.
отклонение мум мум желат.
Ситуация 1: доля от выделенной суммы, которую Диктатор готов отдать незнакомцу 42,91 16,233 0 100 0,170, р<0,05
Ситуация 2: доля от выделенной суммы, которую Диктатор готов отдать знакомому 46,44 12,344 0 100 0,163, р<0,05
Ситуация 3: доля от выделенной суммы, которую Диктатор готов отдать незнакомцу, с которым ещё предстоит играть 46,35 12,994 0 100 -0,033, р>0,1
Ситуация 4: вероятность того, что Диктатор закончит игру (в несколько туров), втайне 70,58 20,967 10 100 -0,169, р<0,05
взяв себе всю сумму
Ситуация 5: вероятность того, что Диктатор в одном из туров игры возьмёт себе всю 50,21 30,709 10 100 -0,167, р<0,05
сумму втайне от партнёра
Ситуация 6: доля от выделенной суммы, которую респондент отдаст партнеру в игре "Ультиматум" с незнакомцем 48,65 8,371 0 100 -0,033, р>0,1
Ситуация 7: доля денег, на которую респондент готов согласиться в роли Получателя в игре "Ультиматум" с незнакомцем 40,37 17,526 0 70 -0,092, р>0,1
Ситуация 8: вероятность того, что респондент согласится принять большую долю денег в игре "Ультиматум" с незнакомцем 70,52 30,182 10 100 -0,227, р<0,01
Ниже следует описание и интерпретация результатов, полученных по каждой из анализируемых переменных, указанных ранее. Склонность давать социально одобряемые ответы В таблице 1, кроме описательных статистик, указан коэффициент корреляции со шкалой социальной желательности. Значимые на уровне р<0,05 слабые корреляции со шкалой социальной желательности обнаружены для первой и второй ситуации (игра «Диктатор» с незнакомым и знакомым партнером). Отрицательная связь на уровне р<0,01 наблюдается с готовностью принять в игре «Ультиматум» от партнера большую сумму, чем тот оставляет себе; и на уровне р<0,05 с готовностью втайне от партнера взять себе всё в игре «Диктатор» с несколькими турами. Распределение денег в «Диктаторе» носит добровольный характер, а в «Ультиматуме» - более вынужденный, заставляющий ориентироваться на нормы взаимности и справедливости. В этом смысле ситуация более регламентированная, или «сильная»: в таких ситуациях наблюдается малая индивидуальная вариативность ответов [14], (см. также рис. 2). Возможно, социально желательные ответы в нерегламентированной, анонимной, т. е. «слабой», ситуации у некоторых респондентов обусловлены плохим знанием себя и желанием себя приукрасить в собственных глазах. В ситуациях, когда есть возможность тайного выхода из игры со всей суммой денег, эгоизм формально разрешен, что оговаривается в условиях, поэтому необходимости оправдывать себя у респондентов не возникает. Таким образом, гипотеза 5 о связи ответов респондентов с социальной желательностью подтвердилась частично.
Анонимность или знакомство игроков друг с другом, перспектива сотрудничества
Большинство респондентов в игре «Диктатор» (см. рисунок 1) готовы отдать партнеру по игре половину (от 75 % до 84 % в зависимости от условий), и только 4-9 % (7-15 человек из 163) решают оставить всю сумму себе. Гипотеза 1 о том, что знакомство и перспектива сотрудничества увеличат долю, которую распределяющий готов отдать партнеру в игре «Диктатор», подтвердилась: в ситуации 2 и 3 респонденты дают партнеру по игре больше, чем в 1-й (непараметрический критерий знаковых рангов Вилкоксона для связанных выборок, уровень значимости р<0,001), между распределениями ответов для 2-й и 3-й ситуации значимых различий не обнаружено. На рисунке 1 также можно увидеть, что распределение смещено влево, чаще всего дают либо половину, либо ничего, либо некоторую сумму в этом промежутке. Ответы 60, 70, 80, 90, 100 практически не встречаются, что согласуется с зарубежными данными [10].
Рисунок 1. Распределение ответов респондентов по игре «Диктатор». По оси X - сумма в евро, которую респондент готов отдать партнеру, а по У - процент респондентов (п=163)
Наличие возможности избежать кооперации без финансовых и репутационных потерь
На рисунке 2 представлено распределение ответов респондентов о том, готовы ли они втайне от партнера взять всю сумму себе, ничего не дав другому, при этом в ситуации 4 игра после этого прекращается, а в ситуации 5 -продолжается дальше. Как мы видим, 28 % респондентов готовы взять себе все деньги, если это никак не скажется на перспективе дальнейшего сотрудничества, удивительно, что 7 % готовы совсем отказаться от игры, в которой они могут увеличить свой «счёт».
Распределения ответов на ситуации 4 и 5 различаются (непараметрический критерий знаковых рангов Вилкоксона для связанных выборок, уровень значимости р<0,001): конечно, если игра не заканчивается, то соблазн втайне присвоить себе все выше. Ответы на эти дилеммы-ситуации отрицательно связаны с социальной желательностью и точнее указывают на процент людей, готовых не делиться (для первых трёх ситуаций он составил лишь 6-9 %). Эти различия в соотношении социально желательных ответов в ситуациях 1 и 5 косвенно свидетельствуют о напряженности конфликта просоциальных и эгоцентрических мотивов («я не вор, но и не дурак») в 1-й ситуации и о ее снижении в 5-й.
Готовность всё втайне оставить себе в ситуации 5 значимо выше, чем в ситуации 4, где партнер от этом узнает (критерий МакНемара для связанных выборок, уровень значимости р<0,001). Это указывает на то, что именно доступность информации о поступках респондента является тем ситуационным фактором, который ограничивает эгоцентрическое поведение в наибольшей степени из всех исследуемых нами факторов.
Рисунок 2. Готовность взять всю сумму себе втайне от партнера в игре «Диктатор», предполагающей несколько туров (с прекращением и продолжением сотрудничества после этого) (п=163);
10 баллов=100 %, 1 балл=0 %
Наличие или отсутствие взаимозависимости и возможности наказания одним игроком другого
Гипотеза 2 о том, что доля, которую распределяющий готов предложить, в игре «Ультиматум» окажется выше, чем в игре «Диктатор», подтвердилась: в ситуации 6 респонденты дают партнеру по игре больше, чем в 1-й (непараметрический критерий знаковых рангов Вилкоксона для связанных выборок, уровень значимости р<0,001), и больше, чем во 2-й и 3-й (на уровне значимости р<0,05). Таким образом, можно утверждать, что право «вето» получателя в игре «Ультиматум» сказывается на решении в большей степени, чем знакомство с партнером по игре или перспектива взаимодействия в игре.
Видение ситуации раздела средств из роли донора или реципиента
В игре «Ультиматум» с незнакомцем 87 % респондентов готовы предложить партнеру половину суммы и только 1 % (2 человека из 163) оставляют всю сумму себе. При этом только 61 % респондентов требует для себя половину суммы в этой игре в роли Получателя, а 9 % (14 человек)
вообще согласны оставить всю сумму распределяющему (см. рисунок 2). Интересно, что сумма, которую респондент готов потребовать от партнера в игре «Ультиматум», значимо меньше той, что он сам же считает правильным предложить: различия в распределении ответов в ситуации 6 и 7 подтвердились (непараметрический критерий знаковых рангов Вилкоксона для связанных выборок, уровень значимости р<0,001). Такое поведение в данной ситуации расценивают как благожелательность, иногда как толерантность к эксплуатации [4]. Тем не менее, как видно из рисунка 2, нижний порог принятия предложения достаточно высок и составляет в среднем 40,37 % от общей суммы. Для сравнения, по метаданным зарубежных исследований, требуемая доля - 25 %. Это значит, что отказ от своей доли у российских респондентов имеет очень высокую цену и может даже рассматриваться как альтруистический поступок. Большинство людей воспринимают равный раздел денег как негласную норму, и, отказываясь от своей доли, они учат нарушителя не отступать от правил. Эта стратегия эффективна: в экспериментах с 10 раундами игры, в каждом из которых у испытуемых были разные партнеры-реципиенты, после отказа участники увеличивали размер своего предложения на 7 % [11].
Гипотеза 4 о том, что доля, которую респондент готов предложить партнеру в игре «Ультиматум», связана с тем, сколько он считает справедливым принять в этой игре в роли получающего, не подтвердилась (коэффициент ранговой корреляции Спирмена 0,112 не значим).
87
61
9 7 В8
1 о * 12 о 2 о1 2 01 | I2 11 22 о! 1 0
О 1 10 20 25 30 35 40 45 50 55 60 70 100
■ Ситуация 6: сколько отдаст другому в игре ультиматуме незнакомцем
■ Ситуация 7: сколько согласится принять в игре ультиматум с незнакомцем
Рисунок 3. Распределение ответов по игре «Ультиматум». По оси X - сумма в евро, по оси У - процент респондентов (п=163)
Кросс-ситуативная согласованность поведения
Как предполагалось, респондент, который готов предложить партнеру больше в одном варианте игры «Диктатор» или «Ультиматум», также готов предложить больше и в другом (см. таблица 2). Значит, респонденты склонны выбирать либо просоциалъную, либо эгоцентрическую линию поведения: выборы в дилеммах «Диктатор» и «Ультиматум» связаны между собой. Ситуационные переменные, скорее всего, определяют, когда и каким образом будут проявляться личностные диспозиции [14].
Таблица 2.
Корреляции между ответами на дилеммы-ситуации (коэффициент ранговой корреляции Спирмена, п=163)
Дилемма Сит. 1 Сит. 2 Сит. 3 Сит. 4 Сит. 5 Сит. 6 Сит. 7 Сит. 8
Ситуация 1: сколько отдаст партнеру в игре диктатор с незнакомцем Коэфф. корр. 1,000 ,660** ,577** -,284** -,407** ,484** -,042 -351**
Знач. ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,598 ,000
Ситуация 2: сколько отдаст партнеру в игре диктатор со знакомым Коэфф. корр. 1,000 ,496** -,147 -,231** ,418** ,026 -,235**
Знач. ,000 ,061 ,003 ,000 ,745 ,003
Ситуация 3: сколько отдаст партнеру в игре Коэфф. корр. 1,000 -,365** -,227** ,405** -,097 -,130
диктатор с тем, с
кем ещё предстоит Знач. ,000 ,004 ,000 ,219 ,097
играть
Ситуация 4: Коэфф. корр.
вероятность того, что респондент 1,000 ,561** -,140 -,289** ,184*
закончит игру "диктатор"(в
несколько туров), втайне взяв себе Знач. ,000 ,075 ,000 ,019
всё
Ситуация 5: Коэфф. корр.
вероятность того, что респондент в 1,000 -,095 -,195* ,426**
одном из туров
игры "диктатор" возьмёт себе всё Знач. ,227 ,013 ,000
втайне от партнёра
Ситуация 6: сколько отдаст Коэфф. корр. 1,000 ,112 -,138
партнеру в игре
ультиматум с Знач. ,156 ,079
незнакомцем
Ситуация 7: на
какую сумму респондент готов Коэфф. корр. 1,000 -,010
согласиться в роли
получателя в игре
ультиматум с Знач. ,901
незнакомцем
Ситуация 8:
вероятность того, Коэфф. 1,000
что респондент корр.
согласится
принять большую
сумму в игре Знач.
ультиматум с
незнакомцем
Вероятность принятия неравноценного распределения средств в свою пользу
На Рисунке 4 представлено распределение ответов по ситуации 7: 49 % респондентов примут большую долю от распределяющего партнера, 11 % - нет.
Оказалось, что готовность принять у незнакомца в игре «Ультиматум» больше, чем тот оставил себе, отрицательно связана с тем, сколько он сам готов
отдать партнеру (знакомому или незнакомому) в игре «Диктатор». Самые щедрые респонденты, наделенные правом «вето» в игре «Ультиматум», не готовы принимать слишком большую долю от партнера.
49
7 7 9 11 1 —
II.. 11111 1 . . _
10 987654321
Рисунок 4. Готовность респондента принять больше денег, чем распределяющий оставил себе, в игре «Ультиматум» (п=163), 10 баллов=100 %, 1 балл=0 %
Эти результаты согласуются с данными о связи альтруистического поведения в экономических играх со шкалой Честности-Скромности в 6-факторной модели личности НЕХАСО [14].
Демографические переменные
Пол респондентов оказал влияние на распределение ответов по ситуациям 1 и 6. Оказалось, что женщины готовы отдать больше партнеру по игре «Диктатор» с незнакомцем (непараметрический критерий Манна-Уитни для независимых выборок, уровень значимости р<0,05), а мужчины с большей готовностью примут большую долю от распределяющего партнера (уровень значимости р<0,001). Связей ответов респондентов на социальные дилеммы с возрастом внутри молодежной группы обнаружено не было.
Сравнение с результатами зарубежных исследований
Для соотнесения результатов нашего исследования с зарубежными, была выбрана работа, наиболее совпадающая по методам и выборке [4]. Это анонимное онлайн-исследование, с денежной компенсацией одному случайному участнику, с контролем социальной желательности, проведенное в Германии. Доля от 100 % выделенных денег в «Диктаторе» составляла в среднем 40.27 %, ^ = 24.25), а в «Ультиматуме» - 47.50 % ^ = 20.64), то есть практически половину. Различия между ситуациями значимы, связи с социальной желательностью нет (у нас обнаружилась в «Диктаторе», что может быть связано с различием методик, измеряющих социальную желательность). В среднем решение об отказе от денег в «Ультиматуме» принималось, если выделенная доля составляла менее 29.50 % (для сравнения -40,3 % в российской выборке). Видимо, в нашей культуре очень ярко проявляются стремление к равенству и справедливости, которые признаются двумя самыми важными критериями, по которым индивиды оценивают экономические решения как «хорошие» в условиях взаимозависимости [8].
Итак, характер ответов респондентов из выборки российской городской молодежи в социальных дилеммах «Диктатор» и «Ультиматум» в целом соответствует результатам, полученным в современных зарубежных исследованиях (гипотеза 8 подтвердилась).
Выводы
Исследование на российской молодежной выборке ситуационных факторов решения социальных дилемм, представленных экономическими играми «Диктатор» и «Альтруизм», позволяет нам сделать следующие выводы.
1. Взаимозависимость партнеров по взаимодействию, как в случае перспективы сотрудничества или их знакомства или (в наибольшей степени) наличия у партнера власти наказывать за несправедливое решение, приводит к большей кооперативности поведения. Это согласуется с мотивами прямой взаимности («ожиданием услуги за услугу»), приобретения положительной репутации, соблюдения норм справедливости.
2. Регламентированность, связанность с жесткими нормами («сила»), ситуации или формальное разрешение на эгоцентрическое поведение связаны с отсутствием необходимости представлять себя в более выгодном свете в ситуациях раздела денежных средств.
3. При наличии возможности избежать сотрудничества (в соответствии с нормой справедливости) без финансовых и репутационных потерь, вероятность того, что человек воспользуется этой возможностью, будет высока. Доступность информации о поступках респондента (влияющая на его репутацию) является наиболее сильным из всех рассмотренных нами ситуационным фактором, который ограничивает эгоцентрическое поведение.
4. Видение ситуации раздела средств из роли получающего и роли распределяющего различается. Вопреки предположениям, доля средств, которую респондент готов потребовать от партнера в игре «Ультиматум», значимо меньше той, что он сам же считает правильным предложить. Это указывает на то, что в ситуации взаимозависимости решения как о разделе средств, так и о согласии с предложением об их распределении принимаются с запасом прочности, который снижает риск несостоятельности сделки и финансовых потерь, если предложение не устроит партнера по взаимодействию. Тем не менее, несмотря на различия, в обеих позициях люди стремятся сделать распределение равным и справедливым.
5. По сравнению с немецкой выборкой, в среде российской молодежи более выражено требование равенства и справедливости раздела ресурсов из роли получателя. В остальном данные схожи.
6. Поведение людей в разных ситуациях-дилеммах согласовано, что отражает их просоциальную либо эгоцентрическую ориентацию. В частности, размеры долей денег, выделенных партнеру в различных вариантах экономических игр, связаны между собой. Кроме того, более щедрые в роли Диктатора люди не принимают предложение партнера о неравноценном, пусть и в свою пользу, разделе ресурсов.
7. В нашем исследовании поведение в экономических дилеммах оказалось сопряжено с полом респондентов. Женщины больше склонны к проявлению просоциальной модели поведения, а мужчины - к эгоцентрической.
Безусловно, необходимо учитывать специфику выборки, на которой были получены данные - городская молодежь с высшим образованием, активные пользователи сети интернета. Тем не менее полученные нами результаты в целом согласуются с данными зарубежных коллег.
Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ № 14-06-00662
Список литературы:
1. Казанцева Т.В. Альтруизм: феномен и операционализация // Петербургский психологический журнал. - 2016. - № 14. - С. 1-20.
2. Климова А.В., Костылева П.Ю., Рудаева О.И. Решение социальной дилеммы в группе: эвристики и групподинамические эффекты // Организационная психология. - 2015. - Т. 5, № 4. - С. 54-73.
3. Муздыбаев К. Социальные дилеммы и способы их решения // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2007. - Т. X, № 2. - С. 99-122.
4. Baumert A., Schlösser T., Schmitt M. Economic games: a performance-based assessment of fairness and altruism // European Journal of Psychological Assessment. - 2014. - Vol. 30, № 3. - P. 178-192.
5. Ben-Ner A., Kramer A., Levy O. Economic and hypothetical dictator game experiments: incentive effects at the individual level // Journal of Socio-Economics. - 2008. - Vol. 37, № 5. - P. 1775-1784.
6. Brocklebank S., Lewis G.J., Bates T.C. Personality accounts for stable preferences and expectations across a range of simple games // Personality and Individual Differences. - 2011. - Vol. 51, № 8. - P. 881-886.
7. Dana J., Cain D.M., Dawes R.M. What you don't know won't hurt me: Costly (but quiet) exit in dictator games // Organizational Behavior and Human Decision Processes. - 2006. - № 100. - P. 193-201.
8. De Cremer D., Van Lange P. Why prosocials exhibit greater cooperation than proselfs: The roles of social responsibility and reciprocity // European Journal of Personality. - 2001. - № 15. - P. 5-18.
9. Eckel C.C., Grossman Ph.J. Volunteers and pseudo-volunteers: the effect of recruitment method on subjects' behavior in experiments // Experimental Economics. - 2000. -№ 3. - P. 107-120.
10. Engel C. Dictator Games: A Meta Study // Experimental Economics. - 2011. -Vol. 14, № 4. - P. 583-610.
11. Fehr E., Fischbacher U. The nature of human altruism // Nature. - 2003. -№ 425. - P. 785-791.
12. Fehr E., Schmidt K.M. A theory of fairness, competition, and cooperation // Quarterly Journal of Economics. - 1999. -Vol. 114, № 3. - P. 817-868.
13. Forsythe R., Horowitz J.L., Savin N.E. and Sefton M. Fairness in simple bargaining experiments // Games and Economic Behavior. - 1994. - Vol. 6, № 3. - P. 347-369.
14. Hilbig B.E., Thielmann I., Hepp J. et al. From personality to altruistic behavior (and back): Evidence from a double-blind dictator game // Journal of Research in Personality. - 2015. - № 55. - P. 46-50.
15. Hoffman E., McCabe K.A., Smith V.L. Social distance and other-regarding behavior in dictator games // American Economic Review. - 1996. - Vol. 86, № 3. -P. 653-660.
16. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. Fairness and the assumptions of economics // Journal of Business. - 1986. - Vol. 59, № S4. - P. S285-S300.
17. Leider S., Möbius M.M., Rosenblat T. et al. Directed altruism and enforced reciprocity in social networks // The Quarterly Journal of Economics. - 2009. -Vol. 124, № 4. - P. 1815-1851.
18. Mellers B.A., Haselhuhn M.P., Tetlock Ph.E. et al. Predicting behavior in economic games by looking through the eyes of the players // Journal of Experimental Psychology: General. - 2010. - Vol. 139, № 4. - P. 743-755.
19. Moshagen M., Hilbig B.E., Musch J. Defection in the dark? A randomized-response investigation of cooperativeness in social dilemma games // European Journal of Social Psychology. - 2011. - Vol. 41, № 5. - P. 638-644.
20. Ogawa K., Ida T. Investigating donating behavior using hypothetical dictator game experiments // Review of Social Economy. - 2015. - Vol. 73, № 2. -P. 176-195.
21. Ray J.J. The reliability of short Social Desirability Scales // The Journal of Social Psychology. - 1984. - № 123. - P. 133-134.
22. Sefton M. Incentives in simple bargaining games // Journal of Economic Psychology. - 1992. - Vol. 13, № 2. - P. 263-276.
23. Stephen A.T., Pham M.T. On feelings as a heuristic for making offers in ultimatum negotiations // Psychological Science. - 2008. - Vol. 19, № 10. -P. 1051-1058.
24. Van Lange P.A.M., Joireman J., Parks C.D. The psychology of social dilemmas: A review // Organizational Behavior and Human Decision Processes. - 2013. -№ 120. - P. 125-141.
25. Virtual ExS. Сервер виртуальных исследований / [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://virtualexs.ru (дата обращения: 03.05.16).
