CC BY
198
Кудашов В.Н.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ
8.5. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ1
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Кудашов В.Н., соискатель
Пермский филиал Нижегородской академии МВД России
Уголовно- правовые нормы об ответственности за незаконный оборот оружия находятся в разных главах Особенной части Уголовного кодекса.
Так, уголовная ответственность за «простую» контрабанду оружия без квалифицирующих признаков предусмотрена ч. 2 ст. 188 УК РФ (глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Ряд статей воинских преступлений (глава 33) также содержат составы уголовно-наказуемых действий с оружием: умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ), уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК РФ), утрата военного имущества (ст. 348 УК РФ) и нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ).
Однако большую часть преступлений в сфере незаконного оборота оружия составляют общественно опасные деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 222 - 226 УК РФ главы 24 «Преступления против общественной безопасности.
Гармонизация законодательства и его локальных структур является необходимым условием существования правового государства. Это предполагает, в том числе, согласование нормы в пределах: самой правовой нормы, элементов одного акта по ряду признаков на основе юридической техники, блока (пакета) нормативных актов, связанных одним предметом регулирования2.
Вместе с тем, уголовно-правовые нормы, составляющие основу противодействия вооруженной преступности, отличаются определенной противоречивостью, внутренней несогласованностью и содержат пробелы, не позволяющие правоприменительным органам использовать их с максимальной эффективностью.
Так, на наш взгляд, ошибочным представляется исключение из предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.
Большинство ученых, занимавшихся исследованием различных аспектов уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота оружия в период
1 Далее - оружие, если не оговаривается иное.
2 См.: Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. - 2000. - № 8. - С. 84.
действия УК РСФСР 1960г., пришли к выводу о том, что противоправные действия с охотничьим гладкоствольным оружием (не являвшимся предметом преступления, предусмотренного ст. 218 УК РСФСР) представляют реальную угрозу общественной безопасности3.
Поэтому, на наш взгляд, непоследовательной представляется позиция законодателя, который незаконные действия в отношении газового, метательного и холодного оружия расценивает как преступление и, наоборот, неправомерный оборот гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия таковым не считает. Одновременно гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему являются предметом преступлений, предусмотренных статьями 223 и 226 УК РФ.
Нам представляется, что термин «взрывные устройства» лишен криминалистического содержания, а данные предметы являются разновидностью боеприпасов заводского (инженерные, военно - инженерные подрывные снаряды и мины) или самодельного изготовления.
Опрошенные нами эксперты-криминалисты, например, затруднились ответить на вопрос, чем отличается мина как боеприпас от взрывного устройства.
Таким образом, исключение из ч. 1 ст. 222 УК РФ (равно как и из ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226 УК РФ) термина «взрыв-
ные устройства», позволит снять имеющиеся противоречия и не повлияет на практику борьбы с преступным оборотом оружия.
Не включены законодателем в предмет преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 223 УК РФ патроны к газовому оружию, огнестрельное бесствольное оружие и иное оружие, на приобретение, ношение и хранение которого требуется получение лицензии. Не случайно, поэтому И.Л. Бачило отмечает, что проблемы гармонизации встают и при согласовании норм в пределах разных отраслей права, в частности административного законодательства и норм уголовного права 4.
Большинство современных исследователей различных аспектов в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия считают, что незаконные действия в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в значительном количестве или обладающих большой поражающей силой существенно увеличивают степень общественной опасности посягательства и предлагают рассматривать их в качестве квалифицированного вида соответствующего состава преступления. При этом под значительным количеством предлагается понимать 10 и более единиц соответствующих образцов вооружения5.
При определении размера похищенного в каждом конкретном случае необходимо учитывать количество единиц огнестрельного оружия, а также их вид и боевые свойства6.
3 См.: Тихий В. П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. - Харьков, 1978. - С. 19; Соколов Л. Ф. Уголовный закон об оружии. - Омск, 1976. - С. 26; Макуха А. Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: дис... к.ю.н.- М., 1996. - С. 172.
4 См.: Бачило И.Л. Указ. соч. - С. 84-85.
5 См.: Караханов А. Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ: автореф. дис... к.ю.н. - М., 2002. - С. 8, 13; Пронькина Е.А. Вооруженные преступления: проблемы квалификации и противодействия: Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - С. 158; Баранов А. Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: автореф. дис. . к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2004. - С. 8.
6 Невский С. А. Уголовно-правовые средства борьбы с незаконным оборотом оружия (история и современность). - Краснодар, 2000. - С. 95.
3B3
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
Странным кажется и то обстоятельство, что законодатель «забыл» в ст. 226 УК РФ установить уголовную ответственность за хищение либо вымогательство газового, холодного и метательного оружия.
О необходимости принятия специальной нормы об ответственности за хищение и вымогательство названных образцов вооружения говорят и другие ученые7.
При нынешней редакции ст. 226 УК РФ их хищение либо вымогательство подпадает под соответствующие статьи главы 21 «Преступления против собственности». Вместе с тем, в качестве основного непосредственного объекта этих деяний выступает общественная безопасность, а отношения собственности - только в качестве дополнительного8.
На наш взгляд, диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ должна содержать уголовно-правовой запрет пересылки оружия.
Ошибочной, как нам представляется, является декриминализация незаконного приобретения и ношения газового, холодного и метательного оружия.
Так, отдельные ученые полагают, например, что наиболее опасной формой незаконных действий в отношении данных предметов является незаконное ношение, позволяющее использовать их для поражения живой цели не-медленно9.
Не потерявшей своей актуальности и в наши дни, в этой связи, представляется оценка, данная в 1987г. Н.Ф. Кузнецовой уголовного законодательства как некоего лоскутного одеяла, а направлений карательной политики как противоречивых, волюнтаристских и конъюктурных10.
Так, например, в статью 222 УК РФ трижды вносились изменения, и все они, наряду с изменением санкции, приводили к расширению или сужению предмета преступления.
При подготовке, принятии, изменении, отмене юридической нормы должен учитываться не только предмет регуляции, но и все предыдущее государственное регулирование, смежные сферы нормативно-правового воздейст-
11
вия .
По нашему мнению, необходимо расширить круг предмета преступлений, предусмотренных статьями 222, 223 и 226 УК РФ, включив в него патроны к газовому оружию, огнестрельное бесствольное оружие либо иное оружие, на приобретение, ношение и хранение которого требуется получение лицензии, а также предусмотреть уголовную ответственность за незаконное приобретение и ношение, хищение либо вымогательство указанных предметов.
Предлагается ч. 4 ст. 222 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Незаконные приобретение, ношение или сбыт газового оружия, патронов к нему, холодного оружия, метательного оружия, огнестрельного бесствольного оружия, либо иного оружия, на приобретение, ношение и
7 См.: Макуха А. Д, Указ. соч. - С. 46; Мелешко Г.С. Уголовноправовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края): автореф. дис. ... к.ю.н. - Саратов, 2004. - С. 9.
8 Хищение либо вымогательство газового, холодного или метательного оружия, несомненно, более общественно опасно, чем его изготовление, ремонт или сбыт. Максимальное же наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 2 года лишение свободы, такое же, как и по ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ.
9 См.: Торопыгин О.Ю. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, сбыт или ношение газового, холодного и метательного оружия: автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2003. - С. 16.
10 Кузнецова Н.Ф. Об основных направлениях перестройки уголовного права и криминологии как отраслей законодательства, науки и образования // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1987. - С. 85.
11 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики: дис. ... д.ю.н. - Горький, 1990. - С. 307.
хранение которого требуется получение лицензии (за исключением указанного в ч. 1 настоящей статьи), наказываются ...»
А ч. 4 ст. 223 УК РФ следует, на наш взгляд изложить в следующей редакции:
«Незаконные изготовление или ремонт газового оружия, патронов к нему, холодного оружия, метательного оружия, огнестрельного бесствольного оружия, либо иного оружия, на изготовление или ремонт которого требуется получение лицензии (за исключением указанного в ч. 1 настоящей статьи), наказываются ...».
А ст. 226 УК РФ необходимо, по нашему мнению, дополнить частью пятой следующего содержания:
«Хищение либо вымогательство газового оружия, патронов к нему, холодного оружия, метательного оружия, огнестрельного бесствольного оружия, либо иного оружия, на приобретение, ношение и хранение которого требуется получение лицензии (за исключением указанного в ч. 1 настоящей статьи), наказываются ...».
Как нам представляется необходимо внести изменения и в диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив из нее взрывные устройства, и, наоборот, включив гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему. Объективную сторону анализируемого деяния следует дополнить уголовно-правовым запретом пересылки предметов вооружения.
Сказанное ранее позволяет предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ:
«Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов или взрывчатых веществ -наказываются ...».
Взрывные устройства как предмет преступления следует исключить из ч.1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.
На наш взгляд, анализируемые уголовно-правовые нормы (ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 и ч. 4 ст. 226 УК РФ) необходимо дополнить квалифицирующим признаком следующего содержания:
«Те же деяния, совершенные в отношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов или взрывчатых веществ в значительном количестве или обладающих большой поражающей силой, -наказываются ...».
Высказанные предложения, на наш взгляд, будут способствовать устранению существующих недостатков в конструкции норм об ответственности за незаконный оборот оружия и повышению эффективности противодействия общественно опасным посягательствам, оружие в которых выступает предметом или средством совершения преступления.
