CC BY
116
ставок культурных памятников (в том числе утерянных объектов) дает возможность перейти на качественно новый уровень сохранения и передачи потомкам культурного наследия.
Авторский коллектив виртуальной выставки «Второе рождение»:
- руководитель: Н.И. Павлова, директор Музейного комплекса г. Куйбышева;
- технический исполнитель: А.П. Чернов, член Совета Музейного комплекса;
- участники: сотрудники Музейного комплекса г. Куйбышева — И.Н. Гайер, начальник научно-методического отдела, Н.В. Мишурова, заведующая сектором учета, С.Ю. Павлов, научный сотрудник, О.В. Карагодина, лектор-экскурсовод, М.И. Нагибина, секретарь.
Список использованных источников
1. Волкова Л.С. История возникновения и развития Куйбышевского химического завода. Тезисы региональной научно-практической конференции «Куйбышев (Каинск): исторический опыт социально-экономического и культурного развития». — Куйбышев, 1997. — С. 43-46.
2. Голосуцкая Г.Ф. Дворец культуры им. В.В. Куйбышева. Тезисы региональной научно-практической конференции «Куйбышев (Каинск): исторический опыт социально-экономического и культурного развития». — Куйбышев, 1997. — С. 121-124.
3. Гусаченко В.Л., Матвеева Л.Л., Тимяшевская Л.В. Каинск исторический. — Новосибирск: Сибирская издательская фирма РАН «Наука», 1995. — С. 9-26.
4. Некрасов В.М., Акулинская Л.Я., Шабурова Т.П. Федеральное казенное предприятие «АНО-ЗИТ». — Новосибирск: Изд-во «Приобские ведомости», 2009. — С. 24-35.
5. Отроков Б. Это наша с тобой биография. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1983. — С. 3-12.
6. Петров А.Г. Из истории социально-экономического развития г. Каинска-Куйбышева (17821987 гг.): сб. статей и материалов Междунар. научно-практической конф. «Проблемы этнологии и этнопедагогики». — Новосибирск, 1999. — С. 35-37.
7. Петров А.Г. О социально-экономическом и культурно-бытовом развитии г. Куйбышева (1972-1988 гг.). Мои воспоминания. — Куйбышев, 2010.
8. Соловьева Е.В. Путь любой школы — единственный и неповторимый. Тезисы региональной научно-практической конференции «Куйбышев (Каинск): исторический опыт социально-экономического и культурного развития». — Куйбышев, 1997. — С. 98-101.
9. Ухов Я.Я. Комбинат и его люди. — Барабинск, «Бараба», 1998. — С. 3-15, 34-36.
УДК 719
ББК 79.0
Л.В. Гайкова, С.Ф. Ямалетдинов, г. Красноярск
Система музеев под открытым небом как основа сохранения исторических поселений Сибири
Аннотация
В рамках Красноярской агломерации сложились условия для создания единой системы музеев под открытым небом, мемориальных зон и памятных мест. Интеграция даст возможность определить формы и направления хозяйствования и на этой основе организовать планомерную работу по музеефикации исторических поселений или их фрагментов, развернуть широкие научные исследования по вопросам сохранения исторического наследия Сибири, формировать базу региональной
рекреационно-туристской инфраструктуры, предоставить населению организованные формы интерактивного досуга и общения.
Ключевые слова: памятники культурного наследия, интерактивная музеефикация, культурный кластер.
Быстрое преобразование окружающей человека среды проявляется в урбанизации исторических центров, преобразовании традиционных городских и природных ландшафтов, территориальном росте больших и малых поселений, изменении потребностей и ценностных ориентиров в обществе. Эти процессы объективны и закономерны, так как обновление и движение — это непременный атрибут развития. Но разрушаются старинные особняки, меняют облик целые кварталы исторической застройки, исчезают поселения с многовековой историей. В результате теряются огромные пласты отечественной культуры и люди постепенно лишаются того, что называется историко-культурным наследием, способным идентифицировать собственное пространство проживания, сделать его особенным и неповторимым.
Красноярск и окружающие его территории изобилуют архитектурными и культурными памятниками, памятными местами, природными феноменами и другими достопримечательностями. Это памятники гражданской архитектуры Х1Х-ХХ вв., храмы, мемориальные комплексы, красноярские Столбы и пещеры, археологические раскопки и потухший вулкан Черная сопка и многое другое. Территории Сухобузимского, Манского, Енисейского и других районов края также имеют интересные образцы культурного наследия, уникальные природные объекты, народные традиции, и являются культурными ареалами, особенности которых надо изучать и сохранять.
В сегодняшних условиях вопросы сохранения культурно-исторического наследия требуют особого подхода, который основывается не только на принципах сохранения, но и на принципах активного включения в течение современной жизни. Оптимальной формой реализации этих принципов является интерактивная музеефикация, при которой объекты культурно-исторического наследия могут работать не только как музеи, но и как просветительские комплексы, научно-исследовательские центры, рекреационные образования, узлы современного общественного обслуживания (с предприятиями общественного питания, торговли, ремесленными мастерскими и т.п.). Очевидным условием «выживаемости» объектов культурного наследия как учреждений становится их объединение в систему в виде музейно-территориальных комплексов.
Музеефикация как объединение в современных условиях может осуществляться в двух формах: на основе комплексного подхода и кластерного подхода. Комплексный подход как один из принципов организации и управления призван обеспечить эффективность за счет агломерационного эффекта, образующегося в результате использования объединенных ресурсов: общей инфраструктуры, текущих расходов, объединенного управления и т.п. В основе такого подхода лежит иерархическая структура, которая позволяет осуществлять прозрачное оперативное управление, но является технологически жесткой [2, 5, 9]. В основе кластерного подхода — кооперация и конкуренция, инициированная в общих интересах. При этом доступ к государственному финансированию не относится к первоочередным задачам. Кластер — это территориальное образование, в рамках которого все имеющиеся виды ресурсов (здания, земли, транспортные и инженерные сооружения, финансовые и материальные потоки, власть, бизнес, активное население и пр.) имеют возможность гибкого объединения в рамках отраслей обслуживания, обслуживающих технологий, средств управления, принципов менеджмента, способов финансирования и т.п. в единое образование с общим инфраструктурным каркасом, и которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определенными свойствами. Кластерный метод, разработанный М. Портером, широко используется сегодня для территориальной организации, и наиболее широко он представлен в производственной сфере. Обобщение многочисленного опыта показывает, что на территориях при схожих внешних факторах (ресурсы, компактность, инфраструктура, наличие первоклассных специалистов и т.п.) развитие и функционирование при кластерном подходе идет быстрее и эффективней, чем при комплексном. Кластеры, по замечанию М. Портера, означают «быструю диффузию лучших практик». Кроме того, исследования последнего десятилетия показывают эффективность
применения этого метода и в других сферах: социальной, культурной, туристско-рекреационной. Разные стороны данного вопроса рассматривают П.Г. Щедровицкий, М.Б. Гнедовский, А.В. Иконников, А.Г. Раппопорт, В.Л. Глазычев и др.
Для интерактивной музеефикации памятников культурного наследия прежде всего следует обратить внимание на вопрос формирования культурных кластеров, которые сегодня исследуются достаточно активно. По мнению П.Г. Щедровицкого, кластер — это проявление углубленной кооперации и специализации в близких территориальных образованиях. Построение кластера сегодня
— погружение в общее поле коммуникации и исторического опыта в рамках качеств конкретной территории (места). При этом компактность — это не только вопросы логистики, это проблема межличностной коммуникации: исключительно доверительные отношения и чрезвычайно плотное общение [13]. М.Б. Гнедовский, определяя творческие индустрии сегодня как одну из самых инновационных идей, останавливается на проблеме кластеров в культуре. Культурный кластер — это скопление мест для творчества и его презентации. Автор перечисляет варианты «пространственных кластеров» с высокой концентрацией творческих предприятий — бывшие промзоны или заброшенные кварталы городов, проторенные туристические маршруты как часть инфраструктуры индустрии туризма, телеканалы как виртуальные кластеры и т.п. Здесь принципиальна определенная «плотность» культурной среды, творческая обстановка и атмосфера толерантности [4]. А.В. Иконников считает, что структурным каркасом среды жизнедеятельности человеческих сообществ является гармонично организованное пространство. Определяя среду как систему, автор утверждает, что эти системы динамичны, открыты к развитию, разрастаются и меняются качественно в ответ на изменения потребностей, представлений, ценностей общества, при этом оставаясь теми же системами. Системы среды живут не только по законам внутреннего развития
— они включены в сложные связи, как синхронные, так и существующие во времени (исторически). Автор впрямую не говорит о кластерах, но характеристики, выделенные им при изучении генезиса русского города, можно рассматривать и применять в качестве приемов формирования кластерных образований. В числе этих характеристик: отсутствие сверхплотности городской ткани, визуальная «прозрачность» застройки, возможность расширения застроенной территории, «неортогональность» пространственных структур, свободный выход в природное окружение и т.п. [8].
Для интерактивной музеефикации обращение к кластерной методологии означает интеграцию усилий и процессов, необходимых для сохранения и использования объектов культурного наследия, развертывания разных форм и видов общественного обслуживания, создания конкурентной среды, повышения качества среды пребывания посетителей в целом. Рассмотрение реально существующих проблем в этой области, изучение научных исследований и результатов применения кластерных технологий позволяют выявить некоторые ориентиры, определяющие принципы формирования, параметры существования и направления устойчивого развития территориальных музейных образований.
Так, анализируя кластерный подход в отношении территориальной организации общественного пространства, В.Э. Гордин и М.В. Матецкая рассматривают условия формирования, цели и задачи культурных кластеров [3]. Проведенные исследования позволили авторам выделить несколько типов: кластеры культурного наследия, этнокультурные кластеры, творческие кластеры, масс-культурные кластеры, арт-инкубаторы. Кластеры культурного наследия, указывают авторы, формируются вокруг аутентичных памятников истории, культуры и архитектуры. Функционирование таких кластеров нуждается в стратегии, нацеленной как на сохранение памятников, так и на активное их использование. Специфика кластера культурного наследия заключается в следующем: кроме собственно памятников, размещение на ограниченной территории предприятий общепита и торговли, центров развлечения и досуга, предприятий информационной сферы и других объектов, создающих комфорт и безопасность посетителям. Авторы предлагают несколько принципов:
- системообразующая роль аутентичных памятников истории и архитектуры;
- одиночные кластеры должны быть объединены в сеть с обеспечением оптимальной пешеходной и транспортной доступности для посетителей;
- кластеры должны иметь многосекторальную инфраструктуру: находящиеся в государственной собственности памятники и частные предприятия сферы услуг;
- для кластера должна быть выработана единая маркетинговая стратегия, в рамках которой
работают все организации и предприятия.
А.В. Личутин отмечает, что в своем знаменитом труде сам М. Портер проложил дорогу для более широкого толкования и применения кластерной политики. Сегодня возможно адаптировать эту модель и к культурной жизни территорий, в которой проходят те же самые процессы, что и в производственно-экономической [10]. Но культурный кластер, замечает А.В. Личутин, это не сосредоточение культуры в «специально отведенных» местах, где носителями ее выступают отдельные люди (культурные деятели) и вещи, — это «материальное» толкование культуры. Культура намного шире, нежели совокупность предметов. Поэтому иная трактовка культурного кластера исходит из истории образа жизни разных сообществ, когда внешне случайная, разбросанная по территории совокупность объектов обнаруживает собственные закономерности, обусловленные не механическим сосредоточением в одном месте, а историей формирования и связями с организацией жизни людей. Это, скорее всего, не кластеры учреждений одного профиля и не кластеры «похожих» населенных пунктов, а кластеры тех точек, в которых существует один или несколько смежных культурных сюжетов, мотивов, персонажей. Кластеры, по мнению автора, могут «нанизываться» не только на географические траектории, но и на культурные коды. Это говорит о всеобъемлющей природе культурных кластеров. Однако, говоря о феномене кластерности, специалисты отмечают разницу в конечном продукте производственного кластера и культурного кластера. Понимание этой разницы существенно в силу дискуссий развернувшихся вокруг понятия культурной услуги. Что такое услуги? Это востребованный на рынке продукт, не являющийся товаром. Границы между понятием «товар» и «услуга» весьма расплывчаты. Известный маркетолог И.Б. Манн формулирует эту разницу следующим образом: товары приобретаются, услуги переживаются [11]. Как отмечает А.В. Личутин, в случае «культурной услуги» мы действительно переживаем некоторый опыт, который может транслировать данная территория, данное сообщество, данная традиция. Целостность этого опыта может обеспечить только кластер, который поможет скрепить отдельные населенные пункты и отдельные объекты культурного наследия в единый организм, отражающий идентичность региона.
Т.Т. Закирова считает, что концептуальной основой возрождения и сохранения памятников культурного наследия должна быть идея регенерации исторической среды. Главными ценностями при этом являются целостность, комплексность и насыщенность архитектурного пространства, запечатлевшего жизненный уклад, знания и опыт взаимодействия с природой [7]. В основу процесса, по мнению автора, должны быть положены следующие принципы:
- принцип образной целостности исторической среды, предметными носителями которой выступают границы и территория сложившегося социокультурного пространства;
- принцип сохранения архитектурных традиций, понимаемый как организация архитектурного пространства по принятым ценностям, в котором узнается и передается тип культуры и традиция природопользования;
- принцип отражения регионального своеобразия, главным предметным носителем является своеобразие функциональных, планировочных, пространственных и стилевых решений, запечатленных в ландшафте, сохранившихся и руинированных строениях.
Носителями нематериальных ценностей являются разные формы исторической памяти, культурные традиции, топография и топонимика местности.
Важнейшим качеством культурных кластеров является их роль как генераторов инноваций. Ин-новационность как стратегия развития должна располагать инструментами. В данном случае такими инструментами могут быть: использование новых технических и коммуникативных подходов и технологий в работе с посетителями, оказание научно-технических услуг, проведение маркетинговых исследований в социально-культурной и экономической области, подготовка и переподготовка кадров, новые формы организационной и финансовой деятельности, мониторинг потребностей и ожиданий посетителей для принятия корректирующих деятельность решений, получение доступа к современным методам управления и специальным знаниям, обеспечение эффективной методической и информационно-консультационной поддержки. Инновационные функции обусловлены широким вовлечением в деятельность культурных кластеров креативного класса, который по-новому позиционирует культурное наследие, создавая дополнительную привлекательность и информативность. Об этой стороне вопроса высказываются В.Э. Гордин, М.В. Матецкая, А.В. Смирнов [12].
Кроме того, кластеры как организационная форма деятельности имеют значительные конкурентные преимущества и способность отвечать на вызовы сегодняшнего дня. Приток знаний — это вызов для культуры, — считает А.В. Личутин. Не сталкиваясь с вызовами, культура обречена на дублирование прошлого, замыкание и деградацию. Это и есть аналог «конкурентоспособности» в культурной сфере. Территории с объектами культурного наследия имеют печать исконного и уникального. Необходимо наполнять сложившиеся образы новым содержанием, иначе все подлинное будет приписано прошлому, а современности останется репутация подделок, имитаций, повторения образцов. Такую работу с культурным наследием люди почувствуют сразу, — считает автор, — и неизбежен провал не только экономический и репутационный, но и культурный — потеря традиций, исторического многообразия и достоверности. Избежать этого поможет кластерность, при которой работа на виду. Состязательность, кооперация участников, внешние связи и циркуляция знаний — это основа динамического развития, а значит, конкурентоустойчивости.
Формирование культурных кластеров связано с серьезными вопросами в законодательной области. А.В. Долгов и Ю.М. Бердюгина, сопоставляя понятия, закрепленные в действующем законодательстве РФ для территорий, связанных с объектами культурного наследия (Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и др.) выявляют, что эти документы по-разному определяют содержание понятия «земли историко-культурного назначения», что усложняет не только непосредственное выявление территорий, связанных с объектами культурного наследия, но и правовое регулирование их вопросов [6]. По мнению авторов, приведенные в этих документах понятия на сегодняшний день фиксируют лишь фактическую связь земли с объектом культурного наследия, но не закладывают связь с градостроительным развитием территории. Авторы доказывают необходимость разработки универсального понятия «территория исгорико-культ/р-ного назначения» в качестве основы для формирования методики по сохранению и использованию территорий, связанных с объектами культурного наследия. Поскольку цели развития территории могут быть разными: создание туристских, рекреационных, исторических образовательных мест, то важным аспектом является взаимосвязь объектов культурного наследия, расположенных в конкретном поселении, с целями и направлением его развития. В этой связи территория историко-культурного назначения может быть установлена административным решением, основанным на проектных решениях и исследованиях и нацеленным на сохранение и использование историко-культурного потенциала территории. В отношении территорий историко-культурного назначения должен быть установлен специальный правовой режим.
Важнейший аспект сохранения культурного наследия рассматривает С.А. Агеев [1]. Он указывает на то, что в современных условиях проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Здесь важно определение предметов охраны и условий, что стимулирует составление градостроительных регламентов перспективного развития городских и пригородных территорий. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы охранного градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия при этом развитии. Автор предлагает перейти от существующей системы охранного зонирования к охранному районированию, способствующему не только сохранению наследия, но и преемственному развитию города. Для этого разработано понятие локального исторического комплекса, с помощью которого предложено рассматривать вопросы сохранения историко-культурного наследия и развития территорий. Эти вопросы являются общими для разных типов объектов наследия — ансамблей, достопримечательных мест, фрагментов ценной исторической застройки и т.п. Локальный исторический комплекс — это район исторической застройки, выделяющийся своими средовыми и структурно-композиционными характеристиками среди более позднего окружения. Культурное наследие может существовать в разных формах в любой части городской застройки, на пригородных и загородных территориях. Проблема заключается в том, что при покупке недвижимости или планах нового строительства районы реконструкции и реставрации культурного наследия для инвестора менее выгодны, чем районы нового строительства. С.А. Агеев в своей работе предлагает применение методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей
преемственного развития территорий и организационно-экономических инструментах сохранения наследия и реконструкции города. Рекомендации включают следующие подходы:
- субсидирование (компенсация затрат на поддержание ценных объектов или его элементов путем прямого финансирования);
- стимулирование (создание особых условий — например, налогообложения, выгоды от которых компенсируют затраты связанные с охранными ограничениями);
- локализация особых правовых условий (создание особой правовой среды на локальной территории, применение в границах этой территории стимулирующих развитие экономических инструментов, создание или привлечение агентов развития).
Эти подходы могут быть применены как в условиях городской застройки, так и на внегородских территориях при соблюдении параметров охранного градорегулирования. Консолидация усилий субъектов процесса (бизнеса, власти, частных лиц, специалистов и т.п.) для развития территории как локального исторического комплекса может быть в форме территориальной единицы с особым статусом (ТЕОС), музея-заповедника, корпорации развития территории (КРТ), партнерства, механизма передачи прав застройки.
При рассмотрении вопроса включения историко-культурного наследия в систему современного хозяйствования возникает вопрос — может ли наследие рассматриваться в качестве ресурса развития? Э.А. Шевченко указывает, что если наследие признается ресурсом, то оно должно рассматриваться как градообразующий фактор и играть в территориальном планировании важнейшую роль. В этом контексте объекты историко-культурного наследия следует рассматривать как реальный экономический потенциал, тесно связанный с национальным богатством, то есть ресурс, требующий обязательного сохранения и бережного использования. Таким образом, трактуя понятие «ресурс» как ценность (запасы), однозначно можно отнести к ресурсам историческую средовую застройку, историческую планировочную структуру, среду исторических поселений [14]. Приняв наследие в качестве ресурса, необходимо отнести недвижимое наследие к градообразующему фактору. Такой подход к наследию позволит встроиться в процесс территориального планирования, занять свою нишу в правовом поле и осуществлять хозяйственную и градостроительную деятельность.
Проделанный обзор убеждает, что интеграционная природа кластеров обеспечивает включение памятников архитектурного и градостроительного наследия в культурный оборот, способна стимулировать социально-экономические процессы и позволяет выстроить музейно-территориальную инфраструктуру как гибкую саморегулируемую систему сохранения исторических поселений Сибири, способную адаптироваться к изменяющимся условиям. Таким образом, интерактивная музее-фикация объектов культурного наследия как системы музеев (в кластерной форме) предполагает следующие параметры и характеристики:
- аутентичность памятников истории, культуры и архитектуры;
- масштабность, целостность и комплексность историко-архитектурной среды;
- статус градостроительного ресурса и особый правовой режим;
- способность к регенерации на базе эффективной системы контроля за состоянием памятников и управления ремонтно-реставрационными работами;
- инновационность и конкурентоустойчивость.
Для Красноярска назрела необходимость поиска путей дальнейшего сохранения и развития культурного наследия в новых социально-экономических условиях. Интерактивная музеефикация исторических поселений в форме культурного кластера может быть рассмотрена на примерах Му-зейно-гостиничного комплекса «Суриков Посад» в селе Сухобузимском под Красноярском и туристско-рекреационного кластера города Енисейска. Оба поселения являются историческими и располагаются на территории Красноярского края, отражают историю освоения Приенисейской Сибири, обладают историко-культурным потенциалом, создают условия для развертывания туристской инфраструктуры.
В Красноярске и его окрестностях немало исторических мест, связанных с именем Сурикова. В настоящее время большую известность получили культурно-исторические объекты, расположенные в историческом центре города: музей-усадьба В.И. Сурикова, первая рисовальная школа Красноярска (инициатором создания которой был В.И. Суриков), Красноярский художественный музей им. В.И. Сурикова. Вблизи города находятся: бывшая казачья станица Торгашино — место
рождения П.Ф. Суриковой — матери художника; «Суриковский родник» и «Суриковская заимка» — здесь располагалась когда-то дача красноярского золотопромышленника Петра Кузнецова и находилась заимка семьи Суриковых; этно-туристический комплекс «Девятая верста» на месте, где, по утверждению историков, «Суриков решил стать художником». В сорока минутах езды в северном направлении находится село Сухобузимское, основанное в начале XVIII в. красноярскими казаками. Здесь жил, работал и похоронен отец художника, сюда с семьей приезжал В.И.Суриков для посещения могилы отца. В центре села компактно расположены объекты историко-культурного наследия, представляющие интерес для туристических групп: руины Православной церкви Святой Троицы — образец «енисейской школы» сибирской архитектуры конца XVIII — начала XIX в., жилой дом зажиточного крестьянина К.Д. Матонина, где останавливался В.И. Суриков, жилой дом купца В.А. Сидельникова. На территории Сухобузимского района находятся государственные природные заказники и уникальный памятник природы — озеро Абакшинское.
Перечисленные объекты могут стать элементами историко-архитектурного кластера «Суриковский меридиан», который объединит в одну систему памятники архитектуры и градостроительства, природные феномены, достопримечательные места с зонами отдыха и памятными знаками, смотровые площадки, площадки для проведения праздников, гуляний, игр и пр. в народных традициях (например, взятие снежного городка). Очевидно, что они станут новыми привлекательными туристическими узлами с центром в Красноярске. Это потребует организационных усилий и проведения значительных реконструктивных (строительных) работ и работ по обустройству территории с целью размещения туристской инфраструктуры. В рамках перспективного историко-архитектурного кластера «Суриковский меридиан» подготовлен проект этно-туристического комплекса «Девятая верста», который, по задумке авторов, организует северный въезд в Красноярск и будет представлять собой многопрофильный туристический центр. Как элемент кластера запроектирован музей-но-гостиничный комплекс «Суриков Посад» в селе Сухобузимском. В состав музейного комплекса включены две группы объектов. Первая — существующие объекты, вторая — вновь возводимые. В первую группу входят: Троицкая церковь, здание сельского краеведческого музея, Дом культуры. Во вторую группу предлагается включить воссозданную сибирскую усадьбу XIX в., группу изб-новоделов в виде воссозданных исторических образцов сибирской народной архитектуры, гостиницу с современными технологиями обслуживания. Планируемый музейный комплекс ориентирован на возрождение традиционной культуры сибирской деревни, средовой исторической застройки и сохранение памяти В.И. Сурикова. Он предназначен для приема организованных туристических групп на автобусах, формирования экскурсионных групп на месте, рассчитан на путешественников-одиночек и семейный познавательный отдых. Туристический центр в Сухобузимском может быть одной из промежуточных площадок на маршруте Красноярск — Енисейск.
Енисейск — старейший сибирский город, основанный в 1619 г. отрядом казаков как военная крепость. Город когда-то был административным и экономическим центром Восточной Сибири. До сегодняшнего дня в Енисейске сохраняются следы самобытной русской градостроительной культуры, уходящей корнями в историческое прошлое Сибири и России в целом. Город насчитывает более ста памятников истории, культуры и архитектуры, включен в список исторических городов России и внесен в предварительный список памятников Всемирного наследия ЮНЕСКО. Существующее размещение большинства памятников культурного наследия Енисейска позволяет рассматривать границы исторической части города в качестве границ перспективного историко-культурного и туристического кластера. Установленные ареалы охранных зон и снижение плотности размещения памятников от центра к периферии помогают определить элементы и очереди развития кластера. Выделены три зоны для последовательного выделения узлов историко-культурного наследия и развертывания туристской инфраструктуры. Первая — городское ядро на оси центральной улицы — это целостное образование в качестве главного фокуса общей системы с высокой плотностью застройки, большим количеством памятников архитектуры и объектов обслуживания. Вторая зона объединяет отдельные узлы концентрации объектов культурного наследия и занимает серединный участок территории исторического центра. Третья зона — периферия исторического центра с фрагментарным размещением объектов культурного наследия и примыкающим кольцом охраняемых исторических ландшафтов. Эта система элементов туристско-рекреационного кластера Енисейска нацелена на сохранение исто-
рико-культурного наследия Енисейска как памятника градостроительства, в котором сохранились ценные качества объемно-пространственной модели, традиционной для русских поселений в Сибири, развивавшихся в XVП-XIX вв. Культурно-историческое наследие Енисейска, являясь главным конкурентным преимуществом города, при правильном использовании способно обеспечить через туризм устойчивое социально-экономическое развитие города, а также развитие малого и среднего бизнеса.
При разработке кластера в Енисейске и кластера «Суриковский мередиан» в перечень решаемых задач вошли не только вопросы генплана, функциональной и архитектурно-планировочной структуры, но рассматривались и оценивались:
- инвестиционные потребности и инвестиционная эффективность вложений;
- роль и степень участия малого и среднего бизнеса в формировании и функционировании кластеров;
- проблемы с определением статуса объектов культурного наследия и прилегающих к ним территорий;
- программы использования исторических территорий и памятников в сегодняшних условиях для культурно-просветительских целей и развертывания рекреационно-туристской инфраструктуры;
- значение кластеров как градообразующих ресурсов и т.п.
Главным в проделанной работе является: выявление и изучение объектов историко-культурной среды, выявление преемственности и этапов развития пространственной среды и региональных особенностей ее формирования, систематизация объектов культурного наследия для целей интерактивной музеефикации, ценностное зонирование территории, прогнозирование устойчивого изменения отдельных элементов и системы в целом. Полученные результаты дают основания утверждать, что обращение к современным методам и технологиям способно решать задачи не только физического сохранения памятников культурного наследия, но и задачи восстановления культурной преемственности, воссоздание издавна существовавших связей между внутренним миром человека и его окружением — ориентиры, которые должны быть фундаментом решения проблемы сохранения исторических поселений в Сибири.
Список использованных источников
1. Агеев С.А. Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования: автореф. дис. ... канд. архитектуры. — М., 2005. — 24 с.
2. Бычкова М.Н., Веберова Я.М. Комплексный подход к превентивному управлению кризисом // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. — 2008. — №3 (4). — С. 153-161.
3. Гордин В.Э., Матецкая М.В. Культурные кластеры как генераторы инноваций в развитии туризма в дестинации // Роль туризма в модернизации экономики российских регионов: сб. науч. тр. Междунар. конф. (Петрозаводск, Кондопога, 8-10 июня 2010 г). — Петрозаводск, 2010. — С. 195-199.
4. Гнедовский М.Б. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. — 2005. — №4 (24) [Электронный ресурс]. — URL: old.strana-oz.ru>ozid=25&oznumber=4 (дата обращения 4.05.2014).
5. Дутова Т.И. Формирование современного туристско-рекреационного кластера как способ повышения конкурентоспособности российской экономики и ее регионов // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. — 2010. — Т.10. — Вып. 1. — С. 99-106.
6. Долгов А.В., Бердюгина Ю.М. К вопросу о территориях, связанных с объектами культурного наследия // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. — 2013. — №3 [Электронный ресурс]. — URL: uniip.ru>juornal/arhiv/soderghanie/434-av3-2013.
7. Закирова Т.Т. Историко-архитектурное наследие Иргизских монастырей XVIII — начала XX в.: автореф. дис. ... канд. архитектуры. — М., 2009. — 25 с.
8. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. — М.: КомКнига, 2006. — С. 213-225.
9. Лапыгин Ю.Н. Теория организаций: учеб. пособие. — М.: ИНФР. — М., 2008. — 222 с.
10. Личутин А.В. Тезисы о культурных кластерах // Экология культуры. — 2008. — №2 [Электронный ресурс]. — URL: dvinaland.ru > culture (дата обращения 8.04.2014).
11. Манн И.Б. Маркетинг на 100%. — М.: «Манн, Иванов и Фербер», 2007. — 247 с.
12. Смирнов А.В. Образовательные кластеры и инновационное обучение в вузе: монография. — Казань: РИЦ «Школа», 2010. — 102 с.
13. Щедровицкий П.Г. Кластер: от деревни кузнецов до Силиконовой долины [Электронный ресурс]. — URL: http://polit.ru/article/2012/12/10/ claster (дата обращения 12.04.2014).
14. Шевченко Э.А. Градостроительные проблемы сохранения историко-культурного ресурса России // Академия. — 2011. — №4. — С. 99-104.
УДК 069+378+008+39+930.85(571)
ББК 79.1+63.3(25)-7+74.580.54+63.5
Горошко Н.В., Шмакова Г.В., г. Новосибирск
Современные проблемы музеев под открытым небом и их роль
в сохранении историко-культурного наследия (на примере существующих и перспективных музеев Новосибирской области)
Аннотация
Проблема сохранения деревянного архитектурного наследия России актуальна. Музейные комплексы под открытым небом архитектурно-этнографического профиля представляют наиболее перспективный метод сохранения историко-культурного наследия, позволяющий музеефицировать объекты, реконструировать, консервировать и транслировать будущим поколениям историко-культурную среду. Число этнографических музеев под открытым небом в России в мировом сообществе музеев данного типа невелико (около 20). Несмотря на важность подобных объектов в условиях современной России, отечественные скансены сопровождает ряд трудностей, в первую очередь финансовых, которые требуют своего решения.
Ключевые слова: деревянное зодчество, музеи под открытым небом, историко-культурное наследие Сибири, музейные комплексы.
Музеи под открытым небом обладают рядом особенностей, существенно отличающих их от музеев, экспозиционно-выставочным пространством которых являются помещения. Эти особенности обусловлены основным типом экспонатов — недвижимыми памятниками археологии, архитектуры, истории, выставленными под открытым небом, и уникальными природными объектами. В данной статье будут рассмотрены музеи под открытым небом этнографического (архитектурно-этнографического) профиля. В таких музеях ретроспективно и фрагментарно реконструируется в хронологическом отрезке историческая среда музеефицируемой территории.
В настоящее время в России существует около 20 музеев под открытым небом, основу которых составляют собрания деревянных зданий и сооружений. Первые музеи под открытым небом в СССР зачастую представляли собрания отдельных построек, свезенных из разных мест. Внутри построек размещались отдельно от них собранные бытовые и хозяйственные предметы. За период от появления первых музеев под открытым небом до наших дней, с учетом накопленного опыта и экспонатов изменился принцип составления экспозиции — она стала комплексной, архитектурно-этнографической. Строения и предметы из одного или из нескольких, но близко расположенных одно от другого селений группировались в усадьбы соответственно планировочным и бытовым традициям своего этнографического региона [2].
В последние десятилетия наиболее эффективной является демонстрация народной культуры в
