CC BY
58
ЭКОНОМИКА
УДК 334
СИНТЕЗ ПАРАДИГМ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)
© Наталья Ивановна Протопопова
Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Россия, кандидат экономических наук, доцент кафедры микроэкономики, e-mail: nip20@yandex.ru
Статья посвящена исследованию теоретико-методологической базы согласования экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистических экономиках (ПСЭ). Цель статьи показать, что синтез методологий неомарксисткой и неоинституциональной парадигм отвечает стандартам научности и служит эффективным методом познания в данной области научных изысканий.
Ключевые слова: интересы; конфликт интересов; механизм согласования; парадигма.
Успех решения любой научной задачи зависит, как известно, от методологии исследования - совокупности основополагающих принципов и методов, обеспечивающих доказательное установление истины. Выбор же «способа действования в науке, или модель решения исследовательских задач», обусловливает научная картина.
Научная картина мира как образ некоторой взаимосвязанной совокупности явлений есть, по сути своей, объект исследования данной науки, или «обобщенная характеристика собственного внутреннего содержания данной предметной области».
В этой совокупности явлений, или характеристик, научной картины и заключается одна из предпосылок синтеза парадигм, а именно: из всего многообразия явлений научной картины фундаментальной схемы ученый выбирает то из них, которое, в силу его приверженности тем или иным идеям, представляет для него наибольший интерес; для познания этого явления им используются определенный понятийный аппарат, методы и принципы, что в своей совокупности составляет частную парадигму данной науки как фундаментальной теоретической схемы.
Таким образом, картина мира может продуцировать целый ряд теорий. Следует заметить, что это относится лишь к картинам мира, составляющим онтологическое начало
наук, имеющих историю, или, другими словами, развитых научных теорий, каковой является и экономическая теория.
В таком случае научная теория может объединять в себе фундаментальную теоретическую схему (модель, лежащую в основании теории) и производные от нее частные теоретические схемы, каждая из которых будучи производной от первой отражает признаки одного и того же абстрактного объекта посредством определений, характеризующих его через признаки конструктов, образующих картину мира. Такие определения входят в состав теории, включаются в содержание ее понятий. В то же время все эти частные теории отображаются на картину мира фундаментальной теории.
Таким образом, научная картина мира обеспечивает связь между различными теориями - они являются теориями одного порядка - теориями, рассматривающими разные аспекты одного и того же объекта. Это значит, что в рамках данной НИП каждая из парадигм является элементом системы взаимодействующих теорий. И именно в силу этого возникает сама возможность синтеза парадигм.
Благодаря связи с картиной мира, утверждают ученые, все такие теории могут оказывать влияние друг на друга. Поэтому процесс решения теоретических задач весьма
часто реализуется во взаимодействии теорий внутри научной дисциплины посредством переноса инструментов исследования из одной теории в другую [1].
Для того чтобы облегчить осмысление вышеизложенного, даем его графическую интерпретацию на примере фундаментальной схемы экономической теории и отдельных ее частных парадигм (рис. 1).
На рис. 1 видим, что организация теоретического знания может быть представлена в качестве полиструктурного образования:
- первый уровень - фундаментальная теоретическая схема, обобщающей предметной областью (объектом) которой в данном случае является мир экономики;
- второй уровень - частные парадигмы -конструкты фундаментальной схемы, каждая из которых имеет свою научную картину, представляющую собой своеобразную модификацию объекта науки - мира экономики, а именно: классическая политическая экономия - мир богатства; политическая экономия марксизма - мир общественного богатства; историческая школа - мир хозяйственной культуры; школа институционализма - мир хозяйства в контексте культуры; неоклассическая школа - «мир множества хозяйствующих субъектов, максимизирующих свою выгоду при ограниченных ресурсах, и общее равновесие хозяйственной системы как результат их взаимодействия» [2]; кейнсианская школа - «мир хозяйственной деятельности в условиях неопределенности и возможности дестабилизирующих ожиданий» [2, р. 162]; неоинституциональная экономика -систему институтов, регулирующих общественное поведение индивидов, в т. ч. и общественные отношения производства.
Несложно заметить, что все названные выше специально-научные картины мира воспроизводят разные аспекты одной и той же взаимосвязанной совокупности явлений -мира экономики - и непосредственно отражаются на нее. Следовательно, первое ограничение синтеза парадигм экономической теории (ЭТ) - единство научной картины мира - удовлетворяется.
После того как установлено наличие исходной предпосылки синтеза парадигм ЭТ, переходим к рассмотрению того, насколько удовлетворяется в рамках последней второе
требование - требование принципиальной близости предмета исследования.
Анализ НИП школ ЭТ, проведенный в свете синтеза парадигм, позволяет утверждать, что при всей, на первый взгляд, разности предметы их исследования по сути дела принципиально схожи: каждая частная парадигма имеет предметом своего исследования тот или иной аспект экономического поведения субъектов хозяйствования, а именно: классическая политическая экономия - «экономическое поведение капиталиста - предпринимателя как фактор богатства наций и экономического роста, принципы распределения дохода между различными социальными группами»; политическая экономия марксизма - производственные отношения в рамках капиталистического способа производства; историческая школа - особенности условий хозяйствования, обеспечивающие подъем национальных экономик на высшую ступень их развития; школа институционализма - институты, стимулирующие и ограничивающие деятельность, в т. ч. экономическую, агентов общественных отношений; неоклассическая школа - экономическое поведение хозяйствующих субъектов, максимизирующих свою выгоду при ограниченных ресурсах, модели общего равновесия хозяйственной системы как результат взаимодействия экономических агентов» [2];
кейнсианская школа - инструменты государственного регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики.
Критическое осмысление предметов исследования каждой из перечисленных выше частных парадигм позволяет понять, что в рамках каждой из них ведется исследование отдельных аспектов общественных отношений в исторически сложившихся материальных условиях жизни общества.
Отмечая данный факт, В. Радаев пишет: «Если обратиться к конкретным трактовкам предмета исследования научных школ ЭТ (вещественное богатство; производственные отношения, редкость и ограниченность экономических благ и др.), то на основе их рассмотрения, можно придти к выводу, что все они, используя свои критерии и методы, сохраняя свои исходные посылки и своеобразие акцентов в научном подходе, в конечном итоге исследуют именно общественные, производственные отношения людей.
Рис. 1. Схема структуры парадигмы науки (на примере экономической теории). Составлено по материалам исследования
Принципиальная близость предмета исследования различных экономических школ позволяет говорить о том, что, несмотря на разность теорий, они по своей сути являются теориями одного порядка, ибо предмет их научных изысканий в той или иной области общественного материального производства -отношения людей, доминантой в которых выступает производство общественного богатства» [3].
Таким образом, в рамках науки ЭТ имеется и вторая предпосылка синтеза парадигм -принципиальная схожесть их предмета исследования.
Синтез неомарксисткой и неоинститу-циональной парадигм возможен и потому, что изначально они не являются соперничающими. Как известно, соперничество разных научных подходов к осмыслению экономической картины предполагает ситуацию, когда на один вопрос имеется несколько ответов, правильным из которых может быть признан только один.
Здесь же имеет место тот случай, когда два разных ответа являются верными и выступают по отношению друг к другу взаимодополняющими: две разные теории высвечивают разные сегменты (экономический и институциональный) одного и того же предмета исследования - общественных отношений.
На основе вышеизложенного делаем следующее заключение: в рамках фундаментальной теоретической схемы ЭТ имеются все необходимые предпосылки для синтеза частных парадигм, а именно: единство научной картины мира и принципиальная близость предметов их исследования. Следовательно, метод синтеза частных парадигм в рамках ЭТ отвечает стандартам научности исследования.
После того как установлено, что синтез парадигм в рамках ЭТ принципиально возможен, а следовательно, a priory возможен и синтез неомарксисткой и неоинституцио-нальной парадигм как составляющих данной фундаментальной теоретической схемы, переходим к рассмотрению того, насколько последнее рационально в свете предмета исследования согласования ЭИ государства и ЧК.
Ответ на этот вопрос требует, прежде всего, рассмотрения парадигмы неомарксизма и обоснования того, насколько сегодня соответствует стандартам научности проведение исследования социально-экономических проблем в рамках неомарксисткой парадигмы.
Следовательно, если исходить из того, что марксистская методология исследования процессов общественного развития была разработана в период становления индустриального общества и выработанные критерии анализа развития общества есть, соответственно, критерии развития индустриального общества, то логично утверждать, что и сегодня она (методология) является действенным инструментом познания закономерностей социально-экономического развития общества1.
1 Российскому современному обществу присущи характеристики индустриального общества, в частности: устойчивость функционирования экономики обусловливает вещественный фактор; содержание общественного развития составляет поступательный процесс смены стадий экономического роста, обусловленного развитием средств производства, техники; основополагающий принцип хозяйствования - безоглядное стремление к господству над природой; цель членов общества - неограниченное материальное обогащение; идеал общественного прогресса - высокий уровень массового потребления; господствующие принципы управления экономическим поведением субъектов - координация и иерархия и т. д.
Современность марксисткой парадигмы, ее прогрессивность при исследовании социально-экономических отношений в индустриальном обществе признается рядом представителей российской экономической школы (О. Ананьин, А. Городецкий, С. Губанов, В. Медведев, Р. Нуреев, В. Радаев и др.).
Все они признают, что на этапе развития цивилизации, когда большая часть человечества осваивает индустриальный технологический уклад, когда уровень развития производственной силы является доминирующим фактором общественного прогресса, когда классовые противоречия имеют антагонистический характер, когда сохраняется жесточайшая эксплуатация наемного труда, марксистская парадигма является «принципиально научно-теоретической схемой анализа общественной жизни».
В частности, В. Радаев считает, что марксизм как экономическое учение, возникшее на этапе утверждения абсолютного господства капитала, отражает определенный «срез» изучаемого объекта, носит исторический характер и в условиях российских реалий сегодняшнего дня по-прежнему сохраняет свою актуальность. Более того, он утверждает, что формационный подход, сложившийся в определенных исторических условиях, не только обладает признаками научности и прогрессивности, но и должен выполнять эту прогрессивную роль в течение еще какого-то определенного времени [4].
Изложенные выше аргументы позволяют утверждать, что марксистская парадигма является той дисциплинарной матрицей исследования социально-экономической жизни индустриального общества, которая позволяет, в определенной мере, получить ответы на ряд вопросов, поставленных современной общественной практикой. И в силу этого программа марксизма, как и любая другая исследовательская программа, которая «с некоторым успехом может предсказывать новые факты», может рассматриваться в свете методологии науки как прогрессивная [5].
В свете обоснования того, насколько методологически оправдано исследование согласования ЭИ государства и ЧК в рамках марксисткой парадигмы, актуально значимо высказывание Лакатоса, утверждающего, что даже те методологические концепции, которые эпистемологически и логически были
дискредитированы, в прагматистско-конвен-ционалистских вариантах могут продолжать функционировать в качестве руководящих принципов рациональной реконструкции истории науки, при условии что заданная определенной методологией игра дает нам наилучшие шансы приблизиться к истине [5, с. 235].
Вместе с тем принцип объективности науки требует признать, что на основе только марксисткой парадигмы сегодня уже невозможно объяснять изменения, происходящие в социально-экономической жизни общества, выстраивать стратегии решения задач, которые ставит перед наукой общественная практика.
Собственно в узости методологических подходов (и ни в чем более) ученые-неомарксисты видят ограниченность данной парадигмы. Так, например, А. Городецкий пишет: «Принципиальная ограниченность формационного подхода сегодня проявляется как недостаточность его для объяснения современных процессов общественного развития» [6].
Последнее порождает потребность в развитии методологической составляющей марксисткой парадигмы и/или заимствовании отдельных элементов методологической составляющей других экономических школ.
Ответив на вопрос относительно актуальности марксисткой парадигмы, переходим к рассмотрению того, насколько это рационально в части исследования предмета данной работы - согласования ЭИ государства и ЧК. В пользу последнего приводим следующие аргументы:
- в рамках марксисткой парадигмы разработаны базовые положения теории ЭИ: раскрыты гносеология и онтология категории «ЭИ» и их роль в развитии социальноэкономических систем; разработан инструментарий исследования; изложены подходы к разрешению конфликтов ЭИ;
- выработанные в рамках марксисткой парадигмы принципы исследования ЭИ идеологически эффективны: они концентрируют внимание на объективной природе ЭИ и тем самым позволяют понять гносеологию конфликтов ЭИ государства и ЧК, а следовательно, и выработать меры по их разрешению;
- концепты марксисткой теории ЭИ позволяют при их критическом осмыслении анализировать и прогнозировать экономиче-
ское поведение людей в условиях современной материальной жизни общества.
На основании приведенных выше аргументов приходим к заключению, что обращение к марксисткой парадигме при исследовании ЭИ является, безусловно, верным методологическим приемом, поскольку выработанные в ее рамках теоретические представления, методологические принципы и аналитический аппарат служат отправной точкой их (интересов) познания.
Вместе с тем следует признать, что на определенном этапе исследования согласования ЭИ государства и ЧК эвристический потенциал методологической составляющей марксисткой парадигмы оказывается недостаточным для решения поставленных задач.
Восполнить недостаточность неомарксисткой методологии в части решения задач по согласованию ЭИ государства и ЧК позволяет обращение к парадигме НИЭТ.
При принципиальной схожести предметов исследования данных парадигм - общественные отношения людей - каждая из них рассматривает свой аспект этих отношений, а именно: немарксистская - ПО, неоинститу-циональная - «систему институтов, ограничивающих возможное поведение индивидов посредством санкций» [7].
Разные аспекты онтологических начал этих парадигм обусловили и разность их методологических составляющих. Компоненты последних, которые далее будут использоваться в процессе решения поставленных в работе задач, выделяем и рассматриваем как основополагающие принципы и методы познания предмета согласования ЭИ государства и ЧК. В качестве таковых в рамках неомарксисткой парадигмы служат:
- принцип определяющей роли ПО в развитии СЭС (историческую перспективу общества определяют производственные отношения, их характер) [3]; принципы формационного подхода; категории (экономические интересы, капитал, прибавочный продукт, прибыль, издержки производства, конкурентоспособность, частная собственность на средства производства).
В рамках неоинституциональной парадигмы в качестве базовых компонент исследования согласования ЭИ государства и ЧК выделяем: принцип определяющей роли ин-
ститутов в развитии общества; принцип «методологического индивидуализма»; принцип экономической эффективности (принцип максимизации богатства, принцип минимизации трансакционных издержек и др.); модель рационального выбора; категории (институты формальные и неформальные, институциональное равновесие, групповые интересы, справедливые законы, механизмы принуждения, трансакционные издержки, контракты, контрактные отношения, оппортунистическое поведение, внеинституцио-нальные отношения, права собственности, спецификация прав собственности, добровольные и вынужденные сделки, экстерналии (внешние эффекты), государственное вмешательство.
Все эти компоненты методологии НИЭТ являются эффективными инструментами познания механизма согласования ЭИ государства и ЧК: обращение к частным парадигмам НИЭТ позволяет решить ту или иную из поставленных задач.
Компоненты каждой частной парадигмы НИЭТ (рис. 2) расширяют эвристику неомарксисткой парадигмы и в совокупности с ней формируют методологическую базу исследования согласования ЭИ государства и ЧК. Так, например, обращение к парадигмам теории прав собственности, теории экономики и права, теореме Коуза позволяет выявить, в частности: причины конфликта ЭИ государства и ЧК, природу внеинституциональных отношений государства и ЧК; понять ошибочность ставки государства на ЭИ ЧК как локомотив социально-экономического развития страны; объяснить феномен оппортунистического поведения ЧК в России и т. д.
Обращение же к парадигмам теории общественного выбора, теории экономических организаций раскрывает принципы выстраивания отношений экономических агентов, предпосылки согласования их экономических интересов.
На основании вышеизложенного делаем следующие выводы: синтез неомарксистской и неоинституциональной парадигм служит эффективным методом познания согласования ЭИ государства и ЧК; метод синтеза парадигм ЭТ отвечает, как это следует из рассмотрения его как такового, стандартам научности.
Рис. 2. Схема синтеза парадигм неомарксизма и неоинституциализма. Составлено по материалам исследования
1. Степин В. С. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. М., 1986. С. 142.
2. BlaugM. Kuhn versus Lakatos or paradigms versus Research Programmes in the History of Economics // Method and Appraisal in Economics / ed. by S. Latsis. Cambridge, 1976. P. 160161.
3. Радаев В. Обновление экономической теории: пути и проблемы // Вопросы экономики. 1992. № 10. С. 115.
4. Радаев В. О критериях общественного развития // Экономист. 1992. № 4. С. 74.
5. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 220.
6. Городецкий А. Исторические условия и векторы трансформационных процессов в России на рубеже ХХ-ХХ1 веков // Проблемы общественного развития. 1998. № 1.
7. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. (Достижения новой институциональной экономической теории). СПб., 2005. С. 8.
Поступила в редакцию 11.01.2011 г.
UDC 334
PARADIGM SYNTHESIS AS EFFECTIVE METHOD OF LEARNING OF HARMONIZATION BETWEEN GOVERNMENTAL ECONOMIC INTERESTS AND PRIVATE CAPITAL (PART II)
Natalia Ivanovna Protopopova, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, Candidate of Economics, Associate Professor of Micro-economics Department, e-mail: nip20@yandex.ru
The article is devoted to theory and mythology of harmonization between governmental economic interest and private capital in economics of post socialism. The goal of this article is to demonstrate that synthesis of new Marxism paradigm mythology and new institutional paradigm mythology corresponds to scientific nature standards and may be used as effective method of learning in inquiry area.
Key words: interests; conflict of interests; mechanism of harmonization; paradigm.
