CC BY
314
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2009. № 3. С. 42-44.
УДК 111
О. Б. Шустова
Омский государственный аграрный университет
Г.Н. Сидоров
Омский государственный педагогический университет
СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ КАК МИФОЛОГИЯ ХХ В.
Мифологизация научной теории как нельзя лучше прослеживается на примере современной синтетической теории эволюции, в которую трансформировалась эволюционная гипотеза Ч. Дарвина. Гипотеза Дарвина в настоящее время переживает кризис, поскольку ее доказательная база с течением времени все в большей степени перестает соответствовать критериям научности.
Ключевые слова: мифология, эволюция, синтетическая теория эволюции.
Мифологию обычно определяют как способ осмысления мира на ранней стадии человеческой истории. Миф составляет неотъемлемую часть любого типа культуры - как в стадии его становления, так и в процессе генезиса. Различают классическую мифологию, как тип культуры, базирующийся на архаичных формах, и современную мифологию, как феномен, представляющий собой вкрапление мифа в немифологическую культурную традицию в результате сознательного целеполагания (миф о построении коммунистического общества в СССР) [1]. Принято считать, что с угасанием первобытных форм общественной жизни миф как особая ступень развития изжил себя, сошел с исторической сцены. Однако практика подсказывает, что это далеко не так. Мифологические образы часто присутствуют в искусстве (поэзия, живопись), а также в науке. И хотя мифологическое в науке часто противопоставлялось рациональному, философы неоднократно подмечали между ними существование тесной взаимосвязи: «Как бы ни понималась рациональность, совершенно очевидно, что она всегда несла в себе глубокую печать мифологического образа мышления» [2].
Процесс, касающийся внедрения мифологии в науку, досконально изучил отечественный философ А.Ф. Лосев. Он пишет: «Наука мифологична, не только первобытная, но и всякая. Чисто отвлеченная наука не мифологична, механика Ньютона, взятая в чистом виде не мифологична. Но она построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат. Если наука сама по себе не мифологична, то это отвлеченная, никуда не применяемая наука. Когда наука разрушает миф, то это значит только, что одна мифология борется с другой мифологией. Чистая наука тут ровно не причем. Она приме нима к любой мифологии как более или менее применима частный
© О.Б. Шустова, Г.Н. Сидоров, 2009
Синтетическая теория эволюции как мифология ХХ в.
43
случай» [3]. Об этом же писал и известный философ-постпозитивист П. Фейерабенд: «Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки» [4].
Возникновение знаний в науке -сложный и многоплановый процесс, включающий внутридисциплинарные и междисциплинарные взаимодействия, а также элемент веры, на котором как раз базируется мифология. Мифологизация научной теории как нельзя лучше прослеживается на примере современной синтетической теории эволюции, в которую трансформировалась эволюционная гипотеза Ч. Дарвина. Ранее эта гипотеза опиралась на авторитет палеонтологии, эмбриологии, морфологии и биогеографии. В последние десятилетия сюда же активно привлекаются законы генетики и математики. Дарвинисты более ста лет пытались состыковать крупные и независимые друг от друга группы фактов, таких как: геологическая сменяемость органических существ, их распределение в прошлом и настоящем, их взаимное сходство и гомология, определенное сходство в эмбриональном развитии. И мифология не замедлила себя проявить. Так, данные палеонтологии преобразовались в «большое количество переходных форм», сомнительных в своей переходной мозаичности, но безапелляционных по «истинно научной» убежденности. Данные эмбриологии вылились в еще более сомнительный и спорный закон Мюллера-Геккеля, а данные морфологии выстраивались как подтверждение происхождения всех живых существ от гипотетического общего предка. Поскольку эта доказательная база дарвиновской теории с течением времени все в большей степени переставала соответствовать критериям научности и стала противоречить развитию этих дисциплин, то эволюционному учению потребовался междисциплинарный синтез с генетикой, в надежде перевести свою гипотезу в разряд теории [5]. И здесь также не обошлось без мифологии, особенно когда всерьез заговорили о мутациях, якобы способных инициировать новые виды. И хотя такие мутации к началу XXI в. так и не были обнаружены [6], миф об их существовании живет по сей день. Таким образом, в полном соответствии с законом «отрицания отрицания» не признаваемая ранее отечественными биологами генети-
ка оказалась воссоединена с дарвиновской идеей естественного отбора, и этот конгломерат объявлен теоретическим фундаментом синтетической теории эволюции.
Гипотезе Дарвина на современном уровне без генетики не выжить. Но генетика, как и палеонтология, эмбриология и морфология, не только не подтверждает, но все больше и больше опровергает построения синтетической теории эволюции, особенно в вопросах так называемой «макроэволюции». Так, четвертый представитель знаменитой эволюционной династии А.С. Северцов (2005) провозгласил: «Путей видообразования существует столько, сколько существовало и существует видов в биосфере Земли. По темпам различают: постепенное, сальтационное (скачкообразное) и мгновенное (за одно поколение) видообразование» [7]. А если это так, то гипотеза Ч. Дарвина на протяжении полутораста лет являлась и продолжает являться не чем иным как мифом, заложенным в умах людей. Мифологична и выстроенная на ее основе синтетическая теория эволюции. И в этом, как отмечалось в начале статьи, нет ничего парадоксального, если бы не одно обстоятельство: данная гипотеза в большинстве философских и биологических монографий не рассматривается как мифология и представляется как единственно верная. Ее определяют как «самое выдающееся достижение биологической науки, имеющее не только основополагающее биологическое, но и огромное общекультурное, философское и мировоззренческое значение» [8].
Как совершенно верно подметил убежденный эволюционист К.Ю. Еськов в своей новой монографии: «Мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать.... Мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийца-ми., а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому в Ветхом Завете» [9].
Однако «свои» более чем гипотетичные рассуждения по поводу происхождения отдельных систематических групп К.Е. Еськов мифологией не считает. Ведь если ученый-биолог принадлежит к лагерю эволюционистов, он может до бесконечности под предлогом научной рацио-
44
О.Б. Шустова, Г.Н. Сидоров
нальности строить «родословные древа» и эволюционные схемы и не причислять свои гипотезы к области мифологии, заведомо зная, что такие разработки глубоко субъективны и метафизичны, как и все, что было сделано до него в этой области [10].
Выдающийся биолог Х. Мэттьюз - автор предисловия к дарвиновскому «Происхождению видов», писал: «Сколько биологов, воспринимая эволюцию как факт, задумывались при этом, что наука строится на теориях, истинность которых доказана экспериментально, и вспоминали, что теория эволюции животных так и не была доказана? Факт эволюции - основа биологии; следовательно, биология находится в несколько щекотливом положении науки, основанной на недоказанной теории. Что же это в таком случае - наука или вера? Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно равнозначна вере в сотворение мира - сторонники той и другой концепции полагают, что именно их вера истинна, но ни та, ни другая не доказаны по сей день» [11].
На протяжении всего периода существования эволюционной теории ее сторонники ставили своей главной задачей «исключение элементов гипотетичности этой теории» [12]. Однако, как показал анализ, проведенный большим сообществом исследователей, «доказательства эволюции» интерпретируются по-разному не только противниками эволюционного подхода, но и самими эволюционистами
[13]. Например, в последнее время особой популярностью пользуется монография
В.И. Назарова «Эволюция не по Дарвину»
[14], в которой он излагает свое оригинальное видение эволюционного процесса и очень обоснованно критикует дарвиновскую и синтетическую теории эволюции. Следовательно, синтетическая теория эволюции, продолжая оставаться в области мифологии, является, по меткому высказыванию известного философа нау-
ки К. Поппера, не более чем «метафизической исследовательской программой» [15], способной конкурировать с другими научными гипотезами.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Можейко М.А. Мифология // Новейший философский словарь. Минск: Книжный дом, 2003. С. 635.
[2] Черняк В.С. Мифологические истоки научной рациональности // Вопр. философии. 1994. № 9. С. 37-52.
[3] Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Наука. 1990.
С. 405.
[4] Фейерабенд П. Избр. тр. по методологии науки.
М.: Прогресс, 1986. С. 513.
[5] Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Поиск истины в междисциплинарных взаимодействиях в биологии // Человек и христианское мировоззрение: альманах. Вып. 12. Симферополь, 2007. С. 238.
[6] См.: Чадов Б.Ф. Мутации, способные иницииро-
вать видообразование // Эволюционная биология: мат. конф. «Проблема вида и видообразование» / под ред. В.Н. Стегния. Томск: Том. гос. ун-тет, 2001. Т. 1. С. 138-162.
[7] Северцов А.С. Теория эволюции. М.: Владос, 2005. С. 196.
[8] Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под ред. В.В. Миронова. М.: Гардарики, 2006. С. 273.
[9] Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология. М.:
НЦ ЭНАС, 2007. С. 19.
[10] См.: Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. Эволюционизм и креационизм: наука или философия? Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2009. С. 178.
[11] Mattheus L.H. Introduction to C. Darwin “The Origin of Species by Means of Natural Selection”. L.: J.M. Dent & Sons, 1976. P. 10-11.
[12] Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюций. Л.: Наука, 1977. С. 139.
[13] См.: Сидоров Г.Н., Шустова О.Б., Разумов
B.И. Наука и философия о развитии жизни на Земле // Философия науки. Новосибирск, 2003.
C. 36-63.
[14] См.: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 519 с.
[15] Popper K. Unended Quest: An Intellectual Autobiography, rev. ed. L.: Fontana / Collins, 1976. P. 167-169.
