CC BY
19
полагается последним как нечто находящееся в сознании, но не во вне. Таким образом, “Я” полагает “не -Я”. “Не -Я” вычлененное “Я” есть часть субъективной реальности “Я”, и не более того. “Не -Я” есть всё то, что осталось вне поля самоидентификации “Я”. Однако, классификация и процесс вычленения “не - Я” осуществляется через призму опыта “Я” посредством психической совокупности, принадлежащей “Я”. И возникает вопрос: насколько идентично “Я” (осознанное) “Я” объективному (неосознанному)? В случае их нетождественности - утрачивает смысл и значение то, что определено как “не - Я”. Таким образом, и на межсубъектном уровне, менталитет субстанционально, не может быть определен.
Рассмотрим теперь план содержания менталитета субъекта с позиции его самосознания и самовыражения. Человек как часть естественной природы представляет собой, с точки зрения науки, весьма загадочное и парадоксальное явление. Многое из того, что входит в понятие “человек” ученым, неведомо. При всем богатстве разнообразного знания и мнения о нем, человек, как объект науки и вместе с ним нейро-психическая организация, его менталитет, представляет собой главным образом, план содержания, но не план выражения; план имманенции, но не план трансценденции. Вместе с тем как данность, как план имманенции человек очевиден, но как сущность в плане познавательно-когнитивном - непознаваем. Поскольку “менталитет - это не сформулированные эксплицитно, не вполне осознанные, умственные установки, привычки сознания, означающие не план выражения, а план содержания человеческих интенций, идей и представлений [ 4, С.9 ]. По мысли Гуревича А.Я. к плану выражения менталитета относятся, прежде всего, вполне осознанные отрефлексированные и более или менее четко формулируемые идеи и принципы. К плану же содержания относится конкретное наполнение, которое вкладывается в означенные выше идеи и принципы. Известное выражение Шеллера “человек - это ...всё”, как нельзя объемно передает всю сложность проблемы определения феномена человек. Определения в контексте нашей постановки проблемы - выделения плана имманенции и плана трансценденции (равным образом: плана содержания и плана выражения). Человек предстает как совокупность сущностных характеристик и способа его бытия во внешней реальности. Под последним полагается бытие индивида в окружающей среде, приспособление к ней и процесс его социализации. Душевно-духовная сущность человека, наделенная гаммой чувственного и рационального, выражается в его менталитете, ментальности. Родовое отличие человека проявляется, прежде всего, в его способности целеполагания, абстрагирования, творчества, и, конечно же, формирования социальных отношений. Человек порождает собственный мир идей и различные формы его объективизаций, представленных и как вещно-предметный мир. Процесс самоосуществления мира идей, чувствования индивида и в целом его менталитета протекает в двух плоскостях: субъект-объектном и самосознании. Субъект-объектному отношению органично развертывание его главным образом в плоскости плана выражения, трансцендирования, в значении демонстрации другому. Процессу самосознания имплицитен, в силу его предмета - самого сознания, “Я”, иной план -план иммманенции. Мы абстрагируемся от разведения восточной и западной традиции самосознания, ограничившись замечанием о присущей западной традиции интенциональности сознания, а также от различения феноменологической традиции от кантианской. Необходимость различения, в нашем контексте, отпадает, если мы допустим, что самосознание процессуально содержит в качестве отправного пункта, реальность, внеположенную сознанию. К примеру, самооценка уже содержит соотнесенность «меня» с Другим («Я» и «не-Я»). Процесс самосознания - это «сознание для себя», выступающее имманентно по отношению к собственным истокам [1, С.189]. Однако, мир идей в чистом виде в своей отчужденной, трансцендентной ипостаси представлен весьма многообразно - это и право, и мораль, и философия и т.д. В широком смысле этот мир идей есть мировоззрение человека. Способность к трансцендированию, к абстрагированию будучи родовым свойством человека, имеет, своим объективным основанием, непосредственно данную вещно-предметную реальность. Объективная реальность, равным образом реальность объективированная, являются условием начальной фазы мыслительного процесса. В идеале, отвлеченное нечто от непосредственно данного, служит отправным пунктом, для последующего процесса сохранения образа реальности, и одномоментно - элиминирования несущественного и выявления некоторых оснований подлинной сущности трансцендируемого. Процессуально самоосуществление и самовыражение менталитетом оснований собственной сущности протекает в единстве интериоризации и экстериоризации. В динамике процесс интериоризации с необходимостью предполагает экстериоризацию. Однако, интериоризируемые внешние предметные действия и формы их экстериоризации, как правило, не совпадают. Односущностность их возможна лишь в идеале. В процессе мышления “Я” выстраивает субъективное отношение к предмету, органичное смысловым структурам собственного бытия. Тем самым отделяя сущности от данности «Я» субъективирует первую. Под данностью мы полагаем нейтральное выражение для переживаемого наличного бытия предмета содержания в сознании. Таким образом, установка на вычленение самосознания в чистом виде посредством самого сознания упирается в порочный круг, а именно план трансцендирования не адекватен плану имманенции. Иными словами, менталитет не может выразить в явной форме собственного содержания. Лишь невыраженное, внутренне имманентное по-прежнему продолжает сохранять тождественность самому себе.
Литература
1. Белоус В.Г. Русский менталитет. Словарь./ Под ред.А.Лазари \\ Вопросы философии-1996- № 5- C. 189
2. Васильева К.К. Менталитет: онто-этнологическое измерение (на примере бурятского этноса). М.: Русский мир, 2002- 200 с.
3. Васильева К.К., Мельницкая С.А. Менталитет социокультурных общностей Забайкальского края. Чита, 2008
4. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984-С.9.
5. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994
6. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997
References
1. Belous V.G. Russian mentality. Dictionary./Under red. A.Lazari\\ Problems of Philosophy-1996- № 5-P.189
2. Vasileva K.K. Mentality onto-ethnological dimension (for example, the Buryat ethnic group). M .: Russian World, 2002- 200s
3. Vasileva K.K., Melnitskaya S.A. Mentality sociocultural communities Trans-Baikal Territory. Chita, 2008
4. Gurevich A.Y. Categories of medieval culture. M .: Art, 1984
5. Jung K.G. Psychology of the Unconscious. M .: Canon, 1994
6. Jaspers K. General Psychopathology. M .: Practice, 1997
МартиросянК.М.
Кандидат исторических наук, Краснодарский государственный университет культуры и искусств СИМВОЛИЧЕСКИЙ КАПИТАЛКАК РЕСУРСРАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация
В статье рассматривается роль символического капитала в формировании креативных социальных практик в современном социально-культурном производстве и потреблении, в формировании и развитии российского креативного класса и эволюции современного общества
Ключевые слова: символический капитал, символический обмен, ценности, креативная деятельность, креативный класс
Martirosyan K M.
CandidateofhistoricalSciences, Krasnodar State University ofculture and arts SYMBOLIC CAPITAL AS A RESOURSE FOR THE DEVELOPMENT OF MODERN SOCIETY
41
Abstract
TheartidediscussestheroleofsymboUccapitalmtheformationqfcreativesocialpmcticesmcontempomrysocio-culturalproductionandconsumption, mthefqnnatiqnanddevelqpmentqfRussiancreativeclassandtheevqlutiqnqfinodemsqciety
Keywords: symboliccapital, symbolicexchange, values, creativeactivities, creativeclass
Современными центрами создания и распространения символического капитала являются города. Город, говоря словами Аристотеля, как единство многообразия является естественным генератором креативности. Именно дифференциация городских сообществ создает условия конкурентного поведения индивидов и институций, в том числе и в сфере творчества. Значимой особенностью глобализирующейся постиндустриальной экономики является то, что «ее существование и форма затрагивают лишь отдельные сегменты и экономические структуры, страны и регионы пропорционально конкретному положению страны или региона в международном разделении труда», а это, в совю очередь, способствует «избирательной включенности» территорий в процессы развития глобальной экономики.'[1] И такими анклавами выступают преимущественно города как средоточия наиболее активной и мобильной частинаселения, мотивированной к переменам, как в собственной жизни, так и в осваиваемых производствах в различных сферах.* 2[2]
В подготовленном за 2008 г. отчете о креативной экономике специализированной международной организации при ООН ЮНКТАД к креативным индустриям отнесены: 1) литературная и издательская деятельность; 2) исполнительские искусства; 3) музыкальная индустрия; 4) фото-, видео- и кино- искусства; 5) интерактивные средства массовой информации; 6) радио и телевидение; 7) ремесла и изобразительные искусства; 9) реклама; 9) дизайн и мода; 10) музеи, галереи и библиотеки.3[3,4,5]
В официальной статистике ЮНЕСКО к креативным индустриям отнесены сферы деятельности, которые сочетают в себе создание, производство и коммерциализацию креативного содержания нематериального и культурного характера.4[6]
Культурные или креативные индустрии являются ядром производства креативного капитала: «...в отличие от культурного наследия, для которого характерны академичность, «классичность», творческие индустрии призваны осваивать новые творческие практики. Кроме того, творческие индустрии исключают уменьшающуюся предельную полезность, которая свойственна культурному наследию».5[7]
Исследователь креативной экономики Дж.Хоккинс под креативной экономикой предлагает понимать «товар или услугу, созданные в результате творческого процесса и имеющие экономическую ценность», с одной стороны, и проведение транзакционных обменов, в результате которых, содержащиеся в этих товаре или услуге капитилизированные свойства материального, символического или культурного характера, обмениваются на денежные средства.6[5] Тем самым можно говорить о креативных индустриях в различных отраслях человеческой деятельности - от сложных технологических продуктов то продуктов и услуг, производимых в социально-культурной сфере.7[8,9]
Несмотря на имеющийся международный опыт, в России концепт «креативных индустрий» применительно к культуре применяется все еще в ограниченных масштабах, что не позволяет придать отечественных креативным индустриям должную административную поддержку - на культуру продолжают смотреть как на необходимое затратное дополнение к другим продуктивным сферам деятельности - социально-экономической и социальной политической.8[10,11]
Социально-экономическая ценность не равнозначна ценности символической. Символическая ценность является следствием процессов в социально-экономическом развитии, когда «экономическая жизнь становится культурной и эстетизированной».9[12]
Наряду с функциональными свойствами производимых продуктов одним из доминирующих свойств их гуманитарного содержания становится гедонистическая функция продукта как генератора эмоциональных впечатлений и удовольствия.
В производстве продуктов в социально-культурном производстве доминирующим является производство впечатлений, детерминированных символической сферой.10 *[13] Современные производители при помощи дизайнеров, специалистов в области рекламы и связи с общественностью придают товарам и услугам, производимым в социально-культурной сфере, определенную форму, которую наполняют необходимым содержанием, разрабатывают образ репрезентации товара или услуги и методы продвижения к потребителю, добиваясь их предпочтительного прочтения в ряду конкурирующих товаров и услуг, то есть символическим капиталом, означивающим форму, содержание и процесс потребления.п[14]
При этом прежний символический капитал теряет часть стоимости, потому что теряет актуальность. Вновь возникающая стоимость символического капитала может являться добавочной к прежней, дополняя модернизируемый символический капитал, а может быть вновь создаваемой, в связи с тем, что символический капитал возникает в прежде не востребованных областях социально-культурного производства или может представлять собой новый тренд в социально-культурных практиках, связанный с креативной деятельностью - например, мобильный Интернет, новые виды проведения досуга и т.п.
Символический капитал в процессе креативного социально-культурного производства этом случае решает триединую задачу:
■ во-первых, это генерирование качественно новых форм и содержания продуктов и услуг в социально-культурной сфере -новые формы социально-культурной активности продуцируют новые социально-культурные практики, а новое содержание наполняет восприятие продукта или услуги новым эмоциональным контекстом;
■ во-вторых, это участие во внедрении инноваций в социально-культурную жизнь общества - новые социально-культурные паттерны переформатируют символический капитал производителей социально-культурных продуктов и услуг, повышая, как правило, ценность его марки;
'Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.,2000.С. 114-117.
2Лэндри Ч. Креативный город.
3Creativeeconomyreport 2008. Geneva, 2009; LandryCh. TheCreativeCity. A ToolkitforUrbanInnovators. London,2000; Caves R. CreativeIndustries: Contractsbetweenartandcommerce. Harvard, 2001;Howkins J.The Creative Economy. How People Make Money From Ideas. London, 2001.
4Frameworkforculturalstatistics//URL:http://portal.unesco.org/culture/en/fi
les/30297/11942616973cultural_stat_EN.pdf/cultural_stat_en.
^Назарова И.К. Новый класс людей: возможности формирования посредством творческих индустрий // URL: http://www. arbir.ru/articles/a_3377.htm (дата обращения: 26.07.2013)
6Howkins J. TheCreativeEconomy. Р. 116; .Хоккинс Дж. Креативная экономика. М., 2011.
7Зеленцова Е., ГладкихН.Творческие индустрии: от теории к практике; Potts J.,Morrison,
K. T owardbehavioralinnovationeconomics: Heuristicsandbiasesinchoiceundernovelty //
SchoolofEconomicsDiscussionPaper.Queensland:UniversityofQueensland, 2009.No. 379.
8Матецкая М.В. Культурные индустрии как инновации в культуре, менеджменте, технологиях; Ruutu K., Panfilo A., Karhunen P. CulturallndustriesinRussia.Copenhagen: HelsinkiSchoolofEconomics, CenterforMarketsinTransition,TemaNord, 2009; Развитие
партнерства в творческих индустриях Северного измерения. СПб.,2012.
9Lash S., UrryJ.EconomiesofSingsandSpace. P.109.
10Pine J., J.H.Gilmore. TheExperienceEconomy: workistheatreandeverybusiness a stage. Boston, 1999; uChaney D. Lifestyles. P.156.
42
■ в-третьих, это обеспечение позитивного поступательного развития общества за счет «опривычивания» новых социальнокультурных практик и изменения социально-культурной активности людей, получающих дополнительные импульсы к позитивному выбору, в том числе и за счет символического капитала.
Креативная деятельность непосредственно связана с неценовыми факторами конкуренции на рынках социально-культурных продуктов и услуг, потому что их производитель имплантирует в создаваемые продукты и услугипредлагаемые потребителю ценности и эмоциональные впечатления. В конечном итоге современные коммуникации производителей продуктов и услуг социально-культурной сферы можно обозначить с помощью формулы: миссия фирмы - стратегия - идентичность - образ -конкурентное предложение - лояльность - впечатление.
В основе построения любой современной бизнес-единицы лежит миссия, позволяющая в самых общих терминах определить ценности, которыми руководствуется производитель, стратегию развития, определение границ и ценностей потребителей базового рынка. 12[15] В креативной деятельности, генерирующей креативный символический капитал, стратегия деятельности предприятия творческой индустрии, придерживающегося креативного направления, должна быть ориентирована на преодоление социальнокультурных стереотипов. Стереотипы возникали и развивались в процессе освоения людьми повторяющихся поведенческих ситуаций, которые интерпретировались социальным окружением и классифицировались этим окружением в рамках социальнокультурного контекста на приемлемые, условно приемлемые и неприемлемые. В результате чего путем селективного отбора сформировались модели интерпретации.
Р.Берглер и Б.Сигс определяют стереотипы как устойчивые когнитивные формулы, содержащие синтез как верных, так и ложных представлений об объектах суждений и являющихся важнейшим элементом когнитивных процессов. Вслед за Г.ОллпортомР.Берглер и Б.Сигс находили тесной взаимосвязь между стереотипами и предрассудками, причем предрассудки представлялись в большей степени детерминированными эмоциями. Предрассудки сильнее связаны с негативными оценочными суждениями, в то время как стереотипы могут содержать и позитивный эмоциональный фон.13[16]Как отмечает В.Д.Попов, «стереотипы являются определенными убеждениями и «привычными знаниями» людей относительно качеств и черт характера других индивидов, а также событий, вещей и явлений».14[17]
В современных исследованиях стереотипы зачастую противопоставляются творческой, креативной деятельности. Между тем формируемая посредством стереотипов стабильность является важнейшим фактором коллаборационистского отбора креативных решений, потому что не всякая креативная деятельность способствует прогрессу, да и сами стереотипы в зависимости от социокультурной динамики могут выполнять как подкрепляющие, так и тормозящие развитие функции.15[18]
При этом создаваемый в процессе преодоления стереотипов в разрабатываемой концепции продукта или услуги социальнокультурного производства символический капитал может, как аккумулировать символический капитал стереотипа, так и существенно снизить его или обнулить совсем в результате полного разрыва с предшествующим опытом в рамках когнитивного разрыва.
В условиях жесткой конкуренции, ускоренном развитии творческих индустрий в начале нового тысячелетия и появления массы однотипных товаров и услуг, индивидуализации потребителей производители товаров и услуг социально-культурной сферы вынуждены формировать бренды за счет наделения бренда определенными ценностями, отвечающими запросу целевой группы и соответствующие трендам или обеспечивающим креативный разрыв с существующими трендами, формировать лояльность потребителей бренду и поддерживать ее.
Как отмечал П.А. Сорокин, «ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации».16[19] В рамках антропосоциетального подхода, являющегося результатом модификации социокультурного подхода, к основным функциям общества как системного целого могут быть отнесены: интегрирующая, дифференцирующая, жизнеобеспечивающая, властнорегулирующая, антропокоммуникативная.17[20]
Соответственно для социально-культурного производства символического капитала важны все системные элементы. С интегрирующей, дифференцирующей и жизнеобеспечивающей функциями связаны мода, визуальные, хеморецепторные, тактильные, аудиальные и, в конечном итоге, и функциональные (во взаимосвязи цены-качества) продукты и услуги.
Производители социально-культурных продуктов уже на стадии разра-боткиритуализируют создаваемые продукты и услуги, превращая их в подобие сакральных символов качества жизни и принадлежности потребительским группам с определенной идентичностью.
В целях закрепления символического наполнения продукта или услуги производители социально-культурных продуктов и услуг, зачастую, придают ей форму ритуала, которая и является основанием и генератором символического смысла: «.. .знаковость в своей наиболее элементарной форме может быть определена как нарушение естественного (привычного) порядка вещей: природа сама по себе есть нечто безразличное. Ритуал нарушает это первоначальное безразличие, становясь семантической «точкой», которая, генерируя из себя новые значения, наполняет бытие смыслом. С того момента, как человек начал совершать ритуал, моделируя «естественные явления», он перестал быть «естественным», начал свое существование в историческом «инобытии». В конечном счете, именно ритуалу суждено было стать почвой, на которой зародились и / или совершались по преимуществу такие процессы, как онтологизация, персо-нализация, субъективация, семиотизация, историзация».18[21, 22]
Любой социально-культурный продукт или услуга производят ритуал его потребления, который с помощью «сформированному взаимно сфокусированный эмоциями и вниманием механизму.ежеминутно производит разделяемую участниками взаимодействия реальность и который, тем самым, порождает солидарность и символы членства в группе». 19[23]
Разрабатываемые социально-культурные продукты и услуги ориентированы на генерирование в сознании современных потребителей широкой гаммы эмоциональных впечатлений, направленных на позиционирование этих впечатлений как наиболее важных и ритуализирующих сам процесс потребления в условиях повседневных и досуговых социально-культурных практик.20[24]
12Hopkins D.S. TheMarketingPlan. NewYork, 1982. P.119.
13Bergler R., Six B. StereotypeundVorurteile// HandbuchderSozialpsychologie. (2.Haebband) / Hrsg. von C.F.Graumann. Gottingen,
1972
14Попов В.Д. Стереотипы и предрассудки: их влияние на процесс социальной коммуникации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т.5. №.3. С.180.
15Иванова Е.А. Стереотип как феномен культуры: автореф. дис.канд. философ.наук. М.,2000.
16Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.429.
17Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № . С.29.
18Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М., 1996. С. 148 - 149;Топоров В.Н. Предисловие // Евзлин М. Космогония и ритуал. М.,1993.С.18-19.
19Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004.Том VII. № 1. С.31-32.
20Gorb P., Dumas A. SilentDesign. Oxford, 1987.
43
В конечном итоге проектирующий социально-культурный продукт производитель использует технологию продуцирования символического капитала - «организации взаимодействия, через которую производятся солидарность, групповые символы, культурный капитал, эмоциональная энергия».21[25]
Символическая ценность опыта, полученного другими людьми в ином социально-культурном контексте оказывается важнее, чем логика понимания актуальных процессов. Причем эта символическая ценность восходит к реконструктивным описаниям прошлого, встроенного, благодаря позднейшим интерпретациям, в недавнее прошлое и актуальное настоящее. Это позволяет современному человеку идентифицировать себя одновременно и как часть прошлого, и как часть настоящего, и как часть будущего в едином социально-культурном пространстве исторически сложившейся идентичности.22[26] Изначально эти символические ценностные ориентации усваиваются в процессе первичной социализации человека, выступая в форме моральных и нравственных императивов системы ценностей данного социума.23[27]
Этому символизированному миру человека как потребителя производителями адресуются социально-культурные товары и услуги, которые должны соответствовать ожиданиям потребителей, и предоставлять им возможность получать эмоциональную энергию в виде впечатлений, как от процесса приобретения, так и от факта обладания и процесса использования. 24[28]
Cоздаваемые «коды понимания» для внутригруппового и межгруппового взаимодействия, включают нормы поведения, ценности и т.п., выраженные в формах устной и письменной речи, визуальных символов. Причем они являются не только межличностной и межгрупповой коммуникации, но и детерминирует процессы восприятия, обработки информации и участвуют в выработке как индивидуальных, так и коллективных моделей поведения.25[29]
Диалектически взаимосвязанные процессы глобализации и локализации, глобалистские тенденции постиндустриального развития мира в процессе возникновения и использования качественно новых технологий генерируют новые повседневные и досуговые социально-культурные практики, которые становятся основанием для проектирования и создания новых продуктов и услуг в социально-культурной деятельности.26[30]
Важнейшим посредником в распространении информации о товарах и услугах на рынке выступает сфера культурных индустрий, которая не только способствует передаче символического капитала от производителя к потребителю, но и сама генерирует новый символический капитал товаров и услуг, создавая добавленную стоимость к ним.
Объем и ресурсоемкость символического капитала меняются в зависимости от социально-культурного контекста и доминирующей в данном обществе, сообществе или у данного индивида нормативно-ценностной модели в виде совокупности терминальных и инструментальных ценностей и персональной и коллективной идентичности.
Тем самым глобальные социально-культурные ценности, сформированные посредством креативных разработок, преобразуют общество, выделяя в нем креативные по стилю жизни потребительские сегменты. Формирование и развитие креативных сегментов позволяет самому обществу трансформироваться с учетом мировых трендов развития, сохраняя и поддерживая базовые универсальные ценности габитуса с учетом гибридизации с общечеловеческими номативными ценностями, создавая предпосылки для успешной модернизации общества на инновационных ценностных основаниях. В этих процессах приоритетное место принадлежит символическому капиталу, который в символьной форме не только продуцирует образы желаемого будущего, но и предлагает образы инструментальных ценностей по их достижению. При этом, зачастую, символический капитал, накопленный в прошлом, переформатируется и репозиционируется, получая новое символическое означивание и превращаясь в важнейший ресурс современного развития.
Литература
1. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.,2000.С. 114-117.
2. Лэндри Ч. Креативный город.-М., 2011. 399с.
3. Creativeeconomyreport 2008. - Geneva, 2009 26 р.
4. Caves R. CreativeIndustries: Contractsbetweenartandcommerce. -Harvard, 2001. 464 р.
5. Хоккинс Дж. Креативная экономика. Как превратить идеи в деньги. - М., 2011.256 с.
6. Frameworkforculturalstatistics // URL:
http://portal.unesco.org/culture/en/files/30297/11942616973cultural_stat_EN.pdf/cultural_stat_en (дата обращения: 12.02.2015).
7. Назарова И.К. Новый класс людей: возможности формирования посредством творческих индустрий // URL: http://www. arbir.ru/articles/a_3377.htm (дата обращения: 21.02.2015).
8. Зеленцова Е., Гладких Н. Творческие индустрии: от теории к практике.- М.,2010. 240 с.
9. Potts J., Morrison, K.Towardbehavioralinnovationeconomics: Heuristicsandbiasesinchoiceundernovelty //
SchoolofEconomicsDiscussionPaper. Queensland:UniversityofQueensland, 2009. No. 379 // URL:
http://www.uq.edu.au/economics/abstract/379.pdf (дата обращения: 12.02.2015).
10. Матецкая М. В. Культурные индустрии как инновации в культуре, менеджменте, технологиях // Сборник трудов научнопрактической конференции факультета менеджмента 22-23 марта 2011 г. - СПб., 2011. С. 96 - 105.
11. Развитие партнерства в творческих индустриях Северного измерения. - СПб., 2012. 57 с.
12. Lach S., Urry J. EconomiesofSingsandSpace. - London, 1994.P.109.
13. Pine J., GilmoreJ.H.. TheExperienceEconomy: workistheatreandeverybusiness a stage. - Boston, 1999. 272 p.
14. Chaney D. Lifestyles: KeyIdeas. - London, 1966. P.156.
15. Hopkins D.S. TheMarketingPlan. NewYork, 1982. P.119.
16. Bergler, R., Bernd S. StereotypeundVoruteile // HandbuchderPsychologie, Bd. 7.2: Sozialpsychologie. Hrsg. von C. F. Graumann. -Gottingen: Hogrefe, 1972. S. 1371.
17. Попов В.Д. Стереотипы и предрассудки: их влияние на процесс социальной коммуникации // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2002. — Т.5. — №.3. —С.180.
18. Иванова Е.А. Стереотип как феномен культуры: автореф. дис.канд. философ. наук. М.,2000. 22 с.
19. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.429.
21Прозорова Ю.А. Теория интерактивных ритуалов Р.Коллинза: от микроинтеракции к макроструктуре // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Т.10. № 1. С.68.
22Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика: автореф. дис....д-ра философ.наук. Ростов-на-Дону, 2006. С.43.
23Portes A., Sensenbrenner J. EmbeddednessandImmigration: NotesontheSocialDeterminantsofEconomicAction //
AmericanJournalofSociology. 1993. Vol. 98. № 6. Р. 1320-1350.
24Сивиринов Б.С. Coциaльнаяквaзирeaльность или виртуальная рeальность? С.40.
25Schloder B. SozialeVorstellungenalsBezugspunktevonVorurteilen // VorurteileundEinstellungen.
SozialpsychologischeBeitragezumProblemsozialerOrientierung / Hrsg.von B. Schafer, F. Petermann. Koln, 1998.S.136-172.
26Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и парадигмы изменяющегося мира //URL:
http://www.isras.ru/files/File/publ/Yahimovich_Zennost_orient.pdf.
44
20. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. — 2010. — № 1. — С.29.
21. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. - М., 1996. С. 148 - 149.
22. Топоров В.Н. Предисловие // Евзлин М. Космогония и ритуал. -М.,1993.С.18-19.
23. Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2004. — Том VII. — № 1. — С.31-32.
24. Gorb P., Dumas A. SilentDesign // DesignStudies. — 1987. — № 8:— Р. 150-156.
25. Прозорова Ю.А. Теория интерактивных ритуалов Р.Коллинза: от микроинтеракции к макроструктуре // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2007. — Т.10.— № 1.— С.68.
26. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика: автореф. дис.д-ра философ. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С.43.
27. Portes A., Sensenbrenner J. EmbeddednessandImmigration: NotesontheSocialDeterminantsofEconomicAction //
AmericanJournalofSociology. —1993. — Vol. 98. — № 6. — Р. 1320-1350.
28. Сивиринов Б.С. Coциaльнаяквaзирeaльность или виртуальная рeальность? Социологические исследования —2003.— № 2.
— С.40.
29. Schloder B. SozialeVorstellungenalsBezugspunktevonVorurteilen // VorurteileundEinstellungen.
SozialpsychologischeBeitragezumProblemsozialerOrientierung / Hrsg. von B. Schafer, F. Petermann. - Koln, 1998.S.136-172.
30. Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и парадигмы изменяющегося
мира//URL:http://www.isras.ru/files/File/publ/Yahimovich_Zennost_orient.pdf(дата обращения:15.02.2015)
References
1. Kastel's M. Informacionnajajepoha: jekonomika, obshhestvo i kul'tura. - M., 2000.S. 114-117.
2. LjendriCh. Kreativnyjgorod.- M., 2011. 399 s.
3. Creativeeconomyreport 2008. - Geneva, 2009 26 р.
4. Caves R. CreativeIndustries: Contractsbetweenartandcommerce. Harvard, 2001. 464 р.
5. HokkinsDzh. Kreativnajajekonomika. Kakprevratit' idei v den'gi. - M., 2011. 256 s.
6. Frameworkforculturalstatistics // URL:
http://portal.unesco.org/culture/en/files/30297/11942616973cultural_stat_EN.pdf/cultural_stat_en ( dataobrashhenija: 12.02.2015).
7. Nazarova I.K. Novyjklassljudej: vozmozhnostiformirovanijaposredstvomtvorcheskihindustrij // URL: http://www.
arbir.ru/articles/a_3377.htm (dataobrashhenija: 21.02.2015).
8. Zelencova E., Gladkih N. Tvorcheskieindustrii: otteorii k praktike.- M.,2010. 240 s.
9. Potts J., Morrison, K.Towardbehavioralinnovationeconomics: Heuristicsandbiasesinchoiceundernovelty //
SchoolofEconomicsDiscussionPaper. Queensland:UniversityofQueensland, 2009. No. 379 // URL:
http://www.uq.edu.au/economics/abstract/379.pdf (dataobrashhenija: 12.02.2015).
10. Mateckaja M. V. Kul'turnyeindustriikakinnovacii v kul'ture, menedzhmente, tehnologijah // Sborniktrudovnauchno-prakticheskojkonferenciifakul'tetamenedzhmenta 22-23 marta 2011 g. - SPb., 2011. S. 96 - 105.
11. Razvitiepartnerstva v tvorcheskihindustrijahSevernogoizmerenija. - SPb., 2012. 57 s.
12. Lach S., Urry J. EconomiesofSingsandSpace. - London, 1994. P.109.
13. Pine J., Gilmore J.H.. TheExperienceEconomy: workistheatreandeverybusiness a stage. - Boston, 1999. 272 p.
14. Chaney D. Lifestyles: KeyIdeas. - London, 1966. P.156.
15. Hopkins D.S. TheMarketingPlan. NewYork, 1982. P.119.
16. Bergler, R., Bernd S. StereotypeundVoruteile // HandbuchderPsychologie, Bd. 7.2: Sozialpsychologie. Hrsg. von C. F. Graumann.
— Gottingen: Hogrefe, 1972. S. 1371.
17. Popov V.D. Stereotipy i predrassudki: ihvlijanienaprocesssocial'nojkommunikacii // Zhurnalsociologii i social'nojantropologii. — 2002. — T.5. — №.3. — S.180.
18. Ivanova E.A. Stereotipkakfenomenkul'tury: avtoref. dis.kand. filosof. nauk. M.,2000. 22 s.
19. Sorokin P. Chelovek. Civilizacija. Obshhestvo. M., 1992. S.429.
20. Lapin N.I. Funkcional'no-orientirujushhieklasterybazovyhcennostejnaselenijaRossii i eeregionov // Sociologicheskieissledovanija.
— 2010. — № 1. — S.29.
21. Makovskij M.M. Sravnitel'nyjslovar' mifologicheskojsimvoliki v indoevropejskihjazykah. Obrazmira i miryobrazov. - M., 1996. S. 148 - 149.
22. Toporov V.N. Predislovie // Evzlin M. Kosmogonija i ritual. - M.,1993.S.18-19.
23. Kollinz R. Programmateoriiritualainterakcii // Zhurnalsociologii i social'nojantropologii. — 2004. — Tom VII. — № 1. — S.31-32.
24. Gorb P., Dumas A. SilentDesign // DesignStudies. — 1987. — № 8:— Р. 150-156.
25. ProzorovaJu.A. TeorijainteraktivnyhritualovR.Kollinza: otmikrointerakcii k makrostrukture // Zhurnalsociologii i
social'nojantropologii. — 2007. — T.10.— № 1.— S.68.
26. Polonskaja I.N. Sociokul'turnajatradicija: ontologija i dinamika: avtoref. dis.d-rafilosof. nauk. Rostov-na-Donu, 2006. S.43.
27. Portes A., Sensenbrenner J. EmbeddednessandImmigration: NotesontheSocialDeterminantsofEconomicAction //
AmericanJournalofSociology. —1993. — Vol. 98. — № 6. — R. 1320-1350.
28. Sivirinov B.S. Cocial'najakvazireal'nost' ilivirtual'najareal'nost'? Sociologicheskieissledovanija —2003.— № 2. — S.40.
29. Schloder B. SozialeVorstellungenalsBezugspunktevonVorurteilen // VorurteileundEinstellungen.
SozialpsychologischeBeitragezumProblemsozialerOrientierung / Hrsg. von B. Schafer, F. Petermann. - Koln, 1998.S.136-172.
30. Jahimovich Z.P. Cennostnyeorientiry i paradigmyizmenjajushhegosja
mira//URL:http://www.isras.ru/files/File/publ/Yahimovich_Zennost_orient.pdf.(data obrashhenija:15.02.2015).
45
