CC BY
42
С.С. Восканян
«СЕРАЯ» ЭЛИТА: ПУТЬ В НЕИЗВЕСТНОСТЬ
В статье представлена классификация правящих элит на харизматичные и «серые». Первые обычно символизируют прорыв в социально-экономической сфере, а вторые - медленное, но стабильное развитие страны без радикально-революционных изменений. Автор показывает, что в истории России начиная с 1917 г. у власти находились и «серые», и харизматичные элиты, что было обусловлено политическим режимом в стране.
Ключевые слова: политическая элита, правящая элита, правящая элита СССР/России.
Все правящие элиты можно классифицировать на харизматичные и «серые». Харизматичная элита - это правящая элита государства (организации), полностью (в основном) состоящая из ярких, высокопрофессиональных, харизматичных личностей. «Серая» элита, в отличие от харизматичной, представляет собой «серую» (в профессиональном понимании этого слова) массу среднестатистических руководителей (политики). Попытаемся выяснить, как и почему образуется «серая» элита, к какому результату приводит ее правление.
Главной и единственной причиной появления и существования «серой» элиты является «серость» ее руководителя (руководителей). В формировании и персональных трансформациях состава элиты активную роль играет ее глава, который стремится подбирать людей, отвечающих его интересам и критериям. Если руководитель представляет собой яркую, харизматичную личность, то и в правящую элиту обычно попадают лица с аналогичными чертами, и наоборот. Среднестатистический руководитель не станет окружать себя неординарными личностями (по крайней мере внешне), т.к. они будут затмевать его. Страх оказаться луной, а не солнцем (при формальной должности лица № 1) на политическом небосклоне, заставляет лидера подбирать в элиту лиц, чье интеллектуальное и профессиональное развитие не выше его самого. Это не значит, что в элиту не могут попасть выдающиеся личности, но о них будет сказано ниже. Наличие такого страха - это констатация главой правящей элиты факта отсутствия у него лидерских качеств, внутренней уверенности в себе как в лидере и в своих профессиональных способностях, конкуренции, которая может возникнуть в случае присутствия в элите более ярких политиков.
В истории любого государства можно найти примеры харизматичных и «серых» элит. Если проанализировать отечественную правящую элиту начиная с 1917 г., то получится следующая картина.
Ленинская элита (1917-1924 гг.). С первых дней существования советского Правительства в него вошли самые яркие представители левого движения. В. Ленин включил их в свое правительство и поставил на значимые должности в ЦИК, ЦК и др. партийные и государственные органы, прекрасно осознавая, что именно с такими деятелями, обладающими большим авторитетом и незаурядными способностями, революция победит, а большевики смогут эффективно управлять страной. Причем существование в правящей элите многочисленных разногласий (иной раз крайне острых), в том числе между Лениным и другими революционерами, практически никак не отражалось на их пребывании в правящей элите. Лидер элиты - Ленин - был яркой, харизматичной личностью, и таковой в целом была правящая элита.
Харизматичная элита является более открытой, чем «серая». Поэтому нередко даже разногласия, в том числе с Лениным, специально выносились в печать для более широкой публичной дискуссии по спорным вопросам. Правящая элита и ее члены в целом не были закрытыми. Ярким примером демонстрации их открытости является известное ленинское «Письмо к съезду», в котором автор указывает на отрицательные черты характеров некоторых большевистских вождей и их не совсем простые взаимоотношения (в частности, между Сталиным и Троцким). Одним из главных позитивных аспектов харизматичной элиты является ее предсказуемость. И в этом нет ничего удивительного, т.к. когда известны исходные данные членов элиты (характер, взгляды, идеи, взаимоотношения), то предсказать, как и в каком направлении будут развиваться события, к каким последствиям они приведут, можно с достаточно высокой долей вероятности, что и сделал в свое время Ленин в вышеуказанном письме. И последующие события, особенно деятельность Сталина, подтвердили правильность ленинского прогноза.
Сталинская элита (1924-1953 гг.). Несмотря на установившийся диктаторский режим и постоянные «чистки» и репрессии, в том числе в партийно-государственной элите, правящая элита по-прежнему в целом представляла собой харизматичную элиту. И. Сталин, как и В. Ленин, делал ставку на яркие
личности. Вместо одних способных государственных и партийных деятелей, которых отправлял в лагеря или на расстрел, он отбирал других, не менее талантливых. Среди наиболее ярких политиков, ставших членами правящей элиты в сталинский период, можно назвать Л. Берию, К. Ворошилова, Л. Кагановича, Г. Маленкова, В. Молотова и др.
Между тем даже в харизматичной элите бывают исключения, когда тот или иной политик в определенной ситуации (обычно став лидером элиты) изменяет свое поведение, идеологию, отношение к соратникам, именно это и произошло в сталинской элите. Сразу после смерти Сталина Берия, а чуть позже Хрущев начали открыто позиционировать себя как противников существовавшей системы, т.е. резко изменили своим прежним взглядам. Причиной такого поступка был авторитарный режим, который не позволял членами элиты в полной мере демонстрировать в сталинский период свои истинные идеи. При демократическом режиме такое исключение в харизматичной элите - еще большая редкость.
Хрущевская элита (1953-1964 гг.). Если сталинская элита уступала по своей харизме ленинской (особенно после репрессий 1937-1938 гг.), то хрущевская элита - это прямая ставка ее лидера на среднестатистических политиков. Единственной яркой личностью, попавшей в элиту, оказался Г. Жуков, т.к. был необходим Хрущеву в борьбе за власть. И как только цель была достигнута, все значимые конкуренты, в том числе Г. Жуков, в 1957 г. были выведены из состава элиты. Оставшиеся политики уже не представляли собой «звезд» на политическом небосклоне, за исключением А. Микояна, но как только его авторитет стал повышаться, особенно после индонезийского и карибского кризисов, в успешном разрешении которых он принимал самое активное участие, Хрущев в июле 1964 г. поспешил перевести его на почетную, но малозначимую должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, т.е. фактически резко ослабив его влияние и позиции. В отечественной истории наступает долгий период правления «серой» элиты.
Представители «серой» элиты не должны демонстрировать, а еще лучше, обладать умственными (интеллектуальными и профессиональными) способностями, равными тем, которые есть у лидера элиты. В противном случае их ждет исключение из элиты. Поэтому страх перед такой перспективой вынуждает талантливых членов элиты (если они есть) маскировать свои взгляды и идеи под соответствующие взгляды и идеи лидера и не демонстрировать (в максимальной степени) свои способности, т.е. свое отличие от других. Эта маскировка (притворство, приспособленчество) относится лишь к тем, кто не согласен с существующими установками, ценностями и идеями, а таковых бывает меньшинство (очень часто абсолютное). Разница между харизматичной и «серой» элитами состоит в том, что в первой несогласные (инакомыслящие) открыто заявляют о своих взглядах, демонстрируют свои способности, возможно даже в некотором смысле соревнуясь между собой, что мы видим и в ленинской, и в сталинской элитах. В «серой» элите у политиков фактически отсутствуют возможности для полной самореализации, выражения своих индивидуальных позиций и взглядов. Однако опасность для элиты состоит не в наличии у ее отдельных членов «крамольных» взглядов, а в том, что, во-первых, эти «чужие» неизвестны в силу их притворства и отказа от демонстрации своих идей (в связи с чем их можно условно назвать тихими несогласными или «инакомыслящими молчунами»), а, как известно, невидимый враг - это худший враг, и, во-вторых, неизвестно, в какой степени эти идеи отличаются от существующих в элите, что будет с элитой, если политик с такими сильно разнящимися идеями возглавит элиту. А такое рано или поздно происходит.
В истории нашей страны можно выделить несколько таких моментов: 1964 г. - приход к власти Л. Брежнева, 1982 г. - приход Ю. Андропова и 1985 г. - приход М. Горбачева. Поэтому предсказуемость развития элиты и страны при «серой» элите распространяется лишь на краткосрочный и среднесрочный периоды (т.е. когда элиту и страну возглавляет «серый» лидер), в долгосрочной же перспективе - это полная неизвестность, т.к. невозможно предсказать, что будет с элитой и страной в случае прихода к власти «инакомыслящего молчуна», как это случилось в вышеуказанные годы.
Хрущев, сделав ставку на привлечение (и сохранение) в элиту «серых» политиков, фактически сам создал противоречие, которое рано или поздно должно было разрешиться: яркий лидер - «серая» элита. Харизматичному лидеру требуется харизматичная элита. Только она сможет его понять, поддержать и совместно генерировать идеи. Поэтому у Хрущева было три пути решения этой проблемы: 1) перестать быть ярким политиком (но это было невозможно); 2) трансформировать элиту в харизматичную, т.е. вывести из элиты «серых» политиков (т.е. лишить их власти) и одновременно ввести туда новых, ярких; 3) самому лишиться власти, что и произошло.
Брежневская элита (1964-1982 гг.). Л. Брежнев был обычным среднестатистическим государственным деятелем. Его нельзя назвать ни сильным, ни слабым политиком. Поэтому и правящая элита оказалась аналогичной, хотя в ней были отдельные высокопрофессиональные политики, например, А. Косыгин, Ю.
Андропов и др. Но Косыгину не позволили осуществить предложенные им экономические реформы, а Андропов, лишь став лидером страны, получил возможность продемонстрировать свое видение развития государства, которое отличалось от брежневского. Поведение Андропова, а позже и Горбачева, убедительно доказывает, что правящая элита и страна могут подвергнуться коренным и, главное, неожиданным и непредсказуемым изменениям, если у власти стоит «серая» элита, а кто-то из «инакомыслящих молчунов» из ее рядов становится руководителем страны. «Серая» элита - это и «серое» (среднестатистическое) развитие страны. «Серость» брежневской элиты напрямую сказывалась на политическом и социально-экономическом развитии государства. Такой элите чужды прорывы, т.к. главное для нее - не грандиозные успехи, а стабильность.
Поэтому косыгинские реформы были очень быстро свернуты, несмотря на то, что их апробирование на предприятиях различных отраслей дало положительный результат. Но правящая элита предпочла «серое», стабильное развитие, без каких-либо радикально-революционных изменений.
Брежневская элита была настолько «сера», ее члены настолько привыкли к относительно тихой и спокойной жизни, и такая жизнь настолько их обленила, что, когда Андропов, а позже и Горбачев, резко изменили внутреннюю (а Горбачев еще и внешнюю) политику, ни Андропов, ни Горбачев практически не встретили особого сопротивления со стороны своих коллег. В правящей элите не оказалось таких же умных, как Андропов, или публично ярких, харизматичных, как Горбачев, политиков, кто бы смог объединить элиту ради ее же самосохранения против вышеуказанных лиц. Для сравнения можно привести аналогичную ситуацию, сложившуюся в элите в 1953 и 1957 гг. В 1953 г. Хрущев, объединив вокруг себя наиболее значимых представителей партийно-государственной верхушки страны, не побоялся выступить против всесильного Л. Берии, чей авторитет и популярность среди населения уступали лишь Сталину и, может быть, Г. Жукову. В 1957 г. Л. Каганович, Г. Маленков и В. Молотов бросили вызов руководителю страны - Хрущеву. И хотя они проиграли в этой схватке, но их поступок - открытое выступление против лидера элиты - доказывает их значимость, авторитет и харизматичность (т.к. сама элита до 1957 г. была харизматичной). В 1982 и 1985 гг. таковых в элите не оказалось, что обусловлено ее «серостью».
Горбачевская элита (1985-1991 гг.). М. Горбачев, обладавший определенной харизмой, в стране в первые годы своего правления сделал ставку на яркие личности, среди которых особо выделялись Е. Лигачев и Б. Ельцин (их политическую индивидуальность необходимо признать вне зависимости от того, принимаем или нет их идеи и поступки). И это было естественно: харизматичному лидеру необходима такая же элита. Правящая элита начала несколько оживляться. Однако Горбачев оказался непоследовательным, и процесс не был доведен до логического конца, что стало главной причиной раскола элиты. В правящей элите наряду с яркими личностями, поддерживавшими перемены, были и те, кто не хотел никаких изменений. Горбачевская элита - это элита промежуточная (переходная) по своему типу между харизматичной и «серой». В ней не оказалось необходимого количества харизматичных личностей, чтобы поставить под свой контроль «серых» политиков и удержать элиту от раскола, сведя все разногласия лишь к дискуссиям (как это было в ленинской и сталинской элитах), так и достаточного числа «серых» деятелей, которые могли бы взять верх над харизматичными политиками и лидером (как это произошло в 1964 г. при снятии Хрущева и в 1984 г. при избрании К. Черненко). Элита оказалась расколотой, а это путь к расколу (не обязательно в прямом смысле) в стране. И такое в нашей истории уже было: падение царской власти, а затем и Временного правительства.
Ельциновская элита (1991-1999 гг.). Если горбачевская правящая элита - это промежуточный тип элиты, то ельциновская - это харизматичная элита. Это плеяда ярких политиков - Б. Березовский, Г. Бурбулис, Е. Гайдар, А. Коржаков, А. Кох, А. Лебедь, А. Тулеев, А. Чубайс и др. Можно по-разному оценивать их и их деятельность, но нельзя не согласиться с тем, что это самобытные политики. Отсюда и действия правящей элиты - яркие, порой неоднозначные, противоречивые, т.е. такие же, как сами члены элиты. Они действовали, не опасаясь быть подвергнутыми публичной критике, в том числе и за допущенные ошибки. Они не скрывали своих взглядов и взаимоотношений, открыто вступали в дискуссию и даже конфронтацию со своими оппонентами. Эта открытость позволяла заранее предугадывать, какую политику будет проводить то или иное ведомство (структура), если ее возглавит конкретный политик, в связи с чем сразу же (априори) появлялись сторонники тех или иных назначений. По этой причине выбор Б. Ельциным в качестве своего преемника малозаметного В. Путина не вызвал среди членов правящей элиты ни особой поддержки (радости), ни особой оппозиции (разочарования), т.к. с взглядами и установками преемника мало кто был знаком.
Путинская элита (2000-2008 гг.) - это пример «серой» элиты. Поэтому нет особых достижений, прогрессивных прорывов в какой-либо области. Экономика, здравоохранение, социальное обеспечение, образование (особенно высшее) - все эти и другие системы по-прежнему, как и в 1990-х гг., требуют
коренных преобразований. А выдвижение в качестве нового руководителя элиты и страны Д. Медведева стало закономерным шагом правящей элиты. В то же время необходимо помнить, что в любой «серой» элите, как правило, всегда есть «тихие» несогласные. Не исключено, что и в нынешней путинско-медведевской элите находятся политики, тщательно скрывающие свои неординарные идеи, способности и инакомыслие. «Серая» элита не будет существовать вечно. Из ее рядов может выйти очередной глава государства - представитель инакомыслящей части элиты. Но какого рода будет это инакомыслие? В какой степени оно будет совпадать с реальными интересами и потребностями страны и российского народа? Этого никто не может предсказать. Поэтому можно сделать вывод, что при «серой» элите путь развития страны известен до тех пор, пока лидер элиты является правильно мыслящим, но как только к власти приходит инакомыслящий представитель «серой» элиты, развитие страны становится неизвестным и непредсказуемым.
В заключение можно сказать, что, возможно, любой стране необходимы периоды правления «серой» элиты, т.к. государство не может постоянно реформироваться и преобразовываться, ей нужно время стабильности и спокойствия для закрепления уже достигнутых успехов (результатов реформ). Но если «серая» элита остается долго у власти, то это чревато негативными последствиями, т.к. проблемы не только не решаются оперативно и/или полностью, но и начинают накапливаться. А это уже предпосылка (которая может перейти в причину) нового кризиса в обществе и государстве.
