CC BY
139
УДК 159.923:316.6 СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
Лукьянченко Н.В.
В статье рассматриваются значимость семьи как особой группы, смыкающей в себе индивидуальное и социальное в жизнедеятельности человека. Даётся классификация подходов к исследованию семьи в гуманитарных науках. В зависимости от того, как понимается значимость семьи, определяются и основные ракурсы рассмотрения семейной проблематики: общество-семья (исследуются качества семьи как самоценной группы); семья-личность (рассматривается связь личностных и типологических особенностей индивидов, составляющих семью, и её характеристик); общество-семья-личность (за основу принимается системное видение разноуровневой представленности семейных отношений). В анализ включены разные источники знания о семье: теоретические изыскания, эмпирические исследования и концептуализация психологической практики работы с семьёй. Указывается на то, что в современный период происходит смещение роли семьи в системе отношений «общество-семья-индивид» в сторону обеспечения личностных интересов и потребностей, и в соответствии с этим должен меняться предметный фокус исследований семьи. Делается вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость системной разработки проблемы семейной идентичности современного человека, как особой формы личностно-групповой идентичности, составляющей основу его субъективного самоопределения в реализации себя как семьянина.
Ключевые слова: семья, группа, общество, значимость семьи, семейная идентичность.
THE FAMILY AS THE OBJECT OF HUMAN KNOWLEDGE
Lukyanchenko N.V.
The article deals with the importance of the family as a special group, meet in itself in individual and social life of man. A classification of approaches to the study of the family in the humanities. Depending on how you understand the importance of family, and defined the basic perspective on family issues, society, family (studied as self-sufficient as a family group), the family-identity (consider the connection of personal and typological characteristics of individuals that make up the family, and its characteristics); society, family-person (based on a systemic vision of multi-level representation of family relationships). The analysis includes different sources of knowledge about the family: theoretical studies, empirical research and
conceptualization of psychological practice working with the family. Points out that in modern times, there is a shift in the role of the family system of relationships "society-the family-individual" in the direction of providing the personal interests and needs, and in line with this objective must change the focus of research of the family. It is concluded that the time has come to develop a system of family identity problems of modern man, as a special form of personal and group identity, the basis of his subjective self-determination in the implementation of himself as a family man.
Keywords: family, group, society, the importance of family, family identity.
Семья - уникальная группа в человеческой жизни. «Семья представляет собой образование более древнее, чем сама история,- пишет известный специалист в семейной психологии Н. Аккерман. - Эта социальная единица существует сегодня во многих частях света. Глядя назад, сквозь века, можно заметить признаки существования семьи во всех цивилизациях, сведения о которых донесла до нас история» [Цит. по 12, с. 17]. Современный человек функционирует в условиях мультигруппового существования. Индивид
включается во множество групп - от долговременных (например, этнических) до сиюминутных (на транспортной остановке). И каждая из них несёт определённые социальные требования и в большей или меньшей степени удовлетворяет потребности личности. Нужна ли семья в столь богатом групповыми аспектами существовании человека? В логике бессемейности выстроены гротескные образы фантастического общества в романах Олдоса Хаксли «О дивный мир» и Джорджа Оруэлла «1984», пугающие образы, от которых хочется убежать читателю вместе с главными героями. Но и реальное общество не избегло движения за независимость от семьи. Во многих странах уже и в двадцатом веке приветствовалось открытие разного рода детских домов с коллективными формами воспитания. Зарубежные исследователи довольно быстро обратили внимание на асоциальные тенденции в развитии детей из сиротских учреждений. А исследования отечественных психологов сделали практически аксиоматическим положение об особом типе личности детей из детского дома с характерным недоразвитием внутренних механизмов активного, инициативного и свободного поведения, преобладанием зависимого, реактивного поведения. В советский период истории нашей страны были попытки дискредитации семейных форм и возложения функций, выполняемых семьёй, на социальные структуры. Вот, что пишет об этом Н.Аккерман: «Не так давно Советскую Россию обвиняли в том, что происходящая там смена моральных устоев подрывает священные основы семьи, угрожая самому её существованию, что довольно нелепо. Во-первых, давным-давно сама история заставляет усомниться в том, что семья представляет собой нечто священное, что нашло отражение даже в Библии. Во-вторых, выживание семьи зависит от успешности её адаптации к меняющимся жизненным обстоятельствам. Изменившийся образ жизни людей в России с неизбежностью привёл к переменам в сущности семьи. Семья пережила и, несомненно, переживёт любой преходящий экономический уклад» [Цит. по 12, с. 18]. Семья выжила, несмотря на мощный прессинг официальной идеологии. Но нивелирование
семейных связей в годы строительства социализма, примат классового над личным и семейным, разрыв семейных уз и преемственности семейной истории не прошли бесследно. Их отдалёнными последствиями стали тотальная невротизация, паранояльность российского сознания, слабость, либо чрезмерная, компенсаторно гипертрофированная выраженность личностного начала, субъективная дискомфортность социального бытия. «Удивительно, пишет Н. Аккерман, - что важнейшая роль семьи в жизни человека воспринимается как нечто само собой разумеющееся. С одной стороны, прошедшие тысячелетия - вполне достаточный срок, чтобы свыкнуться с данным фактом. С другой стороны, каждое поколение заново это осознаёт» [Цит. по 12, с. 17]. Получается, что семья - необходимое условие для полноценного формирования личности, её способности быть субъектом своей жизни.
Значение семьи выходит далеко за границы её собственной жизни. Известный социальный психолог М.Аргайл на основании данных широкомасштабных исследований утверждает, что благополучная семейная жизнь составляет фундамент социальной поддержки и защищённости современного человека, давая возможность психологического выживания практически при любом уровне жизненного стресса. Качество семейной жизни определяет самоощущение человека и удовлетворённость жизнью [2].
Всё вышесказанное позволяет говорить о том, что наиболее полноценной микросредой для формирования личности является семья. Об этом свидетельствуют и широкие опросы, в том числе и в среде молодёжи [5].
Объектом внимания исследователей различных дисциплин семья стала достаточно давно. Ещё в конце XIX в. появились научные труды, посвященные историческому анализу становления института семьи. Однако до настоящего времени в науке не сложилось даже однозначного её определения. Если рассматривать семейную проблематику в широких контекстах гуманитарного знания, то, фактически в каждом проблемном вопросе человековедения в той
или иной мере можно обнаружить её присутствие. Семья, как узловая станция, связывая макро-, мезо- и микроуровни бытия. Не будет поэтому преувеличением сказать, что семья является объектом человековедения в целом, а её понимание - важным аспектом эволюции гуманитарного знания.
Научная мысль свидетельствует о высокой значимости семьи, но акценты авторами расставляются очень по-разному. В зависимости от того, как понимается значимость семьи, определяются и основные ракурсы рассмотрения семейной проблематики: общество-семья (семья понимается как единица общественного устройства); семья как группа (исследуются качества семьи как самоценной группы); семья-личность (рассматривается связь личностных и типологических особенностей индивидов, составляющих семью, и её характеристик); общество-семья-личность (за основу принимается системное видение разноуровневой представленности семейных отношений) [7]. В последовательности перечисленных ракурсов исследовательского внимания задано и расширение диапазона предметных фокусов исследований. В качестве предмета может выступать группа, межличностные отношения, либо субъективная реальность личности (См. табл.1). Рассмотрим вкратце, каким образом реализуются выделенные ракурсы рассмотрения в конкретных направлениях исследований. В обзор включены разные источники знания о семье: теоретические изыскания, эмпирические исследования и
концептуализация психологической практики работы с семьёй.
Ракурс «общество-семья». К. Ойстер в учебнике по социальной психологии групп, раскрывая проблему значимости группы в жизни человека, обозначает основные функции, которые в истории человечества выполняли группы, иллюстрируя их на примере именно семьи [10]. Тем самым семье практически придаётся статус «первогруппы». Исторически семья в её родовой форме и была первым «социумом» человека. Семейно-родовые отношения являлись прообразом общества. Изменение форм общественных отношений, как показали ещё Л. Морган, Э. Тэйлор, Ф. Энгельс, прямо отражается на
семейном укладе. На более поздних этапах исторического развития семья стала определять положение человека в социуме через принадлежность к различным макрогруппам: этническим, сословным, классовым. Можно говорить, что и в настоящее время ни один из общественных институтов не может быть изолирован от семьи. И сама семья рассматривается учёными как общественный институт, как социальный способ организации жизнедеятельности человека. Некоторые авторы настолько материалистичны в своих воззрениях, что переносят идеи экономической и политической борьбы на семейные отношения, рассматривая их как аналогичную социальноэкономической модель конкуренции вкладов, распределения ресурсов и власти в семейном пространстве.
Ракурс «семья как группа». Семья рассматривается и как самодостаточная единица, как группа с присущей ей феноменологией и рядом регламентирующих её жизнедеятельность закономерностей.
В данном аспекте можно выделить два проблемных поля, фокусирующих на себе внимание исследователей: характеристики семьи как некой целостности и характеристики внутрисемейных отношений. В первом случае мы имеем дело в большей мере с практическими направлениями психологии. В первую очередь, с системной семейной психологией и психотерапией. Здесь семья понимается как система взаимосвязанных элементов, жизнедеятельность которой регулируется гомеостатическими процессами, направленными на поддержание целостности всей системы. Основные характеристики, используемые при анализе семейной системы - границы, иерархия, гибкость, сплочённость [13]. Семейная система проходит ряд закономерных стадий развития, образуя последовательность жизненного цикла семьи.
Второй аспект рассмотрения семьи как группы предполагает анализ межличностных отношений членов семьи и совокупной оценки их качества. Рассматриваются как супружеские, так и детско-родительские отношения. Очень большой пласт исследований основывается на выделении ряда
параметров внутрисемейного общения, взаимоотношений, поло-ролевого распределения в семье. В рамках этого подхода считается, что источником большинства проблем, в том числе и тех, которые трактуются как личностные, является неполноценное общение. Полагается, что при наличии соответствующих коммуникативных навыков, установок и культуры «люди обо всём могут договориться», даже при изначально невысоком уровне совместимости могут открыть друг другу грани своей субъективности, которые, будучи поняты, принимаются и учитываются при взаимодействии. Если общение между индивидами эффективно, то они всегда смогут преодолеть возникшие затруднения.
Качественная оценка осуществляется посредством использования показателей устойчивости семейно-брачных отношений, эмоциональной удовлетворённости членов семьи, психологического здоровья семьи в целом
Ракурс «семья-личность». Семья является микросредой
жизнедеятельности человека. Поэтому значительное количество исследований сфокусировано в ракурсе «семья-личность». Сюда можно отнести исследование взаимосвязи включённости человека в семейную группу и его индивидуальных особенностей. Показано, например, сколь существенное значение имеет так называемое сценарное программирование, самовоспроизводящиеся алгоритмы семейного взаимодействия, которые с одной стороны являются характеристикой данного индивида, с другой - определяются влиянием семейной истории и мифологии семьи [13]. Сюда же можно отнести и исследования связи характера отношений в семье с индивидуальными характеристиками её членов. Так, в теории М. Боуена, характер семейного взаимодействия прямым образом связан с уровнем дифференцированности личности, её способности сохранять личностную целостность и одновременно вступать в открытые и доверительные отношения с окружающими. Низким уровням эго-дифференцированности соответствуют отношения, наполненные тревогой и непродуктивной взаимозависимостью. Представители глубинной
психологии концентрировали своё внимание на том, какие личностные структуры формируются под влиянием семьи [8].
«Ракурс общество-семья-личность». Многие авторы рассматривают семью как своего рода посредника между обществом и личностью. Важным при этом полагается определение функционального предназначения семьи, которое обсуждается одновременно в двух контекстах - по отношению к обществу, и по отношению к индивиду. Фактически семья воспринимается как посредник между индивидом и обществом. Такой «функциональнопараллельный» подход с одной стороны отражает меру своего рода социальной ответственности семьи, с другой, несколько ограничивает ситуацию, сводя предназначение семьи к некоему набору рядоположенных функций. Но при таком понимании те функции, которые семья выполняет, могут быть реализуемы за счёт множества других групп. В итоге оказывается, что многие приписываемые семье функции могут выполнять различные социальные институты, и небезосновательным становится мнение, что единственной полноценно семейной функцией является репродуктивная [14]. Определённой альтернативой такого рода постановке вопроса является мнение Г. Навайтиса. Автор утверждает: дело не в том, какие функции по отдельности могут быть изъяты у семьи и разобраны разными социальными институтами, а в том, что семья уникальна в своей возможности удовлетворять сразу множество потребностей, реализовывать множество функций [9]. На наш взгляд при этом нельзя не учитывается сложный мир личности, его глубину, иерархичность и несводимость ни к какому номотетическому набору. Семья в этом контексте призвана не только к симметричному «отыгрыванию» запросов индивида и общества, но и к удовлетворению потребностей глубоко личностноэкзистенциальных. Ещё П.Флоренский говорил о том, что только семья может дать чувство родства с прадедами, необходимого для формирования личности порядочного человека. В переводе на язык психологии, речь идёт о таких базовых потребностях, как «потребность в корнях» (Э. Фромм), потребность в
индивидуальной любви и привязанности, потребность иметь «свою группу», членство в которой не определяется ситуативными изменениями. Психологическая практика показывает, что семья, будучи группой принадлежности, не только структурирует жизнь человека, но и делает его более защищённым и свободным. Если семья удовлетворяет базовые потребности, то выбор человеком других социальных образований уже менее связывает зависимостью от них.
Особый пласт научной мысли, определяющей место семьи в качестве связующего звена общества и личности, составляют теории развития, в которых особенности детства связываются с характером общественных отношений, К таким теориям можно отнести эпигенетическую теорию Э.Эриксона [15] и психоисторию Л.Демоза [3]. Согласно воззрениям этих авторов, детство с одной стороны является отражением состояния широкого социума, своего рода снятой моделью господствующих типов отношений в обществе, с другой стороны, оно само задает установочные перспективы формирующегося общества. Семья в этих теориях выступает преимущественно со стороны детско-родительских отношений. Интроецированные в детстве отношения со значимыми людьми становятся матрицей всей системы отношений взрослых субъектов в целом. Взрослая жизнь человека в широких социальных, а не только собственно семейных контекстах является проекцией сформированных в детские годы психических структур, характер которых зависит от внутрисемейных отношений. Семейные отношения и социальные отношения едва ли не зеркально отражаются друг в друге. М. Боуен, например, основываясь на собственной терапевтической практике, утверждает, что, только выстроив субъективно гармоничные отношения с родителями, взрослый человек способен стать функционально полноценным членом общества [8].
Не следует забывать, что на протяжении всей своей истории институт семьи, как пишет Л.В.Карцева, служил в большей степени обществу, чем индивиду, и только в наши дни семья как малая группа становится структурой,
жизненно необходимой для отдельной личности. Характеризуя современную российскую семью, автор говорит о том, что она находится в процессе модернизации, суть которого в переносе «центра тяжести» в системе взаимодействия «социум-семья-индивид» с общества на индивида. Иными словами, иерархия соподчинения внутри взаимосвязи «общество-семья-индивид» приобрела противоположный вид, и теперь это взаимосвязь «индивид-семья-общество» [4].
Г.М.Андреева указывает, что в ситуации радикальных преобразований всех систем организации общества важнейшим является вопрос изучения особенностей категоризации социальных объектов, того, как она
осуществляется рядовым субъектом. Специфические особенности категоризации социальных объектов проявляют себя с особой силой, когда процесс приходится осуществлять в условиях нестабильной ситуации, осложнённой радикальными преобразованиями всей системы социальной жизни, когда изменяется сам облик объекта или явления. Важно отметить, что существенным элементом социальной категоризации выступает
самокатегоризация индивида, «истолкование» им себя в новой, изменяющейся
социальной ситуации. Иными словами, в данном случае встаёт проблема социальной идентичности и социальной идентификации человека в
изменяющемся обществе [1].
В соответствии с этим, можно говорить о том, что фокус исследований семьи должен меняться в соответствии с изменением её места в диалектике социального и индивидуально-личностного. И в настоящее время назрела необходимость системной разработки проблемы семейной идентичности современного человека, как особой формы личностно-групповой идентичности, составляющей основу его субъективного самоопределения в реализации себя как семьянина.
Таблица 1
Классификация основных подходов и направлений исследования ______________семейного жизнеустройства личности_______________
Ракурс рассмотрения Предметный фокус исследования Исследовательские подходы и направления
Общество- семья группа психологические аспекты социо-экономических и социологических теорий; исследования характеристик семьи в разных социокультурных контекстах;
Семья как группа Г руппа системная семейная психотерапия; описательные модели и эмпирические исследования жизненного цикла семьи; исследования общих характеристик семьи как группы в разных типах семей;
межличностные отношения исследования факторов удовлетворённости браком и устойчивости семейно-брачных отношений; исследования поло-ролевого распределения в семье, закономерностей общения в семье, характеристик детско-родительских отношений и их детерминант; коммуникативное и бихевиоральное направления практической семейной психологии
Семья- личность группа анализ семейной истории и семейных сценариев
межличностные отношения теория эго-дифференцированности М.Боуена; исследование связи индивидуально-психологических особенностей и семейного взаимодействия
субъективная реальность личности исследование семейных представлений и установок; психоанализ, индивидуальная психология А. Адлера, нарративная психотерапия
Общество- семья- личность группа определение функций семьи по отношению к личности и обществу
межличностные отношения эпигенетическая теория Э.Эриксона, психоистория Л.Демоза
субъективная реальность личности
Список литературы
1. Андреева Г.М. Социальная психология и социальные изменения // Психологический журнал. Т. 26. №5, 2005 , С. 38-42.
2. Аргайл М. Психология счастья. СПб: «Питер», 2003. 366 с.
3. Демоз Л. Психоистория. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. 512 с.
4. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 2004. №1. С. 65-72.
5. Кривцова и др. Подросток на перекрёстке эпох: проблемы и
перспективы социально-психологической адаптации подростков. М., Генезис. 1997. 280 с.
6. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001. 318 с.
7. Лукьянченко Н.В. Проблема места и роли семьи в социальных контекстах жизнедеятельности личности // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Т.1. Психолого-педагогические науки. Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск. 2011. №4 (18). С.162-165.
8. Лукьянченко Н.В., Аликин И.А. Системная семейная психотерапия М. Боуена. Красноярск: РИО СИБУП, 2005. 92 с.
9. Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М.: Московский психолого-социальный институт, 1999. 224 с.
10. Ойстер К. Социальная психология групп. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. 224 с.
11. Павленко В.Н. Представления о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии // Вопросы психологии. 2000. №1, С. 135-141.
12. Психология семьи. Хрестоматия / Ред. Д.Я. Райгородский. Самара : Изд. Дом «БАХРАХ-М», 2002. 736 с.
13. Системная семейная психотерапия / Под ред. Э. Г. Эйдемиллера. СПб.: «Питер», 2002. 368 с.
14. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М.: Статистика , 1993. 224 с.
15. Эриксон. Детство и общество. СПб.: Ленато, ACT, Фонд
«Университетская книга», 1996. 592 с.
References
1. Andreeva G.M. Psichologicheskii jurnal 26, no. 5 (2005): 38-42.
2. Argail М. Psichologia schastia [Psychology of Happiness]. SPb: «Piter», 2003. 366 p.
3. Demoz L. Psihoistoria [Psychohistory]. Rostov-na-Donu: Phenix, 2000.512
p.
4. Karceva L.V. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser.18. Sociologia i politologia, no. 1 (2004): 65-72.
5. Krivcova et al. Podrostok na perekrestke epoh: problemy i perspektivy socialno-psichologicheskoi adaptacii podrostkov [The teenager at the crossroads of epochs: problems and prospects of social and psychological adaptation of adolescents]. М., Genezis. 1997. 280 p.
6. Krichevskii R.L., Dubovskaya Е.М. Socialnaya psichologia maloy gruppy [Social psychology of a small group]. М.: Aspekt Press, 2001. 318 p.
7. Lukyanchenko N.V. Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. V.P. Astafieva 1 (Psichologo-pedagogicheskie nauki), no. 4 (2011): 162-165.
8. Lukyanchenko N. V., Alikin I. A. Sistemnaya semeinaya psichoterapia М. Bouena [Systemic family therapy M. Bowen]. Krasnoyarsk : RIO SIBUP, 2005. 92 p.
9. Navaitis G. Semiya v psichologicheskoy konsultacii [Family in psychological counseling]. М.: Moskovskii psicholo-socialnii institut, 1999. 224 p.
10. Oister К. Socialnaya psichologia grupp [Social psychology of groups]. SPb.
: praim-EVROZNAK, 2004. 224 p.
11. Pavlenko V.N. Voprosypsichologii, no. 1 (2000): 135-141.
12. Psichologia semi [Psychology of the family]. Hrestomatiya / Red. D.Y. Raigorodskii. Samara: Izd. Dom «BAHRAH», 2002. 736 p.
13. Sistemnaya semeinaya psichoterapiya / Pod red. E. G. Eidemillera. SPb.: «Piter», 2002. 368 p.
14. Harchev A.G., Mackovskii M.S. Sovremennaya semiya i eyo problem [Modern family and its problems]. М.: Statistika, 1993. 224 p.
15. Erikson E. Detstvo i obshestvo [Childhood and Society]. SPb.: Lenato, AST, Fond «Universitetskaya kniga», 1996. 592 p.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Лукьянченко Наталья Владимировна, кандидат психологических наук, доцент
Сибирский институт бизнеса, управления и психологии ул. Московская, 7 А, г. Красноярск, 660037, Россия [email protected]
DATA ABOUT THE AUTHOR
Lukyanchenko Natalya Vladimirovna, assistant professor of psychology of the Siberian Institute of Business, Management and Psychology, Ph.D. in Psychology, Assistant Professor
Siberian Institute of Business, Management and Psychology 82, Moskovskaya str., Krasnoyarsk, 660037, Russia [email protected]
Рецензент:
Миллер Ольга Михайловна, канд. психол. наук, доцент каф. психологии Красноярского государственного педагогического университета им. В.П.Астафьева
