CC BY
661
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (116) 2013
УДК 101.1:316
М. Ю. УДАЛЬЦОВ
Омский государственный технический университет
СЕМЬЯ И ЛЮБОВЬ В ФИЛОСОФИИ ПЛАТОНА:
ИХ ПРОТИВОРЕЧИЯ, МЕСТО И РОЛЬ В КОНТЕКСТЕ ПОСТРОЕНИЯ ИДЕАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА
В контексте обозначенной гносеологической проблемы в статье анализируются взгляды Платона на проблему сущности любви и семьи. Автор уделяет особое внимание платоновской трактовке любви: она определяется как стремление к целостности и имеет двойственную природу. Раскрывается сущность идеи различения семьи и любви. Описывается попытка создания общественной модели семьи, предпринятая Платоном в рамках теоретического построения идеальной модели общества.
Ключевые слова: любовь, Эрот, телесное в любви, духовное в любви, семья, общественная семья.
Общеизвестно, что семья является одной из древнейших форм организации жизни общества. Проблемы, связанные с семьей, были и остаются весьма интересными не только для философских изысканий, но и для исследований во многих других областях знаний. Сегодня, в условиях глобальной и стремительной динамики жизни, активно ведется дискуссия на тему кризиса современной семьи. Однако до сих пор не определены сколько-нибудь конкретные критерии того, что можно считать кризисом в отношении семьи. Остается совершенно неясным, в чем он проявляется: в структуре семьи, в ее функциях, ценностях или отношениях с государством, прочими элементами общественной системы, а может быть обществом в целом? Но и решение этой проблемы, на наш взгляд, невозможно без четких ответов на ряд более глубоких и принципиальных вопросов. И вот некоторые из них. Существуют ли незыблемые основы семьи, и если существуют, то каковы они, в чем их сущность? В чем заключается постоянство семьи, а в чем изменчивость? В чем семья всегда проявляет стойкость перед возникающими деструктивными факторами, а в чем бессильна перед ними? И, собственно говоря, что представляют собой эти факторы?
Итак, мнения значительной части исследователей, изучающих феномен семьи, совпадают в том, что решение проблемы природы семейных отношений является весьма противоречивым. Представляется очевидным, что это обусловлено сложностью и многогранностью как внутренних, так и внешних отношений вокруг семьи. В своем исследовании Б. Б. Ху-биев пишет: «Противоречивость сущности семьи и противоположность ее внутреннего строения доказаны всем ходом исторического развития, что нашло отражение в социально-философском наследии изучения этого феномена» [1, с. 31]. Действительно, на протяжении столетий проблема семьи освещалась по-разному, но при этом часто рассматривался какой-либо новый аспект. Особое место здесь занимает античная философия. Она, являясь фактически первой формой концептуальной мысли, где практически полностью были преодолены стереотипы мифологи-
ческого мышления, раскрывает сущность важнейших социальных проблем, в том числе проблем любви, семьи и брака. В связи с этим, занимаясь поиском базисных основ семьи, обойти идеи античных философов исследователь не имеет права. Особенно интересными, на наш взгляд, являются воззрения Платона на темы любви и семьи.
В данном случае целесообразно вначале поставить вопрос: правильно ли считать любовь фундаментальной основой семьи? Можно предположить, что семья невозможна без любви. В семье должно выражаться некоторое единство в целях, стремлениях и интересах, и любовь, вероятно, выступает главным фактором этого единения. Безусловно, в семейном кругу неминуемо возникают противоречия и разногласия. Причины их могут быть различны: от несовпадения взглядов на организацию быта, воспитание детей и распределение домашних обязанностей до стремления к тотальному доминированию одного из супругов. Однако все разногласия преодолеваются, если на первый план выходят такие объекты, как единодушие, взаимопонимание, уважение и любовь. Поэтому в качестве гипотетического тезиса можно допустить суждение о том, что любовь, как основа семьи, способна сделать отношения гармоничными, создать атмосферу счастья.
Теперь обратимся к Платону. В своих рассуждениях он не просто различает семью и любовь, но и акцентирует внимание на принципиальном различии в их природе. Любовь по Платону двойственна. Эта идея отражена в диалоге «Пир», где и описываются различные типы любви. «Так вот, Эрот Афродиты пошлой, — пишет Платон, поистине пошл и способен на что угодно; это как раз та любовь, которой любят люди ничтожные. А такие люди любят, во-первых, женщин не меньше, чем юношей; во-вторых, они любят своих любимых больше ради их тела, чем ради души, и, наконец, любят они тех, кто поглупее, заботясь только о том, чтобы добиться своего, и не задумываясь, прекрасно ли это...Эрот же Афродиты небесной восходит к богине, которая, во-первых, причастна только к мужскому началу, но никак не к женскому, — недаром это любовь к юношам, —
а во-вторых, старше и чужда преступной дерзости. Потому-то одержимые такой любовью обращаются к мужскому полу, отдавая предпочтение тому, что сильней от природы и наделено большим умом» [2].
В своем стремлении выявить сущность любви, Платон описывает первоначальное состояние человека, используя мифологические сюжеты. Изначально люди представляли собой двойных существ и имели по четыре руки и ноги, по два лица, по два половых органа. Эти существа, которых Платон называет андрогинами, были трех полов: однополые мужские, однополые женские и разнополые. Все они были очень сильны, и сила их основывалась на их единстве. Однако по воле богов андрогины были отделены от своих половинок, в результате чего появились привычные для нас мужчины и женщины. С тех пор каждый из них полон стремлений найти свою второю половину, обрести прежнюю целостность. При этом тот, кто раньше был половинкой себе подобного, стремится к такому же: мужчин, бывших раньше частью мужчины, не интересуют женщины, они тянутся ко всему мужскому и любят мужчин. Женщинам, бывшим половинками женщин, интересны лишь женщины. И только в случае с разнополыми андрогинами, желая найти отделенную половину, мужчина стремится найти женщину, а женщина — мужчину. Продолжая использовать мифологические образы в толковании смысла человеческой любви, а также причин однополого и разнополого сексуального влечения людей друг к другу, Платон говорит о строении их тела. Оно сделало возможным «оплодотворение женщин мужчинами, для того чтобы при совокуплении мужчины с женщиной рождались дети и продолжался род, а когда мужчина сойдется с мужчиной — достигалось все же удовлетворение от соития» [2].
По нашему мнению, такое понимание любви Платоном можно назвать натуралистическим, а с ХХ в. обобщенно — секс. И вот почему. Платон определяет любовь как «жажду целостности и стремление к ней», и само по себе это не вызывает противоречий. Резкое отторжение вызывает эта идея именно в контексте двойственности этого стремления, где присутствуют, с одной стороны, любовное влечение к женщинам, что Платон называет пошлым и вульгарным, а с другой — любовь к мужчине, как более совершенному по своей природе, что является прекрасным. В этом смысле можно говорить о том, что Платоном идеализируются однополые сексуальные отношения. Тем не менее ошибочным было бы делать подобные выводы, не учитывая социокультурные факторы в развитии античного общества. Постоянные войны явились причиной того, что, например, в Древней Греции большинство мужчин состояли на военной службе и зачастую, находясь в длительных военных походах, при фактическом отсутствии женщин, были вынуждены удовлетворять свои потребности в половом общении по-особому, а именно, с мужчинами. Проводя параллель с современностью, обратим внимание на то, что сегодня гомосексуализм широко распространен в местах лишения свободы. У находящихся в заключении людей годами нет возможности общаться с противоположным полом, что неминуемо порождает гомосексуальные связи. Но в большинстве своем они не имеют ничего общего с волей человека, они сугубо насильственны. У Платона же однополая любовь добровольна. Тем более что гомосексуальные стремления и интересы подкреплялись характерным для античного общества натуралистическим пониманием природы, культом
телесной красоты, причем преимущественно красоты мужского тела.
Однако даже в рамках такой, натуралистической концепции любви, Платон акцентирует внимание на том, что объект любви — это душа, а не только тело. Производными любви являются не только страсть и телесное наслаждение, но и творчество, развитие и самосовершенствование себя как личности. Здесь и проявляются важнейшие ценностные ориентиры Платона как личности, как философа. В соответствии с ними все в мире должно стремиться к идеальному, прекрасному и совершенному. Идеал Платона как личности, пишет М. Фуко, — забота человека о себе, сознательная работа, нацеленная на собственное изменение, преобразование и преображение [3, с. 288 — 289]. Таким образом, находясь в постоянном стремлении к идеалу, Платон размышляет о нескольких уровнях, или, иначе, ступенях любви. «Самая первая ступень эротического восхождения, пишет В. П. Шестаков, — это рождение детей, позволяющее оставлять о себе память на веки вечные. Вторая ступень — это всякое практическое порождение вещей, связанное с поэтическим, художественным или техническим творчеством. Но есть и еще более высокие ступени эротического восхождения, в основе которых лежит любовь к красоте. Здесь Платон говорит сначала о любви ко всем телам вообще, затем от красоты тела переходит к познанию более высшей красоты души, а от него — к самому высшему типу эроса, связанному с любовью к самому знанию всех видов вещей» [4, с. 15]. На наш взгляд, подобная интерпретация платоновской идеи различения уровней любви представляется убедительной. Особо подчеркнем, что Платон, размышляя над сущностью любовных отношений, не разделяет любовь и секс. И телесное, и духовное общение между любящими друг друга людьми — единый комплекс, имеющий ступени, по которым можно взойти от удовлетворения плотских желаний к прекрасным, идеальным смыслам любви.
Исходя из приведенного выше анализа, можно судить о том, что семья и любовь в рамках платоновской концепции совместимы лишь в части полового союза с целью продолжения рода. Никакое иное их сопоставление, по Платону, невозможно и, прежде всего, потому, что любовь — это проявление внутренней свободы человека, а семья — это принуждение, необходимость ради интересов государства. Такой взгляд Платона на соотношение любви и семьи дает определенные основания полагать, что любовь нельзя считать фундаментальной основой семьи. Тем более нельзя говорить о том, что в качестве основы семьи может выступать однополая любовь. Институционализация, т.е. узаконивание однополых браков, возможность воспитания в них детей, на наш взгляд, следует признать принципиально недопустимым.
Необходимо пояснить, что свои идеи о семье Платон развивает в контексте теоретического построения идеальной модели государства. В основе конструирования этой модели лежит идея абсолютизации интересов государства в ущерб личным стремлениям и интересам. Принципиально заметить, что античные философы отождествляли понятия «общество» и «государство». В этом смысле следует уточнить, что Платон все-таки говорит о приоритете не государственных, а общественных интересов перед семейными. Для придания большей убедительности своим идеям Платон, по мнению А. Н. Чанышева, предлагает социальный миф, выдвигая тезис о том, что все люди братья, хотя и не равные по возможностям [5, с. 271].
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (116) 2013 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (116) 2013
Он считает, что в образцовом государстве нет места моногамной семье и необходима общественная семья.
Платон полагает, что для решения многих общественных проблем и противоречий должна быть установлена общность женщин и детей. При этом условии общество, отдельные его граждане будут участвовать в воспитании чужих по крови детей, заботиться о них, как о своих собственных. «Поскольку ребенок не знает, кто его родители, он должен называть отцом каждого мужчину, который по возрасту мог бы быть ему отцом; это также относится к матери, брату, сестре» [6, с. 150]. Нельзя не согласиться с мнением А. Н. Чанышева, который, трактуя идеи Платона, замечает, что здесь классика античной философии «не следует понимать буквально. В государстве Платона запрещены неупорядоченные половые отношения, напротив, отношения полов там строго регламентированы» [5, с. 275]. В. Ф. Асмус пишет: «В учении Платона о государстве постулат общности жен и детей — не курьез, он играет чрезвычайно важную роль. Для Платона осуществление этого постулата означает достижение высшей формы единства в государстве» [7, с. 183]. Мы согласны с этой позицией и считаем, что обобществление жен и детей у Платона стоит в одном ряду с обобществлением частной собственности, подчинением личных интересов общественным и т.д., что имеет принципиальное значение.
Древнегреческий историк Геродот в своем труде «История» обращает внимание на то, что общность жен и детей была характерна для некоторых племен. Исторически эта идея находила отражение в различных социальных утопиях и идеологиях, например коммунизме. Позднее платоновские идеи о роли семьи в обществе претерпели значительные изменения, приобрели еще более тоталитарный характер. Платон сводил место и роль семьи и брака к полному подчинению интересам государства. По Платону, даже экономическое и социальное различие между вступающими в брак — положительное явление, поскольку именно такие браки могут сглаживать имущественное неравенство [8, с. 5].
В заключение отметим, что именно Платон первым заговорил о социальном характере семьи, её тесной связи с обществом. Выступая за обобществление собственности, подчинение личных интересов
общественным, он выдвинул идею о том, что в идеальном обществе не должно быть постоянных семей. Функции семьи по содержанию и воспитанию детей должно взять на себя общество. Нельзя не сказать о том, что Платон разрабатывал утопические идеи об идеальном обществе и семье в с целью реализовать полученную концепцию на практике. «Это не было так фантастично или невозможно, как могло бы, естественно, нам показаться. Многие из его предложений, включая те, которые мы должны были бы считать совершенно неосуществимыми на практике, были фактически реализованы в Спарте» [6, с. 158]. На наш взгляд, это основное отличие платоновской социальной утопии от подобных, но более поздних концепций, в том числе тех, в которых идеи Платона получили дальнейшее развитие.
Библиографический список
1. Хубиев, Б. Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека : дис. ... д-ра философ. н. / Б. Б. Хубиев. — Пятигорск, 2009. — 313 с.
2. Платон Диалоги. Пир [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Platon/ piг.php (дата обращения: 10.11.2010).
3. Фуко, М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // СоциоЛогос. — М., 1991. — 676 с.
4. Шестаков, В. П. Эрос и культура: Философия любви и европейское искусство / В. П. Шестаков. — М., 1999. — 464 с.
5. Чанышев, А. Н. Курс лекций по древней философии / А. Н. Чанышев. — М., 1981. — 374 с.
6. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней / Б. Рассел. — М., 2006. — 1008 с.
7. Асмус, В. Ф. Античная философия / В. Ф. Асмус. — 3-е изд. — М., 2005. — 408 с.
8. Семья: история и современность. Хрестоматия / сост., коммент., и вступ. сл. Г. И. Климантовой. — М., 2005. — С. 5.
УДАЛЬЦОВ Михаил Юрьевич, аспирант, ассистент кафедры философии и социальных коммуникаций. Адрес для переписки: 644050, г. Омск, пр. Мира, 11, кафедра философии и социальных коммуникаций.
Статья поступила в редакцию 25.09.2012 г.
© М. Ю. Удальцов
Книжная полка
Петров, Ю. П. История и философия науки. Математика, вычислительная техника, информатика / Ю. П. Петров. - СПб. : БХВ-Петербург, 2012. - 441 с. - ISBN 978-5-94157-689-0.
Учебное пособие содержит материал, необходимый и достаточный для подготовки и сдачи нового экзамена кандидатского минимума по истории и философии математики, вычислительный техники и информатики в соответствии с изменением перечня кандидатских экзаменов. Приведены сведения о зарождении и развитии математики как науки, формировании понятия алгоритмизации, появлении и эволюции вычислительной техники, рассмотрена история и философия информатики. Особо выделена история развития методов оптимизации, теории автоматического управления, теории некорректных задач. Даны рекомендации к ответам на кандидатском экзамене. В основу книги положены лекции, прочитанные автором в Санкт-Петербургском государственном университете и изданные в 2001 году.
