CC BY
74
УДК 91
СЕЛЬСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ И РУБЕЖИ КОНТРАСТНОСТИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
© С.В. Панков
Ключевые слова: рубежи контрастности; границы территориальных структур; ландшафтные границы; зональные и азональные факторы; степень селитебности.
Одним из основных вопросов при исследовании сельских поселений является их положение относительно ландшафтных, физико-географических, экономических, административных границ - рубежей контрастности. Именно от топологии поселений, в конечном счете, зависит рисунок селитьбы в регионе и развитие самих поселений. Теоретические и прикладные аспекты исследования на примере ЦЧР и Тамбовской области позволяют подойти к изучению этой проблемы на новом уровне и в ином масштабе.
В исследованиях сельских поселений одним из актуальных вопросов является, в какой степени границы различных территориальных структур (физико-географических районов, провинций, зон, речных бассейнов, административных районов и т. д.) обусловливают положение сельских поселений, их концентрацию и численность.
Говоря о границах, в т. ч. об административных, фи-зико- и экономико-географических, следует отметить, что их изучение чаще всего уходит на второй план, приоритетной же становится территория в рамках этих границ. Тем не менее исследования в данном направлении ведутся. Так, в работе Л.И. Попковой [1] выявляются особенности географии населения российско-украинского приграничья, где государственная граница характеризуется как этногеографическое пространство в его территориальных различиях и динамике.
В своем исследовании мы остановимся на физикогеографических границах, точнее на ландшафтных рубежах контрастности. Еще на заре ландшафтоведения Л.С. Берг говорил, что ландшафты разделяются естественными границами. Интенсивная аккумуляция вещества, энергии, информации в пределах пограничных полос ПТК предопределяет проявление контактной функции границы. В результате пограничные полосы ПТК отличаются повышенным, разнообразным ресурсным потенциалом. Природные рубежи в ходе освоения регионов приобретают роль «экономических швов», в которых «наибольшее развитие получают процессы территориально-хозяйственной интеграции» [2].
Принцип контрастности в физической географии был предложен и сформулирован Ф.Н. Мильковым [3]. Он отмечает: «К настоящему времени не подлежат сомнению большие успехи физико-географов в области физико-географического районирования и ландшафтно-типологического картирования... Но эти же работы по физико-географическому районированию и ландшафтному картированию показали и ограниченность принципа однородности, на которые они опираются. Вне поля зрения оказались ландшафтные системы, в основе выделения которых лежит принцип контрастно-
сти. Изучались ландшафтные комплексы; отличающиеся относительной однородностью, и не исследовались такие комплексы, главное свойство которых - разнородность» [4].
Ф.Н. Мильков [5] рассматривает ландшафтную контрастность через ландшафтные границы - рубежи. Он выделяет вертикальную и горизонтальную контрастности в географической оболочке, считая контрастность сред обязательным условием динамики ландшафтных комплексов, что имеет характер повсеместной закономерности, проявляющейся в различных формах.
Все без исключения смежные ландшафтные комплексы - от урочища до страны и материка, выступают по отношению друг к другу как контрастные среды, взаимодействующие путем обмена веществом и энергией [4, с. 94].
Социально-экономический эффект ландшафтных рубежей контрастности рассматривался, хотя порой косвенно, целым рядом ученых, среди них выделяются работы В.А. Анучина, Н.Н. Баранского, В.С. Бондаренко, Л.Н. Гумилева, В.А. Дергачева, Л.И. Мухиной, Ю.Г. Саушкина, А.Е. Ферсмана.
Ю.Г. Саушкин [6], рассматривая взаимодействие географической среды и общественного производства, отмечает: «Разнообразие географической среды (пестрота ее территориальных различий) служит естественной базой возникновения и углубления территориального (географического) разделения труда и тем самым стимулирует обмен материальными ценностями, произведенными в разных местностях, является предпосылкой для умножения видов производства и потребностей людей, приводит при определенных исторических условиях к ускорению развития общественного производства».
И.М. Маергойз также писал о необходимости учета разнообразия природных ресурсов при изучении хозяйства страны. При этом он особенно выделял степень контрастности физико-географических структурных единиц. «Прежде чем перейти к изучению и оценке отдельных компонентов природы страны, - писал он, -
1581
надо изучить общую физико-географическую структуру страны, которая оказывает влияние на отдельные компоненты. Обратный путь от частного к общему - в страноведческих исследованиях не приведет ни к чему. Надо выяснить степень контрастности ландшафтообразующих факторов. Если страна контрастна в природном отношении, то при прочих условиях может быть глубже географическое разделение труда. Таким образом, начало хозяйственной оценки природных ресурсов - это изучение физико-географических структурных единиц и степени их контрастности» [7].
Рассматривая особенности экономико-географической оценки природных ресурсов в страноведении, И.М. Маергойз указывает: «Географу важно представить себе территориальную структуру природных ресурсов. При этом важны такие критерии, как степень дифференциации в обеспеченности ими, их разнообразие, территориальная концентрация, территориальные сочетания ресурсов, их доступность, их ЭГП» [7, с. 65].
В.А. Анучин, рассуждая о том, каким же свойством географической среды объясняется ее воздействие на общество, останавливается на ее территориальном разнообразии, горизонтальном и вертикальном. Он приходит к интересному и чрезвычайно важному выводу о том, что сопоставлять географическое разнообразие территорий имеет смысл только с позиции общества, при внесении в это сопоставление общественного аспекта [8].
Ландшафт, как первичный территориальный комплекс географической среды, воздействует на жизнь общества не какой-либо отдельной своей стороной, а всеми компонентами в их взаимной связи и во всей их взаимодействующей сложности [8, с. 44]. Вопреки распространенному мнению об относительном однообразии Центра Европейской части России, он считает: «Волго-Окское междуречье лежит в пограничной полосе между черноземами южной Руси и лесными подзолами северной... Пестрота почвенного покрова дополнялась не меньшим разнообразием смешанных лесов и по составу древостоя, и по составу их животного мира».
Говоря о наличии границ, логично возникает вопрос, насколько четко они локализованы в пространстве?
Д.Л. Арманд [9] констатирует, что почти нигде не встречается резких переходов. Повсеместно имеются точки, которые с равным правом можно отнести и к тому и к другому региону. В более поздних работах он отмечает: «У физико-географов часто создается неверное представление о резкости границ только лишь потому, что они, как правило, имеют дело с ландшафтом, измененным деятельностью человека, которому свойственно делить землю на резко различающиеся угодья» [10].
В.С. Преображенский также приходит к выводу, «что постепенных переходов гораздо больше, чем резких... что даже резкие границы резки только в применяемых обычно масштабах картографирования...» [11].
Приведенные выше доводы и высказывания о существовании контрастных сред и рубежах, их разделяющих, необходимы нам для обоснования наличия связей между рубежами контрастности и предполагаемой концентрацией вдоль них сельских селитебных комплексов.
Есть мнение [12], что здесь (ландшафтные рубежи. -С. П.) создаются особенно благоприятные возможно-
сти для функционирования населенных пунктов. Границы ПТК становятся зонами притяжения поселений и формирования лент-агломераций селитьбы, полифунк-циональных населенных пунктов. Такие поселения обладают повышенным потенциалом развития, а следовательно, выраженными системообразующими
функциями. Так, развивающиеся в пограничных полосах физико-географических районов и областей города и поселки городского типа с полифункциональной специализацией выполняют функции районных и внутрирайонных центров расселения.
Для проверки этого утверждения мы попытались провести анализ существующего положения сельских поселений относительно ландшафтных рубежей контрастности, в качестве которых были определены: 1) граница лесостепной провинции Окско-Донской равнины и лесостепной провинции Среднерусской возвышенности, в двух вариантах - а) на стыке лесополевых плоских дренированных равнин со средневре-занной балочной сетью и лесо-полевых волнистых равнин с глубоковрезанной в меловые породы овражнобалочной сетью (на участке от административной границы Воронежской и Липецкой областей до впадения р. Хворостань в Дон); б) на стыке лесо-полевых плоских дренированных равнин со средневрезанной балочной сетью и лесо-полево-степных волнистых равнин с глубоковрезанной в меловые породы овражнобалочной сетью (на участке от административной границы Воронежской и Волгоградской областей южнее Хопра до р. Битюг); 2) граница лесостепной провинции Среднерусской возвышенности и степной Среднерусской провинции (на участке от истока р. Овчинная до д. Тихий Дон в 14 км юго-восточнее с. Верхний Мамон); 3) контрольный участок без наличия азональных факторов рубежей контрастности (на участке границы (Воронежская область) между Центральным плоскоместным районом типичной лесостепи и Южным БитюгоХоперским районом типичной лесостепи). Протяженность всех участков около 100 км. Учитывая, что ландшафтные границы есть, по сути, переходные зоны, априорно установим их ширину в 10 км (по В.Б. Сочаве (1978) - вертикальная мощность ландшафтной провинции - 3-5 км), таким образом площадь каждой из переходных зон ~ 1000 км2.
Отметим, что в варианте «1а» к зональным признакам добавляются азональные - водный рубеж - река Дон и контакт равнины с возвышенностью. По этому поводу А.Г. Исаченко [13] указывает, что в ряде случаев зональный рубеж накладывается на азональный и в этом случае образуются достаточно четкие ландшафтные границы. В варианте «1б» азональный фактор отсутствует. В отношении третьего типа рубежа контрастности, выделенного на основе зональных факторов, А.Г. Исаченко отмечает: «На обширных и однообразных по рельефу равнинах они (зональные факторы. -
С. П.) создают наиболее расплывчатые ландшафтные переходы». Второй рубеж сочетает участки с чисто зональными и азональными рубежами.
В результате проведенных исследований установлено (табл. 1):
1) распределение поселений в переходных зонах рубежей контрастности по всем четырем участкам явного доминирования одного из них; 2) в зоне максимальной контрастности сред (на стыке Окско-Донской
1582
Таблица 1
Показатели селитебности вдоль переходных зон рубежей контрастности
№ Показатели селитебности
участка Количество поселений Удельный вес поселений от общего числа, % Степень селитебности, %
1а 39 23,6 4,7
1б 46 27,9 5,5
2 33 20,0 3,9
3 47 28,5 5,6
Всего 165 100 5,1
равнины и Среднерусской возвышенности), показатели селитебности одни из самых низких среди обследуемых участков, наименьший же показатель в зоне контакта лесостепных и степных ландшафтов. В обоих случаях селитебный эффект проявился лишь вследствие наличия водных источников (рек Черная Калитва и Дон); 3) максимальные показатели отмечены в зоне с минимальным проявлением контрастности на границе двух физико-географических районов.
Таким образом, можно констатировать, что селитебный эффект отмеченных рубежей контрастности на территории Центрального Черноземья не выявлен, зонами притяжения и концентрации сельских селитебных комплексов являются постоянные водотоки, транспортные магистрали и сосредоточение небольших молодых поселений на водоразделах.
Следует добавить, в зонах «повышенного потенциала развития с выраженными системообразующими функциями» всего два районных центра - г. Семилуки и с. Верхний Мамон и несколько крупных сел, выполняющих местные функции, при том что суммарная длина исследуемых участков составляет 400 км.
На наш взгляд, наиболее яркой геоморфологической границей можно считать стык обширных высокогорных систем и крупных по площади низменностей. Естественно, чем ярче выражен геоморфологический рубеж, тем больше при прочих равных условиях, как правило, сосредоточено населенных пунктов. Доминирующая и устойчивая привязанность сельских поселений ЦЧР к речным долинам - основным естественным рубежам, обусловливает характер территориального рисунка сельского расселения и максимального проявления селитебного эффекта.
Экономические рубежи контрастности (административные границы, границы сельскохозяйственных зон, экономических районов, транспортные магистрали и др.) хотя и являются «вторичными» по сравнению с ландшафтными, не менее важны в хозяйственной системе региона. Здесь вопрос о положении сельских поселений относительно ландшафтного рубежа «переходит» в вопрос: попадает ли данный рубеж в экономическое пространство региона.
Исследования связи ландшафтных и экономических рубежей, структуры конкретных районов и места в них сельских поселений позволяет нам вывести некоторые положения: 1) оценку территории любого ранга для задач природно-хозяйственного развития региона необходимо проводить с учетом ландшафтных и эконо-
мических рубежей контрастности; 2) ландшафтные и экономические рубежи контрастности согласуются с рисунком селитьбы, конфигурацией хозяйственной структуры и транспортной сети; 3) анализ и изучение ландшафтных и экономических рубежей контрастности позволит комплексно и всеохватывающе подойти к вопросу типологии сельских поселений.
Контактная функция границ различного генезиса проявляется через концентрацию сельских поселений вдоль них, т. е. топологию сельских поселений в отношении граничных структур региона. Термин «топология» (гр. topos место, местность + logos учение) позаимствован из математики и означает наиболее общие свойства геометрических фигур, в географическом преломлении это понятие подразумевает местоположение определенных объектов относительно друг друга при сохранении изначально устойчивых качеств.
Объектами исследований стали граничные структуры двух типов: природно обусловленные: границы физико-географические (подзон и районов), речных бассейнов, геоморфологические, растительных сообществ и социально-экономически обусловленные: административные границы областей, границы административных и экономических районов.
Для более детального анализа связи граничных структур и сельских поселений мы выбрали физикогеографические и административные районы Тамбовской области. Такой выбор обусловлен следующими обстоятельствами:
1) рассматриваемые элементы имеют разное происхождение и было бы интересно сопоставить между ними изучаемое явление;
2) относительно большое число районов (7 и 23) позволяет получить более точную картину, в т. ч. и для получения средних показателей;
3) в местах наложения границ и концентрации вдоль них сельских поселений выявить, имеет ли данное положение какую-либо обусловленность или носит случайный характер;
4) определить особенности положения поселений вдоль административных и физико-географических границ;
5) еще раз проверить гипотезу о «притягательности» границ для формирования и развития сельских поселений.
Анализируя размещение сельских поселений по территории семи физико-географических районов (рис. 1), установлено, почти каждый десятый населенный пункт расположен на границе районов, что может предполагать наличие определенной притягательной силы граничных структур. Но рассмотрим каждый район в отдельности. Для характеристики используем два показателя: 1) соотношение внутренних и периферийных поселений; 2) доля периферийных поселений от общей численности.
При расчете первого показателя используем следующую формулу:
R = N^,
N '
где R - коэффициент соотношения, N - число внутренних поселений, Ne - число периферийных поселений.
1583
Соотношение внутренних и периферийных поселений (К)
Доля периферийнык поселений от общего числа, %
< 10 10,1-15
> 15
| 9,1-14
Ш> 14
Рис. 1. Соотношение сельских селитебных комплексов в физико-географических районах
Чем Я больше, тем слабее выражено граничное положение сельских поселений. Таким образом, установлено, минимальным значением граничности поселений характеризуется Воронежский район (Я = 15,7), при удельном весе периферийных поселений 6 %. Это обстоятельство объясняется тем, что западные, восточные и южные рубежи района проходят по водоразделам, исторически редко заселенным, особенно в северной и северо-западной частях области. Напротив, внутри района находятся «центры притяжения» - речные долины Воронежа, Лесного Воронежа, Иловая и Алешны, которые аккумулируют большинство сельских поселений.
Несколько иная ситуация в соседнем Цнинско-Воронежском районе (Я = 10). Здесь западная граница на значительном протяжении проходит по водоразделу Лесного и Польного Воронежа, где поселения практически отсутствуют, тогда как восточная и южная границы накладываются на речные долины Цны, Челно-вой и их притоков, традиционно густо заселенные, что повышает удельный вес приграничных поселений до
9,1 %.
Следующий Цнинский район по своим показателям сходен с предыдущим (Я = 10,1), с той лишь разницей, что здесь концентрация поселений отмечается на западных, а не на восточных рубежах. Доля периферийных поселений - 9 %.
В Вороно-Цнинском районе доля приграничных поселений повышается до 10,5 %, при Я = 8,5. Большая
приуроченность поселений к границам района обусловлена выходом долин малых рек за пределы района, таких «выходов» насчитывается около двух десятков, именно здесь сосредоточены все периферийные поселения.
Битюгский и Воронинский районы близки по своим показателям (Я = 13,9 и 12,4 соответственно), однако в каждом имеются специфические особенности. Так, в Битюгском районе гидрографическая сеть носит ярко выраженный центробежный характер: все реки (Цна, Кариан, Сява, Плоскуша, Битюг, Малый и Большой Эртиль, Токай, Савала, Мокрый Карачан, Большая Алабушка и др.) устремлены к границам района, где доля периферийных поселений невелика (6,7 %), но в абсолютном выражении составляет 26 сельских населенных пунктов (второй показатель по области после Цнинско-Воронежского района).
В Воронинском районе ситуация несколько иная, вдоль района с северо-востока на юго-запад, практически деля его пополам, проходит долина реки Вороны, формирующая центростремительный характер территории. С ее окрестностей, где сосредоточено 7,4 % поселений, в направлении главной реки обращены правые и левые притоки, на которых расположен данный тип поселений.
И наконец, Вороно-Хоперский район, с максимальной долей периферийных селитебных комплексов (27,6 %) и коэффициентом соотношения Я = 2,6. Здесь долина Вороны «смещена» к юго-западной окраине, где находится почти треть поселений, остальная часть района -приводораздельная - заселена менее плотно и более равномерно с незначительной привязкой к границам.
В среднем по физико-географическим районам соотношение внутренних и периферийных сельских поселений равняется 10 : 1. По всей видимости, говорить о какой-либо притягательной силе ландшафтных рубежей не приходится.
Рассмотрим теперь те же показатели, но применительно к граничным структурам административных районов. В области четко выделяются три группы районов с различной долей и соотношением периферийных и внутренних поселений (рис. 2). Первая группа характеризуется повышенной долей приграничных поселений (> 15 %), она включает Жердевский (Я = = 3,6), Староюрьевский (Я = 3,1), Гавриловский (Я = =3,9), Сампурский (Я = 4,4) и Знаменский (Я = 2,3) районы, в последнем удельный вес периферийных поселений составляет 30 % - самый высокий показатель.
Вторая группа наиболее многочисленная - 13 административных районов, здесь доля «внешних» поселений варьирует от 10 до 15 %, с показателями Я = 5-10.
Распространенность районов данной группы не имеет точной локализации, они рассредоточены относительно равномерно по всей территории области.
Третья группа с наименьшей долей приграничных сел и деревень (< 10 %), где выделяется Инжавинский район (4,8 %). Эту группу отличает наиболее разветвленная речная сеть с преобладанием поселений придолинного типа, притом что долины Цны (Моршанский), Воронежа (Мичуринский), Матыры (Петровский), Польного Воронежа (Никифоровский) и Вороны (Ин-жавинский) занимают центральные внутренние пространства районов.
< 9
1584
Рис. 2. Соотношение сельских поселений в административных районах
Сопоставляя средние показатели по административным и физико-географическим районам, мы можем наблюдать следующую картину: коэффициент соотношения (Я) в административных районах равен 7,9 %, в физико-географических - 10,4%; удельный вес периферийных поселений в административных районах -13,3 %, в физико-географических - 10,9 %. Как видно, показатели и в первом и во втором случаях очень близки, что говорит о сходных тенденциях в размещении поселений и релевантности наших исследований.
Итак, можно с уверенностью сказать, что ни природно обусловленные, ни социально-экономически
обусловленные типы граничных структур не обладают повышенной притягательностью в отношении размещения сельских поселений (по крайней мере, в условиях равнинного рельефа), а имеющаяся концентрация вызвана иными факторами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Попкова Л.И. География населения Российско-Украинского приграничья: автореф. дис. ... д-ра геогр. наук: 25.00.24 / Отд. эконом. и социальной географии Ин-та географии РАН. М., 2007. 48 с.
2. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Изв. Рус. геогр. об-ва. 1915. Т. 51. Вып. 6. С. 63.
3. Мильков Ф.Н. Ландшафтная география и вопросы практики. М.: Мысль, 1966. 255 с.
4. Мильков Ф.Н. Принцип контрастности в ландшафтной географии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1977. № 6. С. 93.
5. Мильков Ф.Н. Физическая география: современное состояние, закономерности, проблемы. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1981. 400 с.
6. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М., 1973. С. 137.
7. Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М., 1981. С. 53.
8. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982. С. 25.
9. Арманд Д.Л. Происхождение и типы природных границ // Изв. ВГО. 1955. № 3.
10. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логикоматематические методы). М.: Мысль, 1975. С 27.
11. Преображенский В.С. Беседы о современной физической географии. М.: Мысль, 1972. 169 с.
12. Куница М.Н. Природно-территориальные комплексы и расселение населения: (Анализ пространственных и временных взаимосвязей): (На прим. Черновиц. обл.): дис. ... канд. геогр. наук: 11.00.01 / Отд. географии Ин-та геофизики им. С.И. Субботина АН УССР. Киев, 1986. 252 с.
13. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высш. шк., 1991. 341 с.
Поступила в редакцию 19 апреля 2010 г.
Pankov S.V. Rural settlements and contrast boundaries: theory and practice
One of the basic questions in research of rural settlements is their position concerning landscape, physic-geographical, economic, administrative borders - contrast boundaries. The drawing of settlements in region and development of settlements depends on topology of settlements. Theoretical and applied aspects of research on example CBR and Tambov region allow to approach to studying of this problem at new level and in other scale.
Key words: boundaries of contrast; border of territorial structures; landscape borders; zone and azonal factors; degree process of settlements.
1585
