CC BY
469
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
И.Н. Лукьянова*
СДЕЛКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В статье дана общая характеристика сделок, направленных на прекращение обязательств (зачет, отступное, новация, прощение долга). Автором рассматривается каждая из названных сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ и судебной практики.
8 Прекращение обязательств, сделки, зачет, отступное, новация, прощение долга.
Бесконфликтное прекращение обязательств является залогом формирования стабильного экономического оборота. Как правило, обязательства прекращаются естественным образом с их исполнением. В некоторых случаях прекращение обязательств связано с обстоятельствами, указанными в законе, например, с ликвидацией юридического лица, с невозможностью исполнения, с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Основанием для прекращения обязательств могут являться и сделки, односторонние или двусторонние.
Сделки как основание прекращения обязательства предусмотрены в гл. 26 и 29 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в других его главах, посвященных отдельным видам договорных отношений, а также в соответствующих положениях иных федеральных законов. Среди предусмотренных гл. 26 ГК РФ оснований прекращения обязательств можно выделить зачет встречных однородных требований, представляющий собой одностороннюю сделку, а также двусторонние сделки: отступное, новация и прощение долга1.
* Старший научный сотрудник сектора теории права и государства Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент (e-mail: civilaw@igpran.ru).
1 К сделкам, прекращающим обязательство, М.А. Егорова относит также надлежащее исполнение. См.: Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института. Разд. I. Гл. 2 // СПС «Гарант».
Обязательства прекращаются двусторонними сделками в установленных законом случаях, когда интересы одной или обеих сторон обязательства могут быть ущемлены в результате его прекращения и потому требуется согласование волеизъявлений обеих сторон.
В некоторых случаях договорные отношения завершаются расторжением договора. Правоотношения сторон договора, возникающие в связи с его расторжением, урегулированы посредством указания в законе обстоятельств, при возникновении которых договор может быть расторгнут на основании односторонней или двусторонней сделки, а также правовых последствий таких сделок. Такие случаи определены не только в гл. 29, но и в других главах ГК РФ, главным образом регулирующих отдельные виды договорных отношений.
Сделки, направленные на расторжение договора, составляют особую группу сделок, совершаемых в целях прекращения уже существующих договорных обязательств. В п. 1 ст. 450 ГК закреплено вытекающее из принципа свободы договора право сторон расторгнуть договор по соглашению между ними. Кроме того, в установленных законом или договором случаях двусторонние сделки могут быть расторгнуты на основании одностороннего волеизъявления одного из участников сделки. В ст. 4501 ГК РФ такой способ расторжения сделки называется отказом от договора (от исполнения договора) или от осуществления прав по договору, а также односторонним расторжением договора (п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 или, например, п. 1 ст. 599 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных не только законодательством, но и договором.
Определяя порядок и последствия прекращения обязательств, законодатель стремится обеспечить правовую определенность деятельности участников экономического оборота, без которой невозможны его предсказуемость и стабильность.
Еще одна цель урегулирования правоотношений в связи с прекращением обязательств состоит в необходимости защитить добросовестную сторону обязательства, экономические интересы которой страдают в результате его прекращения, либо сторону, экономические возможности или правовое положе-
ние которой по сравнению с другой стороной заведомо более слабые2.
Законом устанавливаются определенные ограничения применения отдельных способов прекращения обязательств в целях защиты интересов более слабой стороны правоотношений. Так, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается проведение зачета, например, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Такой запрет установлен законодателем для того, чтобы исключить случаи, когда должник по указанным требованиям, используя тяжелое положение кредитора, мог бы принудить кредитора к проведению зачета и оставить его без жизненно необходимых средств.
В рассматриваемом случае зачет не может быть произведен не только когда должник по одному из названных обязательств предлагает зачесть его как встречное требование против какого-либо иного первоначального. Кредитор по такому обязательству также не может предъявить его к зачету против иного требования, даже если его никто к этому не принуждает. По обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов в первоначальной редакции п. 2 ст. 414 ГК РФ не допускалась также новация. Такие ограничения в применении способов прекращения обязательств учитывали длящийся характер рассматриваемых правоотношений, на протяжении которых может изменяться материальное положение получателя выплат. С 1 сентября 2015 г. данная норма утратила силу. Так как новировать можно только обязательства, срок исполнения которых наступил, представляется допустимым, чтобы долг по алиментным выплатам был
2 Оригинальную трехуровневую систематизацию ограничений, проистекающую из их охранительной природы и основанную на виде или мере защиты, на применение которой рассчитано то или иное установление, предлагает М.А. Егорова: 1) общие ограничения, которые носят характер универсальных гражданско-правовых ограничений права (например, ст. 10 ГК РФ — запрет злоупотребления правом); 2) ограничения, присущие институту прекращения обязательств (общий запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГКРФ); запрет прекращения обязательств, связанных с необходимостью предоставления реального исполнения; запрет на прекращение обязательств, носящих целевой и лично-индивидуализированный характер, например, зачета обязательств из возмещения вреда жизни или здоровью гражданина); 3) ограничения, связанные с особенностями правового регулирования отдельных видов гражданско-правовых отношений (запрет зачета в процедуре банкротства). См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. I. Гл. 3.
новирован, например, в обязательство предоставить квартиру. Однако возникает вопрос: как защищаются интересы получателя алиментов, если их плательщик не исполнит новированное обязательство? Так как алиментные обязательства прекращаются с момента заключения соглашения о новации, виды ответственности, установленные для злостных неплательщиков алиментов, к новому обязательству не будут применимы.
Совершение сделок, направленных на прекращение обязательства, иногда ограничивается в интересах лиц, не являющихся сторонами самого обязательства. В соответствии с гл. Ш.1 «Оспаривание сделок» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 может быть оспорена сделка должника, направленная на прекращение его обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, отступного или иным способом, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, установленных ч. 1 ст. 613 этого Закона. Основанием такого законодательного запрета на проведение зачета является прежде всего защита интересов кредиторов банкрота, а не участников самой сделки. При столкновении интересов кредитора — участника спорной сделки с интересами других кредиторов банкрота в арбитражной судебной практике применяется принцип недопустимости ухудшения положения кредитора — участника спорной сделки по сравнению с его положением в процедуре конкурсного производства до совершения сделки4.
Особое место среди проблем, возникающих в связи с прекращением обязательства, занимают вопросы о судьбе дополнительных обязательств, праве на возмещение убытков пропорционально исполненному кредитором к моменту прекращения обязательства, а также о праве на неустойку в связи с неисполнением обязательства. Так как сделки, направленные на прекращение обязательств, влекут прекращение обязательств на будущее, обязательства, которые возникли до прекращения и не были исполнены, продолжают
3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. № 6572/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 11.
существовать, если только гражданским законодательством не предусмотрено иное или из существа способа прекращения обязательства не вытекает иное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств5 указал на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Вместе с основным обязательством продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство, например залог6.
Применительно к договору возмездного оказания услуг эта позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была конкретизирована в п. 2 вышеназванного Обзора: односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Такое толкование имеет целью обеспечение правовой определенности экономического оборота и защиту интересов добросовестной стороны сделки. Действительно, иное толкование норм права арбитражным судом привело бы к тому, что для недобросовестного участника обязательства прекращение основного обязательства было бы наилучшим способом освободить себя от дополнительных обязательств.
По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, судьба денежных средств, выплаченных в качестве авансового платежа в случае, если должник не исполнил встречное обязательство, после расторжения договора должна определяться исходя из того, что при расторжении договора основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают, поскольку в связи с этим прекратилась
5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5.
6 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. № 6278/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.
обязанность должника по договору. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства'.
В случаях прекращения основного обязательства посредством сделок, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, судьба дополнительных обязательств и требования убытков решается в зависимости от природы таких сделок. Так, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки8.
В арбитражной судебной практике обращает на себя внимание правовая квалификация соглашения сторон, зафиксированного в договоре (например, подряда), которым предусматривается право плательщика при осуществлении окончательных расчетов удержать сумму санкций, начисленных другой стороне за нарушение сроков исполнения встречного обязательства (например, выполнения работ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/129 такое соглашение было квалифицировано как двусторонняя сделка, в которой согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такая сделка, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Действительно, указанная сделка не может быть соглашением о зачете, так как совершается еще до возникновения обязательств по уплате санкций. Не осуществляется зачет и при удержания суммы санкций, поскольку никакого уведомления о зачете заказчик подрядчику не направляет. Таким образом, подобное соглашение действительно является не поименованной в ГК РФ двусторонней
7
См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.
8
См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.
9 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 10.
сделкой об основании прекращения обязательства, которая заключается на основании принципа свободы договора.
Зачет встречных требований позволяет сэкономить усилия, время и расходы по реальному исполнению каждого из зачитываемых обязательств. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон встречных обязательств при условии, что такое заявление получено другой стороной. Однако в коммерческой деятельности зачет нередко осуществляется на основании соглашения между кредитором и должником. Соглашение сторон о зачете представляет собой непоименованный в законодательстве договор и должно отвечать требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам.
Законодатель закрепил в ст. 410—412 ГК РФ модель односторонней сделки зачета встречных требований. Один из вопросов, возникающих на практике, связан с моментом совершения такой сделки. Следует согласиться с М.А. Егоровой в том, что такие сделки вступают в силу с момента поступления информации о них контрагенту10. Схожая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19 февраля 2013 г. № 8364/1111, посчитавшим сделку по зачету встречных однородных требований совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
О зачете встречных требований в одностороннем порядке может быть заявлено в суде. Если до предъявления иска в суд истец не получил от ответчика заявления о зачете встречных требований, суд не может вынести решение о прекращении встречных обязательств зачетом на основании простого заявления ответчика, так как обоснованность заявленного истцом требования устанавливается судом. Чтобы прекратить обязательство, основания которого подтверждены судом, зачетом встречного требования, основания последнего также должны быть подтверждены судом. Иначе суд осуществлял бы зачет неравноценных требований: обоснован-
10 См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. II. Гл. 4.
11 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 5. См. также: постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 307-ЭС15-795 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/84e606e6-2441-46fe-b426-d46d6ca4b65a/A13-2077-2014_20150609_Opredelenie.pdf (дата обращения: 17.06.2016).
ность одного из них подтверждена судом, а обоснованность другого принята на веру на основании заявления ответчика. Проверить обоснованность встречного требования суд может в силу принципа диспозитивности только на основании обращения заинтересованного лица, т.е. встречного иска ответчика. Таким образом, после возбуждения в суде иска по требованию кредитора должник может предъявлять к зачету встречное требование только путем предъявления встречного иска. Если судом зачет встречных требований признан обоснованным, в резолютивной части решения указывается, что произведен судебный зачет встречных требований, и фиксируется его сумма12.
Таким образом, зачет встречных требований на основании односторонней сделки возможен только до предъявления иска к должнику. После возбуждения производства по иску кредитора зачет встречного требования может быть произведен только судом при совместном рассмотрении им первоначального и встречного
13
иска, заявленного должником13.
Зачет требований может быть произведен в результате как двусторонней сделки, так и односторонней14 при соблюдении предусмотренных в ст. 410 ГК РФ условий: зачитываемые требования должны быть встречными и однородными, а предъявляемое к зачету требование должно быть готово к исполнению. Если эти условия не выполняются, то одностороннее заявление о зачете не порождает юридических последствий.
Встречность предъявляемого к зачету требования означает, что его сторонами должны быть те же лица, которые являются и субъектами основного обязательства. Должником по основному обязательству должен выступать кредитор по встречному, а кредитор в основном обязательстве — должником во встречном. Не может
12
См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
13
См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 1) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. Специальное приложение. Часть 1. С. 203—215.
14 Подробный анализ дискуссии о природе зачета в современном российском праве см.: Бевзенко Р.С., Фахретдинова Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 3; Егорова М.А. Указ. соч. Разд. II. Гл. 4.
быть предъявлено к зачету право требования к лицу, иному, чем кредитор.
Конечно, в случае правопреемства, сингулярного или универсального, фактическая замена лиц, участвующих в правоотношении, не влечет изменение субъектного состава его участников. Так, при рассмотрении одного из арбитражных дел суд пришел к выводу, что заказчик, выплачивавший банку проценты по кредитному договору в качестве поручителя за подрядчика, вправе против требования подрядчика об оплате выполненных работ зачесть сумму выплаченных процентов по указанному договору. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 7). Заказчик, уплатив банку проценты за пользование денежными средствами, получил права кредитора в объеме, равном сумме, уплаченной банку (п. 12).
Относительно возникшего при рассмотрении другого дела вопроса о том, может ли быть произведен зачет встречных требований, если адресат зачета исполняет обязанность по оплате за другое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что должник, выдавший заем третьему лицу, не может предъявить своему кредитору к зачету требование о возврате займа, исполнение которого возложено третьим лицом на кредитора. При возложении исполнения обязанности возвратить заем на иное лицо (кредитора по основному обязательству) лицом, обязанным возвратить заем, продолжает оставаться заемщик. У должника по основному обязательству не возникает требования к своему кредитору, исполняющему платеж за заемщика. Соответственно требование о возврате займа не может быть предъявлено к зачету, так как не отвечает условию встречности.
Исключение из правила о недопустимости зачета, не отвечающего условию встречности, установлено ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом законодатель защищает интересы должника по первоначальному обязательству, согласие которого на уступку требования кредитор не обязан получать. Действительно, если должник рассчитывал пре-
кратить встречные обязательства с кредитором зачетом, в результате уступки требования он мог бы оказаться в затруднительном положении, так как должен оплатить долг независимо от того, получил ли он исполнение от первоначального кредитора по встречному требованию.
В арбитражной судебной практике возник вопрос о том, может ли быть предъявлен ответчиком встречный иск, направленный к зачету первоначального иска, если истец уступил свое право требования, а его место в процессе занял новый кредитор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26 ноября 2013 г. № 4898/1315, сославшись на ст. 386 ГК РФ, разъяснил, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эта возможность сохраняется и после уступки, а состоявшаяся в ходе рассмотрения судебного спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ зачета требования нового кредитора. Такое разъяснение вполне соответствует ст. 412 ГК РФ и принципу добросовестности.
Основное и встречное требование должны быть однородными, т.е. обладать одними и теми же родовыми признаками. Чаще всего зачитываются денежные обязательства. Зачет возможен также в обязательствах, объектом которых является иное имущество, обладающее родовыми признаками (зерно, уголь, нефть и т.п.).
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В арбитражной судебной практике признается правомерным зачет денежных требований, вытекающих из различных по своей природе обязательств: требования об оплате подрядных работ и требования о возврате суммы займа являются гражданско-правовыми денежными обязательствами, т.е. однородными, и могут быть зачтены (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований); допускается зачет встречных исполнительных листов на основании одностороннего заявления должника (п. 2).
15 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 4. ТРУДЫ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН 5/2016
По поводу возможности зачета обязательства в виде суммы неустойки против другого обязательства, представляющего собой сумму основного долга, в юридической литературе возникла дискуссия. Одни авторы обосновывали недопустимость подобных зачетов тем, что под однородностью требований следует понимать не только предмет, но и природу требований16. Другие полагали, что предметная однородность требований должна характеризоваться передачей имущества одного вида, для которого установлен одинаковый правовой режим, а сумма неустойки, в отличие от основного долга, не может рассматриваться в качестве твердо определенной на момент проведения зачета, поскольку может быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки при обращении в суд за защитой нарушенного права (ст. 333 ГК РФ)17. В литературе высказывалась также точка зрения, что «не могут считаться однородными по своей природе основные (главные) и акцессорные требования (неустойка, проценты, убытки)»18.
Отсутствие единого мнения относительно возможности зачета требований из дополнительных обязательств против требований из основных обязательств породило противоречивую судебную практику. Однако впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял позицию, в соответствии с которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. В обоснование такого подхода указывалось на то, что данная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида19. На этой позиции основывался вывод Пленума Выс-
16 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 362; Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.
17
См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3.
18
Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4.
19 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 11.
шего Арбитражного Суда РФ о том, что лизингополучатель, который несет риск неисполнения обязательств продавцом и обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, получает право на неустойку, уплаченную продавцом лизингодателю, и она подлежит зачету против требований об уплате лизинговых платежей20.
Е.М. Денисевич предлагает использовать бесспорность встречного требования как дополнительный критерий для определения сферы применения зачета21.
Критерий бесспорности зачитываемых требований был отвергнут в арбитражной судебной практике в силу того, что он не назван в ГК РФ в качестве условий зачета. Рассматривая спор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, арбитражный суд сделал вывод, что спор в отношении зачитываемого требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете в суде не возбуждено производство по иску. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство, если оно будет установлено судом, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает адресата зачета, и он, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его встречного требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика об основаниях встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или
20
См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
21
См.: Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 385.
в соответствующей части в результате сделанного заявления о за-
22
чете22.
Статья 410 ГК РФ требует, чтобы требование, предъявляемое к зачету, было готово к исполнению: срок его должен уже наступить. Готовым к исполнению считается также требование, по которому срок не указан, либо определен моментом востребования. С 1 сентября 2015 г. вступила в силу измененная редакция указанной статьи, согласно которой допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, но только в случаях, предусмотренных законом.
Известный дореволюционный цивилист К.П. Победоносцев отмечал недопустимость предъявления к зачету против основного обязательства, готового к исполнению, встречного требования из договора под условием, из ненадлежащего исполнения договора, требования уплаты «неустойки в действии», т.е. начисление которой продолжается. Свой вывод он обосновывал тем, что такое встречное требование, «подлежащее еще разбору и обсуждению», не может быть зачтено, так как оно неликвидное (liguidi cum illiquido non fit compensatio)23. Представляется, что такое суждение справедливо для неустойки, срок исчисления которой уже начал течь, например, если неустойка начисляется за каждый месяц просрочки обязательства. Следовательно, обязательство по уплате неустойки еще не готово к исполнению и является неликвидным.
Предъявление неликвидного требования к зачету на основании одностороннего заявления не может прекратить обязательство. Так, если заявление о зачете встречного требования поступило до начала срока исполнения по нему, с наступлением этого срока соответствующие обязательства не прекратятся, поскольку такое заявление, являясь односторонней сделкой, не соответствует требованиям закона, в силу ст. 169 ГК РФ оно ничтожно, т.е. не порождает никаких последствий. Для того чтобы зачет совершился, после наступления срока исполнения по встречному обязательству кредитор по основному обязательству должен получить новое уведомление от своего должника о зачете встречного требования.
22
См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 6.
23
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003. С. 189.
Некоторые однородные обязательства не могут быть зачтены на основании заявления только одной стороны. Односторонним волеизъявлением не может быть предъявлено к зачету требование, не подлежащее принудительному взысканию, например сумма выигранного пари, если основное требование подлежит принудительному взысканию. Такой зачет может быть осуществлен, если кредитор по первоначальному обязательству согласен принять встречное требование. Из этого следует, что зачет этих требований должен быть оформлен соглашением о зачете между сторонами встречных обязательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что не могут быть прекращены зачетом обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита, так как, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).
Статья 411 (абз. 4) ГК РФ в редакции от 8 марта 2015 г. в императивной форме запрещает зачет требований, по которым истек срок исковой давности. В ее прежней редакции не допускался зачет такого требования в случае, если другая сторона заявила о применении срока исковой давности. Представляется, что действие такого запрета должно распространяться только на односторонние сделки зачета встречных требований, поскольку этот запрет направлен на защиту интересов должника — адресата зачета требования с истекшим сроком давности. Если стороны встречных обязательств заключают соглашение о зачете встречных требований, одно из которых с истекшим сроком исковой давности, у должника есть возможность выразить свое волеизъявление о зачете такого требования с учетом своих интересов, основания для запрета данного зачета исчезают.
В пользу такого толкования указанной нормы может свидетельствовать ст. 10.10 «Право зачета» Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), позволяющая кредитору использовать право зачета до того момента, пока должник не заявит об истечении срока исковой давности. Из ее формулировки следует, что, если заявление о зачете сделано, пока другая сторона не заявила об истечении срока исковой давности, после получения заявления о зачете требования его адресат уже не может сделать заявление об истечении срока исковой давности. Данное
толкование представляется вытекающим из принципа добросовестности.
А.В. Егоров отмечает, что должник может не возражать против требования с истекшим сроком давности даже в суде и, более того, добровольно исполнить обязательство, и переданное им в исполнение нельзя будет истребовать от кредитора. Основания, по которым лицо не может проделать все то же самое в случае предъявления к зачету такого требования, не ясны24.
В п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в развитие действовавшей ранее редакции ст. 411 ГК РФ разъяснялось, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.
Такой подход, как представляется, не способствует формированию стабильного экономического оборота и противоречит закрепленной в ГК РФ конструкции зачета рассматриваемого требования. Направив кредитору уведомление о зачете встречного требования и не получив от него в разумный срок возражения, основанного на истечении срока исковой давности, должник полагает, что его обязательство перед кредитором прекратилось, и не ожидает предъявления иска, основанного на этом обязательстве. Оставаясь в неведении о судьбе заявленного им зачета вплоть до заявления кредитором по основному обязательству об истечении срока исковой давности по встречному требованию в суде, должник по основному обязательству оказывается в крайне невыгодном положении по отношению к кредитору.
Следуя позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выяснить судьбу обоих требований можно, только дождавшись предъявления иска от кредитора или инициировав судебное разбирательство для решения вопроса об истечении срока исковой давности по основному обязательству. Разумный должник предпочтет воздержаться от предъявления встречного требования к зачету в одностороннем порядке. Видимо, законодатель желал закрепить
24 См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
именно такой способ решения вопроса, установив запрет предъявлять к зачету требование, срок исковой давности которого истек. Однако это скорее помогает недобросовестному должнику уйти от исполнения, если удастся его избежать, пока течет срок исковой давности, и едва ли согласуется с интересами добросовестного кредитора.
Представляется, что никаких оснований считать запрещенными соглашения о зачете встречных требований, срок давности по одному из которых истек, не существует.
Еще одним основанием прекращения обязательств, как уже указывалось выше, является отступное.
Иногда должник не может исполнить свое обязательство надлежащим образом в полном объеме. В подобных случаях добросовестный должник может предложить кредитору взамен исполнения, согласованного сторонами, иное имущество или благо, которое могло бы удовлетворить кредитора хотя бы в части, и тот нередко соглашается получить частичное удовлетворение. В римском и российском дореволюционном праве такой способ прекращения обязательств назывался «замена исполнения». В ГК РФ ему посвящена ст. 409 «Отступное».
Установление в законодательстве правила предоставления отступного поощряет должника к тому, чтобы в случае невозможности исполнения обязательства он предпринимал меры к сокращению возможных убытков кредитора, предоставляя какое-либо имущество взамен неисполненного обязательства. В качестве отступного могут быть переданы денежные средства или иное имущество, в том числе права требования, права на результаты интеллектуальной деятельности, право пользования имуществом, либо оказаны услуги или выполнены работы. Предметом отступного может быть имущество, однородное с подлежавшим передаче по первоначальному обязательству, но с отличными от него качественными характеристиками. Передача кредитору имущества, обладающего такими же характеристиками, что и имущество, подлежавшее первоначально передаче, представляет собой частичное исполнение.
Стоимость отступного может быть равна стоимости предмета неисполненного обязательства или даже превосходить ее, но всегда обладает меньшей ликвидностью. Например, имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, может быть передано кредитору в качестве отступного. Стоимость такого имущест-
ва может превышать размер долга по кредитному договору, но кредитору придется потратить время и понести расходы, чтобы полученное в качестве отступного имущество продать и удовлетворить тот интерес, который он имел при заключении кредитного договора.
Поскольку отступное всегда отличается от первоначального предмета обязательства и обладает меньшей ликвидностью, такая замена исполнения всегда удовлетворяет интерес кредитора в неполном объеме и потому возможна только с согласия последнего. Поэтому прекращение обязательства передачей отступного представляет собой двустороннюю сделку.
Предметом сделки по передаче отступного являются двусторонние обязательства. Должник обязуется в согласованный срок передать отступное, а кредитор — принять замену исполнения. В соглашении об отступном очевидным образом должны быть зафиксированы волеизъявления кредитора и должника прекратить обязательство посредством замены первоначально согласованного исполнения на иное. В ином случае, т.е. если первоначальное обязательство не прекращается, а трансформируется, соглашение должно быть квалифицировано как новация.
Участниками соглашения об отступном могут быть только стороны обязательства. Исполнение по такому обязательству может быть возложено на иное лицо, т.е. отступное может быть передано кредитору не должником, а иным лицом. Например, если залогодателем по кредитному договору является не должник, а иное лицо, по соглашению между должником и кредитором заложенное имущество может быть передано в качестве отступного. Обязательства по кредитному договору в момент передачи отступного прекратятся. К залогодателю не перейдут права кредитора, как если бы он исполнил обязательство должника, будучи поручителем.
Отступное представляет собой реальную сделку. Заключение сторонами обязательства соглашения об отступном не влечет прекращения обязательства. Обязательство прекращается только передачей отступного. Позиция арбитражных судов по этому вопросу вполне определенна (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанном Обзоре (п. 1) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, если отступное не будет передано в согласованный срок, кредитор вправе потребовать исполнения, ка-
ким оно является по первоначальному обязательству, так как первоначальное обязательство не прекращено. Кредитор не вправе требовать от должника передачи отступного, поскольку из соглашения не возникает новой обязанности должника. В этом проявляется характер сделки по замене исполнения. Соглашение об отступном делает для кредитора невозможным отказаться от принятия отступного, но не наделяет его правом требовать передачи отступного.
Отличие отступного от новации заключается в том, что кредитор не вправе требовать передачи отступного; в результате прежнее обязательство прекращается, а новое возникает. Соответственно в результате новации прекращается право кредитора требовать исполнения по первоначальному обязательству, но возникает право требовать от должника исполнения нового обязательства.
В литературе высказывается мнение о том, что предметом отступного не может быть оказание услуг или выполнение работ, поскольку такие обязательства не могут быть предметом реального договора. Поэтому соглашение, по которому должник взамен исполнения по первоначальному обязательству оказывает услуги или выполняет работы, должно квалифицироваться как новация25.
Такой подход не является бесспорным. Исполнение работ и оказание личных услуг в качестве замены исполнения допускалось еще дореволюционными цивилистами26. Замена исполнения состоит в том, что первоначальное исполнение, например в виде передачи денежных средств, заменяется на исполнение другого вида, как если бы оно было изначально предметом обязательства. Никакое новое обязательство не возникает, а первоначальное не прекращается, пока не будут услуги оказаны или выполнены работы. Даже после того, как стороны обязательства пришли к соглашению о замене исполнения, кредитор не может требовать от должника выполнения работ, так как у должника не возникла новая обязанность. Если же работы не будут выполнены в срок, кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства в неизменном виде, т.е. передачи денежных средств. Консенсуальный характер договора подряда не влияет на реальную природу сделки
25
См.: Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. № 9.
26 См.: ПобедоносцевК.П. Указ. соч. С. 183; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М., 2001. С. 390.
по предоставлению отступного. В этом состоит еще одно отличие отступного от новации. Новированное обязательство полностью замещает новируемое с момента заключения соглашения о новации, и кредитор получает право требовать исполнения нового обязательства.
Соглашение об отступном заключается в целях замены первоначального исполнения по обязательству, когда оно не может быть исполнено должником. Следовательно, соглашение об отступном не может быть заключено одновременно с заключением договора, на основании которого возникают первоначальные обязательства. В арбитражной судебной практике имели место случаи, когда соглашения об отступном, заключенные одновременно или непосредственно вслед за основным договором, признавались притвор-
27
ными сделками27.
Отступным могут прекращаться не только договорные обязательства, но и деликтные, а также в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, алиментные. В трудовых правоотношениях в качестве отступного признается выплата работодателем компенсации работнику в случае увольнения по соглашению сторон28. В некоторых случаях кредитор по таким обязательствам может предпочесть получить единовременную сумму или имущество, которые могут удовлетворить его интерес в ближайшее время, а не небольшими частями в течение длительного периода или по истечении длительного времени, которое потребуется в случае судебного разбирательства.
Предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ, если соглашением об отступном не нарушаются права и интересы третьих лиц или публичные интересы (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны обязательства могут заключить соглашение о новации, если первоначальное обязательство утратило интерес для одной из
27
См.: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. № 4462/97 (Хозяйство и право. 2000. № 4) и от 9 декабря 1997 г. № 5246/97 (Хозяйство и право. 2000. № 1).
28
См.: Куренной А.М. Нельзя написать несколько кодексов — отдельно под стабильную и под кризисную экономику... // Административное право. 2009. № 4.
сторон или должник испытывает трудности с его исполнением. Новация обязательства осуществляется в форме двусторонней сделки, так как в результате новации прекращается ранее существовавшее обязательство и возникает новое, что требует согласования воли обеих сторон обязательства.
Соглашение может быть квалифицировано как новация только при условии, что в нем ясно выражена воля сторон на прекращение прежнего обязательства и возникновение нового обязательства. При этом предмет нового обязательства должен быть иным.
Не всякое изменение обязательства может рассматриваться как новация. Например, если стороны договора займа заключили соглашение, которым изменили сроки и порядок возвращения долга, такое соглашение не является новацией. Обязательство остается прежним — уплата кредитору суммы займа. Первоначальное обя-
29
зательство при этом не прекращается29.
Изменение предмета исполнения свидетельствует о новации обязательства в случае, если из соглашения сторон очевидно, что их воля направлена на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового и у кредитора возникает право требовать его исполнения. Так, Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 9 января 2008 г. № 17807/0730 был поддержан вывод нижестоящих судов о том, что подписанное спорящими сторонами дополнительное соглашение к договору является новацией, поскольку в нем стороны договорились о передаче истцу иного погрузчика по другой цене и в иные сроки. По мнению арбитражного суда, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении первоначального обязательства по договору, в том числе в части ответственности за его неисполнение.
В приведенном примере вывод суда вполне обоснован. Хотя способ исполнения (передача товара на условиях договора купли-продажи) не изменился, но изменение всех существенных условий договора позволяет квалифицировать соглашение об изменении первоначального договора как новацию, если воля сторон направлена на прекращение первоначального и возникновение нового обязательства.
29
См.: Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30 СПС «Гарант».
В случае если стороны в своем соглашении очевидным образом не выражают волю на прекращение первоначального обязательства, но договариваются о передаче кредитору иного имущества, такое соглашение представляет собой самостоятельную сделку, не прекращающую действие первоначального обязательства.
Именно такой случай стал предметом рассмотрения в деле, описанном в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против иска о взыскании долга по договору теплоснабжения, ответчик представил переписку, из которой следовало, что стороны достигли соглашения о поставке ответчиком истцу молочной продукции. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации, был признан необоснованным, так как из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержало, следовательно, акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.
В другом случае соглашением сторон вместо первоначального обязательства поставить пшеницу была предусмотрена передача денежных средств. При этом в соглашении указывалось, что ответственность в случае ненадлежащего исполнения установленных в нем обязательств регулируется первоначальным договором и действующим законодательством. Квалификация данного соглашения судом первой инстанции как новации была подвергнута критике Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа на том основании, что из соглашения усматривается воля
31
сторон на сохранение действия первоначального договора31. В данном случае имела место замена исполнения при сохранении первоначального обязательства. Следовательно, сторонами было заключено соглашение об отступном.
Новация влечет прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ согла-
См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Указ. соч.
шением о новации может быть установлена иная судьба дополнительных обязательств. Представляется, что действие дополнительных обязательств прекращается вместе с основным. Стороны соглашения о новации могут признать, что действие дополнительных обязательств возобновляется в связи с новым обязательством на тех же условиях, на каких они действовали в связи с первоначальным обязательством32.
В соглашении о новации стороны могут возобновить действие дополнительных обязательств кредитора и должника в связи с первоначальным обязательством. Иное, как отмечается в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Как следует из ст. 818 ГК РФ, в результате соглашения о новации долг, возникший из отношений купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В него может быть новировано также обязательство по уплате неустойки (п. 5 вышеназванного Обзора).
К способам прекращения обязательств законодатель относит прощение долга, устанавливая возможность освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ). Однако формулировка указанной статьи не позволяет однозначно определить, какой — односторонней или двусторонней сделкой является прощение долга.
Г.Ф. Шершеневич рассматривал прощение долга как вид договора дарения на том основании, что его результатом является обогащение должника, и потому согласие должника необходимо33.
По мнению М.А. Егоровой, прощение долга является односторонней сделкой. При этом она ссылается на предоставляемое кредитору право самостоятельно распоряжаться своим требова-
32
А.А. Павлов полагает, что речь может идти лишь «об использовании юриди-ко-технического приема установления новых акцессорных обязательств (аналогичных по содержанию первоначальным) — путем отсылки к ранее существовавшим» (Павлов А.А. Условия и последствия сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №8).
33
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 391. ТРУДЫ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН 5/2016
нием, примером чего служит уступка требования, не требующая
34
согласия должника34.
А.Э. Эрделевский, исходя из п. 2 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которой для совершения односторонней сделки достаточно и необходимо волеизъявления одной стороны в случаях, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, отмечает, что в ст. 415 ГК РФ отсутствует указание на возможность прощения долга на основании одностороннего волеизъявления кредитора, и делает вывод, что прощение долга согласно данной статье требует заключения соглашения между кредитором и долж-
35
ником35.
В качестве дополнительного аргумента в пользу того, что прощение долга является двусторонней сделкой, можно обратиться к п. 2 ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение обязательства на основании требования одной стороны не допускается, кроме случаев, установленных законом или соглашением сторон. Буквальное толкование ст. 415 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кредитор наделен правом в одностороннем порядке требовать прекращения обязательства. В тех случаях, когда законодатель имел намерение наделить таким правом одну из сторон обязательства, он выразил свою волю вполне определенно, как, например, в ст. 410 ГК РФ.
В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Дарение осуществляется не только с целью передать одаряемому некоторое благо или освободить его от обязанности. Побудительным мотивом дарителя является прежде всего его желание вызвать положительные эмоции у одаряемого в связи с получением дара. Именно поэтому дарение является двусторонней сделкой. Однако одаряемый может отказаться принять дар, если для него это будет обременением или по иной причине не вызовет положи-
34 См.: Егорова М.А. Указ. соч. Разд. I. Гл. 2.
35
См.: Эрделевский А.Э. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 44.
тельные эмоции. Когда безвозмездная передача имущества осуществляется дарителем по иным мотивам, например с целью избавиться от ненужной вещи или наградить получателя имущества, либо досадить ему, нет достаточных оснований для квалификации таких отношений как возникающих из договора дарения.
Таким образом, для выяснения природы сделки по прощению долга необходимо установить побудительный мотив кредитора. Если он прощает долг, преследуя цель упорядочить учет своих активов, определить их действительную стоимость, прощение долга не может расцениваться как дарение, даже если должник такими
действиями кредитора вполне доволен.
* * *
Возможность прекращения обязательств посредством совершения сделок является важным механизмом регулирования участниками экономического оборота своих отношений с контрагентами, позволяющим поддерживать стабильность их экономического положения и минимизировать убытки в случае неисполнения обязательств.
Очевидно, что законодатель, устанавливая правила совершения таких сделок, преследовал цель обеспечить правовую определенность положения обеих сторон и сохранить стабильность экономического оборота. Дифференциация возможных моделей правомерного поведения участников экономического оборота при совершении сделок, направленных на прекращение обязательств, позволяет им выбрать оптимальный для них способ прекращения обязательств. Стороны получают правовой инструментарий, с одной стороны, позволяющий им прекращать обязательства оптимальным для них способом, с другой стороны, поощряющий их к добросовестному поведению при исполнении и прекращении обязательства.
В ряде норм ГК РФ, регулирующих прекращение обязательств посредством одно- или двусторонних сделок, прослеживается тенденция обеспечить баланс интересов сторон прекращаемого обязательства. Стремлением защитить интересы стороны обязательства, которая находится в заведомо «слабом» положении, продиктованы закрепленные в ГК РФ специфические ограничения на совершение отельных видов сделок, направленных на прекращение обязательств.
БИБЛИОГРАФИЯ
Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. № 9.
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 3.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.
Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.
Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института // СПС «Гарант».
Куренной А.М. Нельзя написать несколько кодексов — отдельно под стабильную и под кризисную экономику... // Административное право. 2009. № 4.
Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.
Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003.
Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств //Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3.
Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М., 2001.
Эрделевский А.Э. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.
