CC BY
109
Региональное развитие
Гайнанов Д. А. Gaynanov D. А.
доктор экономических наук, профессор,
директор ФГБУН Института социально-экономических исследований Уфимского федерального исследовательского центра РАН, г. Уфа, Российская Федерация
Атаева А. Г. Ataeva А. G.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ФГБУН Института социально-экономических исследований Уфимского федерального исследовательского центра РАН, г. Уфа, Российская Федерация
УДК 332.12
DOI: 10.17122/2541-8904-2019-1-27-7-15
СБАЛАНСИРОВАННОЕ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье представлены итоги исследований по анализу трансформации внутрирегиональной системы расселения в Республике Башкортостан и ряде регионов Урала и Поволжья. Были проанализированы миграционные перетоки по муниципальным районам и городским округам регионов, расположенных на расстоянии до 300 км от столиц. Была проверена гипотеза наличия прямой зависимости удаленности муниципального образования от столицы от общего роста населения и миграционной привлекательности территорий. Были выявлены общие для всех рассматриваемых регионов и специфические тенденции расселения, прежде всего связанные с развитием процессов агломерирования за последнее десятилетие.
Установлено, что усиление межмуниципальной экономической дифференциации вследствие стягивания ресурсов вокруг столицы и крупных городов влияет на рост сегрегации и дезинтеграции социального пространства, «оголение» периферии и утрату социокультурного потенциала регионов России.
Проведена оценка стратегической региональной политики регулирования «центр-периферийных» отношений Республики Башкортостан в условиях значительных миграционных перетоков внутри регионов. Определено, что основная проблема в этой области связана с отсутствием комплексного подхода к пространственному развитию республики и понимания перспективного будущего опорного каркаса региона.
Рассмотрены инструменты обеспечения сбалансированного пространственного развития Республики Башкортостан, касающиеся укрупнения муниципальных образований и развития интегративных процессов. Авторы определяют целесообразность укрупнения муниципальных образований, прежде всего сельских поселений, учитывая их низкую финансовую самостоятельность и необходимость содержания в них органов местного самоуправления за счет собственных доходов.
В качестве развития интегративных процессов авторы рассмотрели два направления: развитие субрегиональных форм локализации муниципалитетов и активизацию межмуниципального сотрудничества. Определено, что межмуниципальное сотрудничество позволяет объединить ресурсы и интересы муниципальных образований для решения как общих задач, так и задач, которые каждый муниципалитет в отдельности решить не способен в силу ограниченности ресурсов и полномочий.
1 Данное исследование выполнено в рамках государственного задания № 007-00256-18-01 ИСЭИ УФИЦ РАН на 2019 г.
Regional Development
Ключевые слова: пространственное развитие, агломерация, муниципальное образование, межмуниципальное сотрудничество, «центр-периферийные» отношения, региональная политика, сбалансированное пространственное развитие, дифференциация уровня социально-экономического развития, бюджетная обеспеченность, субрегион.
BALANCED SPATIAL DEVELOPMENT OF THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN: PROBLEMS AND PROSPECTS
The article presents the results of research on the analysis of the transformation of the intraregional settlement system in the Republic of Bashkortostan and in several regions of the Urals and Volga region. The authors analyzed migration flows in municipal districts and urban districts of the Ural and Volga regions, located at a distance of up to 300 km from the regional capitals. We tested the hypothesis of the existence of a direct dependence of the distance between the municipality and the capital on the general population growth and the migration attractiveness of the territories. The authors identified common for all the considered regions and specific trends of resettlement, primarily related to the development of agglomeration processes over the past decade.
It has been established that the strengthening of inter-municipal economic differentiation affects the strengthening of segregation and disintegration of social space, the «exposure» of the periphery and the loss of the socio-cultural potential of the regions of Russia.
The authors evaluated the strategic regional policy of regulating the «center-peripheral» relations of the Republic of Bashkortostan in the context of significant migration flows within the regions. It is determined that the main problem in this area is associated with the lack of an integrated approach to the spatial development of the republic and an understanding of the promising future framework of the region.
We consider the tools to ensure a balanced spatial development of the Republic of Bashkortostan, concerning the consolidation of municipalities and the development of integrative processes. The authors determine the feasibility of enlarging municipalities, especially rural settlements, given their low financial autonomy and the need to maintain local government bodies at their own expense.
As the development of integrative processes, the authors considered two directions: the development of subregional forms of localization of municipalities and the intensification of intermunicipal cooperation. It was determined that inter-municipal cooperation allows combining the resources and interests of municipalities to solve both common tasks and tasks that each municipality alone cannot solve due to limited resources and powers.
Key words: spatial development, agglomeration, municipality, inter-municipal cooperation, «center-peripheral» relations, regional policy, balanced spatial development, differentiation of the level of socio-economic development, fiscal security, subregion.
Сбалансированное пространственное развитие является одним из ключевых приоритетов региональной политики, при этом на субфедеральном уровне этому направлению должно уделяться не меньшее внимание, чем на федеральном. Более того, можно согласиться с мнением авторов, что «многие проблемы социально-экономической и экологической несбалансированности зарождались, в первую очередь, на уровне региона и только позже приобретали национальные масштабы» [1].
Одной из главных проблем пространственного развития регионов являются негативные стороны «центр-периферийных»
отношений, когда центр стягивает все ресурсы (человеческие, финансовые и др.), происходит «оголение» периферии, усиливается дифференциация уровня развития внутрирегиональных территорий. Еще Дж. Фридман сконструировал модель «центр-периферия»: центр доминирует за счет инноваций и агломерационного эффекта; периферия, близко расположенная к центру, постепенно воспринимает нововведения; удаленная периферия является более консервативной [2].
В таком же аспекте авторами в 2017 г. проводились исследования по «центр-периферийным» отношениям в регионах
Урала: республиках Башкортостан и Татарстан, Челябинской, Свердловской областях, Пермском крае [3]. Были выявлены общие закономерности влияния удаленности муниципального образования от столицы на общий рост населения и миграционную привлекательность территорий для 230 муниципальных образований регионов Урала и Поволжья, расположенных на расстоянии до 300 км от столиц регионов. Результаты представлены в таблице 1.
В результате были получены следующие выводы:
1) чем дальше от столицы региона, тем выше миграционные оттоки населения из муниципальных образований любого типа;
2) максимальный миграционный прирост наблюдается не в столицах, а в пригородах — на территориях до 60 км от столицы, что характеризует развитие процессов субурбанизации;
3) на расстоянии 120-140 км и 200-220 км появляются точки притока населения, как правило, в крупных городских округах (промышленных центрах) и их периферии, что характеризует появление точек самоорганизации населения на отдаленных от столицы территориях.
В отличие от других регионов, особенностью Республики Башкортостан является
Таблица 1. Группировка муниципальных образований от столицы
Региональное развитие
наличих другие точек миграционного прироста, помимо столицы и пригорода.
Рассмотрим, изменилась ли ситуация за последние два года. В отличие от предыдущего подхода, оценим только внутрирегиональные миграционные потоки по муниципальным образованиям Республики Башкортостан за период 2012-2017 гг. Для обеспечения сопоставимости данных, рассчитаем показатель «Отношение суммарного внутрирегионального миграционного прироста за 2012-2017 гг. к численности населения на 1 января 2018 г.». Расчеты будут проводиться для всех муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан. В итоге сопоставим показатель с расстоянием соответствующего муниципального образования до столицы региона (для муниципальных районов расстояние будет рассчитываться от их административных центров).
Результаты расчетов представлены на рисунке 1.
Из 54 муниципальных районов и 8 городских округов Республики Башкортостан положительный суммарный миграционный прирост за 6-летний период наблюдается только в 10 муниципальных образованиях. При этом 78,1 % миграционного прироста в этих муниципальных образованиях приходятся на Уфу и два близлежащих района — Уфимский и Иглинский.
регионов Урала и Поволжья по степени удаленности
Расстояние Количество Средний рост Коэффициент миграционной
от административного центра МО до столицы региона (км) муниципальных образований населения в МО за 2009-2015 гг., % привлекательно сти (2010-2015 гг.)
Столица региона 5 107,53 42,88
до 20 5 243,01 75,78
от 21 до 40 9 103,60 39,59
от 41 до 60 18 99,58 38,11
от 61 до 80 7 96,09 -0,89
от 81 до 100 27 92,74 -14,85
от 101 до 120 19 92,87 -37,54
от 121 до 140 24 93,95 -30,07
от 141 до 160 14 91,80 -44,59
от 161 до 180 15 90,43 -55,79
от 181 до 200 21 90,13 -40,89
от 201 до 220 22 90,96 -54,01
от 221 до 240 14 92,58 -49,38
от 241 до 260 15 91,50 -42,38
от 261 до 280 6 89,29 -57,07
от 281 до 300 9 92,33 -54,26
Regional Development
1 — Бирский район; 2 — г. Стерлитамак; 3 — Стерлитамакский район; 4 — г. Октябрьский; 5 — г. Нефтекамск; 6 — Краснокамский район; 7 — Дуванский район Рисунок 1. Зависимость относительного внутрирегионального миграционного прироста от расстояния муниципального образования до столицы Республики Башкортостан
Максимальный прирост при этом наблюдается не в столице, а в пригороде. Так, за последние 6 лет в Уфимский район из других районов и городов республики прибыло
18.6 тыс. чел. — это 20,3 % от всех жителей района на январь 2018 г. Количество прибывших в Уфимский район превысило миграционный прирост в столицу республики. В Иглинский район прибыло 11,1 тыс. чел. —
17.7 % жителей района на 2018 г.
Это характеризует активное усиление урбанизации и субурбанизации в республике. Однако эти процессы для республики не уникальны — активизация внутрирегионального миграционного прироста в столице и ее пригородах наблюдается практически во всех субъектах Российской Федерации. Но в Республике Башкортостан есть свои особенности.
Если рассмотреть относительный миграционный прирост по удаленности от центра,
то можно увидеть, что точки миграционного прироста подтверждают развитие в республике четырех агломераций: Южно-Башкор-тостанской на юге республики (городские округа Стерлитамак и Салават, Стерлитамакский район), Октябрьский-Туймазинс-кой — на западе, Нефтекамской — на северо-западе Республики и Уфимской — в центре региона. Это говорит о потенциале развития сбалансированного каркаса расселения в Республике Башкортостан, когда помимо столицы, формируются еще три точки притяжения ресурсов, становясь драйверами развития соответствующих отдаленных областей региона.
Можно согласиться с мнением авторов, что сегодня объективным процессом трансформации внутрирегионального экономического пространства является формирование полицентрической сетки агломераций как нового каркаса региональной экономики [4].
Одновременно такой расклад подтверждает и острую проблему пространственного развития региона в виде отсутствия точек роста на востоке республики: северо-восточных районах и Зауралье. Это связано как с традиционной депрессивностью этих территорий, так и отсутствием здесь городских округов (помимо Сибая), которые, как правило, и становятся центром развития и «тянут» за собой близлежащие территории.
Ведет ли пространственная трансформация муниципальных образований к сегрега-
Региональное развитие
ции и дезинтеграции социально-экономического пространства? Эту проблему можно рассмотреть, проанализировав изменение разрыва между показателями развития муниципальных районов и городских округов.
Одна из ключевых причин «бегства» населения из отдаленных муниципальных образований — разница в уровне заработной платы. За 2010-2016 гг. темпы роста максимального уровня заработной платы были выше, чем минимального (рисунок 2).
39011,6
10000
59,4
2016
Минимум ПМаксимум
Рисунок 2. Дифференциация номинальной среднемесячной заработной платы по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан за 2010-2016 гг., руб.
При этом весь период максимальная заработная плата приходилась на столицу республики, а минимальная — на отдаленные районы (в 2010, 2011, 2013, 2014, 2016 гг. — Бурзянский район, находящийся в Зауралье, в 295 км от столицы республики). В 2016 г. разрыв между максимальным и минималь-
ным уровнями заработной платы составил 2,17 раза.
Еще большая дифференциация наблюдается по бюджетной обеспеченности муниципальных образований, ежегодно разрыв увеличивается, достигая в 2016 г. 37,4 раза (рисунок 3).
80,0 70,0 60,0 50,0 40,019 30,0 20,0 10,0
28
29,9
32,3
30
10
0,0
,2
11,6
г:
А
13
,4
13
2010
2011
2012 2013
2014
Минимум ПМаксимум
Рисунок 3. Дифференциация номинальной величины доходов местных бюджетов на душу населения в 2010-2016 гг., тыс. руб.
Regional Development
При этом ситуация с бюджетной обеспеченностью никак не связана с уровнем развития муниципальных образований. Так, в 2016 г. минимальный уровень бюджетной обеспеченности пришелся на г. Салават — один из крупнейших промышленных центров республики с высоким уровнем социально-экономического развития. Тогда как максимальная бюджетная обеспеченность оказалась у традиционно депрессивного
Бурзянского района. Это связано с системой перераспределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы, которая дести-мулирует заинтересованность муниципальных образований в развитии собственной налогооблагаемой базы.
Увеличивается и разрыв по среднедушевым инвестициям в основной капитал по муниципальным образованиям, который в 2015 г. составил 34,7 раза (рисунок 4).
Рисунок 4. Дифференциация номинальной величины инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на душу населения в 2010-2016 гг., тыс. руб.
Эти цифры в полной мере не отражают масштабы и причины дифференциации уровня социально-экономического развития, но в целом показывают общую картину усиления разрыва в уровне развития территорий. А это, безусловно, является ключевым фактором оттока населения и нарушения баланса пространственного развития республики, влияет на усиление сегрегации и дезинтеграции социального пространства, «оголению» периферии и утрате социокультурного потенциала республики.
Исходя из выявленных проблем и тенденций пространственного развития Республики Башкортостан, одной из стратегических задач региональной политики является регулирование «центр-периферийных» отношений. Традиционные механизмы региональной политики в виде выравнивания бюджетной обеспеченности, стимулирования «точек роста» должны быть пересмотрены в текущих условиях трансформации пространственного развития регионов.
Концепция / стратегия пространственного развития Республики Башкортостан на данный момент отсутствует. Это вполне логично, учитывая, что на федеральном уровне Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г. была принята совсем недавно — 13 февраля 2019 г. [5].
Проблемы и перспективы пространственного развития рассматриваются в Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан, где один из четырех стратегических приоритетов связан со сбалансированным пространственным развитием. В подраздел включены следующие направления: «Снижение дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований», «Муниципальные образования со сдержанным уровнем социально-экономического развития», «Моногорода», «Агломерация территорий», «Инфраструктурное развитие», «Транспорт», «Энергетика», «Комфортная среда и благоустройство территорий».
Стратегия учитывает объективное формирование агломераций, но только двух: Уфимской и Южно-Башкортостанской. В качестве инструментов их развития Стратегия определяет развитие межмуниципального сотрудничества и разработку документов стратегического планирования социально-экономического развития данных агломераций.
Межмуниципальное сотрудничество также определяется в качестве инструмента снижения дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Республики Башкортостан, наряду с развитием социальной сферы территорий и предоставлением городами социальных услуг прилегающим сельским населенным пунктам.
В целом, основная проблема Стратегии — отсутствие комплексного подхода к пространственному развитию республики и понимания перспективного будущего опорного каркаса региона. Важно определить, каковы перспективные формы пространственного развития республики: моногорода, территории опережающего развития, промышленные кластеры, агломерации? Какие формы пространственного развития формируются объективно без участия региональных властей, и как они могут управлять или просто регулировать эти процессы? А также, каким образом региональные органы государственной власти могут снизить негативные последствия межмуниципального перетока людских и финансовых ресурсов?
Ответы на эти и иные вопросы должны содержаться в Концепции пространственного развития Республики Башкортостан, разработка которой является важной задачей на долгосрочную перспективу.
Рассмотрим ряд ключевых моментов пространственного развития Республики Башкортостан, которые являются актуальными как сейчас, так и в ближайшее десятилетие.
1. Укрупнение муниципальных образований
Изменение концепции пространственного развития региона в пользу административного или экономического объединения муниципальных образований становится значимой характеристикой современного этапа.
Региональное развитие
В Республике Башкортостан количество муниципальных образований не меняется с 2010 г. (895 муниципальных образований, в том числе 54 муниципальных района, 9 городских округов, 14 городских и 818 сельских поселений). При этом по общему количеству муниципальных образований и по количеству сельских поселений республика занимает 2-е место среди субъектов Российской Федерации. В условиях того, что по площади территории регион занимает 27-е место, по численности населения 7-е место среди других регионов на 2018 г., это характеризует высокую дробность муниципального деления республики.
В пользу административного укрупнения сельских поселений говорит и то, что в 2017 г. в 626 из 818 сельских поселений Республики Башкортостан наблюдался миграционный отток, что составляет 76,5 % муниципалитетов данного вида. В 2017 г. в 52 сельских поселениях республики проживает менее 500 человек. В среднем за период 2011-2017 гг. для 76,2 % сельских поселений республики характерен ежегодный миграционный отток.
Учитывая низкую финансовую самостоятельность сельских поселений и необходимость содержания в них органов местного самоуправления (за счет собственных доходов), необходимо подумать о возможностях укрупнения муниципалитетов.
2. Интеграция муниципалитетов
Авторы убеждены, что эффективность реализации региональной политики пространственного развития определяется наряду с выравниванием уровня социально-экономического развития, стимулированием «точек роста» и активизацией потенциала развития периферийных территорий. В условиях нехватки собственных ресурсов это может быть осуществлено вовлечением этих территорий в программные региональные проекты в составе интеграционных структур.
Здесь можно отметить два направления: 1) развитие субрегиональных форм локализации муниципалитетов; 2) активизация межмуниципального сотрудничества.
Субрегионы становятся промежуточным уровнем между муниципалитетом и регионом,
Regional Development
они не имеют административной формы, хотя оформляются официально, могут иметь как временный, так и постоянный характер [6]. Субрегионы позволяют определить единый вектор развития для групп территориально приближенных муниципальных образований, кооперировать усилия и ресурсы для решения местных задач, а также привлечь дополнительные региональные и частные ресурсы для глобальных проектов социально-экономического развития.
Субрегионы являются альтернативой развития агломераций. Если первые формируются стихийно, без участия региональных властей, а задачей региона является регулирование этого процесса, то субрегионы — это, прежде всего, инициатива самого региона для обеспечения баланса развития в системе «центр-периферия».
Вторым видом интеграции муниципальных образований является межмуниципальное сотрудничество. Оно позволяет объединить ресурсы и интересы муниципальных образований для решения как общих задач, так и задач, которые каждый муниципалитет
Список литературы
1. Даванков А.Ю., Кочеров А.В. Научно-методические основы исследования пространственных социо-эколого-экономиче-ских систем // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 14 (396). С. 15-25.
2. Лапаев С.П., Зацаринина Ю.В. Теоретические основы сбалансированного развития экономики регионов // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2017. № 9. С. 31-34.
3. Гайнанов Д.А., Шеломенцев А.Г., Ата-ева А.Г. Трансформация расселения на Урале и в Поволжье после реформы местного самоуправления // Социологические исследования. 2017. № 10 (402). С. 64-76.
4. Уляева А.Г. Анализ методических подходов к выделению агломерационных образований // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 12 (435). С. 17-27.
5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 г. №207-р «Об утверждении Стратегии пространствен-
в отдельности решить не способен силу ограниченности ресурсов и полномочий [7].
В наибольшей степени целесообразно использовать инструментарий межмуниципального сотрудничества для сельских поселений, не обладающих достаточными средствами и материальными ресурсами, необходимыми для разработки и реализации планов и программ социально-экономического развития, направленных на комплексное решение всех вопросов местного значения, для осуществления капитальных вложений и бюджетных инвестиций в развитие экономики соответствующих территорий [8].
Вывод
Таким образом, при разработке региональной политики пространственного развития в Республике Башкортостан необходимо учитывать те объективные тенденции, которые сложились в республике, и осуществлять их корректировку в части снижения негативных последствий усиления диспропорций внутрирегионального пространственного развития региона.
ного развития Российской Федерации на период до 2025 года» // «Собрание законодательства РФ», 18.02.2019, N 7 (часть II), ст. 702.
6. Гайнанов Д.А., Атаева А.Г. Совершенствование территориальной организации населения Республики Башкортостан в условиях кризиса системы расселения // Финансовая экономика. 2018. №7 (ч. 11). С. 1298-1303.
7. Гайнанов Д.А., Уляева А.Г. Межмуниципальное сотрудничество: перспективы эффективного взаимодействия // Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России». В 2-х частях. Уфа, 2015. С. 29-37.
8. Орешников В.В. Подход к поддержке управления развитием муниципальных образований // Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Роль местного самоуправления в развитии государства на современном этапе».
М.: Изд-во Государственного университета управления. 2016. С. 214-219.
References
1. DavankovA.Yu., KocherovA.V. Nauchno-metodicheskie osnovy issledovaniya pros-transtvennykh sotsio-ekologo-ekonomicheskikh sistem [Scientifically-Methodical Bases for Study of Spatial Socio-Ecological-Economic Systems]. Vestnik Chelyabinskogo gosu-darstvennogo universiteta — Bulletin of Chelyabinsk State University, 2016, No. 14 (396), Issue 55,pp. 15-25. [in Russian].
2. Lapaev S.P., ZatsarininaYu.V. Teore-ticheskie osnovy sbalansirovannogo razvitiya ekonomiki regionov [The Theoretical Basis of The Balanced Economic Development of Regions]. Intellekt. Innovatsii. Investitsii — Intelligence. Innovations. Investments, 2017, No. 9, pp. 31-34. [in Russian].
3. Gainanov D.A., Shelomentsev A.G., Ataeva A.G. Transformatsiya rasseleniya na Urale i v Povolzh'e posle reform mestnogo samoupravleniya [Transformation of Population Resettlement in The Ural and The Volga Regions after The Reform of Local Self-Government]. Sotsiologicheskie issledovaniya — Sociological Journal, 2017, No. 10 (402), pp. 64-76. [in Russian].
4. Ulyaeva A.G. Analiz metodicheskikh podkhodov k vydeleniyu aglomeratsionnykh obrazovanii [An Analysis of Methodological Approaches to The Determination of Agglomerations]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika — Regional Economics: Theory and Practice, 2016, No. 12 (435), pp. 17-27. [in Russian].
5. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 13.02.2019g. №207-r «Ob utver-zhdenii Strategii prostranstvennogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2025 goda» «Sobranie zakonodatel 'stva RF» [The Government of The Russian Federation from
Региональное развитие
13.02.2019, No. 207-p «On Approval of The Strategy of Spatial Development of the Russian Federation for The Period Till 2025» «Meeting of The Legislation of The Russian Federation»]. 18.02.2019, No. 7 (part II), article 702.
6. Gainanov D.A., Ataeva A.G. Sovershen-stvovanie territorial'noi organizatsii naseleniya Respubliki Bashkortostan v usloviyakh krizisa sistemy rasseleniya [Improvement of The Territorial Organization of The Population of The Republic of Bashkortostan in The Conditions of The Dissemination System Crisis]. Finansovaya ekonomika — Financial Economy, 2018, No. 7 (11), pp. 1298-1303. [in Russian].
7. Gainanov D.A., Ulyaeva A.G. Mezhmu-nitsipal'noe sotrudnichestvo: perspektivy effektivnogo vzaimodeistviya [Inter-Municipal Cooperation: Prospects for Effective Interaction]. Materialy VII Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem «Innovatsionnye tekhnologii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem regionov Rossii». V 2-kh chastyakh [Proceedings of The VII All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation «Innovative Technologies for Managing the Socio-Economic Development of Russian Regions». In 2 parts]. Ufa, 2015, pp. 29-37. [in Russian].
8. Oreshnikov V.V. Podkhod k podderzhke upravleniya razvitiem munitsipal'nykh obra-zovanii [Approach to Supporting The Development of Management of Municipalities]. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakti-cheskoi konferentsii «Rol' mestnogo samoupravleniya v razvitii gosudarstva na sovremennom etape» [Materials of The International Scientific-Practical Conference «The Role of Local Government in The Development of The State at The Present Stage»], Moscow, State University of Management Publ., 2016, pp. 214-219. [in Russian].
