CC BY
155
Таким образом, начатая в МВД России работа по укреплению служебной дисциплины и законности кардинальным образом влияет на ее состояние, на повышение имиджа как МВД России в целом, так и сотрудника органов внутренних дел в частности. А результаты общественного мнения подтверждает тот факт, что руководство страны и Министерства по данному направлению деятельности движутся в правильном направлении. Хочется верить, что через несколько лет работа в полиции будет единодушно вызывать уважение и приобрести профессию участкового уполномоченного, оперуполномоченного, следователя, дознавателя и др. будет престижно.
Список литературы:
1. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России [Электронный ресурс]. -Режим доступа:www.kremHn.ш/news/20624.
2. Колокольцев В.А. О состоянии работы с кадрами в МВД России // Родина. - 2012. - № 11. - С. 20.
3. Директива МВД России «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России в 2014 году». - 2013. - № 2 дсп. - С. 7.
4. Колокольцев В.А. О состоянии работы с кадрами в МВД России // Родина. - 2012. - № 11. - С. 22.
5. Обзор общественного мнения [Электронный ресурс] // Полиция России. - 2014. - № 9. - Режим доступа: mvd.ru/Deljatelnost/results/public_ opinion.
6. Состояние работы с кадрами органов внутренних дел Российской Федерации. - 2012. - С. 12.
7. Бикгасов O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел. Теоретические проблемы: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1994. - С. 15.
8. Колокольцев В.А. О состоянии работы с кадрами в МВД России // Родина. - 2012. - № 11. - С. 23.
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
© Виданов А.В.*
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Статья посвящена рассмотрению проблем правового регулирования самовольной постройки, как основания возникновения права собствен-
* Магистрант кафедры Гражданского и семейного права.
ности. Авторами произведен анализ материалов судебной практики по данной категории дел, выявлены противоречия и различные подходы в правоприменении норм действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с данным основанием возникновения права собственности. В частности, о действии положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ во времени, об ином порядке признания права собственности на самовольную постройку, помимо решения суда, о возможности признания права собственности на самовольно построенные объекты за лицом, не обладающим вещными правами на земельный участок. По итогам проведенного анализа проблем правового регулирования самовольного строительства и противоречий в правоприменении норм, регулирующих данные отношения, предлагаются и обосновываются возможные варианты разрешения обозначенных проблем и противоречий. Предложенные авторами варианты разрешения обозначенных проблем и противоречий направлены на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих по поводу данного основания возникновения права собственности.
Ключевые слова самовольная постройка, оформление прав на самовольную постройку, признание права собственности на самовольную постройку.
В настоящее время наблюдается всё большее рассмотрение в судебных органах исковых заявлений, которые затрагивают актуальную тему, которая связана с самовольным строительством. Существующий на сегодняшний день один из видов оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество закрепленный в гражданском законодательстве не дает исчерпывающего ответа на вопросы связанные с ним.
В данной статье мы рассмотрим каким образом применяются нормы ГК РФ регулирующие самовольные постройки и какие при этом возникают на практике проблемы.
Абзац 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 1 сентября 2006 года ФЗ № 93 от 30.06.2006 в котором было указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В результате внесенных изменений в ГК РФ возникли вопросы в судебной практике о действии статьи 222 ГК РФ во времени.
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 [1], убрали разные подходы в судебной практике, указав, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда и при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Но в принятом
Постановление ХХ Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г., говорится о том, что закон № 93-ФЗ, которым исключен абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, не имеет обратной силы.
По данному вопросу в научной литературе не дается конкретного мнения. Ученые в своих научных трудах поясняют что, предыдущая редакция абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ не должна использоваться, так как была признана утратившей силу и не существуют те нормы, разрешившие распространить ее действие на спорные правоотношения, также есть мнение, что этот вопрос является пока открытым.
На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос идет из общеправового принципа, применяемого к данным отношениям, так называемого принципа недопустимости придания закону обратной силы при установлении или ужесточении ответственности, установленного п. 1 ст. 54 Конституции РФ [2]. Под ответственностью подразумеваются негативные последствия, действующие в отношении лица, нарушающего предписания правовой нормы. Вернувшись к нашей ситуации, лицо, нарушающие нормы градостроительного, земельного и иного законодательства при возведении объекта капитального строительства без необходимых разрешений и согласований уполномоченных органов и лиц, претерпевает неблагоприятные последствия и несёт ответственность в виде обязания снести самовольную постройку и неприобретения им права собственности на неё. Из этого следует вывод, что разрешение законодателем возможности приобретения субъективного права собственности на объект самовольного строительства следует расценивать как отступление из тех правил, которые устанавливают основания приобретения права собственности. Таким образом, нормы гражданского законодательства о самовольном строительстве необходимо трактовать одним из видов гражданских правонарушений. А уже потом положения данной нормы права можно называть своеобразным основанием возникновения права собственности. Действующая на сегодняшний день редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ вызвала вопрос об ином порядке признания права собственности на самовольную постройку, помимо решения суда. Возможно, что называя иной порядок, законодатель направляет на закрепленную в законе № 93-ФЗ возможность признания прав граждан на самовольные постройки путем государственной регистрации прав на них в упрощенном порядке. Но здесь не ясен механизм, в соответствии с которым соответствующие регистрирующие органы могут и должны ликвидировать самовольные постройки. Также важно отметить, что государственная регистрация прав не несет правообра-зующий характер, а должна только подтверждать уже существующее правоотношение. Можно предположить, что на данный вопрос уже сформирована судебная практика. В суде рассматривалось исковое заявление в котором истец поясняет факт обращения в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и согласования предварительного места
размещения, данному лицу был дан отказ администрацией на том основании, так как на испрашиваемом земельном участке находится объект, который был возведен истцом самовольно. Истец в свою очередь обжаловает данный отказ в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, по причине того, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости, при этом согласование места размещения объекта предшествует строительству объекта. Отменяя решение суд кассационной инстанции поясняет, так как нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта не ограничивает оборотоспособность земельного участка и не влечет в соответствии с действующим законодательством запрет на выбор земельного участка с оформлением акта выбора [3].
Также в деле рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было акцентировано внимание на тот факт, что возможна выдача разрешений на строительство в отношении фактически построенных объектов, по той причине, если возведены объекты, то это не будет служить в дальнейшем основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством [4].
Можно подвести итог проанализированной практики отметив, что под иным порядком признания права собственности на самовольную постройку, не касаясь судебного порядка, следует понимать административный порядок, а также получение всех требуемых разрешений, согласований на строительство в закрепленном законом административном порядке допустимо и в отношении уже возведенного объекта капитального строительства.
Не менее важной проблемой правоприменения на наш взгляд является оценочный характер предпринятых заинтересованным лицом мер к легализации самовольной постройки, ввиду отсутствия основания для соответствующего вывода суда о том, что те меры выполненные в последствии меры будут являться надлежащими или наоборот.
Можно привести пример одного дела в котором департаментом было подано исковое заявление в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Ответчиком по данному делу выступала администрация. Департамент пояснил что он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в последствии получив отказ по причине того, что отсутствует документация на объект, разрешения на строительство, а также документов, удостоверяющих соответствие возведенного объекта требованиям установленных законодательством. Суд принимая решение по данному делу опирался на тот факт, так как Департаментом осуществлены меры по получению перечня разрешительных документов, и он не может получить разрешение на строительство по причине уже существования объекта. Поэтому исковые требования были удовлетворены [5].
В следующем примере из судебной практики судом было установлено, что ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта
в эксплуатацию по причине того, что истцом не были предоставлены документы, указанные в п.п. 1-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ [6]. Суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений [7].
Соответственно в случае, если истцом уполномоченному органу предоставлены весь перечень документации для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Отказывая в их выдаче уполномоченный орган поясняет что, объект капитального строительства по факту уже возведен, предпринятые истцом меры следует рассматривать как надлежащие и квалифицировать истца как добросовестного застройщика.
Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ вытекает то, что право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано в том случае если у него есть титульное право на земельный. Но в определении самовольной постройки конкретно не отражены правовые титулы в отношении земельного участка, отведенного для соответствующей цели в установленном законодательством порядке, что теоретически можно предположить возможность установления как вещных, так и обязательственных прав, потому что никаких законных изъятий из перечня прав на земельный участок определение не оговаривает.
Изучив этот факт на практике выясняется, что возникает вопрос о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, находящемся у застройщика на праве аренды. Исследовав арбитражную практику можно сделать вывод, что в настоящее время единообразный подход к разрешению данного вопроса не выработан.
Появление в законодательстве РФ ФЗ № 93, внес изменения в большую часть судебной практики в сторону следующего подхода признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим каким-либо иным правом, нежели вещным, на земельный участок не возможно.
Но 17 сентября 2008 г. ВАС РФ принял Определение [8], в котором высказал свою правовую позицию:
- во-первых, исключение из ст. 222 ГК РФ нормы, которой была предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка, само по себе не означает невозможности признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившего строительство без необходимых разрешений;
- во-вторых, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ [9] собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Данные права предусмотрены также для лиц, которые не являются собственниками земельных участков, исключение составляют владельцы сервитутов.
Так в одном деле за истцом установлено право собственности на самовольно построенные объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Суд в своем решении пояснил, что наличие договора аренды с целевым использованием говорит о том, что признак самовольности занятия земельного участка в указанной части отсутствует [10].
Таким образом можно считать, что признание права собственности на самовольную постройку возможно за лицом, обладающим вещным или обязательственным правом на земельный участок, в случае наличия у него законных или законных и договорных оснований для застройки данного земельного участка. Поэтому можно говорить о том, что из смысла самого понятия «самовольно» (совершать без разрешения, произвольно), из этого вытекает факт наличия согласия собственника земельного участка и при условии соблюдения при размещении объекта на участке требований земельного законодательства о целевом назначении, разрешенном использовании и прочем, признак произвольности действий лица отсутствует, соответственно, в данной части о самовольности строительства утверждать нельзя.
В заключении можно подвести итог исследования лишь той не большой части проблем применения норм ГК РФ о самовольных постройках, можно в первую очередь подчеркнуть факт недостаточного правового регулирования данного основания возникновения права собственности. На наш взгляд он требует серьезного совершенствования.
Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» предполагает введение нормы, в соответствии с ней право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем, может быть признано за этим лицом, если указанная самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
На наш взгляд использование в формулировке данной статьи оценочного понятия грубые нарушения градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие соответствующих разъяснений может привести к бессистемному применению указанной нормы.
Список литературы:
1. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества: Федеральный Закон от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ: по сост. На 28 февраля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 27. - Ст. 2881.
2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 22 октября 2014 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7.
4. Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25 февраля 2011 г. № А09-822/2010 по делу № А09-822/2010.
5. Зарубин А.В., Потапенко С.В. Признание права собственности на самовольную постройку // Известия вузов. - 2009. - № 6. - С. 225-233.
6. Сайфуллина Р. Регистрация права на самовольные постройки / Р. Сай-фуллина // Жилищное право. - 2012. - N 6. - С. 61-68.
7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на
21 июля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
8. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник. - М., 2007. -С. 534.
9. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. № А03-724/2012 по делу № А03-724/2012.
10. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. № А46-15119/2011 по делу № А46-15119/2011.
11. Решение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 г. № А81-3992/2012 по делу № А81-3992/2012.
12. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ: по сост. на 22 января 2015 г. // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1. -Ст. 16.
13. Решение Арбитражного Суда Алтайского края от 2 марта 2012 г. № А03-1867/2011 по делу № А03-1867/2011.
14. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. № 7485/07 по делу № А32-15082/2006-21/291-2007-41/174.
15. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ: по сост. на
22 января 2015 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. -Ст. 4147.
16. Решение Арбитражного Суда ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 г. № А81-3992/2012 по делу № А81-3992/2012.
