CC BY
118
УДК 347
САМОУПРАВЛЕНИЕ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ*
GOVERNMENT IN INSOLVENCY PROCEEDINGS IN GERMANY AND RUSSIA Т. П. ШИШМАРЕВА, Р. В. ФАЙЗУЛЛИН (T. P. SHISHMAREVA, R. V. FAIZULLIN)
Анализируется процедура самоуправления (Eigenverwaltung) по законодательству Германии, а также самоуправление в процедурах наблюдения и финансового оздоровления в российском законодательстве.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); самоуправление; процедура несостоятельности; должник; кредитор.
In the article analyzes the procedure of self-management according to the German law, as well as selfmanagement in the observation and financial recovery procedures in the Russian law.
Key words: bankruptcy; insolvency; self-management; bankruptcy procedures; debtor; creditor.
В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) урегулированы в качестве процедур несостоятельности наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Введением процедуры несостоятельности предусмотрены определённые цели, обозначенные в легальном определении каждой процедуры в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
При этом в процедурах наблюдения и финансового оздоровления должник - юридическое лицо продолжает управление своими делами под надзором арбитражного управляющего. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства самоуправление прекращается, а полномочия единоличного и коллегиальных органов управления переходят к арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а коллегиальные органы управления юридического лица формируют волю юридического лица для совершения сделок, предусмотренных п. 2 ст. 94, абз. 1
п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Концепция российского законодателя для индивидуальных предпринимателей иная.
Процедура наблюдения вводится с целью сохранения имущества должника, оценки его финансового состояния и проведения первого собрания кредиторов. О введении процедуры арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), выносится определение, которое должно быть опубликовано. Арбитражный суд утверждает временного управляющего.
Сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, указанные в п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершаются юридическим лицом с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Должник - юридическое лицо дополнительно может быть ограничен в совершении сделок арбитражным судом, так как временному управляющему предоставлено право обращения с ходатайством к арбитражному суду о запрете самостоятельного
* Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 14.А18.21.0554.
© Шишмарева Т. П., Файзуллин Р. В., 2014
совершения сделок, не указанных в п. 2 ст. 64 Закона.
При этом органы юридического лица продолжают осуществление своих полномочий с ограничениями, установленными законом и арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). Единоличный орган юридического лица может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а его функции осуществляет исполняющий обязанности руководителя, о чём арбитражным судом выносится определение. Полномочия единоличного и коллегиальных органов управления юридического лица не переходят к арбитражному управляющему. Формирование воли юридического лица при совершении сделок происходит в обычном порядке, предусмотренном корпоративным законодательством и учредительными документами юридического лица.
На наш взгляд, в процедуре наблюдения следовало бы отказаться от самоуправления и вводить его при наличии оснований, свидетельствующих о намерении и возможности должника восстановить его платежеспособность посредством самоуправления.
Целью процедуры финансового оздоровления выступает восстановление платежеспособности должника. Однако и в этой процедуре российский законодатель предполагает использовать знания и опыт самого должника для управления юридическим лицом, не сомневаясь в том, что будет нарушен баланс интересов должника и его кредиторов. Арбитражный суд утверждает административного управляющего, который осуществляет надзор за должником. Также надзор за должником осуществляет собрание (комитет) кредиторов.
В процедуре финансового оздоровления сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у должника имеется заинтересованность, а также сделки, перечисленные в п. 3 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов, а сделки, указанные в п. 4 этой же статьи, могут быть совершены только с согласия административного управляющего.
Самоуправление прекращается в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, хотя российский законодатель наделяет полномочиями коллегиальные органы управления юридического лица принимать решения, которые могут оказать существенное влияние на течение процедуры несостоятельности.
Анализируемые ограничения для юридических лиц рассматривается в российской доктрине как ограничение [2, с. 53, 243; 3, с. 49, 74-81] или лишение должника - юридического лица дееспособности [2, с. 242243; 4, с. 26].
Должник - индивидуальный предприниматель в процедуре наблюдения также ограничивается в распоряжении принадлежащим ему имуществом посредством наложения ареста, о чем выносится определение арбитражного суда согласно п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление своими делами он осуществляет самостоятельно, поскольку временный управляющий осуществляет за ним контроль. Законом не предусмотрено получение согласия временного управляющего для совершения сделок.
В процедуре конкурсного производства арбитражным судом может быть утвержден конкурсный управляющий при необходимо -сти постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника (п. 2 ст. 209), а в иных случаях исполнение решения суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) осуществляется судебным приставом-исполнителем (п. 1 ст. 209). Очевидно, что в конкурсном производстве управление и распоряжение имуществом физического лица осуществляется кон -курсным управляющим, хотя в ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого правового последствия не указано. Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника и его соразмерное распределение между кредиторами, для чего он наделен соответствующими полномочиями. В процедуре конкурсного производства самоуправление не может быть использовано.
В Германии концепция самоуправления была разработана в ходе реформы законодательства о несостоятельности в конце XX в.
Для того чтобы облегчить процедуру несостоятельности, снизить судебные расходы, включить должника в процедуру и использовать его опыт, суд может ввести процедуру самоуправления [5, с. 133].
Процедура самоуправления (Eigenver-waltung) регулируется ч. 7 1п80^еп20Мпи^ (§ 270-285) [6]. Для самоуправления действуют согласно абз. 1 предл. 2 § 270 1п80 общие предписания о процедуре несостоятельности, если иное не предусмотрено в ч. 7.
Конкурсному праву Германии до принятия 1п80^еп20Мпи^ в 1994 г. реализация процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего, к которому переходят полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, была чужда. Тот, кому принадлежат правомочия по управлению и распоряжению имуществом должника в процедуре несостоятельности, определяет вид и способ ведения дел и тем самым в значительной мере и результаты процедуры несостоятельности. И таким субъектом в прежнем законодательстве был конкурсный управляющий.
Однако в ходе реформы законодательства о несостоятельности состоялась дискуссия
о том, может ли процедура несостоятельности применяться как самоуправление. Дискуссия началась уже при представлении комиссией по реформе законодательства первого доклада, в котором было отражено положение о том, что самоуправление в процедуре несостоятельности исключается [2; 7]. Однако в дискуссионном проекте федерального министерства юстиции самоуправление допускалось, в нём были предложены две процедуры самоуправления: для предпринимателей под надзором поверенного и для потребителей даже без назначения поверенного [3; 7]. Отношение к концепции самоуправления до конца обсуждения законопроектов было весьма критичным как со стороны законодателя, так и со стороны науки и практики. В итоге самоуправление в процедуре несостоятельности было допущено только под надзором поверенного (Sachwalter).
В немецкой доктрине обращаются к истокам этой процедуры в прежнем законодательстве, признавая и свой собственный опыт. П. Готтвальд сравнивает процедуру самоуправления по 1п80^еп20Мпи^ с проце-
дурой мирового соглашения по Vergleich-sordnung, который действовал в Германии до
1.01.1999 г. В процедуре мирового соглашения в противоположность § 6 Konkursordnung договаривались о сохранении правомочий управления и распоряжения имуществом за должником. При этом управляющий в процедуре мирового соглашения (Vergleichsverwal-ter) обладал функциями контроля, надзора, а также функцией согласия [8, с. 1279]. Так, согласно § 39 VergO управляющий обязан был проверять хозяйственное положение должника, осуществлять надзор за сделками, а также за расходами должника и его семьи. Сделки, которые не относились к числу обычно совершаемых в хозяйственной деятельности, требовали согласия управляющего согласно § 57 I VergO.
Немецкий законодатель ориентировался при регулировании самоуправления не только на мировое соглашение, предусмотренное ранее действовавшим законодательством, но и на институт американского права debtor in possession (раздел XI Bankruptcy Code), в котором право управления и распоряжения, как правило, принадлежит должнику [8; 10]. Между тем цели американского института debtor in possession и немецкого Eigenverwal-tung существенно различаются: в процедуре debtor in possession - облегчить fresh start или реорганизацию, а при Eigenverwaltung -удовлетворить требования всех кредиторов согласно § 1 InsO [8, с. 1279-1280].
В доктрине и судебной практике Германии сущность самоуправления оценивается неоднозначно.
По мнению П. Готтвальда, введённое законодателем самоуправление должником в § 270-285 InsO - новый вид процедуры в институте несостоятельности [9, с. 1277]. Правовое регулирование процедуры может быть разделено на два регулирующих комплекса: в § 270-273 содержатся нормы о предпосылках и процедуре введения и прекращения самоуправления судом, а нормы § 274-285 регулируют разделение компетенции между самостоятельно управляющим должником и осуществляющим за ним надзор поверенным [9, с. 1277].
Напротив, Верховный Суд Германии в своих решениях придерживается иной позиции, а именно, что самоуправление не пред-
ставляет собой самостоятельного вида процедуры [10, с. 448].
Процедура самоуправления может быть применена как к предпринимателям, так и к физическим лицам по заявлению должника, а в случае обращения с заявлением в суд кредитора - с его согласия.
В процедуре несостоятельности потребителя самоуправление легально исключено (§ 312 абз. 3 1^0).
Должник вправе обратиться с заявлением о применении самоуправления, а суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, принимает решение об использовании самоуправления во вводной процедуре при принятии решения о введении процедуры несостоятельности (абз. 1 предл. 1 § 270
1^0).
Согласно господствующему в доктрине мнению решение суда не подлежит обжалованию [11, с. 203].
Названный подход учёного сообщества был воспринят Верховным Судом Германии, который в своих решениях прямо указывает на невозможность обжалования решения суда о введении или об отказе во введении самоуправления, поскольку подача срочной частной жалобы на решение суда по делам о несостоятельности возможна только в тех случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена 1^0^е^0Мпи^ (§ 6), а нормы ч. 7 1ш0^е^0Мпи^ этого не предусматривают. Если заявление должника не будет удовлетворено, то оно может быть исправлено первым собранием кредиторов, которое вправе потребовать введения самоуправления [12, с. 394].
Что отличает процедуру самоуправления от обычной процедуры несостоятельности?
Во-первых, отличительной особенностью самоуправления является сохранение за должником правомочий по управлению и распоряжению своим имуществом в отличие от общего последствия введения процедуры несостоятельности, установленного § 80 1ш0.
При самоуправлении не применяются § 32, 33 1^0, в которых предусмотрено внесение записей в поземельную книгу и в реестр речных, морских и воздушных судов.
Во-вторых, процедура самоуправления проходит под надзором поверенного (Sachwalter). Согласно § 270с 1^0 суд назна-
чает поверенного, но при этом не назначает управляющего делами несостоятельного должника. Ввести процедуру самоуправления без надзора поверенного не представляется возможным. Требования кредиторов предъявляются в процедуре самоуправления поверенному.
В-третьих, в процедуре самоуправления предполагается использование знаний и опыта должника при управлении его предприятием.
По мнению Р. Борка, можно без какого-либо сомнения утверждать, что самоуправление должником должно оставаться исключительным случаем, поскольку оно опасно для кредиторов ввиду возможного необратимого причинения вреда должником, не лишенным возможности распоряжаться своим имуществом, хотя оно и дешевле, чем управление Insolvenzverwalter (управляющим) и позволяет избежать требуемых для этого расходов [11, с. 208].
Предпосылки для введения самоуправления можно интерпретировать неоднозначно [11, с. 133].
Л. Хеземейер выделяет формальные и материальные предпосылки введения самоуправления [13, с. 208]. Под формальной предпосылкой, по его мнению, следует признавать заявление должника согласно предл. 1 абз. 2 § 270 1^0, с которым должник должен обратиться до вынесения решения о введении процедуры несостоятельности [12, с. 208]. Материальной предпосылкой процедуры служит прогноз суда относительно течения процедуры без её задержки и нарушения прав кредиторов, основанный на анализе обстоятельств и предполагающий соблюдение принципа соразмерного распределения имущества между кредиторами несостоятельного должника [13, с. 208].
Введение самоуправления согласно предл. 2 абз. 1 § 270 1^0 не влияет на то, состоится ли процедура несостоятельности. Процедура несостоятельности не отменяется, а цель процедуры - соразмерное распределение имущества несостоятельного должника между его кредиторами - должна быть достигнута и в этом случае.
О введении процедуры самоуправления должно быть публично извещено (§ 273 1ш0).
Как уже было указано, вместо управляющего суд назначает нейтрального пове-
ренного, который не обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника, однако вправе проверять его имущественное положение и контролировать совершение должником сделок, а также его расходы на содержание. Правовое положение поверенного по существу аналогично правовому положению управляющего, применяются правила о назначении, освобождении, отстранении, надзоре, ответственности управляющих и для поверенного [5, с. 133]. Если при этом поверенный устанавливает обстоятельства, которые могут привести к убыткам для кредиторов, то он немедленно сообщает об этом суду и собранию кредиторов для того, чтобы принять решение об отмене самоуправления. На поверенного может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязанностей согласно § 60, 274 1^0 при наличии его вины.
Исходя из этого устанавливается разделение компетенции по управлению имуществом несостоятельного должника между должником и поверенным. Принципиальным является положение о том, что должник для проведения процедуры самоуправления обладает той же компетенцией, что и управляющий в обычной процедуре несостоятельности. Сделки, которые не относятся к обычно совершаемым в хозяйственной деятельности, требуют получения согласия поверенного (§ 275 1^0). Для особо значимых сделок требуется получить согласие собрания кредиторов (§ 276 1ш0).
Таким образом, российский законодатель в процедуре наблюдения неоправданно использует концепцию самоуправления должником в целях сохранения имущества должника, что в определённой мере противоречит целям института несостоятельности. А немецкий законодатель использует процедуру самоуправления в исключительных случаях, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов.
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. -2002. - № 43. - Ст. 4190; 2013. - № 30 (Ч. 1). - Ст. 4084.
2. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - 2-е изд., перераб. (по изд. 1917 г.). -Краснодар, 2003. - 528 с.
3. Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). -М. : Дело, 200. - 536 с.
4. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица : науч.-практ. изд. - М. : Экзамен, 2003. - 128 с.
5. Oberm^ler M., Hess H. InsO. Eine systema-tische Darstellung des neuen Insolvenzrecht. -3, uberarb. Aufl. - C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999.
6. Insolvenzordnung mit Einfuhrungsgesetz VO (EG) 1346/ 2000 uber Insolvenzverfahren, In-solvenzrechtlicher Vergutungsverordnung, Insol-venzstatistikgesetz und weiteren insolvenzrecht-lichen Vorschriften. Textausgabe mit Sachregis-ter und einer Einfuhrung von Prof. Dr. Reinhard Bork. - 15 Aufl. - Deutscher Taschenbuch Ver-lag GmbH, Munchen, 2012.
7. Munchener Kommentar zur Insolvenzordnung. Herausgegen von H-P Kirschof, Dr. H-Jur. Lwowski, Dr. R. Stumer. - Verlag C.H. Beck, Munchen, 2008. - B. III.
8. Kubler / Prutting (Hrsg) InsO. Kommentar zur Insolvenzordnung. Band III. - RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Koln, 2012.
9. Gottwald P. Insolvenzrechtshandbuch. Heraus-gegeben von Prof. Dr.Dr. h.c. Peter Gottwald. -
4., neu bearb. Aufl. - Verlag C.H. Beck, Munchen, 2010.
10. BGH, Beschluss vom 11. Januar 2007 - IX ZB 10/05 // ZIP. - 2007. - 448.
11. Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzrecht. -
4., neu bearb. Auflage. - Mohr Siebeck, 2005.
12. BGH, Beschluss vom 11. Januar 2007 - IX ZB 85/05 // ZIP. - 2007. - 394.
13. Hasemeyer L. Insolvenzrecht. - 4., vollst. uberarb. Aufl. - Carl Heymanns Verkag GmbH, Koln, Munchen, 2007.
