CC BY
70
5. Психологические особенности наркоманов периода взросления/Под ред. Березина С. В., Лисец-кого К. С. Самара, 1998.
6. Фетискин Н. П.,Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М., 2002.
Саморегуляция функционального состояния налоговых служащих: субъективная интерпретация факторов профессионального стресса и психологические способы оптимизации состояния
А. С. Кузнецова, Н. М. Филина, О. Ю. Теленова
Ключевые слова: функциональное состояние (ФС), саморегуляция состояния, профессиональный стресс, способы и приемы оптимизации состояния. Аннотация: в статье анализируется система психологических способов и средств, обеспечивающих саморегуляцию текущего функционального состояния (ФС). Результаты цикла эмпирических исследований, выполненных на контингенте специалистов, работающих в системе налоговой службы России, показали, что неблагоприятная динамика ФС обусловлена субъективным принятием высокой степени значимости труда и ответственности за результаты работы, которая протекает в условиях эмоционально насыщенных контактов с налогоплательщиками постоянных прерываний процесса работы с документами и большой информационной нагрузкой. Типичный вектор динамики ФС—естественное накопление симптомов утомления. При этом выявлен феномен «тревожного ожидания» как следствие предвосхищения дней приема налогоплательщиков. Показано, что наиболее часто используемые в рабочих условиях спонтанные
способы саморегуляции ФС недостаточно эффективны для предотвращения и купирования эффектов роста ситуативной тревожности. Keywords: functional state, self-regulation, occupational stress, stress-management and self-regulation means. Annotation: the empirical study of stressmanagement and recreation means was conducted in tax inspection board employees; 104 employees were involved. The aim of the study—to reveal main job and organizational factors accepted by employees as the main causes of negative functional states dynamics and to describe the system of different stress-management and self-regulation means. The relevance of the study is based on the necessity of scientific data storage concerning human functional state regulation mechanisms. The results show that the high level of accepted responsibility in work, emotional communications with tax payers and permanent work interruptions are viewed as the main job stressors. The typical trend in functional states' dynamics is the accumulation of work fatigue. At the same time the effect of increase of state anxiety was
shown as the typical response to high emotional workload expectations. The main frequent stress-management and self-regulation means used by employees during work hours are not appropriate for effective coping and state anxiety management.
Введение и постановка проблемы
Психологические исследования функционального состояния (ФС) работающего человека в настоящее время можно рассматривать как направление, традиционное для психологии труда и организационной психологии [1; 5; 12; 14]. Современная методология исследований ФС—структурно-интегративный подход, в рамках которого ФС рассматривается как система регуляторных механизмов, обеспечивающих выполнение деятельности в определенный момент времени [4; 7]. Данная трактовка ФС позволяет разработать методические схемы исследования эффективности деятельности (соотношение результата и «цены» приложенных для его достижения усилий), поскольку степень слаженности механизмов текущей регуляции является показателем «цены» деятельности. Основная ось исследований ФС может быть определена следующим образом: поиск причин изменения ФС—изучение динамики ФС—анализ сложившейся в процессе профессионального и жизненного опыта системы средств саморегуляции состояния—разработка научно-обоснованных программ мероприятий по оптимизации ФС.
Особую актуальность исследования ФС приобретают в условиях развивающихся организаций. Прежде всего, любые организационные изменения ведут к переструктурированию факторов, обусловливающих динамику
ФС; следовательно, необходимо оценивать последствия организационных инноваций—в том числе и с точки зрения анализа ФС работников и эффективности их деятельности. Далее, включение обоснованных мероприятий по профилактике развития неблагоприятных ФС в современных условиях является одним из ключевых направлений работы с персоналом, нацеленным на обеспечение эффективной трудовой деятельности и являющимся очевидным свидетельством заботы организации о своих сотрудниках.
Система Государственной налоговой службы Российской Федерации в современной форме была образована в 1991 г. В 1998 г. Государственная налоговая служба преобразована в Министерство по налогам и сборам, а с 2004 г. передана в ведение Министерства финансов Российской Федерации. В данной области динамичный процесс организационных инноваций обусловлен системой государственных мероприятий в области совершенствования налоговой политики. Именно поэтому прикладные психологические исследования профессиональной деятельности работников налоговой службы сейчас крайне целесообразны и актуальны, а разработка программ психологического сопровождения является существенным фактором повышения эффективности работы налоговых организаций. На этом пути исследования причин развития состояний сниженной работоспособности и эмоциональной напряженности сотрудников является одной из важнейших задач. В рамках этого направления был впервые реализован цикл эмпирических исследований ФС персонала территориальных налоговых организаций
базового уровня—межрайонных налоговых инспекций (МИФНС).
Цель и задачи исследования
Основная цель начатой исследовательской программы—выявить представления сотрудников налоговой службы о ключевых организационных и профессиональных факторах, обусловливающих изменение ФС в процессе работы, проанализировать субъективное отражение данных изменений в рефлексивном образе текущего состояния ФС и раскрыть содержание системы психологических средств саморегуляции, ориентированных на задачи оптимизации ФС. Представленные в данной статье материалы собраны и обобщены в соответствии со следующими задачами исследования: 1) проанализировать субъективный образ факторов трудового стресса сотрудников как основных причин негативной динамики ФС; 2) выявить и категоризовать изменения ФС в течение рабочего дня; 3) определить типичные способы саморегуляции и оптимизации ФС, используемые сотрудниками на рабочем месте вне контекста специальных программ поддержки работоспособности; 4) оценить эффективность спонтанных способов оптимизации ФС, доступных в рамках организационных требований и возможностей.
Данная последовательность задач вытекает из логики исследования: для выявления степени эффективности средств оптимизации ФС,прежде всего, необходимо понимать основные причины его изменений под влиянием процесса трудовой деятельности, а также иметь возможность отслеживать динамику состояния в течение рабочего дня. На основании анализа основных тенденций изменения состояния можно сделать вывод о
том, насколько успешно функционирует система саморегуляции, обеспечивающая поддержку требуемого для выполнения профессиональных обязанностей уровня состояния.
Организация исследования и особенности выборки
Эмпирические данные были собраны в двух межрайонных налоговых инспекциях (МИФНС). Первая организация —межрайонная налоговая инспекция одного из небольших по числу населения городов Московской области (в дальнейшем в таблицах и рисунках данная налоговая инспекция будет обозначаться как «Организация 1»). Исследование реализовано в 2003 году в относительно спокойный период годового рабочего цикла (январь), исключающий возможность незапланированного роста интенсивности нагрузки: в это время нагрузка не является чрезмерной; кроме того, работники отдохнули за время новогодних праздников [3]. Вторая организация—также межрайонная налоговая инспекция небольшого города, но находящаяся в другом регионе России (обозначенная далее «Организация 2»); в данной организации сбор эмпирических данных был проведен в 2008 г. Организационная структура обследованных инспекций является типовой для налоговых организаций с численностью менее 150 человек [15; 16].
В исследовании приняло участие большинство сотрудников инспекций, общее число участников исследований — 104 человека в возрасте от 19 до 61 года, стаж работы которых в налоговой службе варьирует от 1 года до 17 лет. В основном в налоговых организациях данного уровня работают женщины, и именно они представляли аб-
солютное большинство в обследованной выборке (102 человека).
Исследовательская программа была разбита на 4 этапа. На первом этапе был проведен профессиографический анализ трудовой деятельности сотрудников разных подразделений налоговых инспекций для выявления основных причин негативной динамики ФС в процессе работы. Второй этап посвящен изучению специфики субъективного образа профессиональных и организационных причин развития трудового стресса. На третьем этапе были проанализированы особенности ФС и специфика динамики состояния в течение рабочего дня. Содержание четвертого этапа—анализ системы способов и средств саморегуляции состояния и оценка эффективности функционирования данной системы.
Диагностические методики
Компоновка диагностического пакета для сбора данных обусловлена целью исследования и планом его организации. В настоящем исследовании были поставлены задачи выявления и анализа субъективного представления сотрудников организаций о наиболее значимых причинах развития стрессовых состояний и особенностей рефлективного образа текущего функционального состояния, поэтому были использованы опросные диагностические методики. Обработка осуществлялась при помощи статистического пакета SPSS, версия 15.
Состав диагностического пакета методик (см. таблицу 2):
1. Опросник трудового стресса Ч. Спил-бергера в адаптации А. Б. Леоновой и С. Б. Величковской. 2002 [8].
2. Анкета для оценки средств отдыха и восстановления работоспособности на рабочем месте [3].
3. Пакет методик самооценки текущего функционального состояния (см. таблицу 2). В данный пакет вошли методики для оценки степени выраженности следующих показателей текущего состояния: ситуативной тревожности [17]; субъективного комфорта [5]; зрительного и позотонического утомления [5]; ситуативных эмоций [9].
Данные о самооценке текущего состояния были собраны при помощи следующей схемы проведения исследования: 1 замер соответствует началу рабочего дня, спустя 30-40 мин. после начала работы; 2 замер—концу рабочего дня, за 15-20 мин. до окончания работы. Представленные в данной статье материалы отражают усредненные данные нескольких замеров в разные рабочие дни.
В целях соблюдения принципа анонимности сотрудникам было предложено выбрать индивидуальную систему кодировки опросных бланков. Кодировка была известна только тестируемому человеку и проводящему исследование психологу. Испытуемым сообщалось, что доступ к индивидуальным результатам возможен только для психолога, а с групповыми результатами могут ознакомиться все желающие.
Результаты исследования
Результаты профессиографическо-го и психологического анализа труда сотрудников разных подразделений позволили выделить ключевые факторы, являющиеся основными причинами развития неблагоприятных ФС в течение рабочего дня и способствующие при оп-
Таблица 2. Диагностический пакет методик самооценки текущего ФС
Методики Показатели
Шкала ситуативной тревожности (Ch. Spielberger, адаптация Ю.Л. Ханина) 1. Индекс ситуативной тревожности
Шкала дифференциальных эмоций (K. Izard, адаптация А. Б. Леоновой} Индексы: 2. Позитивных эмоций 3. Негативных эмоций 4. Тревожно-депрессивных эмоций
Опросник для оценки острого зрительного и позотонического утомления (А. Б. Леонова} 5. Индекс зрительного и позотонического утомления
Шкала состояния (E. Groll & M. Heider; адаптация А. Б. Леоновой} 6. Индекс субъективного комфорта
ределенных условиях росту напряженности деятельности.
Профессиональные особенности содержания и организации труда: высокий уровень ответственности за результаты труда; большой объем информационной нагрузки, при этом высокая доля трудоемких рутинных операций по обработке и фиксации поступающей информации; необходимость распределения внимания между разными по содержанию трудовыми задачами и, как следствие, необходимость быстрых переключений между ними; постоянные прерывания в процессе работы, связанные с телефонными звонками и поступающей от посетителей и коллег информации; негативные эмоции посетителей, способствующие росту эмоциональной напряженности сотрудников инспекций; высокая вероятность возникновения конфликтных ситуаций в процессе профессионального общения; часто—негативное отношение к работникам налоговых органов со стороны налогоплательщиков.
Организационные факторы, касающиеся условий и средств труда: средний уровень оплаты труда; жестко установленные сроки перехода на более высокую должность, фрустрирующие
потребность в карьерном росте и развитии; недостаток современного оборудования, при этом высокие требования к умениям работать с разными информационными и компьютерными средствами; часто—шум в рабочих помещениях. Кроме того, что перманентный инновационный процесс, затрагивающий все организации налоговой службы, является мощным фактором организационного стресса и отдельной причиной повышения напряженности труда [13]. В частности, организационные перестройки в налоговой службе определяют изменения в системе профессиональных задач сотрудников разных подразделений и, как правило, ведут к увеличению рабочей нагрузки.
Итоговые данные профессиографи-ческого этапа легли в основу предположения о том, что в целом представления сотрудников о причинах формирования негативных состояний будут отражать реальную ситуацию напряженности труда. Предполагалось, что содержание субъективного образа профессиональных ситуаций будет, прежде всего, отражать индивидуально-значимые факторы, обусловливающие развитие состояния напряженности по типу профессионального стресса.
Таблица 3. Дескриптивная статистика по показателям субъективной оценки факторов трудового стресса (по всей выборке обследованных, п = 104)
№ Факторы трудового стресса Среднее Ст. откл.
1 Наличие неприятных обязанностей и противоречивых поручений 21,4 14,5
2 Сверхурочная работа 18,9 18,4
3 Ограниченные возможности профессионального роста 22,8 20,0
4 Необходимость выполнять новые или незнакомые задания 21,3 17,5
5 Невыполнение сотрудниками (подчиненными) своих обязанностей 21,8 18,8
6 Недостаточная поддержка со стороны руководства 26,7 20,1
7 Необходимость преодолевать кризисные ситуации 24,8 17,1
8 Отсутствие одобрения за хорошо выполненную работу 22,9 19,3
9 Несоответствие поручаемых задач профессиональным обязанностям 20,9 18,5
10 Необходимость пользоваться плохим или неподходящим для работы оборудованием 31,8 26,0
11 Повышенная ответственность за исполняемую работу 33,5 21,8
12 Наличие в работе периодов вынужденного бездействия 13,7 16,8
13 Трудности в отношениях с начальством 19,2 19,5
14 Негативное отношение к организации в целом 15,2 17,6
15 Плохая подготовка персонала для качественного выполнения трудовых задач 19,3 18,8
16 Необходимость незамедлительно принимать ответственные решения 21,9 17,3
17 Обиды и оскорбления со стороны заказчика/потребителя/клиента 23,9 21,7
18 Недостаточное участие в планировании и принятии организационных решений 15,8 16,0
19 Несправедливость в оплате труда или распределении материальных поощрений 30,5 25,7
20 Борьба за продвижение по службе 16,4 18,0
21 Отсутствие полноценного руководства 15,2 15,2
22 Наличие шума и помех в производственных помещениях 26,7 24,4
23 Постоянные прерывания и отвлечения от работы 27,3 23,7
24 Переходы от вынужденных периодов пассивности и безделья к интенсивным перегрузкам 17,3 16,0
25 Чрезмерная нагрузка по работе с документацией и информацией 27,1 21,2
26 Жесткие сроки выполнения работы 31,7 23,7
27 Отсутствие/недостаток времени для удовлетворения личных нужд и отдыха (для обеденного перерыва, чашки кофе и пр.) 19,8 19,1
28 Необходимость выполнять работу за других— коллег, начальства, подчиненных 22,6 18,2
29 Низкая трудовая мотивация сослуживцев 21,1 18,7
30 Конфликты с другими подразделениями организации 16,7 16,9
Анализ собранных на втором этапе данных показал, что в качестве основных причин профессионального стресса обследуемые называют следующие факторы: высокая ответственность за результаты труда (главный стресс-фактор), плохое оборудование, жесткие сроки выполнения работы (см. выделенные жирным шрифтом факторы в таблице 3; среднее значение выше 25 баллов является значимым стресс-фактором [8]). Кроме этих причин, сотрудники выделяют такие организационные стрессоры, как: несправедливость в оплате труда или распределении материального поощрения, помехи и прерывания в работе, чрезмерная нагрузка по работе с информацией, а также недостаточная поддержка со стороны руководства.
Таким образом, выделенные в процессе профессиографического анализа основные причины потенциального развития напряженности присутствуют как таковые в субъективном образе профессиональной деятельности. Вместе с тем, обследование двух налоговых инспекций было проведено с интервалом в 5 лет, а за это время в содержание и организацию труда сотрудников на-
логовой сферы были внесены некоторые существенные изменения. Целесообразно сравнить представления сотрудников этих организаций о причинах профессионального стресса. Данные о выявленных значимых различиях представлены в таблице 4.
Как видно из таблицы 4, существенных различий в субъективном образе причин трудового стресса у сотрудников двух организаций почти нет: представления о типичных факторах ухудшения ФС одни и те же. Различия касаются оплаты труда: это объясняется ростом заработной платы и повышением стимулирования труда налоговых служащих за последние 5 лет в соответствии с государственными программами развития налоговой службы. Разная чувствительность к шуму в рабочих помещениях связана с конкретными условиями работы в организациях: во второй организации сотрудники работают в более комфортных и небольших помещениях.
Выявленные субъективно значимые причины развития профессионального стресса, по-видимому, определяют основной вектор негативных изменений ФС во время работы. Можно предполо-
Таблица 4. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравнения показателей субъективной оценки факторов трудового стресса в разных обследованных организациях
№ Показатели (факторы трудового стресса) Среднее значение (стандартное отклонение) Значимые различия: ^критерий Стьюдента (уровень значимости)
Организация 1 — исследование 2003 г. (п = 66) Организация 2 — исследование 2008 г. (п = 38)
19 Несправедливость в оплате труда или распределении материальных поощрений 37,11 (27,4) 19,08 (17,9) 3,628 (р < 0,000)
22 Наличие шума и помех в помещениях 34,09 (25,5) 13,95 (15,9) 4,393 (р < 0,000)
жить, что естественная динамика ФС за время рабочего дня связана с накоплением симптомов острого зрительного и позотонического утомления по причине длительной работы с документами в условиях статичной рабочей позы. Кроме того, ситуативные факторы напряженности труда (высокая нагрузка и жесткие сроки работы) и эмоциональной насыщенности профессионального общения (прерывания процесса работы с документами, визитами посетителей и телефонными звонками) способствуют развитию негативных эмоциональных состояний. Данные изменения отражаются в самооценках текущего ФС сотрудников.
Для проверки выдвинутых предположений на третьем этапе исследования был сформирован план углубленного анализа ФС, формирующийся под влиянием трудовой нагрузки во время рабочего дня. Сбор эмпирических данных по задачам этого этапа оказался возможным только в первой налоговой организации [Кузнецова, 2004; Кузнецова и Теленова, 2005]. Обследование проводилось в так называемые «неприемные дни», когда рабочая нагрузка заключается, в основном, в работе с документами (в отличие от намного более эмоционально нагруженных дней приема посетителей) в течение трех дней недели по схеме двух диагностических замеров: в начале дня, спустя полчаса после начала работы (утренний замер) и за час до конца работы (вечерний замер). Первая половина сотрудников прошла обследование в первую неделю, а вторая—неделю спустя.
Данные позволили установить, что в начале рабочего дня все показатели самооценки ФС находятся в пределах нормы. К концу работы самооценка ФС
в конце дня несколько ухудш ается, однако в целом основные показатели остаются в диапазонах позитивных значений— за исключением показателя ситуативной тревожности во второй день исследования.
Результаты статистического сравнения показателей представлены в таблице 5. Данные свидетельствуют о достоверном ухудшении к концу рабочего дня субъективного комфорта, росте утомления, снижении выраженности позитивных эмоций в эмоциональной палитре ФС.
Весьма интересный результат получен в отношении динамики показателя ситуативной тревожности (см. таблицу 5 и рис. 4). Самооценка ситуативной тревожности значимо растет во второй день обследования.
К концу рабочего дня повышается настолько, что переходит в диапазон высокой тревожности (граница диапазонов умеренной и высокой РТ — 45 баллов). Важно, что эти изменения показателя РТ были зарегистрированы дважды в две разные недели исследования.
Данный результат, на наш взгляд, объясняется тем, что обсуждаемый день проведения обследования (среда)—это предшествующий дню приема посетителей рабочий день. Сотрудники инспекции реагируют именно на его приближение увеличением беспокойства и тревожности. Этот вывод был полностью подтвержден беседами с работниками инспекции: типичными высказываниями работников были следующие: «Сегодня у нас [в среду] спокойно, а вот вы бы пришли завтра посмотреть, как нам тут работается!», «Это сегодня посетителей нет, а завтра—совсем другое дело будет».
Таким образом, как нам представляется, в исследовании был обнаружен фе-
Таблица 5. Динамика показателей актуального ФС в течение неприемных рабочих дней обследуемых в первой налоговой организации (п = 55)
Показатели ФС Дни проведения обследования
День 1 (вторник) День 2 (среда) День 3 (пятница)
Субъективный комфорт 1 г = -2,401 (р £ 0,05) 1 г = -3,627 (р £ 0,001) 1 г = -2,165 (р £ 0,05)
Ситуативная тревожность - ; г = -2,513 (р £ 0,05) -
Позитивные эмоциональные переживания ; г = -2,583 (р £ 0,01) 1 Z = -2,772 (р £ 0,01) -
Негативные эмоциональные переживания г г=-2,503 (р £ 0,05) - -
Тревожно-депрессивные эмоции - - -
Зрительное и позотоническое утомление ; г = -3,884 (р £ 0,001) ; г = -4,870 (р £ 0,001) 1 г = -3,612 (р £ 0,001)
Пояснения к таблице: Z—значения критерия; р—уровень значимости; — отсутствие значимых различий в сдвиге показателя; Т и I—позитивный и негативный сдвиги показателя к концу рабочего дня.
Рис. 4. Феномен тревожного ожидания: динамика реактивной тревожности в течение неприемных рабочих дней
номен «тревожного ожидания» прихода посетителей, предвосхищающий напряжение, существующее в дни визитов налогоплательщиков. Интересно, что феномен «тревожного ожидания» был получен даже в самый спокойный период работы инспекции, в том числе и с точки зрения интенсивности контактов с посетителями. Можно ожидать, что по мере возрастания эмоционального напряжения в ра-
боте беспокойство и тревожность будут расти в еще большей мере.
Отметим, что в целом динамика показателей ФС в течение рабочих дней не внушает серьезных опасений, вероятно потому, что исследование было проведено в самый спокойный в году период работы. Вместе с тем остается открытым вопрос о возможностях сотрудников успешно управлять ФС. Этот
вопрос актуален, поскольку данные роста тревожности накануне приема посетителей свидетельствуют об отсутствии выраженного эффекта регуляции состояния. Более того, если в самое спокойное время работы столь явно растет РТ в ожидании посетителей, то насколько же «подскочит» тревожность в периоды сезонного наплыва посетителей?
Для анализа возможностей индивидуальной системы саморегуляции ФС было проведено исследование способов и приемов, которые используют сотрудники «на рабочем месте» в течение рабочего дня. Изучение способов управления ФС показало, что все работники, безусловно, прибегают к тем или иным способам и приемам оптимизации ФС, восстановления работоспособности, отдыха и подъема настроения в часы работы. Бесспорные приоритеты по всей выборке принадлежат таким доступным и типичным способам психологической поддержки, как: 1) чаепитие/кофепитие во время коротких рабочих перерывов, часто—в непосредственной близости от рабочего места, 2) разговоры и обмен шутками с коллегами, 3) воспоминания о чем-нибудь смешном, 4) прослушива-
ние музыки (см. таблицу 6). Интересно, что также достаточно широко распространен такой «способ отдыха», как волевое усилие для продолжения работы!
Можно констатировать, что большинство сотрудников применяют «на рабочем месте» вполне традиционные способы организации и заполнения микроперерывов в работе. Эффективность данных способов весьма спорна, поскольку сами по себе чаепитие и обмен шутками с коллегами не могут помочь человеку в полной мере отреагировать на негативные эмоциональные состояния, преобразовать свое отношение к неблагоприятным факторам трудовой деятельности (например, к эмоционально насыщенным контактам с налогоплательщиками в условиях не всегда спокойных и вежливых форм общения). При этом те способы и средства саморегуляции, которые действительно направлены на оптимизацию текущего ФС (в частности, приемы психологической саморегуляции), применяются работниками крайне редко.
Интересно проанализировать возможную организационную специфи-
Таблица 6. Процент обследованных, использующих доступные на рабочем месте способы и приемы оптимизации ФС (по всей выборке обследованных, п = 100)
№ Способы и приемы оптимизации ФС Частота использования
Не применяют Иногда Часто
1 Использую микроперерывы, чтобы посидеть несколько мгновений спокойно с закрытыми глазами 45 50 5
2 Поливаю цветы, ухаживаю за ними 43 42 15
3 Делаю небольшие перерывы, чтобы выпить чашечку чаю/кофе 3 65 32
4 Выполняю определенную последовательность действий как ритуал, помогающий мне оптимизировать мое состояние 69 25 6
Продолжение таблицы 6.
5 Разговариваю с коллегами, обмениваюсь с ними шутками, обсуждаю с ними что-либо и др. 4 45 51
6 Не отрываясь от работы, съедаю что-нибудь приятное (конфетку, печенье и т. д.) 33 53 14
7 Кормлю рыбок, наблюдаю за ними 98 2 -
8 Использую небольшие паузы в работе для того, чтобы поиграть на компьютере 88 11 1
9 Принимаю легкие успокаивающие средства (например, настои трав, таблетки, гомеопатические средства и др.) 75 23 2
10 Выпускаю пар, разговаривая на повышенных тонах 58 40 2
11 Делаю перекуры 69 26 5
12 Использую психологические приемы саморегуляции состояния/релаксации 84 15 1
13 Делаю упражнения дыхательной гимнастики (успокаивающие либо тонизирующие по мере необходимости) 87 13 -
14 Использую микропаузу, чтобы повторить про себя какую-либо фразу/текст, позволяющую мне собраться 68 29 3
15 Слушаю радио, слушаю музыку 53 22 25
16 Использую специальные приемы сосредоточения внимания 75 21 4
17 Через окно наблюдаю за тем, что происходит на улице 36 52 12
18 Вспоминаю что-нибудь смешное 30 54 16
19 Занимаюсь гимнастикой (выполняю несложные физические упражнения) 69 29 2
20 Без особой необходимости «навожу» дополнительный порядок в своих компьютерных файлах 53 40 7
21 Сосредотачиваю внимание на компьютерных заставках (или на фоторепродукциях) с видами природы, пейзажами и др. 56 43 1
22 Делаю небольшие перерывы для чтения (газет, журналов и др.) 59 37 4
23 Пишу SMS-сообщения/письма друзьям по электронной почте 82 15 3
24 Стараюсь выкроить время, чтобы побыть наедине с собой 66 30 4
25 Читаю молитвы 91 9 -
Продолжение таблицы 6.
26 Стараюсь использовать перерыв для прогулки на свежем воздухе 68 24 8
27 Хожу взад-вперед по комнате/по коридору 72 27 1
28 Волевым усилием заставляю себя работать 30 54 16
29 Использую возможности Интернета 93 4 3
30 Переставляю предметы на своем рабочем месте без какой-либо специальной задачи 58 40 2
31 Мысленно представляю себя в каком-либо месте, приятном для отдыха и восстановления сил 45 47 8
32 Принимаю алкогольные напитки 77 22 1
33 Использую перерывы для разгадывания кроссвордов, раскладки пасьянсов и др. 76 22 2
34 Выполняю приемы самомассажа 67 30 3
35 Вспоминаю себя в том состоянии, когда мне все удается 55 40 5
36 Занимаюсь своим внешним видом (поправляю прическу и пр.) 30 62 8
37 Ругаюсь про себя 40 50 10
38 Хожу «за компанию» в буфет, столовую 72 26 2
39 Звоню друзьям, знакомым 41 46 13
40 Стараюсь использовать небольшие перерывы, чтобы немного подремать 87 13 -
ку выбора способов и приемов оптимизации ФС. В таблице 7 представлены данные о наиболее частых и наиболее редких способах регуляции состояния.
Представленные в таблице 6 факты заставляют предположить, что, несмотря на общие особенности приоритетов в выборе способов и приемов саморегуляции ФС на рабочем месте, есть отличия в типе способов саморегуляции, которые используются реже всего. В частности, по данным обследования 2003 г. почти никто не прибегает к компьютерным технологиям для оптимизации текущего состояния.
Дальнейший статистический анализ позволил выявить и другие отличия в
предпочитаемых способах оптимизации состояния на рабочем месте (см. таблицу 8). В таблице 8 способы оптимизации ФС, отличающиеся по частоте предпочтений у сотрудников двух обследованных организаций, сгруппированы по содержательным признакам (использование информационных технологий; способы саморегуляции «наедине с собой», социальные коммуникации). Важно, что сотрудники второй обследованной организации все указанные способы используют чаще.
Дать однозначную интерпретацию полученным сведениям достаточно сложно. Все же можно объяснить различия в обращениях к информационным и компью-
Таблица 7. Наиболее и наименее часто используемые средства оптимизации ФС во время работы в двух обследованных организациях
НАИБОЛЕЕ часто используемые средства оптимизации состояния во время работы НАИМЕНЕЕ часто используемые средства оптимизации состояния во время работы
Организация 1 (данные обследования 2003 г)
Делаю небольшие перерывы, чтобы выпить чашечку чаю/кофе (п = 60, 96,8%) Использую возможности Интернета (п = 0)
Разговариваю с коллегами, обмениваюсь с ними шутками, обсуждаю с ними что-либо и др. (п = 58; 93,5%) Пишу письма друзьям по электронной почте (п = 2; 3,2%)
Не отрываясь от работы, съедаю что-нибудь приятное (конфетку, печенье и т. д.) (п = 42; 67,7%) Использую небольшие паузы в работе, чтобы поиграть на компьютере (п = 2; 3,2%)
Организация 2 (данные обследования 2008 г)
Разговариваю с коллегами, обмениваюсь с ними шутками, обсуждаю с ними что-либо и др. (п = 38; 100%) Читаю молитвы (п = 5; 13,2%)
Делаю небольшие перерывы, чтобы выпить чашечку чаю/кофе (п = 37; 97,4%) Принимаю алкогольные напитки (п = 6; 15,8%)
Слушаю радио, слушаю музыку (п = 28; 73,7%) Делаю упражнения дыхательной гимнастики (п = 7; 18,4%)
Пояснения к таблице: в скобках показано количество человек, использующих тот или иной способ отдыха и доля в% от общего числа обследованных.
терным технологиям (см. рис. 5). Скорее всего, данные факты связаны с существенными отличиями в возможностях большинства сотрудников использовать компьютер не только как рабочее оборудование, но и как средство саморегуляции состояния. За последние годы компьютер становится привычным объектом не только в профессиональной сфере, но и в жизни в целом. Развитие и широкое внедрение информационных и компьютерных технологий в рабочий процесс и привычное восприятие компьютера как многофункционального средства способствует его использованию для отдыха, восстановления сил и подъема настроения.
В целом, система наиболее часто применяемых средств саморегуляции и оптимизации ФС у сотрудников двух
обследованных организаций достаточно похожа. Представляет интерес вопрос о том, различаются ли сотрудники с неодинаковым восприятием степени стрес-согенности своего труда и типичных рабочих ситуаций. Для выявления фактологических данных первичные материалы по всей выборке обследованных были обработаны для выявления подгрупп с разным уровнем чувствительности к профессиональным и организационным стресс-факторам (проведена кластеризация по совокупности показателей самооценки факторов трудового стресса). Результаты отражены на рис. 6.
Дальнейший статистический анализ способов саморегуляции ФС показал, что в выделенных кластерных подгруппах есть различия в частоте обра-
Таблица 8. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравнения показателей частоты использования способов оптимизации состояния на рабочем месте в разных обследованных организациях
Показатели (способы оптимизации состояния ) Среднее значение (стандартное отклонение) Значимые различия: Z-критерий (уровень значимости)
Организация 1 (п = 62) Организация 2 (п = 38)
Использование компьютерных и информационных технологий
20 Наведение порядка в компьютерных файлах (без особой необходимости) 1,29 (0,6) 2,00 (0,7) -5,495 (р < 0,000)
23 SMS и электронные письма друзьям 1,06 (0,4) 1,47 (0,6) -4,800 (р < 0,000)
21 Сосредоточение внимания на компьютерных заставках 1,32 (0,6) 1,68 (0,5) -3,711 (р < 0,000)
29 Использование возможностей Интернета 1,00 (0) 1,26 (0,6) -3,485 (р < 0,000)
8 Игра на компьютере 1,03 (0,2) 1,29 (0,5) -3,442 (р = 0,001)
Способы оптимизации «без обращения к коллегам»
37 Ругань «про себя» 1,47 (0,5) 2,18 (0,8) -4,511 (р < 0,000)
15 Прослушивание музыки 1,53 (0,9) 2,45 (1,1) -4,261 (р < 0,000)
4 Последовательность действий как ритуал 1,18 (0,4) 1,71 (0,8) -3,893 (р < 0,000)
17 Наблюдение через окно за происходящим на улице 1,65 (0,8) 2,08 (0,7) -3,419 (р = 0,001)
24 Микроперерывы для того, чтобы побыть наедине с собой 1,26 (0,5) 1,61 (0,6) -3,118 (р = 0,002)
36 Приведение в порядок внешнего вида 1,74 (0,8) 1,95 (0,5) -2,270 (р = 0,023)
12 Психологические приемы саморегуляции/релаксации 1,10 (0,3) 1,29 (0,5) -2,223 (р = 0,026)
27 Хождение взад-вперед 1,21 (0,4) 1,42 (0,6) -2,046 (р = 0,041)
30 Перестановка предметов на рабочем столе 1,37 (0,6) 1,58 (0,6) -2,075 (р = 0,038)
31 Мысленное представление себя в приятном для отдыха месте 1,60 (0,8) 1,79 (0,6) -2,002 (р = 0,045)
Продолжение таблицы 8.
Социальные коммуникации
10 Разговор на повышенных тонах 1,34 (0,6) 1,63 (0,5) -2,883 (р = 0,004)
38 Поход «за компанию» в буфет 1,23 (0,5) 1,47 (06) -2,420 (р = 0,016)
Пояснения к таблице: *В данном столбце указаны порядковые номера способов оптимизации ФС в анкете, предложенной обследуемым для заполнения.
Рис 5. Частота использования компьютерных и информационных технологий в двух обследованных организациях
щения к некоторым приемам и средствам (см. таблицу 9, рис. 7 и 8).
Как видно из рисунка 6, сотрудники с разным уровнем чувствительности к стрессу по-разному организуют и используют рабочие микроперерывы. Пе-
рерывы для смены вида умственных задач более характерны для обследуемых с большей чувствительностью к стрес-согенным факторам; перерывы для физической разминки чаще используются сотрудниками, которые рассматривают
Рис. 6. Профили трудового стресса в подгруппах сотрудников с высоким (п = 32) и низким (п = 72) общим уровнем чувствительности к стрессогенным факторам
Таблица 9. Дескриптивная статистика и результаты статистического сравнения
показателей частоты использования способов оптимизации состояния на рабочем месте в подгруппах обследованных с высоким и низким уровнем чувствительности к стрессогенным факторам
Показатели (способы оптимизации состояния) Среднее значение (стандартное отклонение) Значимые различия: Z-критерий (уровень значимости)
Высокий уровень (п = 29) Низкий уровень (п = 71)
Микроперерывы в рабочем процессе
33 Перерывы для разгадывания кроссвордов, раскладки пасьянсов и др. 1,55 (0,7) 1,17 (0,5) -3,584 (р < 0,000)
27 Хождение взад-вперед 1,14 (0,4) 1,35 (0,5) -2,028 (р = 0,043)
22 Небольшие перерывы, для чтения (газет, журналов и др.) 1,62 (0,7) 1,42 (0,7) -1,713 (р = 0,087)
Успокаивающие и расслабляющие препараты и напитки
9 Применение легких успокаивающих средств (настои трав, таблетки, и др.) 1,14 (0,4) 1,35 (0,6) -1,681 (р = 0,093)
32 Алкогольные напитки 1,34 (0,5) 1,21 (0,5) -1,681 (р = 0,093)
Волевая регуляция
28 Волевое усилие для продолжения работы 2,21 (0,9) 1,86 (0,8) -1,793 (р = 0,073)
Пояснения к таблице: *В данном столбце указаны порядковые номера способов оптимизации ФС в анкете, предложенной обследуемым для заполнения; серым цветом выделены показатели более частого использования к тому или иному способу оптимизации состояния.
свою работу как менее насыщенную стресс-факторами.
Кроме того, обследованные с высокой чувствительностью к стрессу более склонны к использованию алкогольных напитков, в то время как в другой подгруппе в качестве успокаивающих и расслабляющих средств предпочтение отдается легким лекарственным препаратам (см.
рис. 8). Волевая регуляция в трудовой деятельности более характерна для тех сотрудников, которые воспринимают свою профессиональную деятельность как более насыщенную стресс-факторами.
В целом, собранные в результате исследования факты о типичных способах оптимизации ФС позволяют сделать следующее заключение: система средств
□ Низкий уровень
□ Высокий уровень
Рис. 7. Частота использования перерывов разного назначения в двух подгруппах обследованных с высоким и низким уровнем чувствительности к стресс-факторам
□ Низкий уровень
□ Высокий уровень
Алкогольные и
Легкие успокаивающие средства
Рис. 8. Частота использования успокаивающих и расслабляющих препаратов
и напитков в двух подгруппах обследованных с высоким и низким уровнем чувствительности к стресс-факторам
саморегуляции состояния базируется, в основном, на социальных контактах с коллегами. Большинство сотрудников снимает рабочее напряжение и улучшает настроение разговорами и шутками. Данная закономерность универсальна вне зависимости от того, насколько стрессогенной считают сотрудники свою работу. Гораздо меньшее число обсле-
дованных использует микроперерывы в работе для активизации внутренних психологических средств оптимизации состояния (такие, как способы психологической саморегуляции на основе приемов релаксации и мобилизации). Интересно, что обнаружена связь способов заполнения микроперерывов, которые сотрудники проводят «наедине с собой»,
со степенью чувствительности к стресс-факторам в труде: более чувствительные к стрессу сотрудники предпочитают заполнять такие перерывы отвлекающей от основной работы умственной активностью (разгадыванием кроссвордов и чтением журналов); сотрудники с меньшей степенью чувствительности к стрессу выбирают активные формы проведения перерывов.
Безусловно, последующий анализ спонтанных приемов и способов отдыха и восстановления требует более углубленного исследования особенностей организации отдыха и активизации саморегуляции в разных производственных ситуациях в условиях варьирования степени рабочей нагрузки. Вместе с тем, опираясь на данные о характере негативных изменений ФС в процессе работы, можно сделать предварительный вывод о том, что эффективность спонтанно сложившихся в процессе накопления индивидуального опыта и часто применяемых средств достаточно низка.
Выводы и заключение
Результаты проведенного исследования можно обобщить в следующих основных выводах:
1. Основными причинами негативной динамики состояния (в частности, риска развития стрессовых состояний) сотрудники обследованных налоговых инспекций считают следующие профессиональные и организационные факторы: высокую ответственность за результаты труда; большую информационную нагрузку, в том числе, по освоению новых компьютерных программ; помехи и прерывания в работе; сбои в работе оборудования и компьютерной техники;
жесткие сроки выполнения работы; несправедливость в оплате труда или распределении материального поощрения; недостаточную поддержку со стороны руководства.
2. В среднем сотрудники оценивают свое состояние как достаточно благоприятное в начале рабочего дня (в неприемные дни относительно ненапряженного периода работы). К концу рабочего дня нарастают симптомы накопления зрительного и позотонического утомления и изменения позитивной окраски ФС, однако признаки выраженного неблагоприятного ФС не обнаружены.
3. Выявлен феномен «тревожного ожидания» визитов налогоплательщиков, который проявляется в росте ситуативной тревожности в конце рабочих дней, предшествующих «приемным» рабочим дням.
4. Основные способы отдыха и восстановления являются типичными для многих организаций и связаны с задействованием позитивных социальных контактов и традиционными перерывами для совместных чаепитий.
5. Данные спонтанные способы оптимизации ФС нельзя считать эффективными для профилактики роста беспокойства и тревожности.
На наш взгляд, целесообразно говорить об актуальности подготовки и внедрения специальных программ обучения новым приемам саморегуляции и самоуправления ФС, ориентированным на особенности содержания и условия труда налоговых служащих. Как известно, актуальность внедрения программ обучения новым приемам саморегуляции ФС определяется [5; 10; 11]: 1) наличием выраженной негативной динамики ФС в течение рабочих периодов; 2) потреб-
ностью в оптимизации ФС; 3) способностью эффективно оптимизировать свое ФС при помощи спонтанно сложившихся приемов саморегуляции. Полученные в настоящем исследовании результаты показывают, что по данным трем признакам есть основания рекомендовать внедрение специальных тренинговых программ для обучения средствам, хорошо зарекомендовавшим себя в течение многих лет использования в различных организациях—программ обучения психологической саморегуляции (ПСР) [1; 11]. Современные варианты разработки программ обучения ПСР предполагают учет профессиональной и индивидуальной специфики занимающихся [2], поэтому являются гибким и эффективным инструментом формирования навыка адекватной оценки и самоуправления ФС.
Литература
1. Дикая Л. Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека. М.: Институт психологии РАН, 2003.
2. Кузнецова А. С. Психологическая саморегуляция функционального состояния человека: ресурсы профессионального развития//(ред.). Психология психических состояний/Под ред. А. О. Прохорова. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. Вып.5. С.329-358.
3. Кузнецова А. С., Теленова О.Ю. Функциональное состояние налоговых служащих: особенности развития и способы оптимизации//Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей Всероссийской государственной академии Минфина России. М.: ВГНА МФ России, 2005. Вып. 4. С. 147-153.
4. Леонова А. Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса//Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2000, № 3. С. 4-21.
5. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояния человека. М.: Изд-во МГУ, 1984.
6. Леонова А. Б. Психологическая саморегуляция и профилактика неблагоприятных функциональных состояний//Психологический журнал. 1988. Т. 10. № 3. С. 43-52.
7. Леонова А. Б. Структурно-интегративный подход к анализу функциональных состояний челове-ка//Вестник МГУ. Сер.14. Психология. 2007. №1. С. 87-104.
8. Леонова А. Б., Величковская С. Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной рабо-тоспособности//Прохоров А. О. (ред.). Психология психических состояний. Сборник статей. Казань: Центр инновационных технологий, 2002. Вып. 4. С. 326-343.
9. Леонова А. Б., Капица М. С. Методы субъективной оценки функционального состояния челове-ка//Практикум по инженерной психологии и эргономике/Под ред. Ю. К.Стрелкова. М.: Академия, 2003. С. 136-166.
10. Леонова А. Б., Кузнецова А. С. Психопрофилактика стрессов. М.: Изд-во МГУ, 1993.
11. Леонова А. Б., Кузнецова А. С. Психологические технологии управления состоянием человека. М.: Смысл, 2007.
12. Леонова А. Б., Медведев В. И. Функциональные состояния человека в трудовой деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1981.
13. Леонова А. Б., Мотовилина И. А. Профессиональный стресс в условиях организационных из-менений//Психологический журнал. 2006. Т. 27. № 2. С. 79-92.
14. Прохоров А. О. Семантические пространства психических состояний. Дубна: Феникс+, 2002.
15. Теленова О. Ю. Динамика функционального состояния в процессе реализации трудовой деятельности у налоговых служащих. Дипломная работа. М.: ВГНА, 2003.
16. Филина Н. М. Способы и средства психопрофилактики профессионального выгорания у работников налоговой службы. Дипломная работа. М.: Институт психоанализа, 2009.
17. Ханин Ю. Л. Краткое руководство к применению шкалы реактивной и личностной тревожности Ч. Д. Спилбергера. Л., ЛНИИФК, 1976. 18 с.
