CC BY
63
УДК 1:001; 001.8 ББК Ю6
С.А. ЛЕВИЦКИй О СВОБОДЕ, СЛУЖЕНИИ И СОЛИДАРНОСТИ
НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА МЕДУШЕВСКАЯ,
профессор кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент Научная специальность — 09.00.11 социальная философия
E-mail: sapfo2@ya.ru Рецензент: доктор философских наук, профессор д.и. Грядовой
Citation-индекс в электронной библиотеке ниион
Аннотация. Рассмотрена философско-правовая концепция известного отечественного философа, представителя Русского зарубежья С.А. Левицкого, который рассматривает социальные вопросы, место индивида в обществе сквозь призму свободы и ответственности. Будучи солидаристом, С.А. Левицкий подчеркивает значимость свободного служения социальному организму, объединенному высшими ценностями и пониманием права как духовного феномена.
Ключевые слова: свобода, солидаризм, индивидуализм, коллективизм, ценность, ответственность, правовое государство, служение, право, благо.
Annotation. The article is devoted to the philosophical and legal concept of the famous Russian philosopher, representative of philosophy of the Russian diaspora S.A. Levitskiy, who considers social issues in the light of freedom and responsibility. Being solidarist, Levitsky emphasizes the importance of free service the social organism, which is combined using the highest values and understanding of law as a spiritual phenomenon.
Keywords: freedom, solidarism, individualism, collectivism, value, responsibility, state of law, service, right, good.
Понимание свободы как атрибутивного свойства человека характерно для немецкой классической философии, экзистенциализма и русской философии. Оно включает понимание свободы в контексте его творческих сущностных сил, необходимых для формирования развитого и ответственного самосознания и самоидентичности индивида, нацелено на выработку механизмов духовно-нравственного совершенствования.. Обладая свободой, человек действует не по принуждению или обстоятельствам, а в силу внутреннего убеждения и потребности, свобода становится составляющей целостного духовного опыта, важнейшим эк-зистенциалом единичного бытия. Продолжает эту традицию представитель философии Русского зарубежья С.А. Левицкий.
Определяя различия позитивной и негативной свободы, философ пишет, что мы должны различать отрицательную, негативную свободу «от» чего-либо и положительную свободу «ради» чего-то, например, ради каких-либо высших ценностей. Отрицательная
свобода трактуется им как произвол, отсутствие детерминации, как «возможность всего». Реализация такой свободы, т.е. свободы произвола — это безумие, распад личности. «В этом смысле абсолютный произвол диалектически уничтожил бы свободу личности, ибо сделал бы ее рабой произвола. Иначе говоря, отрицательная свобода обессмыслила и обесценила бы самое себя»1. Но произвол не есть свобода, а проявление беззакония и самомнения, поэтому отрицательная свобода не может быть основой ответственности и вменяемости.
В свою очередь, положительная свобода подразумевает освобождение сущностных основ человека, самоутверждение и самоактуализацию личности. В своем стремлении отличить отрицательную свободу от положительной Левицкий выделяет следующие аспекты последней: отсутствие детерминации в целях служения идеальным, сверхличным ценностям истины, добра и красоты.
Понятие свободы противоположно понятию необ-
ходимости. Вслед за В.П. Вышеславцевым С.А. Левицкий показал, что необходимость не должна поглощать свободу, тогда можно избежать соблазнов волюнтаризма. Между этими понятиями существует «диалектическое напряжение» — они суть противоположности, не уничтожающие, а «питающие» друг друга». В свободе кроется и добро, и зло, притом возможность, но не реальная наличность зла есть условие возможности и действительности добра. Для свободного выбора всегда остается и должна оставаться возможность иного, моральная свобода подразумевает выбор и требует решения, она есть свобода как к добру, так и ко злу, к возможности зла, но не к необходимости его творить. Должным является только добро, оно необходимо и подлежит реализации. Но чтобы должное воплотилось в поступках, требуется решимость и деятельная активность. По мнению С.А. Левицкого, наша свобода «обременена необходимостью решения», она есть свобода к бытию, а не от бытия.
По словам Левицкого, свобода «есть выход из круга данностей, есть прорыв к новому, есть внесение новизны в бытие, есть усмотрение и реализация новых ценностей»2. Она самоценна, но не самодовлеюща, не может быть ни высшей целью человеческого существования, ни самоцелью, есть «необходимое условие достижения истины и жизни в истине».
Нельзя не согласиться с этими словами С.А. Левицкого, действительно, нам следует осознать ценность духовных начал нации, государства, права и свободы, и это осознание, как отмечал С.Л. Франк, должно быть философски уясненным и религиозно вдохновленным. Но русская интеллигенция не могла устоять перед соблазнами радикализма и экстремизма, она, по мнению Н.А. Бердяева, всегда тяготела к уравнительному распределению и мало интересовалась вопросами творчества. Отечественная социально-гуманитарная наука и философия не разглядели мощь этой разрушительной силы, не оценили напор нигилизма социалистических партий и их идей3.
В контексте анализа понятия свободы Левицкий рассматривает суть индивидуализма и коллективизма. Он отмечает, что если в обществе последовательно воплощается индивидуализм, то он неизбежно приводит «к неограниченной свободе конкуренции, к экономическому и социальному неравенству»4. Но и коллективизм, родивший «коллективистский социализм», провозглашает примат общества над личностью, ее право на свободу отрицается во имя единства целого, социальной справедливости и всеобщего равенства. Такая позиция неизбежно приводит к превращению коллективизма в тоталитаризм, подавляющий личную иници-
ативу, свободу и дух творчества во имя блага безликого и усредненного коллектива.
В идеале коллективизм пронизан пафосом социальной справедливости и призван преодолеть личный эгоизм во имя общественного блага. Но на практике торжество коллективистских ценностей приводит к подавлению личной свободы, а, следовательно, любого творчества, личной инициативы, голоса совести, «к коллективному террору, к Левиафану абсолютного государства». С.А. Левицкий не без оснований замечает, что в тоталитарных режимах страшен не столько внешний террор, сколько «коллективизация душ», «которая приводит к удушению в человеке самого инстинкта свободы».
Западному индивидуализму С.А. Левицкий противопоставляет «персоналистический солидаризм» с идеей соборности. С религиозно-социальной точки зрения мы обращаемся к понятию «соборность», а с социально-политической — к понятию «солидарность». Идеи солидаризма были достаточно популярны как на Западе5, так и в отечественной философии — их развивали славянофилы и В.С. Соловьев, почвенники и народники.
С.А. Левицкий считает, что персонализм и солида-ризм объединяют в себе все то ценное, что составляет суть индивидуализма и коллективизма. В персонализме его привлекает безоговорочное признание самоценности личности, ее права на свободное творчество. Персонализм понимает общество не как безличный коллектив или механический союз субъектов, а как некое органическое целое, образующее «своеобразный надличный организм».
С.А. Левицкий видит в человеке «врожденный инстинкт солидарности», наполняя его аксиологическим и нравственным содержанием: «Личность становится личностью лишь в служении сверхличным ценностям, в общении и сотрудничестве с себе подобными, в солидаризации со своими ближними через служение общему идеалу»6.
Солидаризм есть учение, органически соединяющее в себе идею социальной справедливости с идеей свободы человеческой личности, поэтому оно и способно вывести человечество из духовного и экономического тупика. Он соединяет в себе лучшие черты либерализма и социализма, призывая к революции, имеет в виду не разрушение социального целого, а созидание, духовное творчество и совершенствование духа. Природа солидаризма органически включает в себя «пафос свободы и этос служения», ведь человека нельзя заставить служить насильно даже самым высшим ценностям. «Этос служения» ориентируется на
«Истину, Добро и Красоту, образующие триединство в Боге и Его Царстве». Но, дополняя идею свободы идеей служения, солидаризм утверждает ответственность свободы, «не только права гражданина и человека, но и органически связанные с этими правами обязанности»7.
Нравственно-духовные начала, основанные на соборности и свободе, обосновывают и учение о демократии Левицкого. Свобода необходимо должна быть ограничена рамками юридического закона, вне этого она грозит перерасти в анархию и произвол. Правовое государство — это демократическое государство, но без духа свободы оно превратится в бюрократический механизм. Право есть форма духовности, возвышающаяся как над личным, так и над общественным произволом и своеволием, даже если общественное начало представлено простой совокупностью лиц, большинством. Подобный произвол характеризует фашистские и коммунистические диктатуры — «полицейские государства», в которых торжествует бесправие и насилие над личностью.
Левицкий, будучи одним из идеологов Национально-Трудового Союза, создал концепцию национально-трудового строя, в котором рамки юридической законности и моральной ответственности должны будут ограничивать отрицательную свободу, предоставляя широкие возможности для положительной свободы в целях служения благу народа и высшим ценностям. Поэтому главным направлением политической деятельности становится духовная организация народа, основанная на братстве и солидарности.
Подводя итог, следует отметить, что в идее солидарности русский человек обнаруживает потребность противостоять западному индивидуализму с его ориентацией на собственную пользу, личный успех и предприимчивость. Современная западная цивилизация, в которой происходит разрыв традиционных связей и превращение обособленных индивидов в массовое общество, не соответствует духу российской менталь-ности. Но в российском обществе нет на сегодняшний день и понимания солидарности с присущей ей самоуважением и самооценкой. Естественной, как и раньше считается жизнь в коллективе, приемлемость контроля со стороны социальной группы и государства, замена правовых норм узкокорпоративными требованиями и ценностями.
1 Левицкий С.А. Трагедия свободы. — М., 1995. — С. 207.
2 Там же. — С. 147.
3 Медушевская Н.Ф. Интеллектуально-духовные основания российского права. — М., 2011. — С. 247-249.
4 Левицкий С.А. Трагедия свободы. — С. 225-226.
5 Золкин А.Л. Философия права. — М., 2012. — С. 197-198.
6 Левицкий С.А. Трагедия свободы. — С. 228.
7 Там же. — С. 290.
1 Levickiy S.A. Tragediya svobody. — M., 1995. — P. 207.
2 Ibid. — P. 147.
3 Medushevskaya N.F. Intellektual'no-duhovnye osnovaniya rossijskogo prava. — M., 2011. — P. 247-249.
4 Levickiy S.A. Tragediya svobody. — P. 225-226.
5 Zolkin A.L. Filosofiya prava. — M., 2012. — P. 197-198.
6 Levickiy S.A. Tragediya svobody. — P. 228.
7 Ibid. — P. 290.
