CC BY
226
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК.РЕШЕНИЯ
21 (210) - 2013
УДК 331.5
рынок труда в россии: новые реалии
и национальные приоритеты*
и. е. золин,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: Zolin@int. zsno. ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Нижегородский институт управления)
В статье рассматриваются современная ситуация и национальные приоритеты в реализации государственной политики регулирования рынка труда. В результате проведенного анализа определены современные подходы к решению проблем государственного регулирования экономики в целом. Выявлены национальные особенности и закономерности регулирования рынка труда в России.
Ключевые слова: рынок труда, безработица, государственное регулирование рынка труда, национальные приоритеты, занятость населения, государственное управление.
Развитие рыночных отношений в России, структурная перестройка экономики породили глубокие изменения в сфере труда и занятости, привели к возникновению принципиально новой картины социально-трудовых отношений, изменению национального рынка труда.
Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что проблемы рынка труда относятся к числу наиболее актуальных проблем общества. Именно сфера труда становится ключевой для роста отечественной экономики, повышения эффективности видов деятельности и уровня конкурентоспособности.
В настоящее время рынок труда испытывает значительное воздействие открытости экономики,
* Данная статья является логическим продолжением исследований, начатых ранее автором. См. [5, 6].
активизации внешнеэкономических связей, роста влияния международной трудовой миграции. Поэтому пересмотр и осмысление изменившихся за последнее время социально-экономических отношений, сложившихся форм и методов государственного регулирования становятся центральной темой обсуждения среди ученых — теоретиков и практиков.
Именно данные обстоятельства определяют новые реалии, злободневную суть сложившейся ситуации, отражают стержневые экономические задачи и приоритеты, требующие своего неотложного решения.
Одним словом, кардинальные изменения, происходящие в последние годы в модели экономического развития, требуют разработки новых приоритетных направлений в реализации научно обоснованных инструментов оптимального регулирования рынка труда.
Рассматривая систему государственного регулирования экономики в целом и рынка труда в частности, следует отметить, что ее функционирование в настоящее время не всегда приводит к желаемым результатам. Подобная ситуация, по мнению автора, порождена недостаточностью изученности ряда методологических вопросов государственного регулирования экономики и, как следствие этого, несовершенством ее организационной структуры на различных уровнях (федеральном, региональном и местном).
Как известно, основная задача теории государственного регулирования — найти ответ на вопросы, почему государство в той или иной степени ограничивает свободу действий экономических агентов и к каким последствиям приводит принятие решений о регулировании. В идеале эта теория должна определять, кому выгодно регулирование, в каких формах оно будет осуществляться, какие секторы экономики с наибольшей вероятностью будут регулироваться. Она должна давать практические рекомендации для принятия органами государственного управления решений в этой области.
Тем не менее формы и методы государственного регулирования относятся к числу тех проблем экономической теории, вокруг которых вот уже более двух столетий не стихают споры.
Например, среди западных и отечественных исследователей постоянно ведутся дискуссии о том, решение каких проблем следует оставить рынку, а какие возложить на государство.
В западных экономических разработках даже сегодня достаточно много сторонников утверждения, что рынок является саморегулирующим механизмом. Посредством только рыночных отношений якобы достигаются равновесие и сбалансированность экономики. Вмешательство же государства в экономику только препятствует ее поступательному развитию.
Классиком данной точки зрения выступал А. Смит с основополагающей работой «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) [12]. Другой точкой зрения многих западных исследователей было то, что любая экономика не может развиваться стихийно, в ее деятельность обязательно должно вмешиваться государство. Так, известны крылатые слова К. Маркса о том, что культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню [9]. Кстати, на месте нынешних пустынь когда-то действительно были древние цивилизации.
Таким образом, важнейшей для западной экономической политики является проблема соотношения рыночного и государственного регулирования. И хотя в истории экономики указанное соотношение претерпевало заметные изменения, оно все же, как правило, основывалось на том или ином варианте сочетания этих двух основных форм регулирования.
В последнее десятилетие государственное регулирование экономики концентрировалось
на осуществлении двух важнейших функций. С одной стороны, на поддержке и стимулировании тех сфер или направлений деятельности, которые под воздействием одних только рыночных сил либо не развивались вообще, либо развивались в недостаточной степени (например общественный транспорт). С другой стороны, на выполнении роли общеэкономического координатора, воздействующего на развитие экономики.
Вряд ли стоит ожидать единства мнений по вопросам экономической роли государства в достаточно своеобразной российской ситуации. Но как бы ни качался маятник теоретических воззрений на роль государства в рыночной экономике и, в частности, на рынке труда, ясно одно — России предстоит пройти свой путь поисков наиболее оптимальных форм государственного регулирования.
Необходимо иметь в виду, что в России с самого начала рыночных преобразований роль государственного регулирования была сведена к минимуму, а сами преобразования были отданы во власть рыночной стихии. Концепция саморегулирующегося рынка при реализации ее на практике привела к неравномерности экономического развития различных регионов страны, критической ситуации в стратегических секторах отечественного производства, расслоению общества на очень богатых и крайне бедных (при отсутствии среднего класса), гиперинфляции, безработице.
Масштабные рыночные реформы 1990-х гг. в России ставили вроде бы благие цели — оздоровление экономики, рост благосостояния населения, укрепление мощи государства. Но куда привели благие намерения? Два десятилетия реформ показали, что упрощенные подходы, излишняя вера в силу рынка так и не позволили достичь указанных целей. Многие из текущих проблем российской экономики и сферы занятости возникли прямо или косвенно именно из-за того, что государство не сыграло надлежащей роли в организации рыночных отношений.
По мнению лауреата Нобелевской премии американского экономиста Дж. Стиглица, в результате реформ «Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества — колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства» [13, с. 188].
Показательны в связи с рассматриваемой темой высказывания Ф. Рузвельта: «Я совершенно не разделяю мнение тех профессиональных экономистов,
которые настаивают, что все должно идти своим чередом и что вмешательство людей неспособно повлиять на экономические болезни» [11, с. 52], а также президента США Б. Обамы: «Без бдительного ока (государства — авт.) рынок может выйти из-под контроля» [2, с. 61]. А ведь, как известно, именно американская модель смешанной экономики во многих исследованиях изображается в качестве одной из самых либеральных в современном мире.
Известный американский экономист, идеолог свободного рынка и народного капитализма Л. Келсо в своей книге «Иллюзия полной занятости» пишет: «Усилия государства, направленные на обеспечение высокого уровня занятости, как и другие меры социального выравнивания, такие как прогрессивное налогообложение, в принципе противоречат основной идее свободного рынка и конкуренции, открыто или в завуалированной форме перераспределяя доходы капитала в пользу рабочих и безработных, тем самым снижая эффективность экономики» [8, с. 89].
Сопоставление содержания подобных высказываний с реальной практикой экономического развития США подводит нас к мысли о том, что большей убедительности заслуживают внимание доводы тех авторов, которые считают, что «концепция невмешательства никогда не имела реального аналога в жизни. Федеративное государство, несмотря на конституционные ограничения, оказывало помощь промышленности и сельскому хозяйству, участвовало в развитии транспортной и финансовой инфраструктуры, принимало меры по охране природы, утверждало законы, обеспечивающие свободное рыночное развитие» [14, а 78].
Что касается России, то анализ специальной литературы и практического материала по данной теме позволяет сделать вывод, что за последние два десятилетия концепция занятости в нашей стране претерпела кардинальные изменения — от парадигмы всеобщей полной и фактически обязательной занятости к реализованной в настоящее время переходной модели рынка труда.
Сегодня большинство специалистов сходятся во мнении, что до настоящего времени отсутствует единая стратегия государственного регулирования рынка труда. Иногда высказывается еще более радикальная точка зрения, согласно которой после нескольких десятилетий реформ сохраняется концептуальный вакуум в отношении политики занятости, а государство фактически самоустранилось
от целенаправленного воздействия на протекающие в данной сфере процессы, оставив за собой лишь функции пассивного реагирования на стихийно складывающиеся тенденции.
Как считает директор института гуманитарного развития мегаполиса Т. Малеева, «нельзя не признать, что фактически большая часть рынка труда находится вне поля политического воздействия, вне поля управления со стороны правительства» [10].
Анализируя сложившуюся ситуацию, Р. Л. Ага-бекян также приходит к выводу, что «наиболее интересная особенность рынков труда заключается в том, что многие из них не находятся в поле зрения официальной статистики и институционального контроля со стороны государственных структур, а существуют относительно автономно» [1].
Похожей точки зрения придерживаются и другие российские авторы, которые полагают, что в силу особенностей развития рынка труда в первые и последующие годы рыночных реформ (отсутствие массовых высвобождений, стихийное перераспределение рабочей силы между секторами экономики и сферами деятельности) вопросы регулирования занятости до сих пор не попали в фокус государственного регулирования [7, с. 24].
Характеризуя государственную политику занятости в целом, можно согласиться с тезисом об отсутствии единой концепции регулирования рынка труда. Несмотря на сделанные шаги по пути совершенствования трудового законодательства, многие его аспекты не соответствуют реалиям современной экономики. Принимаемые меры направлены скорее на решение первоочередных возникающих проблем, а не на создание прочной правовой базы развития рынка труда на долгосрочную перспективу. Текущее регулирование рынка труда не направлено на достижение конкретной значимой цели, имеющей определенное место в иерархии целей государственного управления в целом.
Механизм государственного регулирования рынка труда, работающий, как показывает практика, преимущественно стихийно, не способен своевременно и эффективно решать стоящие перед ним задачи — обеспечивать национальные хозяйства необходимой рабочей силой, перераспределять ее между секторами экономики и видами деятельности. Проблема кадров в таких условиях неизбежно выходит на первый план, становится одной из главных.
В то же время отечественная экономическая наука переживает новый этап. От почти полного
отрицания государственного регулирования экономики, господствующего еще совсем недавно, она опять была вынуждена обратиться к теме, связанной с усилением регулирующего воздействия государства.
Исследователи данной проблемы подчеркивают, что сегодня необходимо пересмотреть целевые установки действий органов власти на рынке труда. Возникает необходимость расширения управленческих функций государства, его скорого «возвращения» на рынок труда [15, с. 246—250].
Публикуемые исследования носят все более взвешенный характер, достаточно реалистично оценивают степень влияния мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. на отечественный рынок труда, пытаются определить, какую роль должны играть органы государственной власти в посткризисный период [4, с. 22—28]. Другими словами, кризис способствовал продвижению экономической науки на новую ступень развития. На этот феномен в развитии теории и практики государственного управления в свое время обратил внимание П. Самуэльсон, анализируя итоги «Великой депрессии».
Оправданным также можно признать вывод многих отечественных исследователей о том, что в кардинальном изменении нуждаются и представления нынешней экономической теории, излишне увлеченной монетаризмом и монетаристскими рецептами, предельная бесполезность которых сейчас уже всем очевидна. Время показало, что применение в российских условиях монетаристских подходов регулирования экономики в целом (и рынка труда в частности) привело к негативным последствиям, причем ни к чему другому привести и не могло.
В результате неадекватности проведенных рыночных преобразований, а также резкого ухудшения демографической ситуации экономика страны на долгие годы оказалась дезорганизованной, отброшенной в развитии назад. Безработица, снижение занятости, усиление региональных диспропорций на рынке труда составляют лишь небольшую часть проблем с использованием трудового потенциала.
По степени социальной ориентации экономика Россия уступает развитым странам мира совсем не случайно. Это результат крупных системных деформаций, возникших в 1990-е гг. Хотя часть таких деформаций была позднее устранена, но, тем не менее, задача формирования конкурентоспособной
экономической системы ждет своего практического решения.
На взгляд автора, вместо идеологического важно следовать прагматическому подходу, вырабатывать и проводить общегосударственные управленческие решения, напрямую подчиненные достижению конкретных результатов социально-экономического развития России. И, как представляется, прагматизм в настоящее время начинает превалировать в определении приоритетных направлений инновационной политики. Это в целом позитивный процесс, который также находится в русле передовых тенденций развития.
Сегодня благодаря принятым в последнее время государственным решениям впервые за многие годы рыночных реформ сформирована система плановых документов, обозначены ключевые задачи экономического обновления России. Среди них — модернизация экономики, заявленная как одна из главных стратегических целей социально-экономической политики. Ее реализация предполагает преодоление сырьевого характера страны и повышение конкурентоспособности народного хозяйства на основе внедрения новейших технологий. Это неизбежно потребует как перестройки функционирования экономики в целом, так и улучшения качества рабочей силы, повышения эффективности функционирования национального рынка труда.
Мировой опыт модернизации свидетельствует, что все это возможно только при общем подъеме трудовой активности населения. Другими словами, политика модернизации должна проводиться и рассматриваться в сочетании с такой важнейшей социально-экономической проблемой, как обеспечение занятости населения.
В связи с этим следует особо подчеркнуть, что государственное регулирование рынка труда отнюдь не статично, оно постоянно развивается, совершенствуется. Конкретное содержание каждого этапа развития рынка труда определяется состоянием экономики, численностью рабочей силы данной страны, фазой экономического цикла, степенью вовлеченности национальной экономики в мирохозяйственные процессы и др. Процесс эволюции рынка труда, безусловно, продолжается непрерывно.
В силу разности экономических потенциалов, социальной структуры, исторических особенностей хронологические рамки и содержание политики занятости в отдельных государствах могут не совпадать. По мере сближения уровней экономического
развития разных стран, усиления глобализации экономической жизни возникает тенденция к известному сходству содержания отдельных периодов.
Для подтверждения указанного тезиса автор детально проанализировал политику развитых стран в сфере занятости на протяжении минувшего столетия и пришел к однозначному выводу о том, что воздействие государства на рынок труда в послевоенный период стало характерным для высокоразвитого капитализма. Все проводимые меры по стабилизации рынка труда имели не только экономический, но и социальный эффект.
Механизм регулирования занятости включал совокупность методов, форм и направлений воздействия на различные аспекты рынка труда, его организацию, количественные и качественные пропорции, территриально-отраслевую и профессионально-квалификационную мобильность рабочей силы.
Каждому периоду политики занятости были присущи не только специфические акценты, но и определенные комбинации методов и форм ее реализации. Одни из них оказывали широкое, общее воздействие, другие — селективное. Ряд мероприятий носил долговременный характер, другие были ограничены короткими сроками.
Практика регулирования занятости имеет достаточно разнообразный по силе своего воздействия арсенал применяемых мер на рынке труда.
При этом политика государства на рынке труда осуществлялась в нескольких направлениях:
• воздействие на количественные параметры (динамика соотношения спроса и предложения рабочей силы);
• воздействие на качественные характеристики (в частности, территориально-отраслевая структура, уровень образования и переподготовка рабочей силы);
• воздействие на организационный аспект рынка труда.
В зависимости от конкретной ситуации основной акцент обычно делался на каком-либо одном из них: в период циклического подъема экономики государство, как правило, акцентировало внимание на качестве рабочей силы, на ее территри-ально-отраслевой структуре. В период кризиса и стагнации — на регулировании количественных пропорций между спросом и предложением рабочей силы, организационном аспекте развития рынка труда.
В заключение на основе проведенного анализа сформулируем и представим несколько конкретных предложений по совершенствованию регулирования рынка труда в России.
Во-первых, необходимо формирование современного интегрированного инструментария мониторинга рынка труда. В плановой экономике такие инструменты использовались активно, среди них — баланс трудовых ресурсов.
Сейчас подобный инструментарий существует в крайне усеченном виде. Полагаем, что в системе государственного регулирования рынка труда должны быть инструменты, дающие ответы на вопросы, как распределена рабочая сила по регионам России, какая имеется рабочая сила, какой квалификации и по каким видам экономической деятельности.
В целом целесообразно вернуться к практике прогнозных балансовых разработок в сфере труда, определяющих в среднесрочной и долгосрочной перспективе потребность экономики в рабочей силе. Только располагая подобной информацией, а также сведениями о наличии в регионах и за их пределами свободных рабочих мест, жилья, развитии сферы услуг, социальных гарантий, органы государственной власти могут проводить эффективную практическую работу по трудоустройству внутри региона и за его пределами. Также можно будет направлять на общественные работы и профессиональную переподготовку безработных, а также достаточно точно фиксировать их численность.
Важно, чтобы указанные инструменты не воспринимались в отрыве друг от друга, ведь только системность их применения может служить залогом искомого эффекта.
Во-вторых, требуется совершенствование российского законодательства о занятости. Законодательная база, которая имеется в настоящее время в России, не всегда адекватна современному этапу развития страны.
Необходимо введение в российское законодательство понятия «частично безработный». Также имеется объективная потребность прописать в законодательстве о занятости эффективные механизмы, стимулирующие повышение мобильности рабочей силы. В нашей стране есть еще такой резерв, как перераспределение бюджета рабочего времени, более полный учет особенностей трудового поведения отдельных социальных групп работников (женщин, пенсионеров, молодежи и др.). Данный инструмент законодательного ре-
гулирования рынка труда широко применяется в международной практике.
В-третьих, при проведении политики занятости следует уделить пристальное внимание программам создания рабочих мест, которые имеют ярко выраженную антикризисную направленность.
Необходимым организационным элементом проведения такой политики является определение сфер ответственности органов государственного управления различных уровней в отношении разработки и проведения мероприятий по созданию и сохранению рабочих мест. Соответствующей корректировки требуют законодательная база, подзаконные и нормативные акты, методические документы, регулирующие социально-экономические отношения.
Особую значимость в деле сохранения рабочих мест, предупреждения безработицы и содействия занятости приобретают проведение политики трудового протекционизма, регулирование миграционных процессов.
Органической частью программ создания и сохранения рабочих мест должна также стать разработка системы организации общественных работ, возможности которых по обеспечению занятости часто недооцениваются.
В сложившейся ситуации, по мнению автора, следует выделить следующие направления развития системы общественных работ:
• совершенствование нормативно-правовой базы организации общественных работ;
• расширение перечня общественных работ;
• предоставление налоговых льгот работодателям, организующим общественные работы;
• широкое информирование незанятого населения, работодателей, органов местного самоуправления по вопросу участия в общественных работах;
• повышение заработной платы на рабочих местах в сфере общественных работ.
Не обойтись и без дальнейшего привлечения иностранного капитала. Иностранный капитал, вложенный в экономику в любом виде (совместные предприятия, акции, иностранные фирмы), создает рабочие места, привносит новые формы организации труда.
В-четвертых, повышение производительности труда. Повышение производительности труда в значительной степени связано с повышением капиталовооруженности труда. Это требует интен-
сивных инвестиционных вложений, прежде всего в реальном секторе производства.
В перспективе важность этого показателя в контексте модернизации и опыта развитых стран усиливается для России некоторыми дополнительными обстоятельствами. Это, во-первых, дальнейший сдвиг в структуре занятости в пользу непроизводственных видов деятельности и тенденция сокращения занятости в реальном секторе производства. В связи с необходимостью роста квалификации и переквалификации работников удлинится срок их профессиональной подготовки и переподготовки, а значит, неизбежным будет сокращение средней установленной продолжительности рабочей недели, продолжительности отпусков. В результате какое-то время «средний статистический» работник все меньшую часть своей трудоспособной жизни будет участвовать в производстве. Для того чтобы компенсировать сокращение рабочего времени как ресурса производства, труд должен быть более производительным, а рабочая сила в целом должна быть использована более эффективно.
Пока же производительность труда в производстве машин и оборудования, рассчитанная по годовому объему реализованной продукции на одного работника, в России в 2010 г. была ниже в 2,8 раза, чем в США, и ниже в 6,7 раза, чем в Германии в 2009 г. [3, с. 14].
Полагаем, что данное обстоятельство, вместе с другими особенностями российского рынка труда — неблагоприятной демографией и ростом издержек на рабочую силу — представляет серьезную угрозу экономическому росту.
В-пятых, важнейшим направлением политики на рынке труда должно стать дальнейшее развитие структуры малого бизнеса. Принципиальным моментом в данном направлении является избирательный характер поддержки. Объектом программ должны стать в первую очередь те потенциальные предприниматели и микропредприятия, которые ориентированы на производство продукции, требующей применения труда высокого качества.
Представляется, что такой подход, направленный на развитие предпринимательства и предотвращение деградации совокупной рабочей силы, согласуется со стратегическими приоритетами модернизации экономики страны.
В-шестых, требуется совершенствование структуры системы трипартизма, что предполагает
повышение статуса органов социального партнерства, прежде всего на федеральном уровне.
Необходимо отметить, что в российской системе социально-трудовых отношений сложилась весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, существует довольно развитая правовая основа социального партнерства, зафиксированная в Трудовом кодексе РФ и в региональных законах более половины субъектов Федерации. С другой стороны — последняя не функционирует эффективно прежде всего потому, что в стране до сих пор не сформировалось понимание важности общей социальной ответственности социальных партнеров, не закрепилась практика ее реализации.
В-седьмых, применительно к России политика занятости, на взгляд автора, должна быть направлена на обеспечение социально приемлемого уровня безработицы при активном содействии переливу рабочей силы по секторам экономики, территориям и видам занятости в интересах структурных сдвигов и роста производительности труда при максимально возможной социальной поддержке безработных.
Актуальной становится задача соответствия профессиональной подготовки высококвалифицированных специалистов современным требованиям. При этом образовательные программы должны предусматривать не только прохождение начальной подготовки, но и постоянное повышение квалификации работников.
В то же время необходимо иметь в виду, что впоследствии экономический кризис, очевидно, приведет к изменению структуры экономики и, в частности, структуры спроса на рабочую силу. Это неизбежно потребует значительного отраслевого и территориального перераспределения трудовых ресурсов. Поэтому важно уже сейчас детально спрогнозировать масштабы и направления структурных изменений, а значит, и то, какие профессии и рабочие места будут наиболее востребованы на рынке труда.
В связи с поставленной задачей ускоренного роста производительности труда и модернизации производства необходимо обеспечить взаимоувязку функционирования системы образования с динамикой спроса экономики на рабочую силу определенных профессий и квалификаций.
Все это предъявляет большие требования к системе подготовки, усовершенствования и переподготовки кадров. Кроме того, нельзя упускать из вида то, что подготовка кадров, образование — это
продолжительный процесс, который надо прогнозировать на 15—20 лет вперед.
В-восьмых, координация усилий органов власти всех уровней в реализации политики регулирования рынка труда невозможна без научно обоснованной национальной программы содействия занятости населения, предусматривающей достижение сбалансированности между спросом и предложением рабочей силы и обеспечение на этой основе эффективной занятости населения.
В России за многие годы накоплен немалый опыт разработки и осуществления целевых комплексных программ. Создан определенный научный потенциал по методологии и организации программирования, значительная часть которого, к сожалению, до сих пор не нашла всестороннего практического воплощения и остается в области теоретических изысканий.
Вместе с тем можно констатировать, что господствующая до последнего времени практика применения комплексных программ содействия занятости в известной степени привела к ослаблению значения и действенности этой формы регулирования рынка труда, лишила ее силы и реального содержания. Кстати, и в прошлые годы использования таких программ не способствовало в полной мере достижению заявленных в программе целей. Предпосылки этого — попытки осуществления программ без учета ресурсного потенциала и возможностей достижения поставленных в программе целей, параллельная разработка смежных программ, слабая проработка организационно-экономического механизма реализации программы (например, Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996—2000 годы, разработанная в свое время Министерством труда РФ, так и не была реализована на практике).
Среди множества причин низкой эффективности программ — не оправдавшая себя попытка вписать программы содействия занятости в общую систему государственного стратегического планирования. Хотя ряд экономистов пытаются оправдать этот процесс ссылками на трудности становления рыночного механизма, автору представляется, что подобный подход не является убедительным. Скорее, это явилось следствием непродуманности принимаемых решений, несовершенства и неразвитости административно-управленческих структур.
Совершенно очевидно, что в настоящее время общенациональная программа содействия заня-
тости населения должна быть результативна в трех аспектах. Во-первых, она должна быть полезной на индивидуальном уровне, возвращая конкретного безработного к занятости или сохраняя его контакт с рынком труда. Во-вторых, эффект от программ должен сказываться на рабочей силе в целом. В-третьих, все направления программы должны быть оправданны с точки зрения общественных затрат на них.
Важно при этом уже на предварительных стадиях разработки различных программ и прогнозов обеспечить жесткую координацию и взаимоувязку решения проблем занятости как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Это позволит обеспечить выполнение программно-целевых документов, определяющих ориентиры социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе, в том числе направления движения в области реализации приоритетных направлений — модернизации и инновационного развития рынка труда как отдельно взятого региона, так и Российской Федерации в целом.
Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что в России существуют огромные возможности для расширения занятости, поэтому механизм регулирования рынка труда должен постоянно совершенствоваться в увязке с системой основных макроэкономических показателей, используемых в практике государственного управления.
Список литературы
1. Агабекян Р. Л. Феномен неформальной занятости в российской экономике // Теория и практика общественного развития. 2013. № 1. URL: http:// teoría-practica. ru/-1 -2013/economics/agabekyan. pdf.
2. Волобуев В. Бюджетный курс Б. Обамы // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 10. С. 56—61.
3. Водомеров Н. О теоретических основах политики модернизации // Экономист. 2012. № 4. С. 10—25.
4. Зельднер А. Социализация общественных отношений и государственно-частное партнерство // Проблемы теории и практики управления, 2012. № 7—8. С. 22—28.
5. Золин И. Модернизация рынка труда и приоритеты государственной политики занятости // Человек и труд. 2012. № 12. С. 22—25.
6. Золин И. Демографические аспекты формирования и развития рынка труда России // Экономика и предпринимательство. 2013. № 3. С. 37—43.
7. Инновационная экономика: занятость, трудовая мотивация, эффективность труда / под ред. Л. С. Чижовой. М.: Экономика, 2011.
8. Келсо Л., Келсо П. Демократия и экономическая власть. М.: Знание, 1993.
9. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 32. С. 45.
10.Малева Т. Постиндустриальная соцполити-ка. URL: http://www. opec. ru/1153450.html.
11. Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина. М.: ИТРК, 2003.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.
13. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.
14. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства / под общ. ред. В.И. Марцинкевича. М.: Наука, 1999.
15. Якунин В. И., Сулакшин С.С., Багдаса-рян В. Э. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. М.: Экономика, 2007.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
№
