CC BY
44
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 2
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
РЫНОК И ПЛАН В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
23 апреля 2004 г. на экономическом факультете МГУ в рамках работы научной конференции «Ломоносовские чтения» состоялся научный семинар «Рынок и план в современной экономике», посвященный памяти профессора Н.В. Хессина. В работе научного семинара приняли участие ученые экономического факультета МГУ, а также студенты, аспиранты, друзья и близкие Н.В. Хессина. Возглавил работу научного семинара руководитель Центра теории социально-экономических трансформаций докт. экон. наук, проф. кафедры политической экономии A.B. Бузгалин.
Основное внимание семинара было уделено оценке многолетней научной и педагогической деятельности Н.В. Хессина, связанной с Московским государственным университетом, обсуждению отдельных теоретических положений его подхода к анализу товарно-денежных отношений при социализме и их связи с реалиями экономики России.
Н.В. Хессин (1922—1991) — известный советский экономист, докт. экон. наук (1970), проф. кафедры политической экономии (1972) экономического факультета МГУ, один из авторов «Курса политической экономии» под редакцией H.A. Цаголова, редактор большей части его первого издания, автор многих работ в области истории экономической мысли и политической экономии.
Вся многолетняя научная и преподавательская деятельность Н.В. Хессина была связана с Московским государственным университетом. Годы работы на экономическом факультете определили основные направления его творческой мысли. Он автор работ по методологии политической экономии. Ему принадлежат разработки в области товарно-денежных отношений и закона стоимости при социализме, проблем хозрасчета предприятий, теории услуг. Ряд работ Н.В. Хессина связан с историей экономической мысли, в них анализировались экономические взгляды Н. Чернышевского и Н. Добролюбова.
Н.В. Хессина отличала огромная любовь и преданность науке, удивительное трудолюбие, высокая профессиональная самоотдача и высочайшая скромность. Н.В. Хессин был человеком высокой профессиональной культуры, глубоких знаний и научных убеждений. Нетерпимый к поверхностному знанию и поверхностному мышлению, он был бескомпромиссным в науке. Именно на этих личных человеческих качествах Н.В. Хессина останавливались все выступающие.
Н.В. Хессин обладал незаурядными преподавательскими качествами. В 60-х годах им был организован студенческий кружок по проблемам товарно-денежных отношений, где студенты знакомились с первыми теоретическими дискуссиями по экономическим проблемам. Н.В. Хессин прививал студентам и аспирантам кропотливость, точность и акку-
ратность в научной работе, призывал к постоянному и систематическому изучению работ К. Маркса, Ф. Энгельса, научного наследия отечественных экономистов. Он многие годы возглавлял Комиссию по проведению семинарских занятий, знакомя молодых преподавателей с новыми наработками в области проведения семинарских занятий, чтения лекций, щедро делясь собственным опытом в области подготовки специалистов.
Роль Н.В. Хессина как ученого, преподавателя и профессионального деятеля недооценена. Мало известны его труды по истории экономической мысли и, в частности, работы, посвященные анализу экономических взглядов Н.Г. Чернышевского. В ряде статей и книг об экономическом факультете МГУ имя Н.В. Хессина, его роль в развитии политической экономии неоправданно занижена.
Работу научного семинара открыл докт. экон. наук A.B. Бузгалин. Подробно осветив вклад Н.В. Хессина в разработку проблем методологии и теории политической экономии, он, в частности, отметил, что школа политической экономии стала одним из наиболее заметных явлений в экономической теории СССР 60—70-х гг. прошлого века. И причины этого прежде всего в том, что она соединила широкий спектр выдающихся ученых, каждый из которых обладал самостоятельным творческим лицом. Они занимались научной деятельностью, не подчиняясь некоторым общим принципам школы, а диалектически взаимодействуя с ними.
К числу таких блестящих ученых относится и проф. Н.В. Хессин. Его вклад в политическую экономию требует самого пристального изучения, причем не только и не столько как слагаемое истории отечественной экономической науки, сколько как важный методологический и теоретический ключ к решению многих актуальных проблем современности.
Во-первых, среди таких проблем — восстановление в правах и практическое использование в политико-экономических исследованиях методов восхождения от абстрактного к конкретному и диалектического единства исторического и логического. Развивавшаяся проф. Н.В. Хессиным методология (а он продолжал, применяя к экономической материи, работы Э.В. Ильенкова и других выдающихся философов-«шестидесят-ников») позволяет раскрыть принципиально важные для исследования сегодняшнего «позднего» капитализма и трансформационных процессов тезисы об исторической ограниченности экономических систем, закономерностях их историко-логической эволюции, включая процессы как генезиса, так и «заката».
Во-вторых, особую актуальность сегодня получают разработки Н.В. Хессина в области теории товарного производства. Его подход к товарному производству как к исторически конкретной (и потому исторически ограниченной) системе, обоснование тезиса о том, что это не просто некоторая совокупность хозяйственных механизмов, «обслуживающих» те или иные хозяйственные комплексы, а сочетание производственных отношений, обладающих собственными законами развития, формирующих особый тип личности, специфические институты (в том числе, как бы мы сейчас сказали, «правила поведения» агентов), порождающих противоречия и т.п., необходимо учитывать в современном исследовании рыночных трансформаций.
В-третьих, наиболее известные работы Н.В. Хессина по проблемам планомерности как «экономической клеточки» социализма получили в настоящее время несколько неожиданное подтверждение. В самом деле, общепринятая трактовка современных трансформаций как перехода от плановой системы к рыночной подтверждает то, что системным качеством прежней экономики была именно ее плановость (планомерность). При этом хотелось бы подчеркнуть и подтвержденную временем правоту хессинского акцента противоположности планомерности и товарного производства как качественно различных производственных отношений.
Наконец, нельзя не отметить и удивительной научной добросовестности профессора Хессина как исследователя. Все его теоретические выводы всегда базировались на скрупулезном анализе фактов, широкого круга работ, критическом анализе предшествующих теоретических обобщений. При этом Н.В. Хессин всегда был и образцом научной полемики — жесткой, строгой, не подверженной конъюнктурным соображениям.
Характерные особенности личности Н.В.Хессина подчеркнул в своем выступлении докт. экон. наук К.А. Хубиев. Он отметил, что Н.В. Хессин относится к числу самых ярких представителей кафедры политэкономии экономического факультета МГУ. Ему были присущи некоторые замечательные черты, совокупность которых составляла особенность его многогранной личности.
Н.В. Хессина отличала необыкновенная скорость мысли. Он быстро и легко оперировал_большим объемом сложнейших категорий.
Для Н.В. Хессина всегда был характерен высокий профессионализм. Он глубоко_разбирался в предмете и имел широкий жизненный кругозор.
Н.В. Хессина отличали глубокая ответственность, интеллигентность в общении. Никогда, даже в самых острых спорах, он не выходил из состояния корректного отношения к оппоненту. Наконец, Н.В. Хессин был безраздельно предан науке, идеалам, которые отстаивал на научном фронте после того, как отстоял их на фронте Великой Отечественной войны. Не верилось даже, что этот легкий и интеллигентный человек был фронтовым разведчиком.
Область его научных интересов — корневые структуры политической экономии: планомерность, товарное хозяйство, «экономическая клеточка», историческое и логическое и т.д.
На содержание планомерности у Н.В. Хессина был свой оригинальный взгляд. В свое время аспиранту В.П. Третьяку он предложил тему диссертации «Работа на заказ». Тема эта была актуальна тогда, актуальна и теперь. Сегодня над этой же темой работает аспирант профессора В.П. Третьяка. Да и сама планомерность, как мне представляется, получает «второе дыхание» в новых исторических условиях, поскольку процессы обобществления, являющиеся материальной основой планомерности, набирают силу при переходе к постиндустриальному обществу по многим направлениям:
— глобализация экономики есть иное выражение обобществления в международном масштабе;
— деятельность центральных банков и правительства в странах с рыночной экономикой направлена на прямую реализацию общегосударственных и общенациональных интересов. Не случайно даже федераль-
ные банки американские экономисты называют «квазиобщественными» банками на том основании, что их учредителями являются коммерческие банки, а сами федеральные банки реализуют политику ФРС;
— усложнение производственных технологических систем, повышенная опасность интегрального функционирования требуют коллективного труда и планового управления;
— бурное развитие информационных технологий требует использования элементов непосредственно общественного управления и контроля;
— в современных условиях индустриального и постиндустриального производства благополучие отдельного индивида зависит от благополучия всей фирмы (корпорации), а благополучие корпорации — от макроэкономической ситуации и экономической политики государства. Поэтому фигура «экономического человека» в реальной экономике будет неумолимо вытесняться фигурой «социального человека», а парадигма методологического индивидуализма — элементами новой парадигмы.
В той мере, в какой развитие мировой экономики будет ориентироваться на обобществление производства и социализацию экономики, в той же мере будет возрастать и актуальность исследования планомерности, соотношения плана и рынка, т.е. тех проблем, которыми занимался Н.В. Хессин.
Докт. экон. наук А. И. Колганов подробно остановился на проблеме научной школы Н.В. Хессина, уроках культуры научного исследования. Николай Владимирович Хессин, сказал А.И. Колганов, оставил нам в наследство высокую культуру приобщения студентов к научным школам. Он принадлежал к той плеяде ученых кафедры политической экономии экономического факультета, для которых такая культура была неотъемлемой частью стиля их жизни. Традицией было приобщение студентов к самостоятельной научной работе с самых первых шагов их обучения на экономическом факультете. Действовало множество научных студенческих кружков, и вокруг наиболее способных ученых — среди них кроме Николая Владимировича можно назвать К.П. Тронева, В.Н. Черковца, В.П. Шкредова — формировался целый круг учеников и последователей.
Огромную роль в становлении нового поколения ученых играли неформальные контакты. Н.В. Хессин немало своего времени уделял обстоятельным беседам с учениками, стремясь сориентировать их в наиболее сложных практических, теоретических и методологических проблемах. У него, пожалуй, было обостренное чутье на такого рода проблемы. Для Николая Владимировича особенно характерным было внимание к методологическим вопросам политической экономии, и для их исследования он активно шел на междисциплинарные научные контакты. Плодотворное сотрудничество связывало его с известным советским философом Э.В. Ильенковым, и своему знакомству с этим замечательным человеком, сказал докладчик, он обязан именно Н.В. Хессину.
К сожалению, сегодня вместе с общим падением престижа научной работы во многом утеряна и эта культура формирования научных школ. Разумеется, подчеркнул А.И. Колчанов, и мы сами, и старшее поколение профессорско-преподавательского состава по мере своих сил и способностей стремимся поддержать сложившиеся традиции, не дать им
8 ВМУ, экономика, № 2
113
совсем угаснуть. Однако и утрачено, несмотря на эти усилия, также немало.
Н.В. Хессин никогда не закрывал глаза на тот разлад между теорией и практикой, который существовал в советском обществе. Даже его «ортодоксальная» позиция, отрицающая включение товарных отношений в определение сущности социалистического производства, вовсе не подразумевала отрицание очевидных проблем товарных отношений в советском обществе, закономерно Н.В. Хессиным ставился вопрос о причине их существования. И эта причина отыскивалась не путем «внедрения» товарных отношений в саму природу социализма, а через признание объективной незрелости материально-экономических основ социалистического общества и соответственно наличия объективных основ для товарных отношений.
В последние годы своей активной работы Н.В. Хессин очень остро ощущал те реальные противоречия, которые подрывали устойчивость экономической системы советского типа.
Наличие в советском обществе серьезных материально-экономических предпосылок для формирования капиталистического производства неизбежно заставило пристальнее присмотреться к характеру зрелости экономических основ социализма в обществе советского типа. Если в 70—80-е гг. XX в. непредвзятая оценка степени их зрелости была ограничена политико-идеологическими соображениями и невозможно было открыто отойти от отождествления бюрократически централизованного хозяйства с хозяйством обобществленным, то сейчас мы можем сделать нелицеприятные выводы из неоднократно подчеркиваемого Н.В. Хессиным различия между национализацией производства и его обобществлением на деле.
Однако критическое отношение к социально-экономической оценке сути общества советского типа, по мнению А.И. Колганова, вовсе не означает необходимости пересмотра многих теоретических определений существа социализма, которые были выработаны нашими учителями. При всех своих апологетических перекосах политическая экономия социализма в лице своих лучших представителей, к которым он относит и своего учителя — Н.В. Хессина, сделала глубокие теоретические обобщения и создала мощный и эффективный методологический инструментарий, который будет востребован при анализе становления будущего социалистического общества.
Но и при анализе современного российского общества многие теоретические подходы того времени доказывают свою эффективность. Это касается, например, методологии исследования переходных производственных отношений, как нельзя лучше подходящей для понимания трансформационных процессов, происходящих в постсоветских экономиках. А.И. Колганов подчеркнул, что, добиваясь плодотворного применения как полученного нами от Н.В. Хессина теоретического багажа, так и привитых нам традиций культуры научного общения, мы можем наиболее достойным образом почтить его память.
Канд. экон. наук A.M. Белякова охарактеризовала Н.В. Хессина как ученого и педагога. Историю экономического факультета и кафедры политической экономии нельзя представить без имени Н.В. Хессина.
Придя на факультет в первые послевоенные годы, он до конца жизни не покидал стен МГУ. A.M. Белянова отметила, что ей посчастливилось начинать свою научную жизнь под руководством Н.В. Хессина, а потом и работать с ним на кафедре, слушать его прекрасные лекции по общему курсу политической экономии, его спецкурсы в Институте повышения квалификации, принимать участие в работе методической секции спецсеминара по «Капиталу» К. Маркса, которую он возглавлял.
Проф. Н.В. Хессин был человеком неравнодушным, принципиальным во всем, особенно в отстаивании своих научных убеждений. Накал научных споров по вопросам природы и характера товарно-денежных отношений, их места в социалистической экономике достигал небывалой высоты. При характеристике социализма как планомерно-организованной непосредственно-общественной системы производственных отношений вопрос о месте товарно-денежных отношений вызывал острые дискуссии. Проблема соотношения плана и рынка начала дискутироваться еще в 20-е гг. XX в., когда в ее обсуждение были вовлечены практически все экономисты тех лет. Однако и тогда, и позднее, в 70-е гг., как отмечал Н.В. Хессин, не был найден оптимальный вариант сочетания планомерности и товарности, и пока что мы имеем, по словам Н.В. Хессина, «плохой план и плохой рынок». У Н.В. Хессина была попытка доказать, что на рельсах рыночного хозяйства, когда используются товарно-денежные отношения со старым содержанием, социализм невозможен, ибо развитие товарно-денежных отношений ведет к разложению планомерно организованного производства.
Н.В. Хессин особое внимание уделял характеристике нового содержания товарно-денежных форм при социализме, их подчиненному месту в системе социалистических производственных отношений. Характеризуя новое содержание товарно-денежных форм, Н.В. Хессин фактически указывал на их нетоварный характер. Так, предприятия, работая по единому плану, не свободны в выборе поставщиков и потребителей, продукт их труда поступает не на свободный рынок, а планово распределяется.
Канд. экон. наук ЕВ. Красникова в своем выступлении отметила, что Николай Владимирович Хессин достойно носил звание профессора МГУ. Он был блестящим лектором, работал с высокой самоотдачей, ему было присуще чувство долга перед студенческой аудиторией.
Н.В. Хессин был крупным ученым и блестящим методологом. У него была репутация антирыночника, антитоварника, и свою концепцию он отстаивал глубоко и всесторонне. Как показало время, правда оказалась на стороне именно такого подхода к товарно-денежным отношениям при социализме: эти отношения несовместимы с непосредственно-общественными, планомерными отношениями, и их все более широкое допущение в практику социалистического хозяйствования в процессе проведения экономических реформ начиная с 50-х гг. исподволь разрушало отношения планомерности, что чрезвычайно ускорило гибель социализма.
На проблеме дискуссии о соотношении плана и рынка остановилась докт. экон. наук Р. Т. Зяблюк. Она подчеркнула, что эта проблема заняла весьма заметное место в истории экономической науки. Над ней
напряженно работали много поколений отечественных экономистов. Н.В. Хессин принадлежит к наиболее последовательным противникам их «мирного сосуществования». Он доказывал их несовместимость и разнородность. Будучи выдающимся экономистом, глубоко понимавшим суть экономики, экономических явлений, он страстно отстаивал тезис о генетической связи социализма с плановым механизмом координации. Рыночный же механизм, как доказывал Н.В. Хессин, не адекватен социализму, а потому представляет для него смертельную угрозу. Эту теоретическую проблему, как можно было видеть, он связывал с судьбой Отечества, которое убежденно видел социалистическим, и с планом как «продвинутым», выражаясь современным языком, состоянием экономики в сравнении со стихией рынка, которая неизбежно сопровождается растратой ресурсов. Конечно, не все понимали и разделяли такую позицию. Многие экономисты — сторонники социализма — исходили из того, что план можно сочетать с рынком, усиливая экономику рыночным принципом материальной заинтересованности. Дискуссия оказалась продолжительной и довольно острой. Она была разрешена не теоретически, а практически — с переходом к рыночным отношениям в 90-е гг. Вначале преобладало представление, что рыночные отношения повысят эффективность социализма, который единодушно воспринимался как справедливое, гуманное и прогрессивное общество. Довольно быстро представление поменялось на противоположное. И не случайно. Рынок быстро и энергично уничтожил социализм. Рыночный механизм, к всеобщему изумлению, реставрировал частную собственность, т.е. капитализм. В результате давний теоретический спор был разрешен на практике. История поставила трагический эксперимент, подтвердивший научную позицию ученых, отстаивающих тождество социализма и плана и их несовместимость с рынком.
Памяти Н.В. Хессина посвятил свое выступление докт. экон. наук ВН. Черковец. В частности, он сказал, что его общение с Н.В. Хесси-ным продолжалось без малого 40 лет.
Н.В. Хессин был большим поклонником и глубоким знатоком экономического наследства Чернышевского. Он удостоен медали Академии наук СССР (кстати, вместе с H.A. Цаголовым) за главы о наследии Н. Чернышевского и Н. Добролюбова, написанные для академической «Истории русской экономической мысли» под ред. А.И. Пашкова. Тема Чернышевского была предметом его кандидатской диссертации, а незадолго до кончины он издал прекрасную монографию, посвященную этому великому отечественному мыслителю.
Не менее ценен, по мнению В.Н. Черковца, и другой раздел исследовательской деятельности Н.В. Хессина, значение которого в полной мере можно понять в свете юбилейных дат 200-летия кафедры политической экономии МГУ и 100-летия H.A. Цаголова, а также в связи с печальными результатами реформирования общественно-экономического строя России начиная с 1987 г. Речь идет о фундаментальной проблеме: существует ли при социализме возможность сохранения товарного производства и действия закона стоимости? И хотя эта проблема положительно, но с определенными ограничениями была, казалось, решена на известной дискуссии 1951 г., она снова в конце 50-х — первой половине
60-х гг. вышла на авансцену научных и политических баталий. Н.В. Хес-син выступил с отрицанием такой возможности, с полемикой против приверженцев так называемого «рыночного социализма», пытавшихся апеллировать к В.И. Ленину и утверждать, что социализм — особая, некоммунистическая товарная формация. Н.В. Хессин провел обстоятельное докторское исследование трудов Ленина, доказавшее, во-первых, несостоятельность и спекулятивный характер этих «аргументов», а во-вторых, давшее дополнительное обоснование известного тезиса о подрыве товарного производства уже в условиях монополистического капитализма. Его монография на эту тему стала своего рода «бестселлером», вызвавшим огонь критики противников и поддержку многих сторонников этой концепции. Кафедра политической экономии, H.A. Ца-голов не совсем были согласны с Н.В. Хессиным. В «Курсе политической экономии» прошла идея о товарном производстве как реальном элементе экономики социализма в СССР, но социализм по «Курсу» не является по своей сущности системой товарного производства. Следует обратить внимание также на статью Н.В. Хессина «Понятие "экономическая клеточка" и его методологическое значение для политической экономии социализма» (Вопросы экономики, 1964).
Актуальность научной и политической позиции Н.В. Хессина особенно очевидна в свете банкротства так называемого либерального курса реформ, проводившихся в России в последние двенадцать лет. Переход к рыночной системе, отказ от активной регулирующей роли государства не только не имеют ничего общего с социализмом, но и ведут к глубокому социальному расслоению в обществе, не допускаемому в современных развитых капиталистических странах, к сказочно быстрому и невероятному по масштабу обогащению за счет разворовывания общенародной собственности небольшой группой людей — «олигархических капиталистов», к упадку национального производства и однобокому развитию его сырьевой составляющей, к уходу от решения социальных проблем. О кризисе и даже крахе либеральной идеологии (а ее «парадигма» — неоклассическая теория), против которой выступал Н.В. Хессин, свидетельствуют недавние выступления в печати известных представителей Счетной палаты, Торгово-промышленной палаты, Союза промышленников и предпринимателей и даже некоторых самых крупных новоявленных миллиардеров. С критикой методов приватизации в России и линии на изгнание государства из управления экономикой выступают известные американские (Дж. Стиглиц и др.) и российские (Е.М. Примаков, О.Т. Богомолов, С.М. Меньшиков) ученые.
О совместной научной работе с Н.В.Хессиным рассказал докт. экон. наук В.П. Третьяк. Он отметил, что был, пожалуй, последним защитившимся аспирантом Николая Владимировича, которому несказанно повезло, что один из величайших методологов, которым, бесспорно, является Н.В. Хессин, согласился быть его научным руководителем.
Николай Владимирович в силу своего методологического мышления владел сложными теоретическими постановками, видел разнообразные грани известных экономических явлений, которые разрабатывать можно было годами. В качестве примера В.П. Третьяк привел тему своей диссертации. Из различия между формами производства на заказ потребите-
ля и скупщика родилась тема диссертационного исследования: «Политико-экономическая природа производства на заказ». Если проследить эволюцию товарного типа взаимосвязи производства и потребления, то несложно установить, что природа различных форм производства на заказ меняется, выявляя вектор развития товарного хозяйства. Это означает, что базовый постулат товарного хозяйства — работа на названного потребителя — теряет свою основу. Отсюда прозорливые постановки Н.В. Хессиным вопроса о «подрыве абстрактного труда». На определенном этапе зрелости товарного хозяйства всеобщий человеческий труд начинает утрачивать свои свойства быть основой стоимостных оценок ценности благ. В жизни экономических субъектов бизнеса, домохо-зяйств, государственных фирм появляются такие феномены, как «ложная социальная стоимость», «нематериальные активы», «вертикальные ограничения», которые участвуют в формировании основы для ценовых оценок блага. При этом собственно всеобщий человеческий труд в перечисленных формах все меньше воздействия оказывает на стоимостные оценки потребителей, приобретающих эти блага.
Н.В. Хессин всегда считал, что и научные произведения, и учебники должны представлять собой не эклектический набор вопросов, а внутренне организованную систему связанных между собой понятий. Из заявленной хессинской «клеточки» начинают разворачиваться остальные категории. В современных условиях такой «клеточкой» может стать, по словам О. Уильямсона, «достоинство человека». Люди должны иметь достойное положение в обществе, достойное занятие, достойные условия жизни, достойное потребление.
Проблему плана и рынка в работах Н.В. Хессина в контексте обсуждения современных рыночных реформ изложила канд. экон. наук З.А. Грандберг. Она обратила внимание на то, что проблема плана и рынка, обсуждение которой активизировалось в 60—70-е гг. XX в. в условиях общего оживления научной и демократической общественной мысли, своим подлинным содержанием по существу была проблемой альтернативы, выбора для нашей страны социалистического или капиталистического пути ее дальнейшего развития. Конечно, в те далекие годы никто бы не осмелился определить дискутируемую проблему таким образом. Но именно так ее понимали ученые цаголовской научной школы, в числе которых был один из самых талантливых и глубоких политэкономов — проф. Николай Владимирович Хессин. Во многих своих научных статьях, выступлениях, монографиях и в докторской диссертации Н.В. Хессин доказывал, что сущностью социализма является непосредственно общественная, планомерная организация производства, в то время как природа капитализма заключена во всеобщности рыночных, товарных отношений и прежде всего в товарной форме соединения непосредственных производителей со средствами производства. Понимание принципиального различия между общественными экономическими системами капитализма вовсе не противоречит признанию возможности существования при социализме товарно-денежных отношений, равно как и вполне естественным для системы современного капитализма стало распространение плановых начал. Именно это обстоятельство служило главным аргументом д^я обоснования теории конвергенции (Дж. Гэлб-
рейт и др.), которая, конечно, не разделялась учеными цаголовской школы в силу того, что два разнородных начала не могут формировать единую социально-экономическую систему.
Необходимо отметить, что принадлежность Н.В. Хессина к лагерю так называемых «антирыночников» ничего общего не имела с отрицанием им возможности использования рыночных отношений в интересах ускорения экономического развития страны, в частности и посредством укрепления системы хозрасчета. Можно сослаться на то, что в последнем издании «Курса политической экономии» в двух томах под ред. H.A. Цаголова его авторы сочли необходимым заменить словоупотребление «товарные отношения при социализме» выражением «отношения товарного производства при социализме», подчеркнув тем самым подлинность и значимость этих отношений для социалистической экономической системы. Так что ни о каком противодействии использованию товарных отношений не могло быть и речи.
Вместе с тем вся последующая драматическая история нашей страны подтвердила истинность и научную правоту ученых цаголовской школы. Радикальные рыночные реформы, начавшиеся в 90-е гг. XX в., направленные прежде всего на демонтаж непосредственно общественных форм собственности и хозяйствования, стали движением страны в направлении к капитализму, причем в его наиболее диком, полукриминальном варианте. К сожалению, признание научной правоты выдающихся политэкономов, в числе которых был и Николай Владимирович Хессин, не может быть противоядием не только от разрушительных последствий рыночных реформ, но и от стремления их авторов всячески опорочить политическую экономию как науку и самых выдающихся ее представителей.
О творческом наследии Н.В. Хессина и проблеме метода политической экономии говорила старший научный сотрудник З.А. Корчагина. В частности, она отметила, что самый приближенный анализ опубликованных работ Н.В. Хессина свидетельствует о широте его научных интересов. Его перу принадлежат работы не только в области товарно-денежных отношений и закона стоимости при социализме как одной из наиболее актуальных проблем политической экономии середины прошлого столетия. В арсенале творческого наследия Н.В. Хессина существует ряд работ, посвященных анализу проблем собственности и ее места в системе социалистических производственных отношений, проблемам централизованного планирования и хозрасчета предприятий, исследованию политико-экономического содержания услуг при капитализме, и многие другие.
Долгие годы своей жизни Н.В. Хессин посвятил глубокому изучению ленинских трудов в области политической экономии. Его работа «В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства» (М., 1968) широко известна научной общественности. Эта монография Н.В. Хессина не только яркое свидетельство глубокого знания ленинских разработок в области экономической теории, но и достойный образец необычайного владения самой экономической теорией, что позволяло ему успешно отстаивать ее чистоту, подвергая острой критике мелкобуржуазные трактовки товарно-денежных отношений при социализме.
Однако, пожалуй, не менее видное место в теоретическом наследии Н.В. Хессина принадлежит работам методологического характера. Проблема методологии занимала и занимает особое место в экономической теории. Она связана с особым, специфическим характером и сложностью производственных отношений любой экономической системы, включая социализм. Усиленное внимание к вопросам методологии тесно увязывалось с решением задач дальнейшего развития науки, с необходимостью создания системы категорий и законов политической экономии социализма, отражающей всю сложность новых производственных отношений. Вместе с тем было установлено, что метод исследования К. Маркса, применяемый к анализу производственных отношений капитализма, нельзя воспринимать как застывший набор правил, универсальный инструмент изучения вновь нарождающейся системы отношений. Он требовал дальнейшего развития и обогащения новыми приемами и принципами. Возникала необходимость в разработке и применении специфического метода исследования, одним из которых стал историко-генетический метод, предложенный Н.В. Хессиным. Он основывался на постоянном незатухающем развитии производственных отношений. Основная цель этого метода состояла в том, чтобы установить и показать внутреннюю генетическую связь между элементами экономической системы во времени, раскрыть последовательность их становления, переход от низших форм к высшим и, наконец, научно предвидеть их тенденции и перспективы. Возможность использования этого метода в анализе производственных отношений социализма последовательно отстаивал Н.В. Хессин.
Историко-генетический подход к рассмотрению производственных отношений остается актуальным и сегодня. Так, масштабные перемены, происходящие в экономике развитых стран и позволяющие оценивать их как постиндустриальные, генетически связаны с предшествующей индустриальной эпохой развития капитализма. Появление новых векторов и направлений в экономике усложняет капиталистическую систему отношений. Наряду с коренными производственными отношениями капитализма появляются новые производственные отношения. Однако эти отношения остаются частью преимущественно индустриальной экономики и несут в себе, по существу, те же социально-экономические проблемы, что и прежняя экономическая система.
З.А. Корчагина
