CC BY
60
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
УДК 1(47)(09) ББК 87.3(2)
РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ИСТОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ЖИЗНЬ
Г.Е. АЛЯЕВ1, Т.Д. СУХОДУБ2
полтавский национальный технический университетимени Юрия Кондратюка, г. Полтава (Украина), E-mail: gealyaev@mail.ru 2Центр гуманитарного образования Национальной академии наук Украины, г. Киев (Украина), E-mail: borftat@mail.ru
Представлен краткий обзор проблематики, направлений историко-философского исследования русской философии, тем выступлений и докладов участников Международной научной конференции «Русская философия: история, методология, жизнь», которая состоялась 23-25 июня 2011 г. в Полтаве (Украина).
Ключевые слова: история и особенности русской философии, традиции, персоноло-гия, творческие судьбы.
RUSSIAN PHILOSOPHY: HISTORY, METHODOLOGY, LIFE
G.E. ALJAEV1, T.D. SUHODUB2 1Poltava National Technical University named after Yuriy Kondratyuk, Poltava (Ukraine),
E-mail: gealyaev@mail.ru 2Centre of Humanity Education of the Ukraine National Academy of Science, Kiev, (Ukraine)
E-mail: borftat@mail.ru
The article is devoted to the issues and trends of the Russian philosophy studies accomplished from the historical and philosophical perspective. It also reviews the themes and reports presented and discussed at the International scholar conference "Russian philosophy: history, methodology, life", which was held in Poltava (Ukraine), 23-25 June, 2011.
Key words: history and peculiarities of the Russian philosophy, traditions, personalities and their lives.
23-25 июня 2011 года в Полтаве, на базе Полтавского национального технического университета имени Юрия Кондратюка состоялась Международная научная конференция «Русская философия: история, методология, жизнь». Инициатором и организатором конференции выступило Общество русской философии (ОРФ) при Украинском философском фонде - добровольная общественная организация, объединяющая исследователей русской философии и культуры. Общество работает с 1998 года, провело уже более десятка конференций, посвя-щённых различным персоналиям и проблемам истории русской и украинской философии; опубликовало 9 научных сборников «Вестник ОРФ»1. Свой вклад в организацию конференции внесли также кафедра истории философии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Институт филосо-
фии имени Г.С. Сковороды Национальной академии наук Украины, Центр гуманитарного образования НАН Украины, сектор истории русской философии Института философии Российской академии наук и другие организации.
Нынешний научный форум своей обобщающей тематикой вызвал большой интерес специалистов. На конференцию прибыло более 70 участников из 26 городов Украины, России и Германии, в том числе 22 доктора наук. Следует отметить, что в работе конференции приняли участие ведущие специалисты в этой области: заведующий сектором истории русской философии Института философии РАН, доктор философских наук М.Н. Громов (г. Москва), руководитель Российского научно-образовательного центра исследований наследия В.С. Соловьёва, доктор философских наук М.В. Максимов (г. Иваново), а также учёные из Москвы, Санкт-Петербурга, Челябинска, Орла, Мюнхена, представители ведущих историко-философских школ Украины из Киева, Днепропетровска, Львова, Дрогобыча, Донецка, Одессы и других городов. По количеству и составу участников полтавская конференция стала, пожалуй, одним из самых представительных учёных собраний в философской жизни независимой Украины. Отдельным пунктом программы стало проведение «круглого стола» историков с презентацией книги «Очерки истории Украины» (Киев, 2010 г.), в котором приняли участие её авторы - академик НАН Украины П.П. Толочко, член-корреспондент НАН Украины В.Ф. Солдатенко, а также президент Всеукраинской общественной организации «Украинская Академия русистики», кандидат исторических наук А.А. Олейников.
Для профессионального обсуждения участникам конференции были предложены следующие темы: «Теоретико-методологические проблемы изучения истории русской философии»; «Историография истории русской философии»; «Русская и украинская философии: единство? разнообразие? расхождение?»; «Русская и зарубежная философия: проблема заимствования или взаимовлияния»; «Общество, власть и философия в России: "польза не доказана, а вред возможен"?»; «Философская публицистика: будительство или глас вопиющего в пустыне?»; «Философия как историософия»; «Персонология русской философии»; «Философия в эмиграции: проблема сохранения традиции»; «Советская философия: русская или нерусская?»; «Институциональное измерение философской жизни (образование, наука, периодика)». Тематика заявленных докладов свидетельствовала, что практически каждая из предложенных для научной дискуссии проблем нашла своё отражение в постановках вопросов, актуа-лизованных участниками конференции.
Профессор Т.Д. Суходуб (Центр гуманитарного образования НАН Украины, г. Киев) во вступительном слове отметила важность рассмотрения русской философии не только в контексте её истории, методологии исследования, но и как жизни. Этот аспект рассмотрения русской философии, обозначенный в названии конференции, ещё на стадии её подготовки вызывал вопросы. Правомерность же подобного подхода - философия как жизнь, по мнению Т.Д. Суходуб, связана с тем, что в любые времена философия составляла для философов не только теоретическую проблему, но и смысложизненную, когда каждому предстояло определиться: что для него лично значит понятие «быть философом», как он лично
бытийствует в мире в звании философа. В этом отношении русский путь философствования связан с пониманием философии в большей мере не как профессии, определённой специализации интеллектуальной деятельности, но как некоторого индивидуально-жизненного опыта самостояния, личностного сопротивления, вечного «ученичества», духовного путничества, поиска новых культурных смыслов.
Было также подчёркнуто, что историко-философское знание связано с самой мощной духовной силой, действующей в истории и культуре, - памятью: силой памяти творятся и развиваются традиции, живы личности, рождается мир современности. Отступление от «закона» памяти, напротив, разрушает культуру как культ человечности и верховных ценностей, связывающих времена и традиции. По праву памяти различимы и почитаемы (в силу значимого и для других опыта мысли и действия) и отдельные философские голоса. В этом аспекте нельзя не вспомнить о том, что 2011 год - юбилейный для Ф. Прокоповича, М.В. Ломоносова, В.Г. Белинского, Ф.М. Достоевского, С.Н. Булгакова, В.В. Зеньковского. В заключение своего выступления Т.Д. Суходуб предложила почтить минутой молчания память о Сергее Борисовиче Крымском, выдающемся киевском философе, стоявшем у истоков создания ОРФ, которому 2 июня исполнился бы 81 год, но на 30 июня приходится годовщина его ухода. С. Крымского волновала прежде всего проблема действенности философского знания. Он считал, что «фундаментальная задача философии есть смыслостроительство жизни и деятельности человека, своего рода литургия смысла»2. По его мнению, наше время особо нуждается в типе человека, мыслителя, который он называл «монадным», а монадность определял «как добродетели личности, её способность репрезентировать целый мир в границах индивидуальности. И не просто репрезентировать, а давать образцы поступков, интеллекта и растущей совести»3. Такое понимание философской «участи», личностной доли, того, что значит «жить философом», отражает, по мнению выступающей, стиль философствования именно в контексте российской духовно-культурной традиции, воссоздаёт русский путь философского мышления и жизнетворчества.
Обзор проблематики докладов заседаний конференции (а только пленарных докладов состоялось двадцать три) позволяет увидеть, сколь разнопредметен и многообразен по языку и стилю мышления опыт философствования в русской метафизической традиции. Анализ заявленных тем позволяет определить не только характерные черты русской философии, но и установить связь с современностью, также восприимчивой к вопросам, поставленным русскими философами.
Профессор Г.Е. Аляев (Полтавский национальный технический университет имени Юрия Кондратюка) в докладе «Русская философия в историческом, методологическом и смысложизненном измерении» остановился в основном на актуальности и новых исторических контекстах изучения русской философии в Украине и в России. В частности, он выделил три взаимосвязанных трансформации, которые наложили существенный отпечаток на развитие этой области знаний.
Во-первых, ушла в прошлое монополия коммунистической идеологии, насильственно «выпрямлявшей» в течение десятилетий историю русской философии в революционно-материалистическом духе. Была снята «железная маска» спецхранов и изгнания, скрывавшая до этого подлинный облик русского фило-
софствования. В некотором отношении, правда, ветер духовной свободы оказался слишком опьяняющим - перегибая палку, по известной привычке, в обратную сторону, многие стали воспринимать русскую философию исключительно в её религиозном обличье, вымарывая или уничижая теперь уже её материалистически-атеистические страницы.
Во-вторых, советская государственность, претендовавшая на формирование «новой исторической общности - советского народа» (и в определённой степени достигшая этой цели), вновь трансформировалась в государственность российскую, которая в символически-идеологическом отношении начала возвращаться - насколько это вообще было для неё возможно - к прежней, досоветской, российской (русской) государственности. В этих условиях история русской философии естественно и объективно выдвигалась на роль приоритетной научной дисциплины - в той мере, конечно, в какой для государства вообще может быть приоритетна философия. Обратной стороной этого процесса стала тенденция превращения русской философии - точнее, отдельных её направлений, имён и концептов - в новый идеологический стандарт, заменяющий интернационалистические лозунги марксизма-ленинизма более или менее мессиански окрашенными формулами русской национальной идеи.
В-третьих, обозначенная выше трансформация советской государственности в российскую сопровождалась отпадением от последней ранее входивших в неё национальных духовно-пространственных ареалов, т. е. образованием новых независимых государств, которые лекалами своих политических границ начали перекраивать историко-философскую материю. В этих условиях постановка вопроса о соотношении русской философии с философиями национальными, ранее рассматривавшимися как «философии народов СССР», начала приобретать кое-где характер бракоразводного процесса. Трудно при этом отрицать право народов, обретших свою государственность, в частности Украины, утвердиться также и в собственном духовно-ментальном облике, поскольку исторически такая самобытность оправдана. В этом смысле бурное становление и расширение истории украинской философии как самостоятельной научной области вполне естественно. Однако результатом такого расширения становится, как минимум, выявление своеобразных «спорных зон» - исторических периодов и персоналий, обозначаемых украинской историографией как «украинские», а русской - соответственно, как «русские»; а как максимум - поиск и манифестация кардинальных ментальных различий, делающих несовместимыми, если не враждебными, украинскую и русскую философские культуры. Соответственно, и статус русской философии в Украине оказывается противоречивым - не успев стать вновь «отечественной», как в России, она, конечно, не стала вполне «зарубежной».
Выделенные трансформации не исчерпывают новых условий, в которых развивается сегодня и само русское философствование, и его историография. Важнейшую роль играет и новое открытие для нас зарубежной философии, особенно современной; и новые вызовы общественной морали, связанные с крушением социальных устоев патерналистского государства и периодом первоначального рыночного накопления; и технологически-информационная революция, бесконечно сжимающая пространственно-временные характеристики мыследей-
ствия. Всё это, конечно, влияет на характер современного философствования, но именно выделенные выше, преимущественно идейно-политические сдвиги, по мнению докладчика, в первую очередь определяют сегодня в русской философии и точки бифуркации, и болевые точки, и точки акупунктуры.
Профессор М.В. Силантьева (Московский государственный институт международных отношений) в докладе «Русская философия как феномен мировой культуры: проблема общего, единичного и особенного» показала, что актуализация в современную эпоху социально-культурных и геополитических трансформаций вопроса о национальных формах духовной деятельности требует очень серьёзной проработки, в то время как на практике чаще всего срабатывает упрощённый подход. Так, ситуация, когда основой «национальной идентичности» выступают мировые религии, напоминает положение дел, описанное Н.А. Бердяевым в «Новом средневековье» и удачно названное им «внутренним юдаизмом», а по сути отражает попытку «приватизации» религии. В этом отношении православие, имеющее огромный интегративный потенциал, выступает, прежде всего, определённой цивилизационной моделью, а не локально-культурной идентификационной программой. По мнению М.В. Силантьевой, особая проблемная ситуация складывается в контексте национальных идентификационных программ, когда речь идёт о философии, которая в этом случае понимается как самосознание культуры - глобальной или локальной, что, безусловно, актуализирует проблему соотношения общего, особенного и единичного. Вне диалектики этих категорий, отражающих специфику философствования как любви к истине (т. е. всеобщему и необходимому) со стороны конкретного человека (всегда - представителя не «космополи-са», но конкретного народа), невозможно разрешить вопрос о «национальном компоненте» философии. Последний предполагает рассмотрение вопросов о специфике философии, её истоках и исторических судьбах - только на этом пути можно определить и самобытность русской философии как одной из национальных форм философствования. Подводя итог, М.В. Силантьева заметила, что философия не может быть национальной «приватизацией истины», но вместе с тем она существует только в национальном выражении, открытом к диалогу с другими национальными выражениями философствования.
Профессор М.Ю. Савельева (Центр гуманитарного образования НАН Украины, г. Киев) в докладе «"Имморальность" как ментальный критерий понимания сущности творчества (основание мировоззренческой трансформации в России XIX-XX вв.)» поставила вопрос о том, что проблема начала философии в России - это не вопрос хронологического определения первых философов, а проблема основания философского мышления. Определяя философию как процесс создания мира всеобщих понятий вне конкретного опыта, докладчица обратила особое внимание на то, что российская религиозная философия в большей степени, чем философские опыты других культур, выражала амбивалентную сущность творчества, поскольку изначально сочетала в себе благочестие и крамолу, смирение и тягу к соблазну, холодную рассудочность и юродство. Вывод, прозвучавший в конце доклада, - философское творчество в России конца XIX - начала ХХ в. осталось по преимуществу «творчеством упования», а не «творчеством осмысления», отчего, в конце концов, и было подавлено новорождённой большевистской идеологией.
Доклад профессора В.Л. Петрушенко (Национальный университет «Львовская политехника»), посвящённый идеям гносеологии в российской религиозной философии XIX - начала ХХ в., можно по праву охарактеризовать как фундаментальный в области означенной проблематики. По мнению докладчика, позиция русских философов по отношению к познанию может быть обозначена преимущественно как гносеологический оптимизм или даже радикализм. Об этом, пусть и косвенно, говорит уже постановка задач в области философии, актуализированных представителями школы: речь идёт о возможностях прорывов человеческого сознания к первейшим началам жизни, о судьбе человечества и всего мироздания. Разрешение этих проблем предполагало интерес к методологической и теоретико-познавательной тематике как логическому основанию философствования. Докладчик пришёл к следующим выводам. Во-первых, сознание в этой традиции интерпретируется не как способ проявления феноменов, а как единственная для человека связь с безусловным, отсюда - познание не замыкает человека в скорлупе его субъективности, а выводит к новым, особым горизонтам бытия. Во-вторых, познание понимается в философии Серебряного века в неразрывной связи с жизнью, живым, действующим и страдающим человеком, что позволяет интерпретировать традицию как особый вариант «философии жизни». В-третьих, именно в силу учёта онтологических оснований познания, а также сложнейших процессов превращения реального в идеальное, трансцендентного в имманентное, в традиции признаётся мистический опыт и мистическая интуиция единственно оправданными началами человеческого познания. Всё это способствовало пониманию жизни и познания в персоналистическом ключе: персональность толковалась как единственная исходная форма всякого бытия. Истоком персональности является Бог, а человек - её наиболее яркое проявление. Таким образом, «серебряновеко-вая» интерпретация познания (истоком и основанием которого является человек), по мнению докладчика, способствует преодолению как абстрактного, отстранённого идеализма, плоского позитивизма и эмпиризма, так и психологизма и материализма, характерных для эпохи.
Своими размышлениями о понятии «классическая культура» в контексте становления и развития философии, как мировой, так и русской, в докладе, озаглавленном «Родовое чутьё Владимира Соловьёва», поделился профессор В.Б. Окороков (Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара). Он считает главной особенностью «классической мысли» её со-существование в традициях философствования с Абсолютом. Иначе говоря, классическая философия возвысила Бога и формы его проявления на Земле (идеи), сведя до минимума человеческое восприятие действительности. По мнению докладчика, именно нахождение на пересечении «классического» и «неклассического» мышления, позитивного и религиозного, высшего и низшего начал интеллектуальной деятельности человека, характерных для духовной ситуации второй половины XIX в., позволило русской философии, прежде всего в лице В.С. Соловьёва, создать оригинальную концепцию синтетической «философии всеединства», оказавшую существенное влияние на формирование русской и европейской философии. Обобщив достижения европейской классической культуры, мыслителю удалось показать, что именно через человека проходят различные объединяющие мировые потоки
(в том числе и логосный), что именно в нём раскрываются все виды воли (в том числе и злой). Этим объясняется, по мнению докладчика, стремление В.С. Соловьёва найти принципиально иную духовную «формулу» единения людей, учитывающую прежде всего равновесное единство веры, разума, науки и духа, законов человеческих и божественных.
Философско-теоретической проблеме возрождения метафизики в XX веке было посвящено выступление докторанта О.А. Назаровой (Высшая школа философии, г. Мюнхен), построенное на сравнительном анализе неотомистской философии (Э. Корет) и русской религиозной философии (С.Л. Франк). Исследовательница доказывает, что С. Франк критикует «догматическую» метафизику с тех же позиций, что и позднее будет это делать Э. Корет, не воспринимая, прежде всего, рационализм как способ выражения в понятиях загадочной сущности реальности. Позиции обоих философов О. Назарова считает возможным объединить под общим названием «новой» посткантовской метафизики.
Наше недавнее общее советское философское прошлое было концептуально осмыслено и представлено в докладе «Советская философия: идеологические схемы и трансформации содержательных блоков» профессора В.С. Глаголева (Московский государственный институт международных отношений). Прекрасно ориентируясь в достаточно обширной библиографии по истории советской философии, учёный представил на суд участников конференции лично-стно-индивидуальное видение оснований и этапов «советского» варианта философствования, характерной особенностью которого было неизменное «соседство» и влияние «номенклатурных» идеологов на развитие философии. К сожалению, избежать в оценках исторического прошлого идеологической тенденциозности сложно и ныне, поэтому нельзя не согласиться с мнением докладчика, который считает, что прежде всего нужно отойти от разного рода идеологических кампаний, имеющих место и в современном философском пространстве. Нам же, не имеющим в кратком обзоре возможности полно представить историю философии советского периода, вслед за докладчиком хотелось бы отметить мужество сопротивляющихся. В этом отношении весьма характерна позиция А.Ф. Лосева, деятельность которого, в оценке В.С. Глаголева, отличалась исключительной последовательностью, терпением, духовной стойкостью учёного, следовавшего своему призванию вопреки неблагоприятным внешним обстоятельствам и способствовавшего сохранению преемственности традиций российской культуры Серебряного века.
Профессор Л.И. Пахарь (Орловский государственный университет) посвятила своё выступление проблемам социальной философии С.Л. Франка, актуализированным современным социумом. Докладчица обратила внимание на два варианта социальной связи людей, обозначенные С. Франком, - сингуляризм и универсализм. Если для первого принципа социального бытия первичным выступает «я», то для второго - духовная форма «мы», являющаяся исконной для социального бытия. Категорию «мы» следует понимать не как «многие я», а как единство «я» и «ты» («вы»), причём «я» мыслимо не иначе, как в качестве члена «мы», а «мы» - в качестве единства «я» и «ты». Таким образом, как отметила Л.И. Пахарь, Франком утверждается двойственное состояние социального бытия: разделённая
множественность многих индивидуальных сознаний и одновременно нераздельное искомое единство «мы». Последнее является необходимым и имманентным выражением глубочайшего онтологического единства, лежащего в основе человеческого бытия. На наш взгляд, такая интерпретация творческого наследия философа зримо позволяет увидеть наметившийся в границах философии Серебряного века переход к коммуникативному типу философской рациональности, являющейся одним из важных признаков современного варианта философствования.
«Российский органицизм и космизм в контексте славянского духа» - такое название имел доклад доцента О.Д. Маслобоевой (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов). Прежде всего была определена ключевая для темы категория «органического целого», обозначающая определённое «сочленение» различных частей, связанных между собой по принципу: части «расположены» таким образом, что образуют одно целое (которое больше суммы своих частей). Как философское направление органицизм, зачинателем которого был А.Н. Радищев, исследует Вселенную и любой элемент единого природно-социального организма как «органическое целое», т. е. как самоорганизующуюся имманентно активную сферичную систему. Отсюда мир предстаёт иерархией систем. Было показано, что на почве органицизма рождается и популярное доныне направление космизма, воссоздающего, с одной стороны, характерные для отечественной культуры принципы соборности и софий-ности, поиска «живой» истины, а с другой - являющегося результатом взаимодействия русской философии с западноевропейской.
Духовно-деятельностную, жизненно-практическую направленность философского мировоззрения мыслителей, поэтов Серебряного века раскрыл в своём докладе профессор С.В. Шевцов (Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара). К Серебряному веку, как заявил выступающий, необходимо отнестись не столько как к историческому периоду отечественной культуры, сколько как к заданному определённым образом уровню философского дискурса, соответствовать проблемным полям которого ныне весьма сложно. Восприимчивость же к культурным контекстам и смыслам «серебряновеко-вой» культуры предполагает обращение к категории «жизнеделание». Последняя была интерпретирована в нескольких аспектах: во-первых, как способность к артикуляции неких экзистенциальных и аксиологических установок - «без чего невозможно жить?», «что ценно для тебя?»; во-вторых, как актуализация определённых проблемных полей (онтология, гносеология, этика, эстетика, социальная философия); в-третьих, как расширение границ языка, раскрытие его семантического и стилистического богатства.
«Научная корректность как самоцензура, или кто такие «древние укры», и должен ли нести персональную ответственность Платон» - так, на первый взгляд интригующе, назван был доклад доцента Т.В. Целик (Донецкий национальный университет). В центре же интеллектуального беспокойства, небезразличия исследовательницы - серьёзнейшая проблема культурно-национального самоопределения в современной Украине, разрешение которой сопровождается довольно часто (как показывает автор, анализируя конкретные тексты и позиции) созданием «научных фальсификатов», новейших мифологем, навязыванием не-
критически проработанных идей, претендующих на научность, но на самом деле создающих иллюзии идеологического порядка на потребу времени. Проблема, поднятая Т. Целик, - как обществоведению, гуманитаристике сохранить верность научной истине - не могла не затронуть аудиторию. Добавим, что этой же проблеме на уровне обсуждения выходящих ныне в Украине учебников истории был посвящён упомянутый выше «круглый стол» историков, вызвавший заинтересованное, а временами и острое обсуждение участников конференции.
С интересными и содержательными докладами на пленарных заседаниях конференции выступили также профессор В.И. Гладышев (Челябинская государственная агроинженерная академия) - «Антиномии общения и одиночества в русской философии первой половины XX века», профессор Ю.А. Шабанова (Национальный горный университет, г. Днепропетровск) - «Теософская кон-цептуальность в русской религиозной философии конца Х1Х-ХХ веков», профессор О.А. Базалук (Киевский университет туризма, экономики и права) -«Актуальность философии образования И. Ильина для украинской повседневности», старший научный сотрудник И.В. Валявко (Институт философии НАН Украины) - «Дмитрий Чижевский как историк философии», профессор Д.Е. Муза (Донецкий национальный технический университет) - «Парадоксы неинституционализированной русской историософии (феномен Константина Леонтьева)», профессор В.С. Возняк (Дрогобычский государственный педагогический университет имени Ивана Франка) - «Всеединство как способ осуществления духовного (В.С. Соловьёв, С.Л. Франк)».
Необходимо отметить также презентации двух родственных историко-философских изданий - украинского и российского: журнал «БеШепйае» представил профессор О.И. Хома (Винницкий национальный технический университет), журнал «Соловьёвские исследования» - профессор М.В. Максимов и доцент Л.М. Максимова (Ивановский государственный энергетический университет) (нельзя, впрочем, не отметить и основательный секционный доклад профессора М.В. Максимова, посвященный книге о Вл. Соловьёве известного эмигрантского историка русской религиозной мысли Дмитрия Стремоухова).
Своеобразным обобщением тематики конференции и концептуальным разрешением многих теоретических проблем, поднимаемых в ходе полтавского историко-философского научного форума, прозвучал на заключительном пленарном заседании доклад зав. сектором истории русской философии Института философии Российской академии наук М.Н. Громова на тему «Генезис и типология отечественной философии», в котором подробно, логически и исторически аргументированно были представлены и охарактеризованы этапы развития русской философии, её специфика. Исходной установкой послужила идея о том, что типология отечественной философии неразрывно связана с её генезисом, с бытованием в эпоху Киевской Руси, - ведь именно тогда, в период христианизации, были заложены основы древнерусской мысли, из которой развились потом русская, украинская, белорусская её дальнейшие разновидности. Термин «отечественный» в заявленной теме, как пояснил докладчик, обозначает родовое единство русской, украинской, белорусской философий и культур на самой ранней, начальной стадии их существования, когда до монгольского нашествия
XIII века существовало единое культурное, политическое, экономическое, конфессиональное пространство на территории Древней Руси с её полицентризмом и региональными особенностями.
Термин же «русский», по мысли философа, может пониматься в узком смысле применительно к периоду после XIII века, и в широком, - включая домонгольский период. Корректнее же применительно к раннему периоду пользоваться, как было сказано, принятыми среди учёных наших стран терминами «древнерусский», «давнеукраинский», «старожитный белорусский», однако в российской науке часто пользуются термином «русский» в широком смысле, включая то, что можно назвать «древнерусским». В отношении периодизации русской философии, определения её начала и основных стадий эволюции, включённости в европейское и мировое мыслительное пространство, М.Н. Громов указал на существующую полемику в учёном мире, многообразие подходов в этом вопросе. Диапазон суждений значительный - от позиции, согласно которой русская философия понимается как мыслительный процесс, тесно связанный с литературной традицией, и до понимания философии как функции религиозной мысли, тесно связанной с богословием, от неумеренного восхваления существующих и выдуманных достоинств до полного отрицания таковых. Докладчик предложил свою точку зрения, согласно которой русская философия есть совокупность всех философских по своей сути, а не только по формальным признакам, идей, образов, концепций, присутствующих в русской культуре, начиная с её возникновения до сего дня. Определений же русской философии может быть столь много, сколь много существует дефиниций философии - в каждом из них акцентируется некий условно выделяемый аспект феномена, называемого русской философией. А вот типологией русской философии уместно считать предельно обобщённые о ней представления, характеризующие её качественное своеобразие и сведённые в определённую структурно-системную целостность, заключил свои размышления М.Н. Громов.
Пожалуй, нереально было бы поставить перед собой задачу достаточно полно представить всю палитру заявленных на конференцию по русской философии тем и их «прочтений». Ограничимся поэтому в заключение обзора утверждением, что ключевыми темами обсуждения были проблемы исторического и академического статуса русской философии, её самостоятельности или зависимости от философии западной; соотношения русской и украинской философии в историческом и современном контексте; общественной роли философии и её значения для повседневной жизни, универсального и национального содержания философского знания. Что касается последней темы, то она была весьма актуальной и в начале ХХ века. Так, имея в виду, прежде всего, задачи и природу философского знания, С.Н. Булгаков писал, что философия «стремится к построению целостного мировоззрения, которое имеет в своей основе своеобразное мироощущение. Она также питается мистическими корнями бытия, и в её творчестве неизбежно проявляется и качественно определённая национальная индивидуальность. Это скажется и в преобладании излюбленных проблем и особых способов к ним под-хождения, в особом направлении философского интереса. <.. .> Конечно, все значительные произведения национальной философской мысли неизбежно становятся общечеловеческим достоянием, но это не мешает Платону или Плотину оставаться
настоящими греками, а Канту (или даже Риккерту) типичным немцем, так же как Джемсу - с ног до головы американцем»4. Думается, что и спустя столетие позиция философа может служить определённой проформой в разрешении противоречия национального и универсального в философии.
Заметим также, что философия в современном прагматическом мире, очевидно, не пользуется большим «спросом». Однако понятая не как обязательный и малопонятный учебный предмет, а как постоянная попытка ответить на вечный вопрос о смысле человеческой жизни философия становится близкой каждому человеку. Национальные традиции философствования отличаются способом постановки вечных философских вопросов и ответов на них. Русская философия имеет в этом отношении достижения мирового значения, хотя сама её история была очень противоречивой и неоднозначной - прежде всего, по причинам политическим и идеологическим.
Интерес к русской философии в Украине достаточно широк, и это вполне понятно в контексте длительного соприкосновения духовных традиций русского и украинского народов, - хотелось бы только, чтобы эта заинтересованность не превращалась в политически заангажированную интерпретацию вырванных из контекста идей, высказываний, призывов. Тенденция именно к такой однобокой интерпретации научных форумов, посвящённых традициям русской философии и культуры в Украине, в некоторых СМИ и отдельных политических кругах, к сожалению, имеет место. Не замечать этого, никак не реагировать, пожалуй, нельзя. В связи с этим повторим «для понимающих», что философия действительно элитарна, но не в смысле её оторванности от жизни, а в том отношении, что она наполняет жизнь высшим духовным опытом, и сведение этого опыта к ограниченному набору идейно-политических лозунгов «на потребу дня» или рассмотрение культурных феноменов исключительно сквозь призму узко-политических целей и интересов может привести к утрате духовности. Хочется верить, что наше учёное сообщество, объединённое проблематикой конференции, смогло посмотреть на историю становления культуры философского мышления в восточнославянской традиции (и потому - отечественной для всех участников конференции) с позиции тех вечных духовных смыслов, которые не подлежат отрицанию, забвению или недальновидной корректировке.
По результатам работы конференции планируется выпуск сборника научных трудов.
Примечание
1 Подробнее о работе Общества можно узнать на сайте: http://orf-uff.org.ua/ Материалы научных мероприятий, проводимых Обществом русской философии при Украинском философском фонде, опубликованы в следующих изданиях: Метаморфози свободи: спадщина Бердяева у сучасному дискурс (до 125^ччя з дня народження М.О. Бердяева) // Укра'шський часо-пис росшсько!' фшософи // Вюник Товариства росшсько!' фшософи при Укра'шському фшо-софському фондь Вип. 1. К.: Вид. ПАРАПАН, 2003. 648 с.; Героизм и подвижничество. Творчество С. Н. Булгакова в современном дискурсе (к 130-летию со дня рождения С.Н. Булгакова) // Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде. Вып. 2. К.: Радуга, 2005. 407 с.; Фiлософiя права в Рой'!:
Вичизняна вшна 1812 року i розвиток росшсько1 политично'' культури // Укра'шський часопис росшсько! фшософи. Вюник Товариства росшсько'' философ!! при Украшському фшософсь-кому фондi. Укра!нська Академiя русистики. К.: ДАКККiМ, 2006. 423 с.; Поэзия в философии (философия в поэзии (к 170-летнему юбилею полного издания романа в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин») // Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде. Вып. 4. К.: Киев. Русь, 2008. 492 с.; Ф.М. Достоевский и канун третьего тысячелетия. Становление и развитие классической русской философской традиции: от И. В. Киреевского до Д. Л. Андреева / отв. ред. Г. Аляев, Т. Суходуб; Общ. рус. фил. при Укр. фил. фонде; Центр гум. образ. НАН Украины; Укр. Акад. русистики. К.: Киев. Русь, 2010. 357 с. (серия «Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде». Вып. 5-6); Колiзii синтезу фшософи i релМ!' в ютори вггчизняно! фшософи (до 180^ччя Памфша Юркевича та 130^ччя Семена Франка) // Укра'шський часопис росшсько! фшософГ''. Вюник Товариства росшсько!' фшософГ'' при Украхнському фшософському фонд! Вип. 7. Полтава: АСМ1, 2007. 636 с.; Феномен философской критики в культуре российского Серебряного века (к 100-летию выхода сборника статей о русской интеллигенции «Вехи») / отв. ред. Г. Аляев, Т. Сухо-дуб; Общ. рус. фил. при Укр. фил. фонде; Центр гум. образ. НАН Украины; Инст. фил. им. Г.С. Сковороды НАН Украины; Укр. Акад. русистики. Полтава: ООО «АСМИ», 2009. 472 с. (серия «Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде». Вып. 8); Н.В. Гоголь: духовное измерение жизни и творчества (к 200-летию со дня рождения) / отв. ред. Г. Аляев, Т. Суходуб; Общ. рус. фил. при Укр. фил. фонде; Центр гум. образ. НАН Украины; Укр. Акад. русистики; Полтавский нац. тех. ун-т им. Ю. Кондратюка. Полтава: ООО «АСМИ», 2010. 300 с. (серия «Украинский журнал русской философии. Вестник Общества русской философии при Украинском философском фонде». Вып. 9);
2 Кримський, С. Б. Запити фшософських смислГв. Киев: ПАРАПАН, 2003. С. 18.
3 Кримський, С. Заклики духовносп ХХ1 столггтя. Киев: Видавничий дiм «КМ Академш», 2003. С. 13-14.
4 Булгаков, С. Из размышлений о национальности // Вопросы философии и психологии. 1910. № III (103). С. 410.
Список литературы
Булгаков С. Из размышлений о национальности // Вопросы философии и психологии. 1910. № III (103). С. 385-412.
Кримський С. Заклики духовносп ХХ1 столггтя. Кшв: Видавничий дiм «КМ Академiя», 2003. 30 с.
Кримський С.Б. Запити фшософських смислГв. Ктв: ПАРАПАН, 2003. 240 с.
References
Bulgakov, S. Iz razmyshleniy o natsional'nosti [According to the thoughts about Nationality], in Voprosy filosofii ipsikhologii [Philosophy and Psychology Issues], 1910, Issue III (103), pp. 385-412.
Krymskiy, S. Zaklikhi dukhovnostiХХ1 stoletiya [Appeals of spirituality of ХХ1 century], Kiev, Vidavnichiy dim «KM Akademiya», 2003, 30 p.
Krymskiy, S.B. Zapitifilosofskihkhsmisliv [Askings of philosophical senses], Kiev: PARAPAN, 2003, 240 p.
