CC BY
432
Удк 327 ББк Ф4(0)
Махмут Сезер Чакмак
аспирант Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики (Санкт-Петербург, Россия), e-mail: [email protected]
российско-турецкие отношения в новых геополитических условиях в отражении СМи
Предлагаемое исследование рассматривает отношения между Россией и Турцией в тематическом ключе. Сейчас мы видим, что партнёрство между двумя странами стало по-настоящему сильным. Эти отношения - геополитический феномен XXI века. И средства массовой информации являются лучшим инструментом, который способен помочь нам понять эти отношения лучше. В этой статье также утверждается, что СМИ являются не только «четвёртой властью». В глобальном мире они становятся строгими критериями качества международных отношений. Таким образом, способность быстро реагировать на каждое событие - от глобальных, до местного уровня - может стать как дополнительным дипломатическим каналом, так и оружием для уничтожения всех положительных результатов сотрудничества. И это должно быть учтено в обеих странах, если они хотят углубить и расширить сотрудничество друг с другом наилучшим образом.
Ключевые слова.отношения России и Турции, СМИ, политика.
Makhmut Césaire Chakmak
Postgraduate Student Saint Petersburg State University of Service and Economics (Saint Petersburg, Russia), e-mail: [email protected]
Russian-Turkish Relations in New Geopolitical conditions in reflection of the Mass Media
Using the case-study approach, the study examines the relations between Russia and Turkey. Now we see that partnership between the two countries has become really strong. So, these relations have become a geopolitical phenomenon of the 21st century.
The mass-media are the best technologies which can help us to understand these relations better. This article also proves that the mass media are not only the fourth power. In the global world they become a rigorous criterion of the international relations quality. So, the ability to react quickly on each event - from global, to local level - can become both the supplementary diplomatic channel, and the weapon for destroying all the positive results of cooperation. So, it should be taken into account in both countries, if they want to cooperate with each other to the best advantage.
Keywords: Russia-Turkey relations, mass-media, policy.
После распада Советского Союза Россия, как правопреемница СССР, в новых геополитических условиях стала взаимодействовать с Турцией в ином ключе, нежели раньше. Результат такого взаимодействия особенно отчётливо можно наблюдать в наши дни, поскольку именно рубеж ХХ и XXI вв. показал быструю динамику развития российско-турецких отношений. Сотрудничество двух стран в торгово-экономической, культурной, энергетической, дипломатической и других сферах, а также неуклонное углубление политического диалога позволяют говорить о небывало высоком уровне отношений России и Турции.
Тема российско-турецких отношений затрагивалась в самых различных трудах, что позволяет говорить о наличии хорошей опорной базы для дальнейшего исследования [3; 11; 12; 14]. Этой проблеме уделили внимание многие российские авторы [16; 20]. Следует отметить и работы турецких исследователей [21; 22]. Кроме того, данная тема отражена в договорно-правовой базе отношений России и Турции (Договор о принципах взаимодействия, 1992; Совместная Декларация между РФ и Турцией, 2004 и др.).
Изменение в сотрудничестве двух стран проявилось, прежде всего, в торгово-экономической сфере. Резкий переход России к
154
© Чакмак М. С., 2013
рыночной экономике, а также кризис национального производства предрекли небывалый спрос на товары из-за рубежа. В этих условиях именно Турция оказалась одним из основных поставщиков широкого спектра продукции для Российской Федерации. Как отмечает Н. Г. Киреев, «за короткий срок Россия стала для Турции вторым по значению экспортным рынком» [10].
В свою очередь, Россия в начале 90-х гг продолжила всё более активно поставлять в Турцию природный газ, а затем - каменный уголь и нефтепродукты. Так, 15 декабря 1997 года Россия и Турция подписали межправительственное соглашение, в рамках которого российский «Газпром» заключил контракт с турецкой фирмой «Botas». Согласно ему, предполагалось, что Россия будет поставлять в Турцию 365 млрд кубометров газа по газопроводу «Голубой поток» в течение 25 лет [6]. Такое успешное сотрудничество оказалось взаимовыгодным.
Следует особо упомянуть Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве в области туризма от 24 марта 1995 г., открывшее ещё одну обширную сферу для российско-турецкого партнёрства.
Необходимо отметить сотрудничество стран в военно-технической сфере. Так, в мае 1998г. РФ и Турецкая Республика подписали Меморандум о взаимопонимании между генеральными штабами ВС России и Турции. А четырьмя годами ранее, в апреле 1994 года, Москва и Анкара подписали межправительственное Соглашение о сотрудничестве по военно-техническим вопросам и в области оборонной промышленности - документ, ставший первым подобным соглашением, подписанным Россией со страной — членом НАТО. По мнению С. М. Задонского, это говорит о том, что «Турция решилась занять более независимую позицию по отношению к США, своему главному военному союзнику по НАТО» [7].
В качестве примера негосударственных организаций, активно развивающих российско-турецкое сотрудничество, можно привести платформу «Диалог Евразия». Согласно официальным источникам, она была создана «15 сентября 1998 г. во время Международного форума писательских и журналистских организаций Евразии, проходившего в Стамбуле», и далее: «...А уже 5 мая 2000 года на Генеральном собрании Фонда журналистов и писателей была представлена новая, действующая организация» [17].
Объединяя не только Россию и Турцию, но и другие страны, платформа «ДА» стремится распространять диалог культур между народами всего мира и, прежде всего, - Евразии. Первым Председателем Совета учредителей платформы «ДА» стал известный и любимый многими писатель, посол Кыргызстана -Чингиз Айтматов. С 2002 г. Председателем платформы «ДА» был Анар (председатель Союза писателей Азербайджана). В 2004 г. на этот пост вступил Ильбер Ортайлы, директор дворца-музея Топкапы в Турции. Позднее, с 2006 по 2008 гг. эту миссию выполнял Ростислав Рыбаков, директор Института востоковедения РАН. Сегодня председатель ПДА -Нурлан Оразалин. Всё это положительные примеры.
Конечно, между двумя странами существуют и разногласия. Расхождение интересов России и Турции проявились в последнее время в связи с событиями на Арабском Востоке. Прежде всего, они были связаны с проблемами в Сирии, когда в адрес руководства Турции поступила критика от российского руководства относительно действий против режима Башара Асада. Это повлекло за собой своеобразную гонку по размещению ПРО.
Конечно, между Россией и Турцией в некоторых сферах будут присутствовать и «политика двойных стандартов», а порой если не конфликтные, то затруднительные ситуации, которые, впрочем, не являются редкостью при международном сотрудничестве. Можно согласиться со словами Г. М. Иманова о том, что «Общие интересы России и Турции будут выдвигать на первый план императив интеграции»^].
Спектр российско-турецких отношений необычайно широк; это обусловило и широкий разброс тем. К примеру, «Российская Газета» напечатала на своих страницах новость о том, что прежний президент России Д. Медведев по итогам своего визита в Турцию написал статью для турецкой газеты <^атап». В частности, издание отмечает: «Двусторонние связи, убеждён российский президент, носят во многом уникальный характер - «идёт ли речь о геополитическом положении двух евроазиатских государств, о более чем пятисотлетней, бурно и подчас непросто развивавшейся совместной истории или о взаимовлиянии русской и турецкой культур» [13].
Конечно же, «Российская Газета» - издание, отражающее официальную позицию высшего эшелона российского руководства, -поэтому неудивительно обнаруживать в ней,
в основном, материалы, написанные в положительном ключе. Вместе с тем, последующие авторы и СМИ помогут нам лучше разобраться в ситуации и покажут больший спектр красок в российско-турецких отношениях.
К примеру, в преддверии официального визита Д. А. Медведева в Турцию РИА «Новости» решило взять комментарий у некоторых экспертов. Все интервьюируемые отметили сильную экономическую зависимость двух стран друг от друга, которая будет способствовать укреплению положения Турции на мировой арене. Вячеслав Шлыков, руководитель Центра Центральной Азии и Кавказа Института стран Азии и Африки МГУ им. М. В. Ломоносова, заметил, что «Турции необходимо тесное, бесконфликтное сотрудничество в регионе с тем, чтобы реализовать свои грандиозные планы по трансформации в мощную региональную державу» [18].
Связи России и Турции нашли своё отражение в самых различных СМИ. Некоторые авторы говорили не только о плюсах сотрудничества двух стран, но также задавались вопросами, на которые никто не в силах ответить сейчас однозначно. «Комсомольская правда» привела слова директора турецкого Центра международных отношений и стратегического анализа «Турксам» Огана Си-нана: «...Пока отношения России и Турции в своей лучшей стадии, но трудно предсказать, что будет дальше. В регионе Южной и Центральной Азии усиливается конкуренция Америки и России - мы видим это уже на примере Киргизии. Если американцы хотят продолжить политику глобального господства, им придется уходить от проекта «Большой Ближний Восток» и двигаться в сторону Азии. Если они будут там, российско-американское столкновение неизбежно. И тут возникает вопрос: на чьей стороне будет Турция в этой игре?» [11].
Особое внимание экономическим отношениям России и Турции уделил журнал «Эксперт». Издание рассказывало о планах турецкой компании «Atakes Group» и Магнитогорского меткомбината открыть в Турции металлургический комплекс. Это событие поможет российскому бизнесу выйти на европейские рынки [8]. Журналисты «Эксперта» писали и о том, что в Кабардино-Балкарии открыта турецкая фабрика «Boren» (производство текстиля), что говорит о хорошей инвестиционной политике республики. Издание представляло неплохую аналитику, а также наглядное представление сведений в виде множества графиков, рисунков и схем.
Об отношениях России и Турции «Эксперт» говорил и сквозь призму российско-американских связей. Издание упомянуло о «беспокойстве американских консерваторов, вызванное наметившимся сближением России с некогда ключевым союзником США на Ближнем Востоке и на Кавказе» [5]. Авторы отмечают, что Москва и Анкара совместно реализуют ряд энергетических проектов, выстраивают собственную подсистему безопасности на Южном Кавказе без участия американцев. Это говорит о том, что Штатам придется как-то корректировать свои действия в отношении данных стран. В итоге возможен новый всплеск антироссийских сил.
Российскую прессу не обошла стороной тема посредничества России и Турции при урегулировании проблемы Нагорного Карабаха. Как пишет «Эксперт», в окончательном решении конфликта не заинтересованы ни Россия, ни Турция, поскольку обе эти страны могут использовать конфликт для укрепления собственных позиций на Кавказе. Автор материала, указывая именно это в качестве причины провала переговоров, отмечает, что новая карабахская война также никому не нужна. Если представить себе такую ситуацию, что Азербайджан вторгается на территорию Нагорного Карабаха, а Армения наносит контрудар, это повлечёт за собой целую цепочку событий. К примеру, Турция, согласно договору с Азербайджаном о стратегическом партнёрстве и взаимопомощи вынуждена будет вступить в войну. Находясь в составе НАТО, Турция, таким образом, ввяжет в войну весь блок. Следует учитывать, что на стороне Армении выступит Россия. Это вызовет полный крах российско-турецких отношений.
С. Маркедонов говорит об охлаждении американо-турецких (из-за войны в Ираке) и турецко-европейских (из-за принятия греческой части Кипра в ЕС, а также из-за опасения европейцев относительно вхождения Турции в ЕС) отношений. Чётко аргументированная позиция автора позволяет нам разделить с ним эту точку зрения. Следует отметить: в материалах, касающихся турецко-российских отношений, очень часто отсутствует аналитическая часть, аргументация, что затрудняет их анализ.
Раз уж мы заговорили о геополитической ситуации в мире, следует упомянуть ещё один материал «Эксперта». В нём излагается и комментируется идея Збигнева Бжезинско-го о стратегии Запада, предусматривающей полную интеграцию России и Турции. Данная концепция таит в себе большие риски
для России, поскольку способна ухудшить российско-иранские и российско-китайские отношения. Переходя от идеи о вызове американской гегемонии в лице треугольника России, Китая и Ирана, Павел Быков приступает к критике самой идеи Бжезинского об интеграции России и Турции: «Теоретически конструкция выглядит безукоризненно. Если бы не три «но». Во-первых, Турция уже является членом НАТО, и потому довольно существенно интегрирована в Запад, Россия - нет. Во-вторых, в Турции началось развёртывание элементов инфраструктуры ЕвроПРО, против создания которой столь горячо протестует Москва. В-третьих, позиция Турции по Сирии принципиально отличается от российской». Таким образом, автор делает вывод: «Всё, что сегодня говорит в пользу интеграции Турции в западный мир, говорит против подобной интеграции России» [4].
Что же касается ситуации относительно развёртывания на турецкой территории элементов системы ПРО, то она стала одной из наиболее обсуждаемых в российской прессе. Россия, безусловно, была недовольна решением Турции. Настаивая на юридических гарантиях того, что система ЕвроПРО не будет направлена против России, Москва услышала в ответ лишь устные заявления о том, что система направлена против Ирана. В этой связи Бахтияр Ахмедханов, эксперт информационно-аналитического ресурса «Однако», отмечает: «Как известно, потенциальная угроза, которую представляют иранские ракеты, чаще всего звучит в качестве оправдания лоббируемой США программы противоракетной обороны. Но есть ещё одна, гораздо более глубокая и, что важно, фактически не афишируемая причина решения Анкары присоединиться к программе. Эта причина - растущее влияние России на постсоветских территориях. Турция таким образом делает ход, направленный на ограничение этой тенденции» [2].
В чём-то можно и согласиться с автором материала. С одной стороны, в последнее время политика Турции явно показывает тенденцию к отдалению от влияния США, а это значит, Турецкая Республика пытается сама играть большую роль в международных отношениях, нежели прежде. Возможно, с этим и связано желание ограничить влияние России, о котором говорит Ахмедханов. Но нельзя забывать о том, что в современном мире все страны являются взаимозависимыми. Кстати, на дружественность отношений России и Турции, даже несмотря на негативную реакцию
Москвы по ситуации с ЕвроПРО, указывает один материал ИТАР-ТАСС. В нём приведена реакция постоянного представителя РФ при НАТО Дмитрия Рогозина. Безусловно, он критикует саму ПРО, указывая на то, что за щитом всегда есть и меч. В то же время, приведены любопытные слова в адрес Турецкой Республики: «Наши страны связаны многовековыми отношениями. И я рассчитываю, что мы можем вести открытый диалог по всем этим вопросам. Нужно также помнить, что присутствие в стране элементов ПРО делает её потенциальной целью» [19].
Теперь несколько слов относительно позиции Турции по поводу ситуации в Сирии. Эта точка несовпадения российского и турецкого видения проблемы также широко обсуждалась в российских СМИ. Так, пресса дала комментарий заявлению Премьер-министра Турции Реджета Эрдогана относительно возможной просьбы о помощи у НАТО (в случае, если Сирия нарушит турецкие границы). Газета «Взгляд» приводит цитату официального представителя МИД России Александра Лукашевича относительно сложившейся ситуации: «Мы бы хотели отреагировать на заявления премьер-министра Турции Эрдогана, который дважды или трижды подряд в своих заявлениях говорил о том, что Турция резервирует возможность обратиться к статье 5-й Вашингтонского договора о коллективной обороне стран-членов НАТО в связи с угрозами, исходящими с территории Сирии» [15].
Несмотря на разногласия российской и турецкой позиций, очевидно, что эти два актора мировой политики продолжают весьма продуктивно взаимодействовать. Также хочется верить в то, что в сирийском сценарии международная дипломатия и обдуманные решения всё-таки будут иметь примат над военным вмешательством. На наш взгляд, этот конфликт интересов носит временный характер.
Отмечая контуры несовпадения российского и турецкого взглядов на ситуацию в Сирии, эксперт портала Однако.ру Евгений Супер отмечает ещё одну проблему. Речь идёт о Республике Кипр (РК) и Турецкой Республике Северного Кипра (ТРСК). Непростые отношения этих республик усугубил тот факт, что на кипрском шельфе было обнаружено крупнейшее месторождение газа и предположительно нефти. Республика Кипр, терпящая финансовое бедствие, безусловно, рада находке. ТРСК также заинтересована в получении доходов от месторождения. Проявился конфликт, в который будут вовлечены и другие акторы мировой политики, в том чис-
ле Турция, поддерживающая ТРСК, и Россия, поддерживающая РК.
«Права на добычу РК минеральных ресурсов в пределах своей исключительной экономической зоны поддерживает Россия, ЕС, США, Великобритания и Израиль. Вероятно, решающее значение будет иметь то, кто именно получит доступ к работам на шельфе. С трудом верится, что один из самых активных членов НАТО - Турция - осмелится совершить акт агрессии против интересов США, Великобритании и даже ЕС. Однако конфликт с Россией, контуры которого уже наметились в Сирии, и тем более с Израилем представляется более чем вероятным», - отмечает автор в газете «Однако» от 15 февраля 2012 г.
Есть ещё одна сторона дела. Турция в союзе с Россией может стать крупным игроком на международной арене. Если рассматривать положение вещей с данной точки зрения, можно увидеть: Европа никогда не стремилась принимать в свои ряди ни Россию, ни Турцию. С одной стороны, Турция как страна хоть и светская, но всё же, мусульманская, пугает европейцев. С другой стороны, открыто сказать об этом в Евросоюзе не хотят. Турция в союзе с Россией, по нашему мнению, может действовать продуктивнее, нежели чем Турция в составе ЕС. По крайней мере, Турция вне Европы всегда будет более дружественна Москве, нежели чем Турция в её составе.
В краткосрочной перспективе Турция останется хорошим партнёром Российской Федерации. В качестве примера здесь можно привести 2008 г., а точнее - грузино-осетинский конфликт, когда Турция не стала занимать прогрузинскую позицию, а также запретила американским военным судам проход через свои проливы. Это было сделано с желанием оградить Россию от втягивания в новый конфликт.
Основная сфера сотрудничества двух стран - экономическая, а если быть точнее -энергетическая. Поставки газа по двум газопроводам - «Южный поток» и «Голубой поток», о которых уже было написано выше, -ещё одна тема, широко обсуждаемая в прессе. Прежде всего, потому, что ситуация с газопроводами не была лишена различных сложностей, которые коснулись отношений России и Турции.
Конечно же, помимо экономики и политики Россию и Турцию связывает сфера культуры. Здесь следует отметить некий «обмен» - проведение года России в Турции и года Турции в России. И СМИ России также
откликнулись на эти мероприятия. Пример -«Деловой Петербург» от 8 апреля 2008 г., «Российская Газета»от 19 марта 2007 г.. Отреагировали российские СМИ и на введение безвизового режима между Россией и Турцией. Вместе с тем, следует отметить схожесть позиций различных изданий по данному вопросу. В качестве примера можно привести «Деловой Петербург» от 16 апреля 2011 и «Однако» № 19, 2010 г.. Так, последнее СМИ охарактеризовало отмену виз следующим образом: «Решение об отмене краткосрочных виз, как бы его ни рекламировали в России, в первую очередь отражает турецкие интересы. Для российских граждан визовый режим и раньше не был обременительным (визы проставлялись по прилёте в Турцию и стоили всего 20 долларов). Туркам же было крайне важно найти способ, чтобы сохранить лидирующее положение на туристическом рынке России, вновь оторвавшись от конкурентов вроде Египта и Испании, которые в последние годы наступали им на пятки».
Турецкие СМИ, как и российские, подошли к теме отношений России и Турции с разных позиций. Спектр обсуждаемых тем оказался таким же, что и в российской. Анализ турецких СМИ начнём с одного любопытного материала газеты «НитуеЬ от 28 июля
2011 г., в котором характеризуется современный этап мирового развития: «Большой Ближний Восток баламутит Арабская весна, ядерная программа Ирана тревожит и без того нервный Израиль, конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха вновь начинает набирать обороты, на Балканах начались пограничные стычки между Сербией и Косово, в Греции продолжается экономический кризис, а Европейский Союз теряет политическое влияние из-за внутренних проблем. В такой ситуации Россия не может вновь не выйти на сцену».
Автор делает вывод, что роль России, в том числе, в отношениях с Турцией, будет расти. Но необходимо учитывать контекст, в котором всё это было сказано. Речь шла о визите постоянного представителя РФ при НАТО Дмитрия Рогозина в Анкару. Сообщалось о его переговорах относительно системы ПРО в Турции, а также о беспокойстве России по поводу возможного появления в Чёрном море кораблей, вооружённых ракетами. Таким образом, смысл цитаты немного меняется. Перед Турецкой Республикой стоит проблема выбора между сотрудничеством с США или Россией, и страна задумывается над тем, что будет ей выгоднее. С этой позиции, безуслов-
но, необходимо понимать: партнёрство Турции с США не должно нарушать баланса сил.
Что же касается вопроса проливов, здесь, безусловно, следует действовать дипломатично. В рамках данной темы можно рассмотреть и материал «Turkish Daily News» от 27 июня 2007 г. по-своему расценила заявление президента РФ Владимира Путина о том, что «Россия возвращается на Балканы и в Черноморский регион». В связи с этим, журналист, написавший материал, считает, что «Анкара должна пересмотреть не только свою энергетическую политику, но также перестроить свою внешнюю политику в свете заявления Путина».
О том, как должна быть пересмотрена эта политика, автор умалчивает. Непонятно, воспринимается ли Москва однозначно в качестве соперника. Из этого всего можно сделать вывод, что желание говорить о соперничестве двух государств было ещё довольно сильным в турецкой прессе. Тем не менее, во всём этом кто-то уловил и рациональное зерно, так в «Radikal@ от 26 июля 2007 г, читаем: «Отношения Турции с Россией развиваются практически по такому же принципу, что и отношения с США и ЕС. Однако то, что мы являемся конкурентами в вопросе транспортировки углеводородного сырья, не мешает нам развивать с Россией тесное сотрудничество в таких областях, как торговля, иностранные инвестиции и сфера туризма. Кроме того, положительные результаты достигнуты в вопросах сотрудничества с Россией в области обеспечения безопасности в Черноморском регионе».
Эти слова принадлежат Оздему Сан-берку, бывшему заместителю министра иностранных дел Турции. Очевидно, что на дипломатической арене по-прежнему господствуют более взвешенные подходы к пониманию отношений между двумя странами. Говоря о том, что материалы для прессы пишут не только журналисты, но и политические деятели, нам хотелось бы привести и ещё один пример: «.Отношения Турции с Россией следует рассматривать непредвзято, так как не следует забывать, что связи с Россией не смогут стать для Анкары альтернативой Евросоюзу и США. Только таким образом можно более здраво оценить двусторонние связи и способствовать их развитию» («Yeni Safak» от 27 июня 2007 г.).
Автор материала - эксперт Центра стратегических исследований Евразии (ASAM), Турция. Автор говорит как о сильных, так и о слабых сторонах в отношениях двух стран.
Таким образом, виден чёткий подход, который позволяет говорить об объективной позиции.
Турецкая «Today’s Zaman» в одной из статей от 25 декабря 2008 г. отмечает: «На Чёрном море стратегические национальные интересы Турции, несмотря на членство в НАТО, совпадают с российскими, хотя и по разным причинам».
Ситуация с ПРО обсуждалась многими изданиями, в частности, турецкой «Turkish Weekly» от 21 октября 2011 г. Данный материал носит, в основном, информативный характер. Цитаты экспертов, которыми изобиловала статья, лишь констатировали текущее положение вещей. Автор попытался уверить читателя в том, что потенциал ПРО направлен против таких стран, как Иран. Учитывая, что на данный момент Иран не создал собственного ядерного оружия, очевидно, что дело не в Иране. Укрепить безопасность в регионе можно не с помощью ПРО, а посредством решения возникающих конфликтов путём укрепления доверия между странами.
Можно привести и другой пример - материл турецкой «Cumhuriyet». Безусловно, нельзя не забывать, что он датирован 2007 годом, - с этого момента прошло несколько лет. Однако, на наш взгляд, цитата, которую мы приведём ниже из «Cumhuriyet» от 19 июля 2007 г., будет актуальна и при нынешнем положении вещей: «Ключом к успешной и взвешенной политике Турции с Россией и Западом является такая внешняя стратегия, которая отвечает её собственным национальным интересам. Поэтому целью нашей внешней политики в Черноморском регионе должно быть проведение в жизнь наших собственных проектов».
Мы хотели бы отметить и ещё один материал «Today’s Zaman», от 29 янвваря 2012 г., написанный в весьма позитивном ключе. В нём автор подводит некий итог прогресса в российско-турецких отношениях: «Турецкороссийские двусторонние отношения после 1990, ставшие более тесными благодаря туризму и двусторонней торговле, достигли достойного восхищения уровня. Отношения между Турцией и Россией, которые улучшились по ряду вопросов, получили крепкую. основу».
Автор отмечает конкретные успехи в диалоге двух стран: формирование Совета Сотрудничества Высшего Уровня (ССВУ), будущее строительство АЭС «Аккую», строительство «Южного потока». Кроме того, автор говорит о том, что обе стороны даже в спорных
вопросах толерантно относятся друг к другу (в качестве примера можно говорить о различных подходах к ситуации в Сирии).
СМИ Турции несколько иначе, чем российские, отреагировали на ситуацию с Нагорным Карабахом. Так, один из авторов утверждает, что шаги, предпринимаемые Турцией, Россией и Азербайджаном, лишь усиливают изоляцию Армении. Указывается, что Москва после грузино-осетинского конфликта 2008 г. стремится выстроить тесные отношения с Ираном и Азербайджаном, чтобы контролировать Грузию. Автор материала «Hurriyet Dafiy News» от 25 апреля 2011 г. указывает, что именно эти шаги и вызывают изоляцию армянской стороны. Соглашаться с этим или нет - вопрос спорный, поскольку нельзя говорить о том, что Россия забыла Армению, с которой у неё всегда были довольно тесные связи. Материал не даёт никакой аналитики, хоть он и рассматривает возможные последствия для сторон. Это делается в другой статье, написанной Хасаном Селимом Езер-темом (Hasan Selim Ozertem) - экспертом по Евразии в Международной организации стратегических исследований (USAK) в Анкаре. Нам хотелось бы привести две цитаты. Первая относится к Кавказу в целом: «Вполне очевидно, что данный регион обладает особой важностью как основные ворота Турции в Россию и в район Каспийского бассейна, а также как транзитный маршрут для энергоресурсов. Поэтому любой рост напряжённости в регионе будет иметь значительное воздействие на Турцию. Он также способен в некоторой степени генерировать негативное влияние на политическую атмосферу и вызывать проблемы для реализующихся и будущих проектов», читаем в этой же газете.
Вторая - поясняет: «Мирный процесс определённо займёт долгое время. Однако пересмотр и усиление мер по прекращению огня являются жизненно необходимыми в ближайшей перспективе для гладкого продолжения мирного процесса. Если взглянуть на ход развития событий, можно сказать, что конфликты на микроуровне имеют потенциал оборачиваться снежным комом, который может нанести ущерб региональной стабильности в гораздо больших масштабах».
Очевидно, что автор пытается показать только турецкую проблему, связанную с возможной упущенной выгодой. Вместе с тем, не даётся никакого анализа относительно самого конфликта. Сквозь призму проблемы Нагорного Карабаха рассматривались отношения России и Турции в другом издании -
«Turkish Press» от 25 августа 2010 г. Автор материала, Аманда Пол, говорит о том, что в Закавказье «заправляет» Россия, в связи с чем могут быть определённые последствия. Отмечается: «Отношения Анкары и Москвы -это сложная игра, особенно учитывая, что Турция давно состоит в НАТО, и Анкара осознаёт, что поддержка равновесия в этой игре -дело очень сложное. Собственно, было бы неразумно полагать, что Турция могла бы хотя бы начать конкурировать с Россией».
Далее читаем: «В реальности шансы на то, что турецкая армия начнёт воевать против Армении (и, возможно, России), крайне малы; не в последней степени потому, что Турция хотела бы выглядеть в глазах мирового сообщества как надёжный и осмотрительный участник игры, — но также и потому, что внешнеполитический курс Турции уже переместился от акцента на «жёсткую силу» в сторону «мягкой».
Таким образом, Россия и Турция рассматриваются не как союзники или партнёры. Не идёт речь и о конкуренции - скорее всего, это нечто вроде «игры» - по крайней мере, так воспринимает происходящее автор материала. Любопытно название материала «Россия и безопасность на Кавказе». Автору интересно рассматривать безопасность в регионе сквозь российскую призму. Тем не менее, нельзя забывать, что Закавказье - регион, за влияние в котором борются различные государства. В истории нередки случаи, когда одни акторы сталкивали лбами других игроков.
Ещё одно турецкое издание «Tasam» в номере от 30 июля 2008 г. рассматривает проблемы турецкой безопасности. Автор говорит о прогрессе в области экономики и энергетики, но отмечает и то, что Россия и Турция порой бывают конкурентами. Отмечается: сотрудничество не исключает соперничества, поскольку угроз государству может быть множество, и исходить они могут из самых различных, порой неожиданных сторон.
Говоря о различных угрозах безопасности, авторы обычно производят SWOT-анализ. Поэтому, на наш взгляд, материал оказался бы более информативным, если бы автор не просто рассмотрел угрозы, но подошёл к написанию статьи с более фундаментальной, объективной точки зрения. Поэтому, как мы полагаем, статье не хватает ещё трёх пунктов. Иными словами, SWOT-анализ - это анализ по четырём составляющим. В статье, изучаемой нами, автор приводит последнюю составляющую - threats, или угрозы. Есть и
ещё три - strengths, weaknesses, opportunities. То есть, можно было бы сказать о сильных и слабых сторонах безопасности Турции, а также и о возможностях, которые можно извлечь из сложившихся ситуаций. С наличием всех четырёх составляющих материал читался бы интереснее.
Турецкую прессу не обошли стороной и выборы президента России, состоявшиеся в
2012 г. К примеру, «Today’s Zaman» в номере от 13 марта 2012 г. задается вопросом, какими же будут нынешние отношения между двумя странами, и приходит к выводу, что есть определённые факторы, которые могут как дестабилизировать, так и сохранить их на хорошем уровне: «Сегодня существуют внешние факторы, которые могут отдалить Россию и Турцию друг от друга. Стороны сейчас демонстрируют различное отношение к Сирии и к событиям на Ближнем Востоке, а также в вопросе по ПРО, что может оказать негативное влияние на турецко-российские отношения. Очевидно, что в своё время были предприняты такие шаги, влияние которых уже будет невозможно устранить. Мы можем предсказать, что отмена виз, создание АЭС и тесное сотрудничество в области энергетики позволит предотвратить изменение в этих отношениях из-за событий в регионе».
Хочется согласиться с таким позитивным подходом к положению вещей. Налаживать отношения между государствами крайне трудно, в то время как рушить их, наоборот,
легко. Сейчас Анкара начала резко отворачиваться от Сирии и от Ирана, с которыми пыталась выстраивать определённые отношения. Учитывая, как сейчас турецкое руководство реагирует на ситуацию в Сирии, можно сказать, что диалог находится в тупике. Но сирийское положение может сказаться и на самой Турции.
Исходя из анализа публикаций средств массовой информации и информационных агентств России и Турции по теме российско-турецких связей в XXI в., можно сделать вывод: при освещении отношений данных стран массмедиа призваны идти в фарватере политической линии государства, а, соответственно, они должны отражать бытующие в политических кругах опасения, прогнозы и мнения.
Как российская, так и турецкая пресса отмечают крепкие взаимовыгодные отношения двух стран, не обходя острых углов и существующих противоречий. В сложных условиях новой геополитической реальности журналисты вынуждены глубоко вникать в происходящие события, искать точки соприкосновения интересов, что необходимо для дальнейшего развития двусторонних и многосторонних отношений.
Какой бы сферы ни касались публикации, так или иначе, в них есть и политическая подоплёка. Главной основой деятельности СМИ стала их крайняя политизация.
Список литературы
1. Асламова Дарья. Турция покажет нам, как разыграть гамбит с Западом? Ч. 2 // Комсомольская правда. 2010. 19 мая. URL: http://www.kp.ru/daily/24492/646794/ (дата обращения: 21.04.2013).
2. Ахмедханов Б. Между двух друзей // Однако. 2010. № 40. С. 35.
3. Бузов В. И. Новейшая история стран Азии и Африки (1945-2004): учеб. пособие / науч. ред.
А. А. Егоров. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 574 с.
4. Быков П. Геополитика реиндустриализации // Эксперт. 2012. №9. С. 21.
5. Власова О., Мирзаян Г. Противостоять американскому обольщению // Эксперт. 2010. № 26. 15-17.
6. «Голубой Поток» // Газпром. URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/blue-
stream/
7. Задонский С. М. Состояние и перспективы военно-технического сотрудничества России и Турции // Институт Ближнего Востока. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/15-09-05.htm (дата обращения:
21.04.2013).
8. Заход в Европу через Турцию // Эксперт. 2007. № 20. С. 10.
9. Иманов Г. М. Россия и Турция в XXI веке: от многопланового стратегического партнёрства к императиву евразийской интеграции // Смольный институт РАН. URL: http://www.smun.spb.ru/?q=node/283 (дата обращения: 21.04.2013).
10. История Турции XX век / Н. Г. Киреев. Москва: ИВ РАН: Крафт+, 2007. С. 377.
11. История Востока: в 6 т. / редкол.: Р Б. Рыбаков, [и др.]. ИВ РАН. XVI: Восток в новейший период (1945-2000). М.: Восточная литература, 2008. 1095 с.
12. Куртов А. А. Турция и тюркоязычные государства Центральной Азии: любовь по расчету? // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997. С. 22-45.
13. Латухина К. На восток // Российская Газета. 2010. № 5178. С. 2.
14. Малюта Н. Е. Проблемы функционирования банковской системы Турции в 1998-1999 гг. // Востоковедный сборник ИИИиБВ. М, 1999. 272 с.
15. МИД: Москва обеспокоена планами Турции вовлечь НАТО в спор с Сирией // Взгляд. 2012. 26 апр. URL: http://vz.ru/news/2012/4/26/576293.html (дата обращения: 21.04.2013).
16. Мировая политика и международные отношения: учеб. пособие / под ред. С. А. Ланцова,
В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2006. 448 с.
17. Платформа «Диалог Евразия»: история и цель создания // официальный сайт. URL: http:// daplatform.org/Hakkimizda/Detay (дата обращения: 21.04.2013).
18. Россия и Турция: на пути к стратегическому партнёрству // РИА Новости. 2010. 7 мая . URL: http://ria.ru/interview/20100507/231584764.html (дата обращения: 21.04.2013).
19. Россия против размещения элементов ПРО США в черноморском регионе - Рогозин // ИТАР-ТАСС. 2011. 28 июл. URL: http://www.itar-tass.com/c1/194062.html (дата обращения: 21.04.2013).
20. Ягья В. С. Пути - перепутья современной Турции // Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. СПб: Нестор-История. 2009. №4.
21. Kazgan Gülten. Dünden bugüne Türkiye ve Rusya: politik, ekonomik ve kültürel ili^kiler / Gülten Kazgan, N.I Ul Üchenko. Stanbul: istanbul Bilgi Üniversitesi Yayinlari, 2003. 357 p.
22. Türk Di§ Politikasi. Cilt II: 1980-2001 / ed. Baskin Oran. Bölüm yazarlari: Atay Akdevelioglu. Istanbul: iletisim, 2002. 637 p.
References
1. Aslamova Darya. Turtsiya pokazhet nam, kak razygrat gambit s Zapadom? Ch. 2 // Komsomolskaya pravda. 2010. 19 maya. URL: http://www.kp.ru/daily/24492/646794/ (data obrashcheniya: 21.04.2013).
2. Akhmedkhanov B. Mezhdu dvukh druzey // Odnako. 2010. № 40. S. 35.
3. Buzov V. I. Noveyshaya istoriya stran Azii i Afriki (1945-2004): ucheb. posobiye / nauch. red.
A. A. Yegorov. Rostov n/D: Feniks, 2005. 574 s.
4. Bykov P. Geopolitika reindustrializatsii // Ekspert. 2012. №9. S.21.
5. Vlasova O., Mirzayan G. Protivostoyat amerikanskomu obolshcheniyu // Ekspert. 2010. № 26. 15-17.
6. «Goluboy Potok» // Gazprom. URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/blue-stream/
7. Zadonsky S. M. Sostoyaniye i perspektivy voyenno-tekhnicheskogo sotrudnichestva Rossii i Turtsii // Institut Blizhnego Vostoka. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/15-09-05.htm (data obrashcheniya:
21.04.2013).
8. Zakhod v Yevropu cherez Turtsiyu // Ekspert. 2007. № 20. S. 10.
9. Imanov G. M. Rossiya i Turtsiya v KhKhI veke: ot mnogoplanovogo strategicheskogo partnyorstva k imperativu evrazyskoy integratsii // Smolny institut RAN. URL: http://www.smun.spb.ru/?q=node/283 (data obrashcheniya: 21.04.2013).
10. Istoriya Turtsii XX vek / N. G. Kireyev. Moskva: IV RAN: Kraft+, 2007. S. 377.
11. Istoriya Vostoka: v 6 t. / redkol.: R. B. Rybakov, [i dr.]. IV RAN. T.VI: Vostok v noveyshy period
(1945-2000). M.: Vostochnaya literatura, 2008. 1095 s.
12. Kurtov A. A. Turtsiya i tyurkoyazychnye gosudarstva Tsentralnoy Azii: lyubov po raschetu? // Rossiya
i Turtsiya na poroge XXI veka: na puti v Yevropu ili v Yevraziyu? M., 1997. S. 22-45.
13. Latukhina K. Na vostok // Rossyskaya Gazeta. 2010. № 5178. S. 2.
14. Malyuta N. E. Problemy funktsionirovaniya bankovskoy sistemy Turtsii v 1998-1999gg. // Vostokovedny sbornik IIIiBV. M, 1999. 272 s.
15. MID: Moskva obespokoyena planami Turtsii vovlech NATO v spor s Siriyey // Vzglyad. 2012. 26 apr.
URL: http://vz.ru/news/2012/4/26/576293.html (data obrashcheniya: 21.04.2013).
16. Mirovaya politika i mezhdunarodnye otnosheniya: ucheb. posobiye / pod red. S. A. Lantsova, V. A. Achkasova. SPb.: Piter, 2006. 448 s.
17. Platforma «Dialog Yevraziya»: istoriya i tsel sozdaniya // ofitsialny sayt. URL: http://daplatform.org/ Hakkimizda/Detay (data obrashcheniya: 21.04.2013).
18. Rossiya i Turtsiya: na puti k strategicheskomu partnyorstvu // RIA Novosti. 2010. 7 maya . URL: http://ria.ru/interview/20100507/231584764.html (data obrashcheniya: 21.04.2013).
19. Rossiya protiv razmeshcheniya elementov PRO SShA v chernomorskom regione - Rogozin // ITAR-TASS. 2011. 28 iyul. URL: http://www.itar-tass.com/c1/194062.html (data obrashcheniya: 21.04.2013).
20. Yagya V. S. Puti - pereputya sovremennoy Turtsii // Aktualnye problemy mirovoy politiki v XXI veke.
SPb: Nestor-Istoriya. 2009. №4.
21. Kazgan Gülten. Dünden bugüne Türkiye ve Rusya: politik, ekonomik ve kültürel ili^kiler / Gülten Kazgan, N.I Ul Üchenko. Stanbul: istanbul Bilgi Üniversitesi Yayinlari, 2003. 357 p.
22. Türk Di§ Politikasi. Cilt II: 1980-2001 / ed. Baskin Oran. Bölüm yazarlari: Atay Akdevelioglu. Istanbul: iletisim, 2002. 637 p.
Статья поступила в редакцию 11 мая 2013 г.
