CC BY
265
УДК 778.5 (470)
И.В. Шестакова, ст. преп. АлтГУ, канд. культурологии, г. Барнаул, E-mail: irinaaltkino@rambler.ru РОССИЙСКИЙ КИНЕМАТОГРАФ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕССА ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В работе описаны подходы к концепции глобализации, рассмотрены некоторые тенденции ее развития на примере российского кинематографа, проанализированы статистические данные отечественного кинопроизводства.
Ключевые слова: глобализационные процессы, российский кинематограф, кинорепертуар, вестернизация, американизация, культурная экспансия.
В ХХ веке в мире произошли эпохальные события, изменившие жизнь многих народов. Человечество живет в «мировом обществе», в котором ни одна страна не может вполне отгородиться друг от друга. Так обнаруживают себя черты современного этапа глобализации - всеобщей и многосторонней культурной, идеологической и экономической интеграции обществ, государств, цивилизаций. В конце ХХ века Россия также подключилась к процессам, когда преимущества глобализации соединяются с региональными социокультурными нормами и институтами, чтобы обеспечить более эффективное управление развитием культуры на местном, национальном и глобальном уровне.
«Глобализация, — констатирует американский социолог Дж. Ритцер, — входит в ряд самых актуальных тем современной социальной теории» [1, с. 12]. В науке существует три основных подхода к концепции глобализации. Так называемые «гиперглобалисты» считают, что глобализация - это новая эпоха в истории человечества, в которую отпадает необходимость в традиционных национальных государствах (Р. Робертсон, К. Омаэ, С. Стрендж).
Противоположенный подход к пониманию глобализации
- у «скептицистов», утверждающих, что глобализация - это миф, выгодный правительствам развитых стран, осуществляющим экономическую экспансию на новые рынки с целью завладения их ресурсами (И. Валлерстайн, Дж. Томпсон, П. Херст). Среди них также - скептики, признающие объективность глобализационных процессов (С. Джордж, Н. Кляйн, Н. Хомский, Б. Кагарлицкий).
Промежуточную позицию занимают «трансформисты», рассматривающие глобализацию как исторический процесс, обуславливающий перемены новейшего времени. Они указывают, что трансформации общественного уклада жизни не являются только позитивными, однако констатируют их динамичность и масштаб (Э. Гидденс, Д. Хелд, У. Бек, Ю. Нор-берг).
Российские ученые (Т. Богатырева, В. Жидков, М. Жаб-ский, И. Кондаков, К. Разлогов, К. Соколов, А. Флиер, Н. Хренов) придают теме глобализации культуры особое значение, рассматривая ее как важнейший фактор трансформационных изменений мира. Большинство культурологов сходятся во мнении, что «культурной» глобализации мешает однонаправленность глобализационных процессов. Глобализацию культуры исследуют с целью преодоления негативных последствий монокультурного влияния на национальные, традиционные и этнические культуры в России. Они считают, что глобализация оказывает на национальные культуры агрессивное унифицирующее и гомогенизирующее влияние.
Глобализационные процессы характеризуются следующими основными аспектами:
1. интернационализацией, что, в первую очередь, выражается во взаимозависимости;
2. либерализацией, то есть устранением торговых барьеров, мобильностью инвестиций и развитием интеграционных процессов;
3. вестернизацией - экстраполяцией западных ценностей и технологий во все точки мира;
4. детерриторизацией, что выражается в активности, имеющей транснациональные масштабы, и уменьшении значимости государственных границ.
Реализация этих направлений в процессе глобализации приводит к созданию единого мирового сообщества, в котором формируются единые нормы, институты и культурные ценности. Появляется ощущение мира как единого места. Культурное пространство нашей страны в процессе цивилизационного развития расширяется, углубляется в своем взаимодействии с другими народами, технологически совершенствуется.
Рассмотрим некоторые тенденции культурной глобализации на примере российского кинематографа. Процессы глобализации в 1980-1990-х гг. в России связаны с созданием рыночной инфраструктуры в системе кино, что не могло не привести к серьезным изменениям. Вхождение в рынок осложнялось тем, что не успели сформироваться механизмы критической рефлексии. Если в советское время культурный изоляционизм и жесткий идеологический контроль ограничивали проникновение инокультурных ценностей в страну и их широкое распространение, то изменение социальных и политических реалий, либерализация общественной жизни, развитие альтернативных форм фильмопотребления (видео, телевидение) значительно актуализировали проблему вестернизации кинематографического процесса. Вместо существовавшей ранее централизованной системы репертуарной политики основным методом реализации кинопродукции стали кинорынки, где ориентировались, прежде всего, на зарубежные фильмы.
В 1990-1992-е гг. среднегодовое количество выпущенных на экран кинотеатров новых фильмов зарубежного производства равнялось 131. В 1993 г. последовал скачок
- 220, в 1994 г. - 275 фильмов. Доля зарубежных картин в общем количестве фильмов, пополнивших кинорынок, составила соответственно 61,7 % и 78,8 %. В 1999 г. Госкино Российской Федерации было зарегистрировано 122 новых фильма для кинотеатрального показа (27 отечественных, 95 зарубежных), где долю импортной продукции составляли 77,9 % [2, с. 47]. Уже в 1990-е гг. наблюдалось ежегодное увеличение выпуска зарубежных фильмов, что говорит о стабильных шагах глобализационных процессов в кинопространстве России.
Приведем для анализа таблицу выпуска отечественных и зарубежных фильмов в кинотеатрах России [3, с. 32].
Год Всего филь мов Отече- ствен- ные фильмы Зару- беж- ные филь- мы Годовой прирост отечественных фильмов Доля отечест- венных фильмов
2002 263 42 221 16,0 %
2003 271 40 231 -4,8 % 14,8 %
2004 283 50 233 25,0 % 17,7 %
2005 289 60 229 20,0 % 20,8 %
2006 310 69 241 15,0 % 22,3 %
2007 369 85 284 23,2 % 23,0 %
2008 378 81 297 -4,7 % 21,4 %
Проследим динамику процессов глобализации на протяжении 2000-х гг. Начиная с 2002 г. в кинотеатрах из общего количества фильмов доля зарубежных картин составляла 84
%, в 2003 г. - 85,2 %, в 2004 г. - 82,3 %, в 2005 г. - 79,2 %, в 2006 г. -77,7 % , в 2007 г. - 77 % в 2008 г. - 78,6 % . Вникая в суть этих данных, нельзя не видеть, что основная тенденция в трансформации всей системы кинопроцесса сводится к его вестернизации. Как считает М.И. Жабский, «вестернизация культурной жизни российского общества наиболее ярко проявляется в широком распространении продукции западной, прежде всего, американской массовой культуры в кино. Эта продукция значительно потеснила отечественную кинокуль-турную продукцию в сфере потребления и художественных предпочтений. Широким фронтом идет отчасти сознательное, отчасти бессознательное заимствование у Запада, прежде всего у США, готовой кинопродукции, образцов социальнофункциональной ориентации кинозрелища, эстетических моделей и т.д. .. .Интернационализация киноэкрана свелась к его вестернизации, а последняя - к американизации» [4, с. 33].
Действительно, начиная с 1990 г. наибольшей конкурентоспособностью на мировом рынке обладает американское кино. Голливудские продюсеры имеют возможность одновременно организовать премьеру своего очередной картины почти в 60 странах мира в один и тот же день. Американскими режиссерами найдены такие жанры, сюжеты, актерский ансамбль фильмов, которые способны содержанием и способом показа своих историй привлекать и удерживать внимание зрительских аудиторий не только в США, но практически во всех странах мира. «В 2000 г. Соединенным Штатам принадлежало 73% кинорынка 15 стран Евросоюза. Следующий, 2001-й, для кинематографической Европы, как принято там считать, был очень удачным (удалось отвоевать аж 8% собственного кинорынка). Но львиная его доля (65%) все же принадлежала американцам, которые в 2002 г. постарались наверстать упущенное. И не без успеха. По имеющимся данным доля их продукции на кинорынке Евросоюза поднялась до уровня 71%» [4, с. 63].
В 1989 г. на кинорынке России было представлено фильмов производства США - 11, в 1990 г. - 27, в 1991 г. - 43, в 1992 г. - 87, в 1993 г. - 149, в 1996 г. - 85, 1998 г. - 99» [2, с. 29]. В 2000-х гг. количество американских кинолент на экранах кинотеатров значительно увеличилось. Если в 1998 г. зрители имели возможность посмотреть 99, то в 2008 г. - 181 американский фильм. Кинематограф США, не встречая административно-политических барьеров, все больше овладевает кинопространством России. Правда, с 2004 по 2007 гг. наблюдался незначительный годовой прирост отечественных фильмов в прокате от 15,0 до 25,0 %, но уже в 2008 г. произошло сокращение их количества (падение на 4,7%). Зато в 2008 г. рост числа зарубежных фильмов продолжился: их количество достигло 297, из них 181 - американский. Таким образом, эти данные свидетельствуют о тенденции вестернизации, в том числе американизации, российского кинопроката. Преобладание в репертуаре американских фильмов доказывает, что кинематограф стал важнейшим каналом американской культурной экспансии, а глобальность стала определяющим моментом в практике кинематографической жизни России.
Как 1990-е, так и в 2000-е гг. в России кинематограф осуществляет свою социальную «миссию» прежде всего посредством зарубежных картин, а значит с помощью импорта кинематографической картины мира и отраженных в ней социальных ценностей. Фильм уже не стал являться средством образного воплощения культурной идентичности россиян. Если предлагаемая зрителю картина мира создана в его собственной стране, воссоздает ее реалии, национальна по своему характеру, кинематограф может выступать средством трансляции от поколения к поколению социального опыта данного общества. Если же кинематографическая картина мира в основном импортируется, формирование средствами кино индивида и народа в целом утрачивает национальные корни.
Стремясь удержать в кинопространстве России доминирующие позиции, западный мир распространяет архетипы западной культуры в глобальном масштабе. Цель этого вмешательства состоит в разрушении сложившегося восприятия
базовых архетипов, на которых формируется культурная идентичность нации, ее духовно-ценностные основы, традиции, обычаи - то, что составляет особость, самобытность нашего народа.
Проследим тенденции в кинопроизводстве отечественных фильмов в 2002-2008 гг. Количество выпущенных на экраны отечественных фильмов до 2008 г. увеличивалось с 42 до 85 киноработ (2002 г. - 42, 2003 г. - 40, 2004 г. - 50,
2005 г. - 60, 2006 г. - 69 , 2007 г. - 85). В 2008 г. снова
произошел спад - 81 кинолента [3, с. 32]. Изменение количества выпущенных на экраны кинотеатров фильмов имеет волнообразную динамику. Также можно отметить тенденцию превышения количества произведенных фильмов над количеством вышедших на экран. Так, в 2004 г. было произведено 76, а выпущено - 50 картин; в 2006 г. созданы 103 фильма, но только лишь 69 увидели зрители. Доля отечественных фильмов в репертуаре кинотеатров с каждым годом увеличивается (2002 г. - 16,0%, 2003 г. - 14,8%, 2004 г. - 17,7 %,
2005 г. - 20,8 %, 2006 г. - 22,3 %, 2007 г. - 23,0%, 2008 г. -
21,4 %), но она так мала в объеме выпущенных фильмов. Современный отечественный кинематограф не может играть заметной роли в социокультурном воспроизводстве, что свидетельствует о произошедшей глобализации кинематографического пространства России. Кассовые сборы зарубежных фильмов увеличиваются с каждым годом, достигнув в 2008 г. 14992, 1 млрд. руб., что превышает в 3 раза кассовые сборы отечественных фильмов - 5176, 6 млрд. руб. [3, с. 47].
Становление глобального общества на современном этапе ведет к ускоренному стиранию специфических и формированию общих социокультурных ценностей, а национальная культура неизбежно оказывается под мощным ударом глобализма. Непосредственным результатом вестернизации кинематографического пространства России явилось превращение национальной кинопродукции из основы функционирующего кинорепертуара в скромное дополнение к ней. Этот факт означает, что в социальном плане импорт фильмов во многом заменил их собственное производство. «Социальные функции национального кино в значительной степени перехвачены зарубежным кинематографом и трансформированы им на свой лад. Отечественному кино грозит участь оказаться социальным институтом без сколько-нибудь значимой социальной функции. Разразившийся функциональный кризис российского кинематографа - это уже свидетельство того, что под угрозой находится само его существование как феномена национальной культуры» [2, с. 63]. Действительно, отечественный ки-
норынок из-за своей крайней подверженности голливудскому диктату является проводником влияний иных культур, служит целям унификации.
Каждое новое поколение формирует свою культурную идентичность, во многом воспринимая не саму социальную действительность, а тиражируемые картины мира. Чрезмерная приверженность к американским фильмам чревата неизбежными разрывами в историческом воспроизводстве национальной культуры. Кинематограф уже не может выступать средством познания народом своей истории и культурной самобытности. Глобализационные процессы исторически объективны и неизбежны, но это не должно вести к отрыву от национальных корней. Для России, оказавшейся в числе стран, где кино всегда было высоким искусством, сегодняшние реалии глобализации означают вызов существованию кинематографа как феномена национальной культуры, проявляющейся в духовных исканиях народа, в канонах русской эстетики.
Вставшее на путь демократизации российское кинопроизводство в 1990-е гг. не проявило заметных признаков сопротивления, а российская киноаудитория была включена в глобальное коммерческое пространство. Вместе с тем, отечественный кинематограф был поставлен в ситуацию, которая способствовала активизации его внутренних ресурсов сопротивления агрессивному влиянию процессов глобализации. Формирование национальной кинематографической картины мира на собственном культурном материале, сохранение
культурной и национальной идентичности находит отражение в киноработах таких мастеров, как П. Лунгин («Остров», «Царь»), В. Хотиненко («72 метра», «1612»), А. Прошкин («Русский бунт», «Живи и помни»), В. Абдрашитов («Время танцора»), А. Балабанов («Брат», «Война»), В. Тодоровский («Страна глухих», «Стиляги»), К. Шахназаров («Исчезнувшая империя»), А. Сокуров («Русский ковчег»). В отечественном кинематографе произошел переход от жесткого идеологического контроля к сотрудничеству на основе общечеловеческих ценностей, признано право на существование различных стилей и форм творческого выражения и самовыражения.
Только в 2008 г. зарубежным фильмам составили конкуренцию отечественные картины «Адмиралъ» А. Кравчука (бюджет 523,3 млн. руб., выпущен 937 копиями, кассовые сборы 912,3 млн. руб.), «Ирония судьбы. Продолжение»
(бюджет 332,5 млн. руб., выпущен 914 копиями, кассовые сборы 745,6 млн. руб.), «Самый лучший фильм» (бюджет 110,8 млн. руб., выпущен 702 копиями, кассовые сборы 678,2 млн. руб.), «Мы из будущего» А. Малюкова (бюджет 122,73 млн. руб., выпущен 472 копиями, кассовые сборы 199,6 млн. руб.), «Любовь-морковь - 2» М. Пежемского (бюджет 84,8 млн. руб., выпущен 932 копиями, кассовые сборы
504,4 млн. руб.) [2, с. 18].
Развитие современного отечественного киноискусства в России в условиях глобализации сводилось к двум основным моментам. С одной стороны, столкнувшись с ее негативными последствиями, кинематограф вынужден был активизировать механизмы критической рефлексии; а, с другой, он вынужден был решать проблемы культурного диалога и интеграции, то есть осваивать возникающий в мировом обществе «метаязык» межкультурной коммуникации. В результате в России появились киноработы, имеющие успех на международных кинофестивалях, которые являются эффективным средством международного взаимодействия и поддержки художественного диалога. В 2000-е гг. киноискусство России стало ее визитной карточкой на профессиональных международных кинофорумах, заявляя о себе как об активном участнике культурной глобализации. Российские фильмы были удостоены различных призов на международных кинофестивалях: в 2002 г. - 8, в 2003 г. -13, в 2004 г. - 6, в 2005 г. - 5, в
2006 г. - 2, в 2007 г. - 8, в 2008 г. - 22. Так, в 2008 г. фильм «Дикое поле» режиссера М. Калатозишвили получил 17 наград, «12» Н. Михалкова - 13 , «Юрьев день» К. Серебренникова - 10, «Монгол» С. Бодрова - 9, «Артистка» С. Говорухина, «Русалка» А. Меликян - 8, «Простые вещи» А. По-погребского - 6, «Живи и помни» А. Прошкина, «Мы из будущего» А. Малюкова - 5 наград [2, с. 47]. Самобытность киноискусства России с характерной для него идеей духовности включается в процесс исканий, которые ведет в своем культурном самоанализе и самопознании западноевропейская цивилизация.
Проблема «метаязыка» культурной интеграции в художественном творчестве становится проблемой нового типа рациональности в глобализирующемся мире искусства. В качестве примера можно привести необыкновенно успешный случай интеграции в международную систему кинотворчества режиссера А. Звягинцева. В его киноработах «Возвращение», «Изгнание» угадывается своеобразный подход к ставшему в глобальном мире крайне актуальным феномену коммуникативной рациональности, в рамках которого ведется поиск «метаязыка» межкультурного общения.
Если говорить о взаимодействии с мировой киноиндустрией, то сегодня нет механизмов взаимодействия с международными организациями, кроме кинофестивалей. К сожалению, российские фильмы на Западе практически не востребовано. В мире существует очень сильная инерция восприятия нашего кино. Многие российские картины, весьма интересные
Библиографический список
и яркие, как работа А. Балабанова «Груз 200», западными прокатчиками расцениваются как вторичные. Интерес будет только к тем фильмам, которые несут универсальные ценности в современной упаковке, в актуальной художественной форме и с характерными реалиями нашей страны. Необходимы также значительные финансовые средства как на продвижение российских кинолент как внутри страны, так и на Западе. Российское культурное присутствие за рубежом будет способствовать утверждению за нашей страной достойного, сообразного ее истории, геополитическому положению, совокупной мощи места на мировой сцене. Международное сотрудничество в области кинематографа должно вестись не только на уровне кинопрокатной деятельности, но и в сфере артистических и художественных обменов в кинопроизводстве. Высокий авторитет и уникальность отечественной киношколы, продвижение на мировые киностудии новых национальных талантов обеспечат стабильный международный спрос на работы российских режиссеров и актеров.
Только сбалансированная государственная политика, способная наладить равноправный диалог национального кинематографа в процессе интеграции в глобальную систему международных отношений, является составляющей национальной безопасности современного государства. Причем в качестве одного из важнейших аспектов государственной политики в области кино является налаживание механизмов контроля и поддержки. По-прежнему действует остаточный принцип финансирования киноотрасли. После бурного роста господдержки 2002-2003 гг. в 2004-2007 гг. наблюдалась стабилизация увеличения объемов финансирования. При этом за последние шесть лет произошло увеличение господдержки отечественного кинематографа более чем в 2,5 раза. Однако в 2008 г. прирост объемов господдержки производства национальных фильмов составил всего на 4 %: было выделено 2,7 млрд. рублей) [2, с. 65]. Вместе с тем, очевидно, что теоретическое обеспечение внешней культурной политики России заметно отстает от существующих потребностей. Нет оснований говорить о достаточном анализе текущих процессов и прогнозировании будущих.
Анализ развития глобализации показывает, что в сфере кинопроцесса России появились такие негативные ее последствия, как вестернизация, американизация, культурная экспансия. Происходит интервенция американского кино, а также авторитетных культурных стандартов Европы в культурное пространство России, что отражается в целом наборе серьезных противоречий, прежде всего на ценностном уровне. После распада Советского Союза российский кинематограф был включен «по американскому сценарию» в процесс глобализации. При этом создатели фильмов, работники кинотеатров вынуждены были активизировать механизмы критической рефлексии, вступать в борьбу за культурную автономию и самобытничество. Некоторые режиссеры пытались осваивать возникающий в мировом обществе «метаязык» межкультурной коммуникации. Появление значительных киноработ, их успех на кинофестивалях явилось фактором развития киноискусства, его возвращения в мировой художественный процесс. Отечественный кинематограф заявил о своей готовности участвовать в создании «культуры глобализации».
Глобализация - это объективный процесс, ускоряющий формирование интегрированной культуры, но достижение человеческой цивилизации заключается в ее культурном разнообразии. Задачами отечественного кинематографа являются сохранение и развитие национального своеобразия, самобытности и разработка новых принципов международного диалога. Поэтому так необходимы механизмы, которые при объективном освоении других культур позволяли не терять свою.
1. Ритцер, Дж. Современные социологические теории . - СПб., 2002.
2. Кино: реалии и вызовы глобализации - М.: Министерство культуры РФ, НИИ киноискусства, 2002.
3. Киностатистика 2008: Статистический сборник. - М.: Изд. дом «Роликс», 2009.
4. Жабский, М.И. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории // Социологические исследования. - М: Наука, 1996. - .№2.
Статья поступила в редакцию 28.01.10
УДК 76.01: 004
Л.Н. Солодовиченко, канд. пед. наук, проф. Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова, Казахстан, г. Караганда, E-mail:lsolo@mail.ru
ИНТЕГРАЦИЯ ЭСТЕТИКИ ИНТЕРАКТИВНОГО ИСКУССТВА И КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТВОРЧЕСТВЕ
В работе описана необходимость теоретического поиска путей интеграции эстетики интерактивного искусства и компьютерных технологий в художественном творчестве. Впервые дано определение понятия «компьютерный эстамп» как новый тип художественной печатной графики, выявлены тенденции и противоречия создания и восприятия произведений интерактивного искусства.
Ключевые слова: интерактивное искусство, компьютерный эстамп, компьютерная графика, визуальная информационная культура, визуальная информация, художественно-эстетическое воспитание, художественная педагогика.
Вхождение современного общества в эпоху информационной культуры и общее повышение наукоемкости производства (компьютеризация, виртуальная реальность, биотехнология, генная инженерия и т.д.) требует значительного увеличения обязательного минимума интеллектуальной оснащенности личности, ее творческой активности, коммуникабельности, потребности в непрерывном процессе самообразования. Эти проблемы актуализируют исследования ученых по адаптации эстетики культуры к меняющимся жизненным реалиям и подготовке специалистов, соответствующих эстетике художественно-творческих и технико-технологических процессов в культуре.
Квалитативные параметры профессионального образования как компоненты культуры, выдвинули задачи исследования интеграции интерактивного искусства в эстетику современной культуры, в художественное творчество, в процесс формирования визуальной информационной культуры личности как активного творческого субъекта производства. Методология нашего исследования обусловлена идеями взаимосвязи культуры и образования, интеграции техники и искусства в творчестве, понимания искусства как когнитивной сферы культуры. Нашему исследованию близки основные ценности гуманистического развития (Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс), личностно-ориентированного воспитания (Е.В. Бондаревская, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.), педагогики культуры, включающей «творчество как способ развития человека культуры в культуре» [1]. Творческая самореализация личности является ведущим условием развития культуры, искусства, эстетики, личностно-ориентированного образования культурологического типа, обеспечивающее развитие человека как субъекта культуры. Это соотносится с адаптацией человечества в XXI веке - веке гуманитарной эпохи в новом постиндустриальном информационном пространстве.
В истории развития человечества осознание эстетики визуального образа и получение информации всегда было существенным явлением, так как это форма и средство познания окружающего мира, предметов, событий, чувств. Высшей формой информации являются знания, которые определяют направление и ритм развития цивилизации. Получение нового знания, нового образа, новой формы творческого опыта связано с новыми приемами коммуникации, трансляции и визуально-образной трансформации ценностей культуры, что характеризует исторические особенности и признаки смены их разных типов. Возникновение обновленных духовных, эстетических и утилитарных ценностей определяет эволюцию познания. Следовательно, познание, в целом, и овладение эстетикой визуального образа и информацией, в частности, отражают параметры развития мировой культуры. По нашему мнению познание в условиях информатизации общества предполагает интеграцию эстетики, искусства и компьютерных технологий, а также реализацию этих интеграционных процессов в профессиональном образовании, целью которого должно явиться развитие визуальной информационной куль-
туры личности как совокупности устойчивых качеств, способствующих эффективному применению достижений информационной цивилизации, культуры мира, национальной культуры.
Уникальная способность человеческого мозга в процессе познания создавать внешние модели прошедших состояний, выступающие в качестве элементов системы сознания, открывает недоступные для других видов организации возможности накопления и интерпретации информации. «Сознание коллектива как система возникает с появлением знаковых коммуникаций между системами индивидуального сознания, которые возможны только через среду, посредством внешних моделей» [2]. Существует мнение, что, по-видимому, состояние сознания не может быть осознано полностью и возникает необходимость передачи неосознанной информации сознания, именуемой чаще всего подсознанием. Именно на это и ориентировано искусство.
При восприятии искусства, в процессе познания визуального образа, идеи произведения возникает интересный эффект, называемый «сотворчеством». Каждый раз, глядя на произведение подлинного искусства, мы обнаруживаем в нем нечто новое. Сюжет произведения направляет движение мысли и ощущений к тем условиям, в которых находилось состояние художника при создании произведения. Таким образом «происходит акт неосознанной коммуникации» зрителя, визуальное познание информации, что позволяет говорить о его сотворчестве с художником.
Сегодня, в начале XXI столетия, можно утверждать, что компьютерные технологии, компьютерная визуальная информация стали важной составной частью современной цивилизации и влияют на ее развитие во всех сферах деятельности, в том числе и в искусстве. Начало «компьютерному искусству» положили математики, обратившие внимание на высокие эстетические свойства математических функций. Точкой отсчета зарождения «компьютерного искусства» можно принять 1963 год, когда Айвен Сазерленд (англ. Ivan Sutherland - пионер компьютерной графики) показал первые эксперименты машинного формирования рисунков. Он «создал программноаппаратный комплекс Sketchpad, который позволял рисовать точки, линии и окружности на трубке цифровым пером. Поддерживались базовые действия с примитивами: перемещение, копирование и др. По сути, это был первый векторный редактор, реализованный на компьютере. Также программу можно назвать первым графическим интерфейсом, причём она являлась таковой ещё до появления самого термина» [3]. В словарях и компьютерно-графической практике термин «компьютерная графика (также машинная графика)» определяется как «область деятельности, в которой компьютеры используются как инструмент как для синтеза изображений, так и для обработки визуальной информации, полученной из реального мира. Также компьютерной графикой называют и результат этой деятельности» [3; 4].
