Российский исторический опыт как условие развития способностей местных сообществ к самоуправлению Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИЯМИ

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2009. № 1. С. 30-33.

© А.М. Киселева, 2009 УДК 332.1

РОССИЙСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ СПОСОБНОСТЕЙ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ К САМОУПРАВЛЕНИЮ

LOCAL COMMUNITIE ABILITY OF SELF-MANAGING STIPULATED

BY HISTORY OF RUSSIA

А.М. Киселева A.M. Kiselyova

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Процесс становления самоуправленческих основ в российской практике социального управления представляет собой уникальный опыт перехода от общинных устоев к общественным.

Russia saw unique conversion of communal system to public one in the making social self-management basis.

Ключевые слова: гражданское общество, местное самоуправление, социальные институты.

При обращении к истории российского государства можно проследить основные этапы становления и развития общественного самоуправления. Качественные и количественные характеристики местного сообщества всегда зависят от множества факторов, которые связанны с общим национальным и политическим устройством государства, состоянием и формами организации экономической жизни, формами социальных отношений.

Русские города формировались и развивались несколько иначе, чем европейские. Поэтому социальные изменения, которые осуществлялись в России, не совпадали с проводимой европейской модернизацией общества, поскольку как только завершались определенные процессы в Европе, они начинались в России, или же совершались с еще большим опозданием [1]. А если брать во внимание и пространственногеографический фактор российского государства, то можно представить различие во времени и глубине протекания внутритерритори-альных социальных процессов. При этом на естественный ход таких процессов с начала XVIII в. стала сильно влиять актуализация следующих подряд реформ, которые представляли интересы только верховной власти и образованного общества. Ускорение внедрения социальных новаций, которое осуществлялось без учета реальной социально-политической обстановки, привело к напряженности в российском обществе, что в результате вызвало обрушение общественного порядка. Как следствие, все достижения социальной модерниза-

ции, благодаря которой было положено начало процессу становления дореволюционного гражданского общества, оказались не востребованы ни государством, ни социумом.

Основы российского гражданского общества стали закладываться с середины XVШ в., когда территориальные сообщества постепенно начали превращаться из объекта управления в субъект управления. В этот период образовывались разные социальные группы населения, общественные и сословные организации и институты, которые представляли самостоятельную общественную силу, объединенные идейно-политическим и оппозиционным по отношению к центральной власти началом. Они оказывали растущее влияние на центральный аппарат и официально были им признаны. В течение XIX в. все большее количество населения стало участвовать в государственной жизни, при этом противопоставляя себя самому государству. Этому способствовали развитие индивидуализма в обществе, попытка обрести внутреннюю свободу и возможность самоопределения и самовыражения отдельной личности, тем более что свобода в то время воспринималась именно как автономия от государственной власти. Все эти факторы явились предпосылкой к становлению гражданственности в российском государстве.

Один из крупнейших исследователей проблем местного самоуправления В. Остром считал, что люди могут учиться и развивать способности к самоуправлению двумя способами: на основе жесткого исторического опыта и на

опыте друг друга [4]. Для России характерен первый способ. Как подчеркивал В.О. Ключевский, «свою роль на мировой сцене он <народ> выполняет теми силами, какие успел развить в себе своим историческим воспитанием. Идеал исторического воспитания народа состоит в полном и стройном развитии всех элементов общежития и в таком их соотношении, при котором каждый элемент развивается и действует в меру своего нормального значения в общественном составе, не принижая себя и не угнетая других» [2, с. 65]. Корни российского общественного самоуправления уходят в глубокую старину, когда во многих населенных пунктах стали формироваться сходы граждан при решении жизненно важных вопросов, имеющих широкий общественный характер.

Древнерусская государственность носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов. Городской общественный строй России в основном определялся самоуправляющимися общинами, которые до XVI в. представляли собой неофициальные демократические организации местного сообщества. Поскольку она присутствовала в организациях общинного типа, ведущую роль в ней играли патриархи, и существовала община на основе народных традиций. Государственный строй представлял собой систему соподчиненных общин: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или пригородов, сельские общины. Условия общинной жизни обеспечивали значительную интенсивность связей между членами общины. Такое тесное общение порождало организацию само-управленческого начала.

Специфической исторической формой самоуправления в России являлось дворянское самоуправление. И именно в дворянской среде произошло зарождение индивидуалистического начала общества, которое само общество в то время воспринимало негативно, поскольку дворянское сословие с момента своего возникновения никогда не являлось организацией общинного типа [3, с. 510]. И по своим характеристикам дворянское самоуправление в большей степени представляло собой уже общественную организацию, а не общинную, поскольку объединяло свободных людей, которые обладали высоким социальным статусом, и представляли самостоятельное сообщество, с которым считалось государство. Особую форму самоуправления представляет собой и казачество. Как социально-политическая общность оно сложилось к середине XVI в. и представ-

ляло сочетание славяно-русской общины с ее традициями вечевого самоуправления и взаимопомощи, тюркско-азиатской военной системы управления с решающей ролью военачальников и жесткой внутренней дисциплиной.

К концу XVII в. магистратская реформа самоуправления создала еще один орган - магистрат, который объединял все торгово-промышленное население города в единую городскую общину и выступал в качестве контролера за деятельностью уже традиционно существующих самоуправленческих структур. Магистратская реформа обусловила появление в структуре городского самоуправления новых органов - купеческих гильдий и ремесленных цехов, которые стали обладать юридическим статусом [3, с. 492]. Эти структуры явились прообразом современного самоуправления профессиональных союзов, поскольку объединяли купцов и ремесленников независимо от места проживания и принадлежности к той или иной слободе именно по профессиональной принадлежности. Следует отметить, что в связи с образованием данных органов самоуправления произошло разрушение городских общинных традиций, на которое к тому же заметно повлияли сегрегационные и миграционные процессы внутри городского пространства. Вследствие чего каждая слобода стала являться местом жительства представителей разных слободских общин. Таким образом, соседские общины стали превращаться в территориальные (местные) сообщества.

В процессе российской социальной трансформации при взаимоотношениях отдельных элементов социальной системы, обнаружились интересные тенденции. Субъекты, представляющие нижний уровень социального управления (человек, семья), обозначили уход от коллективного начала, тогда как вышестоящие в иерархии социального управления субъекты (местное сообщество, социальные институты, профсоюзы, классы) стали консолидироваться для достижения своих целей. Причем изменения всех субъектов происходили равномерно и несимметрично, отставание в развитии одного из субъектов социального управления влияло на развитие других, и создавало социальное напряжение в обществе. Процессы общественной трансформации и вовремя проводимые реформы восстанавливали социальную стабильность в российском государстве и выравнивали его социальную структуру. Такая особенность развития общества, построения его взаимоотношений с государством сохранилась и до сегодняшнего времени.

Постепенное изживание истинно общинных отношений стимулировало и постепенное становление гражданского общества в России, для утверждения которого необходимо было преобразовывать общины в общественные организации, а патриархальные менталитет и модальность населения преобразовывать в активные мышление и участие в общественно-политических организациях для отстаивания своих интересов перед властью. Процесс урбанизации и индустриализации как раз и явился важной причиной активизации общественной деятельности на рубеже XIX-XX вв. К тому времени общины уже построили взаимоотношения с элементами внешней среды: различными общественными организациями и политическими партиями, государственными учреждениями, торговыми структурами.

Общественные и политические организации помогали развитию личной свободы и индивидуальности человека, отстаивая ценности, которыми обычно пренебрегали в царской России: прагматизм, частная инициатива, опора на собственные силы, самосовершенствование, предприимчивость, трудолюбие, рационализм, вера в науку и прогресс. Такие объединения сыграли существенную роль в развитии гражданского общества, поскольку предлагали кардинальные решения по выходу из застоя в общественной жизни и воспитанию гражданственности. И позитивизм такого течения выразился в замене подданного верховной власти на гражданина государства. Происходило сочетание интересов индивида с общественными интересами, индивидуализма с общественностью, западноевропейского опыта с русской культурой.

Ликвидация общинно-вечевого принципа соорганизации государства и общества после 1917 г. способствовало закладке и закреплению в сознании общества советских идеалов законности и прав. Необходимо все же заметить, что идея самоуправления как элемент общенародного управления государством формально была положена в основу социалистического государственного устройства. Конкретно она выражалась в создании на основе широкого представительства Советов и их исполнительных органов на всех уровнях государственной власти. Советская модель самоуправления на базе таких принципов привела к исчерпыванию ресурсов коллективизма, централизма, планирования и народного энтузиазма. Ведь советская система характеризовалась отсутствием свободы в осуществлении политики на муниципальном уровне, унификации социальной

практики, командно-приказными методами в управлении экономикой, коммунистическим утопизмом, атрофией исторического сознания народа.

Политическая реформа в конце 1980-х гг. послужила толчком к развитию современных органов территориально-общественного самоуправления. В этот период возникли новые социальные формы самоорганизации местных сообществ: советы и комитеты самоуправления жителей микрорайонов, поселков, кварталов, домов. Современное российское государство сделало ставку на личную инициативу и предприимчивость, на свободу индивидуального выбора. Еще в 1990 г. А.И. Солженицын напомнил советскому обществу и государству о необходимости самоуправления в России, которое он назвал «непосредственной демократией малых пространств» [5]. Настаивая на исторической и логической целесообразности данного процесса, он и сегодня указывает на то, что «правительственным долгом всегда должно оставаться: СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА, обеспечение неизменно благоприятных условий для его физического благоденствия и нравственного здоровья» [6].

Таким образом, в настоящее время в стране возрастает роль социальных институтов на локальных территориях, поскольку местное сообщество не может существовать просто как совокупность отдельных граждан; для этого нужны промежуточные звенья, объединения прежде всего по принципу совместного проживания. Ведь необходимо учитывать обязательное достижение гармоничного развития всех начал гражданского общества: индивид - местное сообщество - государство. Эффективное социальное управление на местном уровне предполагает умение правильно оценивать многообразие интересов местной власти и местного сообщества, находить меру соединения личных интересов с общими, определять степень их соподчинения, намечать пути преодоления возможного несовпадения между ними.

1. Ахиезер И., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? -М.: Новое изд-во, 2005. - 708 с.

2. Ключевский В. О. О государственности в России. - М.: Мысль, 2003. - 604 с.

3. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. - 3-е изд., испр., доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т. 1. - 548 с.

4. Остром В. Смысл американского федерализма: что такое самоуправляющееся об-

щество: пер. с англ. / общ. ред. и предисл. 6. Солженицын А. И. Что нам по силам //

А.В. Оболенского. - М.: Арена, 1993. - 319 с. Аргументы и факты. - 2008. - № 5. - С. 3.

5. Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. - Л.: Советский писатель, 1990. - 64 с.