CC BY
108
ИССЛЕДОВАНИЕ
1 1 Лихтер А.В/, Молодан И.В.1
1 Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика
М.Ф. Решетнева, г. Красноярск
Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства
АННОТАЦИЯ:
Механизм взаимодействия крупного и малого бизнеса в сфере оборонно-промышленного комплекса в странах с развитой рыночной экономикой определяет успешность технологического развития экономики в целом за счет эффективного использования ресурсов и распространения инноваций в различных отраслях экономики. Анализ зарубежного и российского опыта в этой сфере показывает, что в отечественной экономике недостаточно используется потенциал инновационного малого бизнеса вследствие сложившейся институциональной среды.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оборонно-промышленный комплекс, инновационное развитие, малые инновационные предприятия, промышленно-инновационный кластер
JEL: L14, L21, 030, 057
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
Лихтер Анна Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск (lliht@rambler.ru)
Молодан Ирина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 06.07.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 31.07.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.14.35989
(с) Лихтер А.В., Молодан И.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
1674 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
Введение
Роль предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) для экономики России является значимой, так как эти предприятия сохранили в тяжелый переходный период от административной экономики к рыночной свой научный потенциал и производственные мощности, позволяющие сегодня производить высококонкурентную продукцию на мировых рынках.
На современном этапе развития предприятия ОПК получают довольно мощную поддержку от государства в виде гособоронзаказа в рамках осуществления программы перевооружения российской армии. Эта программа имеет конечные цели и итоги. Одной из таких целей является переориентация предприятий ОПК на выпуск гражданской продукции к 2020 г. Поэтому представляет интерес опыт зарубежных стран по организации взаимовыгодного сотрудничества предприятий ОПК и малых инновационных предприятий. Подобное взаимодействие позволяет использовать ключевые ресурсы предприятий и организаций для создания конкурентоспособной высокотехнологичной продукции как на рынке вооружений, так и на рынке гражданской продукции. Также важно определить условия эффективности подобного взаимодействия в российской экономике.
Роль оборонно-промышленного комплекса в развитии экономики
Оборона страны, с точки зрения экономической теории, относится к чистым общественным благам, производство которых, как известно, берет на себя государство. Однако компоненты оборонного комплекса создаются как государственными коммерческими и некоммерческими предприятиями, так и частными предприятиями, в том числе малыми инновационными. При этом большой интерес представляет именно инновационная компонента оборонного производства и исследования влияния этой компоненты на инновационные процессы экономики в целом. Потому что именно инновационная компонента позволяет странам конкурировать между собой на мировых ранках вооружения и имеет эффект диффузии на другие отрасли экономики.
Современная экономика характеризуется развитостью мирового рынка вооружений, который демонстрирует довольно устойчивые показатели развития - доля военных расходов в мировом ВВП колеблется на уровне 2,3-2,6%, накопленным опытом создания
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий 1675
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
конкурентоспособного продукта, что обеспечивает финансовую устойчивость основных стран-игроков на международном рынке вооружений [1].
По данным Стокгольмского института исследований проблем мира, основными странами лидерами на рынке вооружений по экспорту в 2015 г. являются США - 33%, Россия - 25%, Китай - 5,9% [2]. США и Россия в течение длительного периода времени занимают первые позиции в мировом рейтинге основных экспортеров вооружений. Однако если доля США на рынке вооружений увеличивается с 29 до 33% за период 2009-2015 гг., то Россия теряет долю рынка с 27 до 25% за этот же период [3]. Еще недавно Германия и Франция, занимающие третьи, четвертые места по экспорту вооружений, уступают это место Китаю.
США занимают лидирующие позиции на рынке вооружений вследствие того, что именно под патронажем этой страны существует блок НАТО, и, соответственно, расходы США на военные нужды в этом блоке составляли 72,2% в 2015 г. [4].
Опыт влияния военно-промышленного комплекса США на инновационные процессы
Известно, что в США создана довольно эффективная система взаимодействия между предприятиями военно-промышленного комплекса и предпринимательскими структурами, которую можно считать «классической». Такая система начала формироваться в 30-е годы 20 в., продолжила - после Второй мировой войны, когда сугубо в социальных целях, для реабилитации бывших военнослужащих и их возвращения к мирной жизни, им выдавались ссуды для открытия фирм, обслуживающих армию. Впоследствии в администрации президента США было создано специальное Управление финансирования и инвестиционной деятельности, функции которого были значительно расширены. Оно стало выступать в качестве генерального подрядчика по федеральным контрактам на поставку товаров и услуг для армии, а контракты передавались малым предприятиям [5].
В целях сохранения технологического превосходства вооруженных сил США, предотвращения внезапного для США появления новых технических средств вооруженной борьбы, поддержки прорывных исследований, преодоления разрыва между фундаментальными исследованиями и их применением в военной сфере
1676 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/ф.17.14.35989
Министерством обороны США (МО США) осуществляются научно-исследовательские работы, которые можно разделить на две основные группы:
1. внутренние НИОКР, выполняемые в оборонных научно-исследовательских лабораториях (Ливерморская лаборатория, Национальная лаборатория в Лос-Аламосе, Лаборатория Линкольна, исследовательский центр армии США и др.);
2. «внешние» НИОКР, выполняемые в корпорациях, университетах, малых инновационных предприятиях, иногда - в кооперации с оборонными лабораториями.
Соответственно, проводимые исследовательские проекты имеют три направления:
— фундаментальные проекты, которые, как правило, финансируются в университетах;
— прикладные исследования, часто являющиеся продолжениями фундаментальных исследований, наиболее полно соответствующим задачам обороны при этом, данные исследования, как правило, финансируются на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, партнером которой может выступить университет;
— прикладные исследования, на стадии которых разработка имеет конкретное военное применение и прошла испытания. Данный тип работ обычно выполняет предприятие, иногда в партнерстве с потенциальной эксплуатирующей службой.
Для осуществления фундаментальных исследовательских в структуре Министерства обороны США было создано Агентство передовых оборонных исследовательских проектов (БАКРА), которое активно работает с университетами США. Такое взаимодействие обусловлено институциональными особенностями сложившейся в США концентрацией научных и исследовательских кадров именно в крупных университетах, что довольно серьезно отличается, например, от России, где концентрация научных кадров превалирует в специализированных научных центрах, которые не всегда сочетают между собой соединение научного и образовательного потенциала (исключением из правил в Российской Федерации может являться Новосибирский Академгородок, где наряду с образовательными учреждениями концентрируются научные институты, в которых студенты проходят практики и т.д.).
При финансовой поддержке DARPA осуществляются не только НИОКР по военной проблематике, но и по технологиям двойного
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий 1677
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/ф.17.14.35989
назначения. Так, при организации работы Интернет, производства полупроводников и интегральных лежат разработки, осуществленные при непосредственном участии DARPA.
В 2011 г. наряду с финансированием чисто оборонных исследований, занимающих 18% расходов бюджета DARPA, были профинансированы работы, связанные с материалами и биотехнологиями (~10,1% бюджета), перспективными аэрокосмическими системами (9,8% бюджета), технологиями электроники (9,2% бюджета) [6].
Такой вид партнерства государства, бизнеса и науки выгоден всем сторонам. Первая сторона получает выполнение своих военных заказов с применением новейших, современных технологий. Вторая - за счет займов переоснащает свою материально-техническую базу, имеет возможность вести научно-исследовательскую работу, третья - имеет возможность в тесной кооперации с бизнесом привлекать к научно-исследовательским работам талантливых студентов, которые впоследствии становятся сотрудниками крупных концернов или владельцами небольших малых предприятий, осуществляющих инновационные разработки. Причем малые инновационные фирмы позволяют получить качественные услуги/продукцию при оптимальном соотношении цена-качество.
В опубликованном глобальном инновационном индексе 2015 г. США занимает 5-е место в мировом рейтинге, а Россия - 48, при лидирующем положении Швейцарии [7].
Как отмечает соавтор доклада и руководитель Деканата им. Энн и Элмер Линдсет Высшей школы управления им. Самюэля Кертиса Джонсона при Корнельском университете, «качество инноваций имеет большое значение. Создание первоклассных университетов и инвестирование средств в исследовательскую деятельность являются крайне важными факторами для того, чтобы продолжать занимать лидирующие позиции в глобальной гонке за успешные инновации» [8].
Российский ОПК как драйвер инновационного развития в современных условиях
Российский ОПК занимает особое место в структуре национальной экономики. Являясь наиболее конкурентоспособной частью несырьевого сектора экономики, он решает задачи создания и производства современных видов вооружений и военной техники,
1678 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
удовлетворяет потребности гражданских отраслей в наукоемкой высокотехнологичной продукции.
Несмотря на имеющиеся сложности, ОПК пока является единственным среди обрабатывающих производств, способной решать многие технологические задачи на уровне современных требований. В настоящее время, по данным Межведомственного аналитического центра, на долю ОПК приходится более 70% всей производимой в стране научной продукции, в оборонных отраслях занято свыше 50% всех научных сотрудников, что при определенных условиях и, прежде всего, при достаточной инновационной восприимчивости способно играть важную роль в обеспечении нового качества и темпов развития отрасли и экономики страны в целом [9].
Как отмечалось в лекции директора региональной программы Независимого института социальной политики Н. Зубаревич «Кризис в России - региональная проекция: чего ждать и к чему готовиться», наименее пострадавшие регионы от современного экономического внутрироссийского кризиса - это регионы, имеющие агропромышленную направленность, имеющие нефтегазовые предприятия на своей территории, а также регионы с присутствием предприятий ОПК. Потому что именно эти предприятия в современных экономических реалиях получили мощную поддержку со стороны государства.
По данным ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, затраты на технологические инновации в основном финансируются из государственного бюджета, причем объем этих затрат ежегодно увеличивается (табл.)
Наблюдается отчетливая тенденция по снижению объемов собственных средств организаций, направляемых на финансирование технологических инноваций - с 79,9% в 2005 г. до 51% в 2014 г. При этом доля данных средств, в том числе направляемых на связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научных исследований и разработок снизилась с 88,6% в 2005 г. до 26,2% в 2014 г. при росте бюджетных ассигнований на эти цели с 0,7% в 2005 г. до 55,4% в 2014 г. Безусловно, часть этих финансовых средств поступила на предприятия ОПК.
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий 1679
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
Таблица
Удельный вес структуры затрат на технологические инновации по источникам финансирования
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Общий объем, % 100 100 100 100 100 100 100
Источники финансирования Затраты на технологические инновации - всего
Собственные средства организаций 79,9 74,9 70,2 67,6 60,0 52,4 51,0
Федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты 4,5 3,2 4,7 11,4 21,7 21,6 24,5
Внебюджетные фонды 0,1 0,02 0,03 0,2 0,4 0,1 0,5
Иностранные инвестиции страны ЕС, страны-кандидаты, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия, Швейцария 0,5 0,4 0,1 0,5 0,8 0,1 0,04
Прочие источники финансирования 13,7 18,5 22,7 19,9 15,7 25,3 23,7
Источник: составлено авторами по данным [10]
Проблемы кооперации малого инновационного бизнеса и предприятий ОПК
При надлежащем, работающем механизме взаимодействия предприятий ОПК с малыми инновационными предприятиями, которые в том числе могут создаваться при университетах, можно получить довольно высокий диффузный эффект для развития всей национальной экономики [11].
Для этого есть все внутренние побудительные мотивы для предприятий ОПК, которые должны к 2020 г. увеличить объем гражданской продукции на 30% к 2015 г. Но, как отметил президент Института национальной стратегии М. Ремизов на круглом столе «Точки роста региональной экономики: взаимодействие ОПК и МСП», проходившей в г. Воронеж 25.05.2016 г. - «У нас установлена такая система ценообразования (в ОПК), что не всегда поощряет экономию, выгодно больше вкладывать. И на гражданском рынке такое неприемлемо» [12]. Поэтому привлечение малого/среднего инновационного бизнеса является жизненно важным не только для предприятий ОПК, но и для экономики в целом. Именно предприятия ОПК, в рамках выполнения гособоронзаказа (ГОЗ), могут и должны -для этого есть все организационно-правовые механизмы - привлечь
1680 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/ф.17.14.35989
малые предприятия к выполнению заказов, что усилит кооперационные связи и создаст менее болезненные условия перехода предприятий ОПК на производство гражданской продукции к 2020 г. Кроме этого, такая кооперация позволит повысить конкурентоспособность гражданского сектора машиностроительной отрасли, которая, как известно, обладает высокомультипликативным эффектом.
Такая кооперация возможна в условиях субконтрактации, аутсорсинга, бизнес-инкубирования, инновационного кластера (промышленно-инновационный кластера).
На наш взгляд, наиболее удачным вариантом кооперации является промышленно-инновационный кластер, включающий малые инновационные предприятия, в том числе создаваемые на базе ведущих профильных университетов и головных предприятий ОПК, что подтверждает опыт стран, достигших высоких результатов в адаптации оборонной промышленности к рыночным условиям, прежде всего опыт США.
Эффект кластеризации формируется за счет оптимизации затрат головных предприятий путем вынесения высокорисковых инновационных проектов на малые предприятия. Малые инновационные предприятия оказываются более приспособленными к таким видам деятельности при наличии ключевых компетенций персонала, технологий, оборудования, специализированных на научно-исследовательской деятельности.
В последние годы российское государство уделяло достаточно внимания разработке промышленной политики, в том числе в сфере ОПК. Был принят ряд нормативно-правовых актов, способствующих активизации названных процессов. Основные из них - это: Национальный стандарт РФ 56425-2015 [13]; Постановление Правительства РФ № 1119 [14]; Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ [15]; Постановление Правительства РФ от 31.07.2015 № 779 [16] и другие.
В современных условиях рассматриваемый механизм работает не очень эффективно, поскольку, как отмечают эксперты, при взаимодействии предприятий ОПК и малого/среднего предпринимательства существует ряд специфических особенностей. Первая заключается в том, что условия организации и приемки работ в сфере ОПК является более жесткой. Вторая - это существование государственной тайны и необходимость создания таких условий работы, при которых она сохраняется. Третья особенность заключается в
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий 1681
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/ф.17.14.35989
том, что крупные концерны стремятся купить небольшой инновационный бизнес или перекупить специалиста, занимающегося необходимой разработкой [12].
Кроме этого, создание кластеров в целях простого освоения бюджетных средств зачастую приводит к неэффективному их использованию и проявлению коррупционной составляющей в сфере ОПК.
Вышеперечисленные особенности взаимодействия определяются недостатками нормативно-правового регулирования и особенностями лицензирования деятельности МСП, занятых, в том числе, инновационными разработками в сфере вооружений и военной техники (ВВТ). В Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены требования к предквалификации участников (требования к квалификации, опыту поставок для нужд обороны и безопасности, финансовые ограничения), которые не под силу малому бизнесу [17]. Постановление Правительства РФ № 581 от 13.06.2012 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» существенно ограничивает участие МСП в государственном оборонном заказе (ГОЗ) в силу большого количества требований, например, к обладанию собственностью на имущество (оборудование) для осуществления деятельности, обладание допуском к осуществлению деятельности, связанной с использованием сведений, относящихся к категории государственной тайны (в случаях, предусмотренных законодательством РФ) и др. [18, 19].
Данные нормативно-правовые акты входят в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2015 № 779 «О промышленных кластерах и специализированных организациях промышленных кластеров» в части кооперации МСП с предприятиями ОПК при выполнении ГОЗ.
Есть необходимость внесения изменений в 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относительно участия МСП в ГОЗ по аналогии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также снижения требований к лицензированию МСП в сфере ВВТ, но не в ущерб безопасности страны. То есть необходимо исключить нормы, тормозящие технологическое развитие и не обеспечивающие повышение
1682 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
безопасности в соответствие со Стратегией инновационного развития РФ на период до 2020 года, принятой еще в 2011 году [20, 21].
Заключение
Существует довольно успешный опыт кооперации малого инновационного бизнеса и предприятий оборонно-промышленного комплекса, в частности, США.
В постперестроечной экономике России именно предприятиям ОПК удалось сохранить инновационный потенциал, позволяющий до сих пор сохранить одно из лидирующих мест на мировом рынке вооружений. В современных же условиях инновационные процессы происходят быстрее, поэтому существует необходимость более быстрой адаптации предприятий ОПК к рыночным условиям. Государственная промышленная политика ориентирует предприятия ОПК на кооперацию с малыми инновационными предприятиями и учреждениями, позволяющими решать научно-технические задачи, повышать эффективность деятельности и сохранять
конкурентоспособность.
Однако сложившийся механизм взаимодействия между малыми инновационными и предприятиями ОПК не дает желаемых результатов.
Поэтому на сегодняшний день существует потребность в совершенствовании механизма мотивации сторон к кооперации, направленной на взаимовыгодное сотрудничество в сложившейся институциональной среде, в которой необходимо устранить правовые противоречия.
ИСТОЧНИКИ:
1. Ежегодник ЦАМТО-2014: статистика и анализ мировой торговли оружием [Электронный
ресурс] // Центр анализа мировой торговли оружием. - 2014. - С. 92. - Режим доступа: http://www.armstrade.org/
2. Trends in international arms transfers, 2015 / A. Fleurant, S. Perlo-Freeman, P. D. Wezeman
[et al.] [Electronic resource] // SIPRI. - 2016. - P. 2-3. - Mode of access: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1602.pdf
3. Wezeman S. T., Wezeman P. D. Trends in international arms transfers, 2013 [Electronic
resource] // SIPRI. - 2014. - P. 2. - Mode of access: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1403.pdf
4. Abreu С. Países da NATO travam cortes na Defesa [Electronic resource] // Expresso. - 2016. -
January 28. - Mode of access: http://expresso.sapo.pt/internacional/2016-01-28-Paises-da-NATO-travam-cortes-na-Defesa
Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий 1683
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/ф.17.14.35989
5. Пермин В. «Военный» малый бизнес [Электронный ресурс] // Портал Equipnet.ru. -
2014. - 25 апреля. - Режим доступа: http://www.equipnet.ru/articles/gover/gover_1487.html
6. Управление оборонных исследовательских проектов Министерства обороны США
(DARPA) [Электронный ресурс] // МФТИ. - Режим доступа:
https://mipt.ru/education/chairs/theor_cybernetics/government/darpa/defense_arpa. php
7. The Global Innovation Index 2015: Effective Innovation Policies for Development [Electronic
resource] // The Global Innovation Index. - 2015. - Mode of access: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2015-report
8. Глобальный инновационный индекс 2015 [Электронный ресурс] // Всемирная
организация интеллектуальной собственности (WIPO). - 2015. - Режим доступа: http://www.wipo.int/econ_stat/ru/economics/gii/#about
9. Молодан И.В., Лихтер А.В. Институциональные аспекты управления предприятиями
ОПК // Решетневские чтения. - 2015. - Т. 2. - № 19. - С. 358-360.
10. Инновационная деятельность в Российской Федерации [Электронный ресурс] //
Статистика науки и образования. - 2015. - С. 19. - (Статистика науки и образования, Вып. 7). - Режим доступа:
http://www.csrs.ru/archive/stat_2015_inno/innovation_2015.pdf
11. Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (ред. от 29.12.2012).
12. Круглый стол «Роль и место малых и средних предприятий в системе оборонно-
промышленного комплекса РФ», 20 ноября 2015 г. [Электронный ресурс] // МК Инвест: Промышленный консалтинг. - 2015. - Режим доступа: http://www.mkinvest.ru
13. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ РФ 56425-2015 «Технопарки.
Требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2015 № 614-ст.
14. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1119 «Об
отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков».
15. Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в
Российской Федерации».
16. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 779 «О
промышленных кластерах и специализированных организациях промышленных кластеров».
17. Об установлении особенностей участия МСП в гособоронзаказе [Электронный ресурс]
// Федеральный портал малого и среднего предпринимательства. - 2015. - 7 августа. - Режим доступа: http://smb.gov.ru/mediacenter/expertopinions/16708.html
1684 Лихтер А.В., Молодан И.В. Российский и зарубежный опыт взаимодействия предприятий
оборонно-промышленного комплекса и инновационного малого предпринимательства // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 14. — С. 1673-1684. — doi: 10.18334/rp.17.14.35989
18. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О
лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».
20. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
21. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р «Об
утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года».
Anna V. Likhter, Candidate of Science, Economics, Associate professor, Department of Economics, Siberian State Aerospace University named after Academician M.F. Reshetnev, Krasnoyarsk
Irina V. Molodan, Candidate of Science, Economics, Associate professor, Department of Economics, Siberian State Aerospace University named after Academician M.F. Reshetnev, Krasnoyarsk
Russian and foreign experience of the enterprises of military-industrial complex and innovative small businesses interaction
ABSTRACT
The mechanism of interaction between large and small businesses in the sphere of military-industrial complex in countries with developed market economy determines the success of technological development in the economy as a whole, through the effective use of resources and the spread of innovations in various industries.
The analysis of foreign and Russian experience in this field shows that the underutilized potential of innovative small businesses in the domestic economy is a result of the current institutional environment.
KEYWORDS: military-industrial complex, innovative development, small innovative enterprises of industrial-innovative cluster
