CC BY
133
В.Г. Доброхлеб, Е.И. Медведева, C.B. Крошшин
РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ: ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА И ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ
(Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант №11-06-00122а «Теория демографического перехода в современной России»)
Территориальные, демографические и социально-экономические различия российских регионов требуют пристального внимания при проведении исследований во всех областях науки. Принципиальные отличия в формировании культурно-нравственных, социальных, политических и экономических процессов в российских субъектах также свидетельствуют о региональной специфике при реализации проектов, решений, применения практик и теорий.
Необходимость ухода экономики от сырьевой зависимости, развитие производственной и инновационной деятельности - основные цели модернизации России, которые прописаны в программах и стратегиях. Однако очевидно, что потенциал регионов для реализации таких задач неодинаков. Возможности для инновационного прорыва есть далеко не у каждого субъекта РФ. Рассмотрим инновационный потенциал регионов и особенности демографических процессов, происходящих в них, которые были оценены, исходя из теории демографического перехода.
В настоящее время демографические процессы играют ключевую роль не только при формировании внутренней политики государств, но и для изучения процессов глобализации общества - развития экономических и социальных связей, международной торговли, создания транснациональных компаний, которые рассматривают весь мир как единое поле для коммерческой деятельности и реализации собственных интересов. Количество и качество населения страны определяют ее положение на мировой политической и экономической арене, потенциал экономического роста, смену технологических укладов, возможность развития инноваций.
За последние 20 лет Россия испытала значительные политические и экономические перемены. Демографические процессы заслуживают внимания, так как имеются негативные тенденции по показателям рождаемости и смертности. Значимость этих проблем отмечается на всех уровнях. «Во всех европейских странах одной из наиболее острых проблем является демографическая. И в этом смысле наша страна - Россия -исключением не является. И у нас демографическая проблема относится к числу наиболее важных, острых и, без всякого преувеличения, фундаментальных. От того, как мы будем решать эту проблему, многое зависит не только для каждой конкретной семьи в России, но и для всей страны в целом»1. Д. Медведев так высказался о данной проблеме: «Нашей стране
жизненно необходима эффективная государственная политика в области детства - политика современная, которая отвечает интересам национального развития».
Демографические процессы сложны и многогранны, на них оказывает влияние множество факторов, без учета которых невозможно принимать грамотные и продуманные законодательные и исполнительные решения. Все мероприятия необходимо проводить на основе всестороннего анализа тенденций в области изучения процессов воспроизводства народонаселения с применением современных методов прогнозирования и моделирования.
Демографический переход и элементы моделирования демографических процессов
Согласно теории демографического перехода в разных странах сегодня происходят процессы, которые связаны с переходом общества от традиционного режима воспроизводства, характеризующегося высоким уровнем рождаемости и смертности, к новому - с существенно более низкими показателями. Однако на практике эти процессы проходят в различных странах по-разному2. Россия в силу специфики своего развития, демографических особенностей и под воздействием объективных факторов имеет некую отличную форму демографического перехода как с качественной, так и с количественной стороны3.
Более двух десятилетий в России продолжается депопуляция. Раннее считали, что рост численности населения ограничен лишь кризисными ситуациями (войнами, эпидемиями, голодом, экономическими бедствиями). Однако очевидно, что ограничителем роста численности населения в большей степени выступает устройство жизни общества, которое приводит к саморегуляции численности поколений. Эти процессы также связаны со сменой технологических укладов, с развитием высокотехнологических производств, сферы обслуживания, медицины, новых социокультурных процессов.
В конце XX в. к современному типу воспроизводства в мире перешло 60 стран, в том числе наша страна. Примерно в 180 оставшихся на тот момент стран проживали 5 млрд человек. Они находились на разных фазах демографического перехода. Лишь некоторые из них подошли к стадии снижения прироста населения. Сегодня основная часть населения проживает в развивающихся странах. За прошедший век произошло увеличение их доли с 65 до 80%. Население развитых стран за этот период выросло в 2,1 раза, а развивающихся - в 4,5 раза4.
Рост численности населения России в XX в. был в целом невысок и близок по темпам к среднеевропейскому. Наша страна, как и Европа, пережила несколько глобальных войн и социальных катаклизмов, последствия
которых были катастрофическими. Так, прямые и косвенные потери населения превысили 100 млн человеческих жизней5.
По статистическим данным 1970-2012 гг., по числу родившихся и умерших была построена модель демографического перехода для российского населения (рис. 1).
В России в течение XX в. произошло падание рождаемости на 50% в 1897 г., на 13-16%о в 1980-1990 гг. и на 9-12%о в 2000-2010гг. Впервые после 1991 г. был отмечен положительный естественный прирост населения в конце 2012 г. Правда, он сменился рецессией, связанной прежде всего с падением рождаемости. По показателю смертности также отмечается незначительный, но стабильный прирост, что подтверждено прогнозами Росстата и нашим моделированием6 на период 2013-2030 гг.
Рис. 1. Модель демографического перехода в РФ в 1970-2030 гг. (число родившихся и умерших в расчете на 1000 жителей, промилле)
Тенденция обусловлена прежде всего тем, что к концу XX в. демографическая модернизация в России не была завершена7. Трансформации в экономике 1990-е гг. под влиянием развития рыночных отношений повлекли не только изменение социальной структуры, расслоение населения, рост числа бедных, но и качественное ухудшение социальных институтов, в том числе в сфере здравоохранения.
В стране наблюдается естественная убыль населения, т.е. нельзя утверждать, что в России утвердился современный тип воспроизводства и она находится на 4-й фазе демографического перехода. Согласно модели,
приведенной на рис. 1, население страны находится в конце 3-й фазы, если за основу брать положения теории первого демографического перехода; однако если брать во внимание расчетные показатели смертности и рождаемости, то в конце 4-й фазы. Еще одно выявленное противоречие заключается в расположении графиков смертности и рождаемости. Проблема «русского креста» присутствует и в применении (адаптации) теории демографического перехода к России. Кривые смертности и рождаемости зеркально отражены относительно теоретически обозначенного значения 13,4 %о, что существенно затрудняет моделирование. Если рассматривать разнонаправленность основных демографических процессов (снижение рождаемости и значительный рост смертности), то можно утверждать, что Россия находится на уровне 3-й фазы, которая сменится 4-й, по продолжительности более короткой, чем в других странах.
Моделирование тенденций рождаемости и смертности для субъектов РФ
Как же изменяются показатели смертности и рождаемости? Были смоделированы тенденции их изменения для всех субъектов России. Для каждого региона построена модель демографического перехода, отражающая специфику процесса естественного воспроизводства. Чтобы выявить зависимость между уровнем инновационного развития территорий и происходящими в нем демографическими процессами, по каждому субъекту РФ были проанализированы статистические показатели (смертность, рождаемость и естественный прирост) и построены демографические модели. Некоторые из них приведены на рис. 2.
Если для Московской области характерен перелом негативной тенденции по демографическим показателям, то для Вологодской области выявлена положительная динамика. Для Татарстана ситуацию можно характеризовать как весьма позитивную: значительный рост рождаемости и снижение смертности. Для всех субъектов РФ были построены модели с прогнозами динамики демографических показателей. Основываясь на полученных показателях, был построен рейтинг демографического перехода каждого субъекта. Полученные результаты позволили провести кластеризацию регионов по степени соответствия теоретическим границам демографического перехода. Это определило рейтинг демографического перехода по субъектам РФ (далее - рейтинг ДП). Показатели данного рейтинга приведены в табл. 1 (рейтинг 1).
Методика построения рейтинга: по каждому субъекту РФ рассчитывались показатели смертности и рождаемости на 1 тыс. населения в 1970-2012 гг., включая прогноз до 2017 г. Определялась «степень попадания» в теоретические границы модели демографического перехода. По всем показателям был оценен процент соответствия. На основе процентных значений
смертности и рождаемости выводился общий показатель соответствия теоретической модели ДП. Затем в соответствии с заданными границами присваивался ранг. Границы первого ранга включают 0-10% (правая граница по всем рангам не включена), второго - 10-25%, третьего 25-50%, четвертого
а) Московская область
Фаза 3 . Фаза 4
—Сбродившихся (с 2013 прогноз РОССТАТа; й Умерших (с 2013 прогноз РОССТАТа) -ДПДРбдившихся) -ДП ^»ерш Щ. Ш Родившихся (пращ®«? 201-3): - Умерших (прогноз с 2013)
| / V "—
о / Л* | ----
V 1
\
7 !
б) Вологодская область
в) Республика Татарстан
Рис. 2. Модель демографического перехода в Московской и Вологодской областях, Республике Татарстан, промилле
Таблица 1. Результаты расчета рейтингов: по демографическому переходу (рейтинг 1) и инновацпонностп регионов (рейтинг 2)
Регион / Рейтинг Р1 Р2 Регион / Рейтинг Р1 Р2
Центральный ФО Приволжский ФО
1 Белгородская область 2 3 43 Республика Башкортостан 3 2
2 Брянская область 2 2 44 Республика Марий Эл 3 1
3 Владимирская область 2 3 45 Республика Мордовия 2 3
4 Воронежская область 1 3 46 Республика Татарстан 4 5
5 Ивановская область 2 1 47 Удмуртская Республика 3 2
6 Калужская область 2 3 48 Чувашская Республика 3 3
7 Костромская область 2 3 49 Пермский край 3 4
8 Курская область 1 2 50 Кировская область 2 2
9 Липецкая область 2 2 51 Нижегородская область 2 4
10 Московская область 2 4 52 Оренбургская область 3 2
11 Орловская область 2 2 53 Пензенская область 2 2
Регион / Рейтинг Р1 Р2 Регион / Рейтинг Р1 Р2
12 Рязанская область 1 2 54 Самарская область 2 5
13 Смоленская область 2 3 55 Саратовская область 2 2
14 Тамбовская область 1 2 56 Ульяновская область 3 3
15 Тверская область 1 2 Уральский ФО
16 Тульская область 1 3 57 Курганская область 2 2
17 Ярославская область 2 2 58 Свердловская область 3 4
18 г. Москва 3 5 59 Тюменская область 2 2
Северо-Западный ФО 60 Ханты-Мансийский АО - Югра 2 2
19 Республика Карелия 2 1 61 Ямало-Ненецкий АО 2 2
20 Республика Коми 3 3 62 Челябинская область 3 2
21 Архангельская область 3 1 Сибирский ФО
22 Ненецкий АО 4 1 63 Республика Алтай 4 1
23 Вологодская область 2 2 64 Республика Бурятия 3 1
24 Калининградская область 3 2 65 Республика Тыва 3 1
25 Ленинградская область 2 2 66 Республика Хакасия 3 2
26 Мурманская область 3 3 67 Алтайский край 2 2
27 Новгородская область 2 2 68 Забайкальский край 3 1
28 Псковская область 1 2 69 Красноярский край 3 2
29 г. Санкт-Петербург 3 4 70 Иркутская область 3 2
Южный ФО 71 Кемеровская область 2 2
30 Республика Адыгея 3 1 72 Новосибирская область 3 2
31 Республика Калмыкия 4 1 73 Омская область 3 2
32 Краснодарский край 2 3 74 Томская область 3 3
33 Астраханская область 3 1 Дальневосточный ФО
34 Волгоградская область 3 2 75 Республика Саха (Якутия) 3 3
35 Ростовская область 2 2 76 Камчатский край 3 2
Северо-Кавказский ФО 77 Приморский край 3 2
36 Республика Дагестан 1 2 78 Хабаровский край 3 2
37 Республика Ингушетия 1 1 79 Амурская область 3 1
38 Кабардино-Балкарская Республика 3 1 80 Магаданская область 3 2
Регион / Рейтинг Р1 Р2 Регион / Рейтинг Р1 Р2
39 Карачаево-Черкесская Республика 3 2 81 Сахалинская область 2 1
40 Республика Северная Осетия-Алания 4 1 82 Еврейская АО 3 1
41 Чеченская Республика 1 1 83 Чукотский АО 3 2
42 Ставропольский край 3 2 Итого Р1 Р2
Р1 - Рейтинг по демографическому переходу (расчет авторов); Р2 - Рейтинг по инновационное™ регионов (Рейтинг социальной ответственности регионов РФ. http://sockait.ru/aiialytics/ topical research/1038395/) 1 группа 10 19
2 группа 30 41
3 группа 38 15
4 группа 5 5
5 группа 0 3
Кластеризация регионов
и рейтинг демографического перехода по субъектам РФ
В зависимости от процентного соответствия демографических показателей теоретической модели ДП было выделено 5 групп регионов.
1-я группа включает 10 регионов с процентным показателем соответствия 0-10% . В нее попали Республики Дагестан, Ингушетия, Чеченская, Воронежская, Курская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Псковская области. Включены регионы с наименьшей степенью соответствия модели ДП.
2-я группа объединяет 30 субъектов (процентный показатель в диапазоне Ю-25%): Республики Карелия и Мордовия, Московская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Ярославская, Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Курганская, Тюменская, Кемеровская, Сахалинская области. В нее также вошли Краснодарский и Алтайский края, Ханты-Мансийский (Югра) и Ямало-Ненецкий АО. В этой группе субъекты со сравнительно умеренной степенью соответствия модели ДП.
3-я группа включает 38 субъектов (процентный показатель в диапазоне 25-50%): города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, Республики Коми, Адыгея, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Башкортостан, Марий Эл, Удмуртская, Чувашская, Бурятия, Тыва, Хакасия,
Республика Саха (Якутия); Архангельская, Калининградская, Мурманская, Астраханская, Волгоградская, Оренбургская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская, Амурская, Магаданская области. В данную группу также вошли Еврейская АО и Чукотский АО, Ставропольский, Пермский, Забайкальский, Красноярский, Камчатский, Приморский и Хабаровский края. В этой группе представлены практически все федеральные округа.
4-я группа имеет процентный показатель в диапазоне 50-70% и включает 5 субъектов РФ: Республики Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Алтай, а также Ненецкий АО. Данные регионы в наибольшей степени соответствуют теоретической модели ДП.
В 5-ю группу с процентным показателем в диапазоне 70-100% не попал ни один субъект РФ. Однако если принимать во внимание отдельно показатель смертности, то некоторые субъекты соответствовали 5-му рейтингу: Ненецкий АО, Республики Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Татарстан (см. рис. 2), Алтайский край, Республика Бурятия, Томская область и Камчатский край. Однако по показателю рождаемости данные субъекты получили лишь 3-й или 4-й рейтинг, что уменьшает степень их соответствия теоретической модели ДП.
Сопоставление демографических показателей с индексом инновационной активности
При сопоставлении демографических показателей регионов с индексом инновационной активности были использованы материалы Международной академии исследований будущего (МАИБ) и Института экономических стратегий (ИНЭС) по проекту Международной лиги стратегического управления. Основная цель проекта сводилась к системному определению текущего состояния и имеющегося потенциала социальной ответственности и их сопоставлению с развитием регионов России8. Методологическая основа данного проекта базировалась на аппарате многофакторной модели «стратегическая матрица» с использованием элементов теории сложности, нечеткой логики, теории графов, сценарного метода9. Такая методология обеспечивает применение единой инструментальной базы для исследования состояния региона и составления прогноза его социально ответственного развития.
При формировании рейтинга социально ответственного развития наряду с данными Росстата использовались экспертные оценки. Анализировались 8 основных факторов: природно-географические условия, состояние инфраструктурного потенциала, развитие отраслевой структуры экономики регионов, экономическое развитие регионов, инвестиционная привлекательность, инновационный потенциал, человеческий фактор и качество управления. Для целей нашего исследования был важен 6-й фактор - инновационный потенциал.
В данном факторе в указанном рейтинге консолидируются данные по оценке научного потенциала, патентной активности и инновационной деятельности предприятий в регионе. Эффективность данного показателя оценивалась на основе следующих показателей: объем инновационной продукции, выпускаемой предприятиями региона; затраты на исследования и разработки; численность персонала, занятого исследованиями и разработками; удельный вес предприятий региона, осуществляющих технологические инновации10.
Учитывая данный показатель и адаптируя его с 10-балльного под 5-балльный, был разработан рейтинг «Инновационность регионов РФ». Как и в предыдущем рейтинге, было выделено 5 групп регионов (табл. 1 рейтинг 2).
1-я группа включает 19 регионов с показателем «1» (республики Адыгея, Калмыкия, Карелия, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Марий Эл, Алтай, Бурятия, Тыва, Чеченская и Кабардино-Балкарская Республики, Забайкальский край, Ненецкий АО, Ивановская, Архангельская, Астраханская, Амурская, Сахалинская области и Еврейская АО).
2-я группа включает 41 регион с показателем «2» (республики Дагестан, Хакасия, Карачаево-Черкесская, Башкортостан, Удмуртская республики, Ставропольский, Алтайский, Красноярский, Камчатский, Приморский, Хабаровский края, Ханты-Мансийский (Югра), Ямало-Ненецкий и Чукотский АО, Брянская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Ярославская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Волгоградская, Ростовская, Кировская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Курганская, Тюменская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Магаданская области).
3-я группа включает 15 регионов с показателем «3»(республики Коми, Мордовия, Саха (Якутия), Чувашская, Краснодарский край, Белгородская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Костромская, Смоленская, Тульская, Мурманская, Ульяновская, Томская области).
4-я группа включает 5 регионов с показателем «4» (Московская область, г. Санкт-Петербург, Пермский край, Нижегородская и Свердловская области).
5-я группа включает 3 региона с показателем «5» (г. Москва, Республика Татарстан, Самарская область).
В результате получены два рейтинга субъектов РФ (табл. 1). Они имеют некоторую корреляцию между собой, которую можно представить на основе графического и эвристического анализов статистических показателей по федеральным округам.
На рис. 3 представлены показатели двух рейтингов по федеральным округам. Рассмотрим рейтинги каждого. В качестве оценки будем использовать следующие показатели: 1 - низкий; 2 - средний; 3 - хороший; 4 -высокий; 5 - очень высокий.
Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область г.Москва
1) Центральный ФО
Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Ненецкий авт.округ Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область г.Санкт-Петербург
2) Северо-Западный ФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
0 1 2 3 4 5
3) Южный ФО
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Карачаево-Черкесская Республика
Республика Северная Осетия-Алания
Чеченская Республика
Ставропольский край
0 1 2 3 4 5
4) Северо-Кавказский ФО
□ Рейтинг 1 (ДП) ■ Рейтинг 2 (Инновации)
□ Рейтинг 1 (ДП) ■ Рейтинг 2 (Инновации)
Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область
5) Приволжский ФО
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Ханты-Мансийский авт.округ-Югра
Ямало-Ненецкий авт.округ
Челябинская область
6) Уральский ФО
Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область
7) Сибирский ФО
□ Рейтинг 1 (ДП) ■ Рейтинг 2 (Инновации)
Республика Саха (Якутия) Камчатский край Приморский край Хабаровский край Амурская область Магаданская область Сахалинская область Еврейская автономная область Чукотский авт.округ
□ Рейтинг 1 (ДП) ■ Рейтинг 2 (Инновации)
8) Дальневосточный ФО
Рис. 3. Показатели рейтингов демографического перехода и ишнжациоппосш субъектов РФ по федеральным округам
В Центральном ФО только г. Москва имеет самый высокий коэффициент инновационное™ - «5» и соответствует показателю «3» в рейтинге ДП, Московская область - соответственно «4» и «2». Это закономерно: в этих регионах сосредоточены научные и технические центры, способствующие инновационному развитию. Для остальных субъектов данного ФО в большей степени характерен показатель «2» в рейтинге ДП и показатель «3» в инновациях, т.е. показатели второго рейтинга на единицу выше первого. Исключение составляет Тульская область, у которой демографические показатели не соответствуют теоретической модели ДП, а показатель инновационности равен «3». Таким образом, для Центрального ФО характерен средний уровень демографических показателей и хорошие показатели инновационности.
В Северо-Западном ФО только г. Санкт-Петербург имеет показатель «4» по уровню инновационности, При этом рейтинг по ДП составляет «3». Аналогичный демографический показатель имеется у 4 субъектов, но только у двух из них уровень инновационности равен «3». У остальных субъектов оба рейтинга равны «2». В среднем для субъектов данного ФО в большей степени характерны показатели между «2» и «3» в рейтинге ДП и показатель «2» в инновациях, т.е. показатели второго рейтинга на единицу ниже первого. Исключение составляет Ненецкий АО, который имеет высокий уровень демографических показателей и низкий в инновациях. Таким образом, для Северо-Западного ФО характерен средний и ближе к хорошему уровень демографических показателей и средние показатели инновационности.
В Южном ФО средний показатель в рейтинге ДП равен «3», а в рейтинге инновационности - «1» и «2». Показатели второго рейтинга на единицу ниже первого. Исключение составляет Республика Калмыкия, которая отличается высоким демографическим показателем и низким в инновациях, а Краснодарский край, наоборот, имеет хороший уровень инновационности и средний по ДП. Таким образом, для Южного ФО характерен хороший уровень демографических показателей, но низкий и средний показатели инновационности.
В Северо-Кавказском ФО показатель в рейтинге ДП равен «2», а в рейтинге инновационности - «1» и «2». Показатели второго рейтинга на несколько единиц ниже первого. Низкое соответствие теоретической модели ДП для таких субъектов, как республики Дагестан, Ингушетия и Чеченская, обусловлены не низкими показателями рождаемости и смертности, а наоборот, значительным превышением показателей согласно теоретической модели (рис. 4).
Кривые демографических показателей (рис. 4) родившихся и умерших далеки от показателей теоретической модели ДП. Аналогичная ситуация с Ингушетией и Чечней. Таким образом, для Северо-Кавказского ФО характерен средний уровень соответствия модели демографического перехода, низкие и средние показатели инновационности.
"^"Родившихся (с 2013 прогноз РОССТАТа) й Умерших (с 2013 прогноз РОССТАТа)
-ДП (Родившихся)
-ДП (Умерших)
......Уровень стабилизации
• Родившихся (прогноз с 2013) - -А- Умерших (прогнозс2013)
Рис. 4. Модель демографического перехода для Республики Дагестан, промилле
В Приволжском ФО только два субъекта РФ - Республика Татарстан и Самарская область - имеют самый высокий коэффициент инновацион-ности. Для Татарстана характерен и высокий показатель ДП - «4». Для остальных субъектов данного ФО в большей степени характерен показатель «3» в рейтинге ДП и показатель «3» в инновациях. Показатели второго рейтинга в среднем совпадает с первым. Исключение составляют Пермский край и Нижегородская область, которые имеют высокий уровень инновационности «4» и хороший и средний показатели по рейтингу ДП. Таким образом, для Приволжского ФО характерен хороший уровень демографических показателей и хорошие показатели инновационности.
В Уральском ФО только Свердловская область имеет высокий коэффициент инновационности «4». Для нее характерен показатель «3» по рейтингу ДП, как и для Челябинской области. Для остальных субъектов данного ФО в большей степени характерны показатели «2» в рейтинге ДП и «2» в инновациях. Показатели второго рейтинга в среднем совпадают с первым. Исключение составляют, как было отмечено, Свердловская и Челябинская области. Таким образом, для Уральского ФО характерен средний уровень демографических показателей и средний показатель инновационности.
В Сибирском ФО только Томская область имеет коэффициент инновационности «3». Для остальных субъектов данного ФО в большей степени характерен показатель «3» в рейтинге ДП и «2» в инновациях. Показатели второго рейтинга на единицу ниже первого. Исключение
составляет Республика Алтай, у которой высокий показатель ДП - «4» и низкий показатель инновационности - «1». Таким образом, для Сибирского ФО характерен хороший уровень демографических показателей и средний показатель инновационности.
В Дальневосточном ФО только Республика Саха (Якутия) имеет хороший коэффициент инновационности «3». Для остальных субъектов данного ФО в большей степени характерен показатель «3» в рейтинге ДП и «2» в инновациях. Показатели второго рейтинга на единицу ниже первого. Исключение составляют Амурская, Сахалинская и Еврейская АО, у которых показатель инновационности «1». Таким образом, для Дальневосточного ФО характерен хороший уровень демографических показателей и средний показатель инновационности.
Для визуализации полученных результатов построим диаграмму усредненных показателей рейтингов демографического перехода и инновационности ФО (рис. 5).
Центральный Федеральный округ Северо-Западный Федеральный округ Южный Федеральный округ Северо-Кавказский Федеральный округ Приволжский Федеральный округ Уральский Федеральный округ Сибирский Федеральный округ Дальневосточный Федеральный округ
0 12 3 4
Рис. 5. Средние показатели рейтингов демографического перехода и инновационности федеральных округов РФ
Расчет средних коэффициентов по федеральным округам показал, что для России характерен средний ближе к хорошему (2,63) уровень соответствия модели демографического перехода при чуть меньшем среднем значении (2,13) показателя инновационности. Очевидно, что демографические процессы, происходящие в регионах, зависят от экономических, социокультурных, географических факторов и т.п. На основе построенных рейтингов по всем субъектам РФ были сопоставлены ннновацнонность и модели демографического перехода. Выявлена их определенная зависимость, которая варьирует по федеральным округам. Кроме того, существуют субъекты, развитие инноваций в которых обусловлено некоторыми экономическими, социальными и политическими предпосылками.
□ Рейтинг 1 (ДП) ■ Рейтинг 2 ^Инновации)
Заключение
Таким образом, анализ совмещения двух рейтингов - показателей соответствия субъектов РФ теоретической модели демографического перехода и инновационности - позволил сделать следующие выводы относительно взаимного влияния демографических процессов и развития инновационной активности.
1. Лидерами в инновациях по регионам РФ (рейтинг равен 5) являются столицы - Москва и Санкт-Петербург, хотя в сопоставлении с моделью демографического перехода они демонстрируют лишь хороший показатель (рейтинг равен 3). Бесспорное лидерство данных регионов обусловлено многими причинами, основные из них - это концентрация политической и экономической деятельности.
2. Лидером в инновациях (рейтинг равен 5) остаются Республика Татарстан и Самарская область. Причем первый субъект имеет высокий показатель в сопоставлении с моделью демографического перехода (рейтинг равен 4), а второй - хороший (рейтинг равен 3). Татарстан сегодня - это некая модель идеального устройства и организации. Лидерство Самарской области обусловлено социальной и экономической политикой в данном регионе.
3. Рейтинг инновационности Московской области довольно высок (равен 4). В ней присутствует множество промышленных предприятий, включая малый и средний бизнес. Демографическая ситуация в регионе близка к ситуации в стране в целом (рейтинг равен 2), что обусловлено высоким уровнем смертности и низкими показателями рождаемости. Положительный прирост в населении больше обусловлен миграционными процессами, чем кардинальными изменениями демографической ситуации.
4. В целом для Центрального ФО характерен средний уровень соответствия демографических показателей теоретической модели ДП и хороший - показателя инновационности (показатели второго рейтинга на единицу превосходят первый). Ситуация в Северо-Западном ФО противоположная: средний и ближе к хорошему уровень соответствия мод еле ДП и средние показатели инновационности (показатели второго рейтинга на единицу ниже первого). Складывается следующая тенденция: чем ближе к Москве, тем выше инновационная активность, но ниже демографические показатели.
5. Для Южного ФО характерен хороший уровень демографических показателей, но низкий и средний показатели инновационности (показатели второго рейтинга на единицу ниже первого). Для Северо-Кавказского ФО характерен средний уровень соответствия модели демографического перехода, низкий и средний показателей инновационности (показатели второго рейтинга на несколько единиц ниже первого). Данные субъекты демонстрируют высокие демографические показатели, но низкую инновационную активность.
6. Для Приволжского ФО характерен хороший уровень демографических показателей и хорошие значения имеют показатели инновацион-ности, т.е. показатели второго рейтинга в среднем совпадают с первым. Аналогичная ситуация в Уральском ФО, только значение показателей ниже - средний уровень соответственно по рассматриваемым рейтингам. В данных округах наблюдается почти прямая зависимость инновационно-сти от показателей соответствия модели ДП.
7. Одинаковая зависимость рассматриваемых показателей в Сибирском и Дальневосточном ФО: характерен хороший уровень демографических показателей и «средний» показатель инновационности (показатели второго рейтинга на единицу ниже первого).
8. При анализе построенных моделей ДП по субъекта РФ выявлено, что более низкий показатель смертности имеют инновационные территории. Также определено, что субъекты находятся на разных этапах демографического перехода (так, ситуация в Центральном ФО значительно отличается от выстраиваемой модели ДП субъектов Северо-Кавказского ФО). Это следует учитывать при проведении модернизации, чтобы экономический (в том числе инновационный) рост сочетался со стратегией «сбережения народа».
Очевидно, что для развития субъектов РФ, включая инновационное, необходимы трансформация и создание определенных социальных институтов, которые позволяли бы обеспечить не только экономическую модернизацию, но и рост продолжительности жизни, а также повышение человеческого потенциала населения. При таком подходе невозможно обойтись без моделирования демографических процессов с учетом основных показателей смертности, рождаемости, естественного прироста и нарастающих темпов старения населения. Изменение возрастного состава влечет установление новых соотношений между поколениями - основным результатом демографического перехода. Именно это делает актуальной предложенную методику моделирования демографических процессов и инновационной активности регионов России на основе теории демографического перехода.
Примечания
1 Сайт Председателя Правительства РФ В. Путина, http://premier.gov.ru/points/119/ Sajt Predsedatelja Pravitel'stva RF V. Putiiia. http://premier.gov.ra/points/119/
2 Римашевская U.M., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Особенности разви-тия демографических процессов в современной России // Национальные интересы: при-оритеты и безопасность. М.: Финансы и кредит. 2012. № 15 (156). Rimashevskaja N.M., Dobrohleb V.G., Medvedeva E.I., KroshUin S.V Osobennosti razvitija demograficheskih processov v sovremennoj Rossii // Nacional'iiye interesy: prioritety i bezopasnost'. M.: Finansy i kredit. 2012. № 15 (156).
3 Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Демографический переход - специфика российской модели // Народонаселение. М.: ИСЭПН РАН, 2012. № 1 (55). Январь-март.
Rimashevskaja N.M., Dobrohleb V.G., Medvedeva E.I., Kroshilin S.V. Demogra-ficheskij perehod - specifika rossijskoj modeli // Narodonaselenie. M.: ISJePN RAN, 2012. № 1 (55). Janvar'-mart.
4 Римашевская U.M., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Особенности развития демографических процессов в современной России // Национальные интересы: при-оритеты и безопасность. М.: Финансы и кредит, 2012. № 15 (156) Rimashevskaja N.M., Dobrohleb V.G., Medvedeva E.I., Kroshilin S.V. Osobennosti razvitija demograficheskih processov v sovremennoj Rossii // Nacional'iiye interesy: prioritety i bezopasnost'. M.: Finansy i kredit, 2012. № 15 (156).
5 Римашевская U.M., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Демографический переход - специфика российской модели // Народонаселение. М.: ИСЭПН РАН, 2012. № 1 (55). Январь - март.
Rimashevskaja N.M., Dobrohleb V.G., Medvedeva E.I., Kroshilin S. V. Demogra-ficheskij perehod - specifika rossijskoj modeli // Narodonaselenie. M.: ISJePN RAN, 2012. № 1 (55). Janvar' -mart.
6 Римашевская U.M., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Особенности развития демографических процессов в современной России // Национальные интересы: при-оритеты и безопасность. М.: Финансы и кредит, 2012. № 15 (156). Rimashevskaja N.M., Dobrohleb V.G., Medvedeva E.I., Kroshilin S. V. Osobennosti razvitija demograficheskih processov v sovremennoj Rossii // Nacional'iiye interesy: prioritety i bezopasnost'. M.: Finansy i kredit, 2012. № 15 (156).
7 Демографическая модернизация России. 1900-2000 / под ред. А. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. С. 11.
Demograficheskaja modernizacija Rossii. 1900-2000 / pod red. A. Vishnevskogo. M.: Novoe izdatel'stvo, 2006. S. 11
8 Рейтинг социальной ответственности регионов РФ // http://sockart.ru/analytics/ topical_research/l 038395/
Rejting social'noj otvetstvennosti regionov RF // http://sockart.ra/analytics/topical_ research/1038395/
9 Агеев А.И., Елисеева E.P. Рейтинг социально ответственного развития регионов // Эко-номические стратегии. 2011. № 7-8.
Ageev A.I., Eliseeva E.R. Rejting social'no otvetstvennogo razvitija regionov // Jeko-nomicheskie strategii. 2011. № 7-8.
10 Рейтинг социальной ответственности регионов РФ // http://sockart.ru/analytics/ topical_research/l 038395/
Rejting social'noj otvetstvennosti regionov RF // http://sockart.ru/analytics/topical_ research/1038395/
