CC BY
405
НАУКА И ПРАКТИКА
Л.Е. Гришаева
РОССИЯ, ООН И КРЫМСКИЕ САНКЦИИ
Важнейшей задачей Организация Объединенных Наций является поддержание международной безопасности, обеспечение мира. И если с решением этой задачи ООН успешно справляется, то проблема урегулирования международных региональных конфликтов с момента создания ООН до сих пор не решена на должном уровне и с достаточной степенью эффективности. Она остается актуальной и сложнейшей проблемой современности. Причины заключаются в системном кризисе самой Организации Объединенных Наций, и главным образом, в кризисе ее миротворческой деятельности по урегулированию международных региональных конфликтов. Именно эта сфера деятельности ООН жестко и справедливо критикуется практически на протяжении всего ее существования, вплоть до призывов к роспуску. Вместе с тем ООН - это единственный международный институт, призванный принимать решения на основе легитимности.
Принципы международного права и мировые региональные кризисы
К середине 1990-х гг. начали явно проявлялись признаки кризиса миротворческой деятельности ООН, результатом чего стало ее вытеснение на периферию международных отношений региональными организациями, такими как НАТО, деятельность и влияние которых, напротив, росли. Кроме того, возникли новые угрозы международной безопасности, включая международный терроризм и распространение оружия массового уничтожения. Особо следует выделить недостатки самого миротворческого механизма ООН, которые формировались годами, становясь хроническими.
Основная причина кризиса ООН в области поддержания мира, международной безопасности и углубления противоречий кроется в необходимости соблюдения государствами-членами основных норм международного права, в серьезном совершенствовании юридических правовых категорий. Так, в международном праве есть две доминанты: право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государств. Эти доминанты находятся в непримиримом противоречии между собой. Каждая сторона, оппонируя другой, может строить свои утверждения и основывать свои действия, ссылаясь на любой из названных принципов, будучи полностью убежденной в том, что именно выделенное ею поло-
6
жение в наибольшей мере соответствует нормам международного права. Совершенно очевидно, что в целях поддержания стабильности сложившегося современного миропорядка необходимо безусловное сохранение базовых основ международного права. Вместе с тем требуется не только обязательное выделение общезначимых приоритетов, но и целостный подход в области применения основных положений международного права, соответствующий современному этапу исторического развития, для соблюдения баланса интересов сторон. Необходим разумный компромисс, устраняющий явные противоречия между важнейшими международноправовыми нормами.
Реформа миротворческой системы ООН должна заключаться в совершенствовании самого механизма кризисного реагирования (миротворческого потенциала) и в выработке четких правовых аспектов применения силы в международных отношениях. Своевременно и углубленно должна проводиться превентивная деятельность по предотвращению кризисов. В ООН отдельно рассматривается вопрос о санкциях. Все более широко признается, что тщательное планирование, адекватное применение и целенаправленное осуществление санкций, вводимых Советом Безопасности ООН, необходимо усовершенствовать. Зачастую Совет Безопасности проявляет нерешительность в выработке общих согласованных подходов к осуществлению санкций. В результате необоснованно затягивается вынесение решений о целесообразности их применения, неточно определяется их соответствие характеру и природе конфликта. Таким образом, инициатива фактически передается другим региональным организациям или государствам, действующим, исходя из собственных односторонних интересов. Между тем принятие системы санкций всеобъемлющего характера должно осуществляться только на основании решений Совета Безопасности ООН (Устав ООН, VII раздел, ст. 41). Следует признать, что четкая классификация санкций в международном праве до сих пор не разработана. Экономические и финансовые санкции, безусловно, — весьма действенное средство, но они не ведут к успешному разрешению конфликта. Напротив, они приводят к усилению конфликта, к политической и экономической изоляции государства, что бессмысленно в условиях глобализации, заставляют подпавшие под санкции государства проявлять внешнюю агрессивность, милитаризировать экономику самыми примитивными, но опасными средствами и главное - подвергать собственный народ лишениям.
Очевидно, что разработка стратегии урегулирования конфликтов требует долгой и кропотливой предварительной работы. Между тем Совет Безопасности ООН должен действовать быстро и оперативно, выносить обязательное решение в результате выработки единой согласованной позиции. Особенно это касается «большой пятерки» — постоянных членов Совета Безопасности, и прежде всего России и США. Конечно, не всегда
7
удается достичь консенсуса. Пока же Россия как постоянный член Совета Безопасности ООН активно пользуется правом вето в целях блокирования неудобных ей резолюций.
Правомерно ли считать крымский вопрос региональным кризисом?
Как известно, В. Путин принимал решение по Крыму единолично. Решение очень тяжелое, ибо, с одной стороны, надо было восстановить историческую справедливость, которая, как В. Путин считал, была нарушена в результате передачи Крыма Украине, а с другой стороны — вызвать шквал критики с непредсказуемыми последствиями, что и случилось. Любой выбор критиковали бы. Да, довольна, наверное, значительная часть населения Российской Федерации. Но если подходить к вопросу стратегически, то делать это надо с точки зрения угроз, которые данный выбор создает. Повышает или понижает присоединение Крыма угрозы для России? До присоединения Крыма можно выделить две внешние и две внутренние опасности, которые угрожали территориальной целостности, стабильности, да и самому существованию России. Внешние угрозы — это исламский южный терроризм и экспансия Китая на Дальний Восток и Восточную Сибирь. Что касается внутренних, то это внутренний национализм (русский, татарский, карачаевский, черкесский и т.д.), о чем В. Путин говорил неоднократно. Самая главная угроза — ослабление экономики.
Что же мы имеем после присоединения Крыма? Очевидно, что если говорить о внешних угрозах, то Китай становится основным кредитором России в широком смысле, потому что западные страны отказали России в долгосрочных кредитах и передовых технологиях. Теперь все это условно можно получить только через Китай, угроза экономического давления на Россию повысилась.
Россия всегда активно сотрудничала с Западом в борьбе против терроризма, который идет с юга. Сейчас закончился обмен информацией по наркотрафику, по подготовке бандформирований, по подготовке групп террористов. Все остановилось. Увеличивает или уменьшает это угрозу для России? Очевидно, увеличивает. Итак, что касается внешних угроз в связи с присоединением Крыма, то те, которые были, значительно возросли.
Теперь по поводу внутренних угроз. Присоединение Крыма вызвало всплеск национального самосознания. Возрастает напряжение среди исламских народов России в связи, например, с крымско-татарской проблемой. Экономические санкции приводят к ослаблению экономики России. Если, например, говорить о ракетно-космической корпорации, то 70% комплектующих - американские, еще 18-20% — европейские. Их надо замещать. Чем? Дешевыми и менее качественными китайскими? Аналогами российских технологий либо отсутствующих, либо находящихся
8
в зачаточном состоянии и не запущенных в серийное производство? В какие исторические сроки? Короткие или длинные? Скорее длинные. Усиление протекционизма? Наивный расчет на быстрый подъем отечественного производства и адекватное импортозамещение? На это нужны средства и время. И это при незавершенности российских экономических реформ, рецессии в экономике, отсутствии аналогов западных технологий в отечественном производстве и, самое главное, низкой производительности труда в стране.
Присоединение Крыма тактически является восстановлением исторической справедливости с точки зрения абсолютного большинства россиян, но стратегически - существенно осложняет экономическое развитие России.
Историческая справедливость
Впервые вопрос о вхождении Крыма в РСФСР (вернее, о передаче Крыма Украине) возник в 1952 г., причем по весьма прагматическим причинам. В 1952 г. в Крыму стали рыть водный канал. Для того чтобы подавать воду из Украинской ССР в РСФСР, нужно было, чтобы два Госплана — РСФСР и УССР, а также два Министерства мелиорации — фактически не принимали дублирующие решения. То есть передать Крым УССР было проще экономически. Были написаны соответствующие записки (при подготовке к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС). Сталин их не подписал, но в 1954 г., когда сталинское руководство еще действовало, Крым был передан УССР, прежде всего с точки зрения экономической, чтобы не две, а одна республика занималась водоснабжением Крыма. Попутно решалась национальная проблема — воспрепятствовать созданию в Крыму Еврейской автономной области и возвращению в Крым депортированных крымских татар. Военно-политический вопрос рассматривался как единое противостояние СССР странам НАТО, в частности Турции: противопоставление военно-морской базы в Севастополе турецким военным базам. Естественно, военная стратегия в то время основывалась на обычных вооружениях в преддверии ракетнокосмической эры. Видимо, решение Н.С. Хрущева о передаче Крыма УССР не было таким уж безрассудным. Оно было скорее вынужденным, осложненным экономическим положением СССР после войны, восстанавливающего народное хозяйство. Под экономическим обоснованием понимали внесение корректив в развитие советской экономической плановой системы. На самом деле передача Крыма России — это восстановление исторической справедливости, имея в виду, что тогда эта территория перешла от РСФСР к УССР не в результате войн или мирного договора, как Калининградская область или Курильские острова, не в результате отторжения территории. Это было реально сделано внутри
9
единого государства и свидетельствовало об общем несовершенстве территориально-административного деления СССР и изъянах его экономической системы. Сейчас же на первый план при анализе крымского вопроса выдвигается не тогдашняя экономическая целесообразность передачи Крыма УССР из-за каналов, из-за общего не вполне адекватного и обоснованного стремления руководства изменить отраслевое и административно-территориальное управление экономикой, а также из-за попыток выйти из социально-экономического кризиса, а исключительно политический субъективизм решения Н.С. Хрущева и, безусловно, необходимость восстановить историческую справедливость.
Нынешним российским руководством выбрана именно эта тактическая линия - на восстановление исторической справедливости. Однако все 4 названные угрозы, которые вполне очевидны и которые были и до передачи Крыма, сегодня резко обострились и будут продолжать обостряться в связи со сложившейся ситуацией. Экономические и финансовые последствия не были полностью просчитаны до конца. Беда вся в том, что последовала эскалация кризисной ситуации, причем не в самой России, а внутри Украины.
И вот теперь Крым в российских руках. Какая у него перспектива -остаться романтическим островком прошлой жизни или подняться до высочайшего европейского уровня?
Очевидно, что Крым будет, как Северный Кипр, который уже более 40 лет так и существует. Санкции, возможно, будут ослаблены, а затем отменены. Ослабнет давление на нас Китая в связи с тем, что у нас появятся альтернативные источники получения денег, запчастей и проч. Китай сейчас реально монополизирует свое экономическое влияние, становится проводником дешевых западных технологий в РФ, не упуская, конечно, своих выгод.
У МВФ с Россией сложились замечательные отношения, поскольку Фонд зарабатывал на кредитах, предоставляемых России. Как известно, самый большой портфель кредитов до 2005 г. находился у России. В соответствии с положениями Устава МВФ о досрочном погашении кредитов членами Фонда, которые существенно улучшили сальдо своего платежного баланса и увеличили размер валютных резервов, Российская Федерация выплатила МВФ в январе 2005 г. весь объем накопленной задолженности (около $3,3 млрд), полностью погасив свои обязательства. Таким образом, в середине 2000-х гг. Россия вышла на новый этап сотрудничества с Фондом, отличительной чертой которого является самостоятельная разработка экономической политики и ее реализация без привлечения ресурсов МВФ. С марта 2005 г. Российская Федерация участвует в плане финансовых операций (ПФО) МВФ, предусмотренных статьями соглашения МВФ и касающихся совершенствования механизмов участия России в деятельности МВФ.
10
Но нынешняя ситуация резко изменила расклад сил: ответственный американский сотрудник МВФ еще до принятия санкций заявил, что не будет голосовать за программу, которая одобряет дальнейшее углубление участия России в программах МВФ. А это в свою очередь существенно затормозит возможность увеличения доли финансовых квот (и доли голосов) России в МВФ, значит, исключит даже саму возможность влиять на принятие важных решений в финансовой области. МВФ просто не хотел рисков. А в МВФ нужен консенсус. То же самое касается и Международного банка реконструкции и развития (Всемирный банк), где также были приостановлены программы взаимодействия с Россией. Потом, как известно, действительно последовали санкции относительного финансового и экономического секторов России. Это беспрецедентно!
Санкции - это серьезнее, чем представлялось раньше, потому что подобная ситуация развивается медленно, но больно бьет по самым уязвимым местам финансово-экономической системы государства. Фактически на пороге заключения многие выгодные для России соглашения с западными корпорациями были отложены, объяснение предельно конкретное: не будем торопиться; видите, какая ситуация? Тем более что инвестиционный климат России крайне неблагоприятен, что усиливает существующие риски. Сворачивание идет в экономической и финансовой областях. И это плохо для России, потому что негативно влияет на ее конкурентоспособность на мировом рынке, экономическую стабильность. В XXI в. важны не только территории, выгодно расположенные стратегически, хорошо обустроенные и насыщенные обильными ресурсами, но и технологии, причем внедренные в производство, высокая производительность труда, инновационное развитие экономики, наличие экономических стимулов к развитию. Тем более что в условиях глобализации происходит неуклонное стирание границ. Но Крым — это лишь часть проблемы, которую можно относительно успешно решить, тем более что боевых действий даже не потребовалось, если бы крымский вопрос не ста л частью общеукраинского кризиса.
Между тем вопрос о Крыме ставился в ООН один-единственный раз и в ходе дальнейших международных переговоров больше не поднимался. Вот так!
Что же случилось с Крымом? Россия всегда хотела вернуть Крым, центральная киевская власть ослабла, Крым сам упал, как перезревшее яблоко. Россия его подняла, т.е. процесс воссоединения Крыма имел вполне естественные формы. Конечно, Крым мог стать Европой, в случае евроинтеграции Украины в целом. Также он мог стать Европой, если бы стал независимым государством полностью, что может быть случиться в обозримой исторической перспективе. Но главное, что он может стать Европой, если Россия станет европейской страной.
11
Крымский вопрос в ООН
Большая часть мирового сообщества не признала законность крымского референдума. Многие страны, в том числе США и государства Евросоюза, охарактеризовали действия России как аннексию украинской территории. Этой же позиции придерживаются многие международные организации и объединения, включая ПАСЕ, ПА ОБСЕ и «Большую семерку». 27 марта 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, где заявила о непризнании крымского референдума. Из 193 государств - членов ООН «за» проголосовали 100 государств, «против» - 11, воздержались от голосования 58 государств, 24 государства не голосовали.
Россия наложила вето на проект резолюции Совета Безопасности ООН с предложением объявить нелегитимным проведенный 16 марта 2014 г. в Крыму референдум о статусе полуострова. Документ, инициированный США, был поддержан 13 странами-членами Совета Безопасности ООН при воздержавшемся Китае. Россия воспользовалась правом вето как постоянный член Совбеза ООН1.
Резолюцию по Украине решили принять на Генеральной Ассамблее ООН, где Россия не сможет заблокировать документ2. Постпред Великобритании при ООН Майкл Лайалл заявил, что страны-участницы Совета Безопасности ООН не собираются опускать руки только потому, что Россия наложила вето на проект резолюции о незаконности крымского референдума. Обсуждение на Генеральной Ассамблее ООН состоялось по инициативе Украины.
Другие постоянные члены Совета Безопасности ООН также выступили с заявлениями после того, как Российская Федерация заблокировала в Совете Безопасности ООН проект крымской резолюции. Постоянный представитель США Саманта Пауэр сказала, что «в соответствии с Уставом ООН Россия имеет право наложить вето на резолюцию в Совете Безопасности. Однако она не может наложить вето на правду». Пауэр заявила, что выдвинутый США проект резолюции основан на общепринятых принципах, которые обеспечивают основу для международной стабильности и права, и что это те же самые принципы, которые Россия принимает и защищает по всему миру, за исключением случаев, когда они затрагивают саму Россию.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г. в итоге была принята3. В соответствии с ней присоединение Крыма к России рассматривается как не имеющее законной силы. Проект резолюции был подготовлен делегациями Германии, Канады, Коста-Рики, Литвы, Польши и Украины. Еще 41 страна поддержала проект в качестве спонсоров. То есть расклад сил: примерно половину на половину. Отметим, что Китай и Казахстан предпочли воздержаться.
12
Резолютивная часть документа состоит из 6 пунктов. В ней Генеральная Ассамблея ООН подтверждает приверженность суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины «в ее международно признанных границах», призывает все государства отказаться и воздерживаться от действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности Украины, и заявляет о непризнании законности крымского референдума. Согласно пункту 6 резолюции, Генеральная Ассамблея ООН «призывает все государства, международные организации и учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе упомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого измененного статуса»4.
Таким образом, в резолюции выражено мнение мирового сообщества относительно крымского вопроса, однако это мнение не было единым. Кроме того, в отличие от решений, принятых в Совете Безопасности ООН, носящих обязательный характер, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют рекомендательный характер. В то же время принятая резолюция ООН отражает позицию международного сообщества, и государства-члены ООН должны ее учитывать, что на практике при таком раскладе сомнительно. Таким образом, вопрос по Крыму рассматривался в ООН единственный раз, и хотя голосование было в целом не в пользу России, но повторно на его постановке в ООН никто не настаивал. Глава МИД РФ С. Лавров твердо заявил, что «Крым - часть Российской Федерации. Никаких переговоров по поводу Крыма ни с кем не было и не будет»5. Жестко, просто и убедительно. И глава российского МИД оказался прав: никто даже не осмелился еще раз ставить крымский вопрос на обсуждение мирового сообщества.
Крымский кризис по существу является частью общеукраинского кризиса. Сам акт присоединения Крыма формально кризисом считать нельзя, поскольку он произошел не в результате военных действий, и если бы не пришлось его обсуждать в мировом сообществе, которое не приняло аргументов России. Однако общеукраинский кризис принял впоследствии самые острые формы, совершенно затмившие «мирный крымский кризис». Между тем антагонистические противоречия норм международного права позволяют занимать двойственные позиции как Россией, так и ее оппонентами. Каждая из сторон полагает, что противоположная сторона нарушает нормы международного права.
В. Путин справедливо полагает, что в вопросе о Крыме надо исходить из той же статьи ООН, на которую ссылалась в 1991 г. при самоопределении Украина. В. Путин убежден, что Крым воспользовался и косовским прецедентом. В аналогичной, по его мнению, ситуации международное сообщество признало отделение Косова от Сербии законным. В решении
13
Международного суда ООН указано, что «международное право не содержит запрета на объявление независимости». В меморандуме США, направленном в Суд по делу о независимости края Косово, также признавалось, что «декларации независимости могут нарушать внутреннее законодательство, но это не означает нарушения международного права»6.
Можно констатировать одно: Крым явился важной вехой в изменении мироустройства. Какие будут последствия?
Надо понимать, что в кризисе находится «ялтинская система» установления послевоенных границ в Европе еще 70 лет назад: геополитический ландшафт меняется, как и статус государств, а подходы к решению возникающих территориальных проблем остаются прежними, определенными государствами-победителями во Второй мировой войне. Созданный в Ялте биполярный мир и жесткий раздел Европы на Восток и Запад сохранялись в неизменном виде полвека до распада Советского Союза. Однако нельзя сказать, чтобы нынешнее мироустройство стало лучше и справедливее. Между тем ялтинская система сохраняет взрывоопасную силу в причудливом калейдоскопе старых и новых государств стремительно меняющегося послевоенного мироустройства. Ялтинская система безусловно является рудиментом прежней, давно ушедшей в прошлое эпохи, которая до сих пор порождает региональные международные конфликты, преодолеть которые она просто не в состоянии. Если рассматривать территориальные аспекты как довоенной системы, так и «ялтинской системы», то Крым изначально входил в состав СССР и РСФСР. У России как государства - непосредственного участника создания «ялтинской системы», определившей послевоенные границы Европы, есть понимание, что сохранять status-quo «ялтинской системы» весьма сложно: государства распадаются и сливаются в силу естественных социально-экономических процессов. Гораздо более серьезными для России являются негативные последствия в развитии экономики в результате экономических санкций. Финансовые и экономические риски после присоединения Крыма не были просчитаны до конца. Россия не может быть изолирована, но то, что ее развитие затормозится, - очевидно.
Экономические последствия внешнеполитических решений
В условиях глобализации России необходимо взаимодействовать с МВФ (IMF - International Monetary Fund) и Всемирным Банком (WB -World Bank, иначе МБРР /IBRD/ - Международный банк реконструкции и развития - International Bank for Reconstruction and Development) в целях оптимизации финансово-экономического сотрудничества, усиления координации действий государств по преодолению кризиса и повышения эффективности мер, вырабатываемых этими финансовыми структурами, для выхода из кризисных ситуаций.
14
Явные сомнения в отношении к России как высокоразвитому государству обусловлены тем, что российские экономические реформы носят незавершенный характер. С горечью приходится признавать, что конкуренции в открытой рыночной мировой экономике Россия явно не выдерживает.
Основной причиной слабой вовлеченности России в мировую экономическую интеграцию является ее качественное отставание от высокоразвитых стран по уровню и темпам роста экономики. Так будет продолжаться до тех пор, пока Россия не решит внутренние проблемы: не преодолеет сырьевую зависимость экономики, не создаст устойчивую банковскую, приемлемую и сбалансированную налоговую систему, а также стабильную законодательную основу для инвестиций, гарантированную государством.
Очевидно, что важнейшими препятствиями в экономическом развитии России являются неконкурентоспособная экономика, отсутствие стимулов к ее модернизации и, наконец, сопротивление модернизации со стороны властной бюрократической элиты, а также маргинальных люмпенизированных слоев населения. Преодолеть их трудно, но необходимо. Для этого надо усилить взаимодействие с международными финансовоэкономическими организациями. В противном случае Россия будет оттеснена на обочину научно-технического прогресса и превратится в страну второстепенного порядка, с которой никто не захочет сотрудничать на равных. Для полноценного интегрирования в мировую финансовоэкономическую систему ей надо приложить усилия по интенсификации собственного экономического развития.
Интеграция в мировое экономическое сообщество предполагает выполнение определенных требований. Основные из них следующие: содействие развитию передового конкурентоспособного производства, создание устойчивой финансовой, банковской и налоговой системы, наличие понятного и четкого законодательства, проведение ясной и гибкой финансовой политики, обеспечение благоприятных условий для инвестиций.
Таким образом, внешний фактор очень важен. Без выполнения необходимых условий по реформированию налогового и банковского сектора Россию могут лишить инвестиций, оказывать давление и препятствовать принятию в международные экономические и финансовые организации, по мере сил игнорировать и дискриминировать, не предоставляя режима наибольшего благоприятствования в экономическом сотрудничестве, т.е. использовать ее как сырьевой придаток (до момента получения новых альтернативных источников энергии, дожидаясь, пока она безнадежно не отстанет от развитых стран). Все это диктуется циничными законами рынка в условиях глобализации. Рынок не признает справедливости, он работает на эффективность. В России модернизация традиционно носит догоняющий характер. Однако государство объективно, используя исключительно административные рычаги, не в состоянии диктовать какие-либо
15
обязательства в плане создания инноваций, ускорения модернизации, улучшения инвестиционного климата.
Антикризисные экономические меры России жизненно необходимы. Нельзя постоянно зависеть от притока заемных средств из-за рубежа, а потом оплачивать громадный зарубежный долг. Это чревато финансовыми трудностями, особенно в условиях мирового финансовоэкономического кризиса. Следует уделять больше внимания внутренним источникам кредитования, увеличению ликвидности всех звеньев финансовой системы. Если смотреть на проблему шире, то суть мирового финансово-экономического кризиса для России состоит именно в том, что внешние источники перестали быть основными в финансировании экономики. Следовательно, России для сохранения позиций на достойном уровне и для усиления динамики развития необходимо создать адекватную внутреннюю систему финансирования производства.
Экспертные заключения о состоянии российской экономики7 свидетельствуют о том, что производство товаров в России на душу населения в десятки раз ниже, чем в любой развитой стране. Россия, будучи 6-й в мире по ВВП, занимает лишь 17-е место по абсолютному размеру добавленной стоимости в обрабатывающих отраслях. По этому показателю она находится на уровне Турции и Таиланда, вдвое меньше Тайваня, в три с лишним раза меньше Южной Кореи и в 24 раза меньше мирового лидера -США. Выработка продукции обрабатывающей промышленности на душу населения в России за 2010 г. составила $504 (в постоянных ценах 2000 г.). Разрыв с США - в 11 раз, с лидирующими по этому показателю Сингапуром и Японией - в 16 раз. Обходят Россию по душевой промышленной выработке не только Китай и Бразилия, но и Греция, Таиланд или Уругвай, не славящиеся богатыми промышленными традициями.
Между тем выход из экономического тупика до сих пор не найден. Двойные стандарты экономической политики России очевидны. Не удивительно, что при декларировании потребности в модернизации экономики, в скорейшем преодолении рецессии и в обеспечении высоких темпов выхода из нее наша страна по-прежнему пребывает в ожидании значительного роста цен на сырье, что может существенно повысить доходы экспортеров. Россия до сих пор привязана к устаревшим ориентирам, отрезана от интенсивных направлений мировой экономики. Прогрессивных инноваций на мировом рынке Россией не предлагается. Более того, не подвергается критике совершенно очевидная собственная финансово-экономическая слабость, а лишь невнятно и малоубедительно выражается лукавое сожаление о том, что продвижению конкурентоспособной российской продукции препятствует исключительно нежелание мировых экономических и финансовых структур предоставить России полноценное участие в них.
Экономические последствия некоторых внешнеполитических шагов для России во многом определяются тем, как действия страны восприни-
16
мают инвесторы. Их при этом волнуют не моральные или правовые аспекты, а сугубо прагматические вопросы. Важно, что Россия в 2014 г. сделала совершенно неожиданный внешнеполитический и геополитический ход, произвольно и резко изменивший весь экономический ландшафт: обменный курс, процентные ставки, фондовые индексы, доступность кредитов и т.д. В результате отказ действовать в международных делах по общим устоявшимся правилам, каковы бы ни были причины, бизнес однозначно воспринимает как источник неконтролируемых, не поддающихся учету рисков, подрывающих инвестиционную привлекательность страны.
Подобные риски лишь в исключительных случаях может компенсировать уникально высокая рентабельность инвестиций. Однако как можно получать сверхприбыли в стране с низкими темпами роста, со слабеющей валютой, дорогими ресурсами и неблагоприятным деловым климатом? Развитие российской экономики оказывается весьма проблематичным. Во-первых, на риски отреагируют не только иностранные, но и российские инвесторы, в результате чего на долгие годы возрастет отток капитала. Во-вторых, прямые иностранные инвестиции - важнейший канал освоения наиболее современных, передовых и производительных технологий, без которых невозможно не только ликвидировать, но и сократить наше отставание от ведущих стран мира. В-третьих, на развитие инноваций и внедрение передовых технологий нужны заемные средства и внешние кредиты, которые в сложившейся ситуации западные кредиторы предоставлять не будут.
При всей своей специфике Россия до сих пор (хотя и весьма условно) была членом «Большой восьмерки», вступила в ВТО, стояла на пороге приема в ОЭСР (Организацию экономического сотрудничества и развития, Organization for Economic Cooperation and Development, OECD) - респектабельную организацию, объединяющую все успешные экономики мира. Между тем нельзя противопоставлять членству в мощных и сильных мировых финансово-экономических организациях членство в структурных подразделениях ООН (ЕЭК ООН - Европейская экономическая комиссия ООН /ECE/ - UN Economic Commission for Europe, МОТ - Международная организация труда /ILO/ - International Labour Organization, ФАО - Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН /FAO/ - Food and Agriculture Organization, ЮНИДО - Организация Объединенных Наций по промышленному развитию / UNIDO/ - United Nations Industrial Development Organization и т.д.), в которые Россия имеет доступ. Они, безусловно, полезны и имеют для России явные преимущества, но все же не обладают мощным влиянием, масштабами полномочий и полнотой компетенции. Ясно и то, что нельзя искусственно ограничивать участие России в различных международных организациях, пытаясь избежать мировой экономической конкуренции. Очевидно также, что действенный механизм конкуренции является естественным выражением рыночных
17
законов экономики. Переходный период от нерентабельной и отсталой экономической системы к принципиально иной - конкурентоспособной и эффективной - экономической модели развития в целях включения России в мировую экономическую систему надо пытаться пройти максимально быстро и без ощутимых потерь. Вместе с тем без инвестиций извне провести модернизацию экономики страны, осуществить технологический прорыв, опираясь только на собственные силы, и стать в результате высокоразвитой страной, органически входящей в мировую экономическую интеграцию, объективно невозможно.
Поэтому стремление России вступить, например, в ОЭСР вполне объяснимо, поскольку основными задачами этой организации является содействие экономическому росту, обеспечение занятости, повышение уровня жизни населения при сохранении финансовой стабильности. ОЭСР способствует привлечению инвестиций в государства-члены. Принадлежность к подобным международным экономическим организациям развитых государств гарантирует ясную и предсказуемую политику страны и тем самым служит надежной рекомендацией для инвесторов. Страны-члены организации регулярно проводят встречи министров финансов и торговли для обсуждения экономических проблем, представляющих взаимный интерес - содействие международной торговле, координация усилий по оказанию экономической помощи развивающимся странам и т.д. ОЭСР регулярно распространяет аналитические и статистические материалы (основные экономические показатели, бюджеты стран, данные по международной торговле, финансам, промышленности, энергетике и др.), журналы, серийные издания, экономические отчеты и прогнозы8. В 2001 г. Организация объединяла 30 стран. Россия сотрудничала с ОЭСР на основе Соглашения о привилегиях и иммунитете, подписанного в 1994 г. Однако, по итогам заседания Совета ОЭСР 12 марта 2014 г., было заявлено, что ОЭСР временно приостанавливает деятельность, связанную со вступлением Российской Федерации. Иными словами, в связи с изменением геополитической ситуации Россия будет восприниматься как непредсказуемое и, более того, весьма эксцентричное государство, играющее по собственным, одному ему известным правилам, способное на любые сюрпризы. Подобные страны, как правило, не отличаются экономическими достижениями. История показала, что мобилизационная модель экономики, т.е. нацеленная не на благосостояние граждан, а на усиление роли государства, не совместима с современным инновационным развитием. Еще ни одну страну она не сделала благополучной и успешной.
Известно, что США - извечный и недосягаемый оппонент России -нередко действует на мировой арене, исходя из собственных представлений, не обязательно имея правовое обоснование, например, в виде резолюций ООН. Иногда такое поведение создает для них локальные экономические проблемы (например, война в Ираке стала источником
18
бюджетных проблем), но все же не мешает США оставаться мировым экономическим лидером. Такая ситуация объясняется двумя факторами. Во-первых, США согласуют свои действия с другими ведущими странами, на долю которых приходится большая часть мирового производства (только США и ЕС в сумме производят 45% глобального ВВП), поэтому в любом случае не оказываются в экономической изоляции. Во-вторых, передовые позиции США в экономическом, финансовом и технологическом развитии обеспечивают им непоколебимое доверие инвесторов, а значит, устойчивость. Так, финансовый кризис 2008 г., начавшийся именно на американском ипотечном рынке, парадоксально привел к бегству капитала именно в США.
Итак, только высокоразвитая страна может (причем с большими оговорками) без ущерба для себя действовать как сверхдержава. Иными словами, геополитические амбиции не должны опережать экономический потенциал страны. Этим принципом, судя по всему, руководствуется Китай, существенно укрепивший свою мощь, но не за счет наращивания военной нагрузки на экономику (она остается ниже среднемировой), а благодаря уникально быстрому экономическому росту (в 26 раз за 35 лет!). Китай имеет немалые геополитические притязания, однако реализует их постепенно, без резких движений, способных стать источником политической или экономической дестабилизации. Так, в 1997 г. Гонконг через 155 лет после отторжения англичанами официально вошел в состав Китая с условием (неукоснительно соблюдаемым), что на протяжении 50 лет центральное правительство не будет вмешиваться в его управление и экономику. Китайцы хорошо помнят древнюю мудрость: «Тот, кто хочет все сразу, постепенно не получает ничего».
Экономические санкции, таким образом, являются инструментом мировой политики сильных государств с использованием ограничений в экономическом сотрудничестве для достижения собственных внешнеполитических целей. Они способны оказать определяющее действие на слабые государства с деформированным народно-хозяйственным комплексом, высокой степенью зависимости от внешних заимствований, инвестиций и рынков, и следовательно, находящихся в уязвимом положении перед стратегией экономических санкций.
Многие эксперты в области финансов выступили с заявлением относительно тревожных ожиданий в развитии российской экономики9. По оценкам экспертов, вывоз капитала в 2014 г. может возрасти до $200 млрд, а экономическая динамика имеет тенденцию перейти в отрицательную директорию в силу санкций, которые применят западные страны за «агрессивные» действия против Украины. По поводу состояния российской экономики надо напомнить основные тенденции ее функционирования последние 10-11 лет. С 2003 г. она быстро росла под влиянием роста добычи и экспорта углеводородов, а еще больше - их подорожания. К 2008
19
г. Россия превысила уровень ВВП 1990 г., выросло благосостояние государства. Более того, это позволило России фактически полностью расплатиться по прежним внешним долгам. Но на этом восстановительный рост после трансформационного кризиса 1992-1998 гг. закончился. В 2009 г. ВВП снизился на 7,8%. Далее за 2 года потеря темпов была компенсирована. Казалось, что все должно вернуться к траектории, которая была накануне кризиса. Руководители страны называли цифры роста ВВП, которых следует достичь, - 5-6 % в год. Но возникли затруднения, о которых предупреждали эксперты. В 2012 г. темпы снизились до 3,4%, причем экономика росла в первую половину года. В 2013 г. за год объем ВВП вырос на 1,3%. Первые месяцы 2014 г. он колебался около нуля. Политические события на Украине поставили вопрос о том, чего следует ожидать дальше - волатильности валютного и других финансовых рынков, постепенного снижения курса рубля, оттока капитала за I квартал ($50 млрд). Иначе говоря, кризис российской экономики уже без каких бы то ни было обострений ощутимо усилился. По ориентировочным оценкам, в последующие 3 года динамика ВВП снизится как минимум на 1%. Если прежде можно было ожидать 2% в год при консервативном (модернизация сверху) сценарии развития экономики, то теперь в лучшем случае в ближайшие годы мы будем иметь 1% добавления ВВП, а реально - ноль или отрицательную величину10. Главная причина - сокращение частных инвестиций - иностранных или отечественных. Компенсировать их снижение государственными вложениями или мобилизационными мерами скорее всего не удастся. Не помогут и военные расходы, они даже пойдут во вред, ибо самые нужные сдвиги находятся в области продуктов обрабатывающей промышленности на экспорт, желательно инновационных. Для этого требуется длительный период, который последними событиями будет еще больше растянут. Россия остро нуждается в улучшении предпринимательского климата, в дерегулировании экономики, в уменьшении избыточной роли государства в экономике. Это важнейшие элементы нового экономического курса, новой экономической модели государства. Теперь, видимо, его выработку придется отложить.
Таким образом, ситуация в российской экономике еще в 2013 г. резко ухудшилась11. Экономический рост замедлился почти втрое, инвестиции сократились (в контролируемых государством естественных монополиях на 20%). В начале 2014 г. инвестиционный спад и отток капитала усилились. Однако пока российское правительство не только не внесло изменения в экономическую политику, адекватные масштабу проблем, но даже не выработало ясного объяснения причин торможения производства. Наиболее убедительным выглядит диагноз, поставленный Всемирным Бан-ком12. Он называет причиной торможения российской экономики кризис доверия со стороны бизнеса, что исключает надежду восстановить рост производства за счет поверхностных мер без изменения базовых усло-
20
вий, таких как участие государства в экономике и его отношения с бизнесом. Проведенная недавно международными финансово-экономическими институтами оценка долгосрочного потенциала роста российской экономики показала, что он лишь немного превышает 2% в год. С тех пор ухудшились прогнозы по ценам на нефть: вместо медленного роста ожидается их постепенное снижение. В сочетании с дополнительными геополитическими рисками и вероятным ростом бюджетных расходов на оборону это выводит российскую экономику на траекторию роста не более 1% в год. Именно такой рост ожидается в 2014 г., если не будет новых оснований для оттока капитала и экономических санкций. При более глубоком вовлечении России в различные геополитические конфликты неизбежен спад российского ВВП.
Приходится признавать, что экономический кризис предельно жестко отразил следствие низкого уровня развития российской экономики и значительную степень отставания России в мировой иерархии развитых стран. Экономические санкции, наложенные на Россию, негативно действуют на долгосрочный потенциал развития российской экономики, вызывают ослабление фискальной функции государства в результате уменьшения объема внешнего кредитования. Однако общая тенденция такова, что ввиду несовершенства российской экономической модели Россия даже вне учета внешних факторов войдет в полосу долгосрочной рецессии. Трудности будут нарастать.
Промежуточные итоги и неопределенные перспективы
Приоритетами государства во внешней политике должны стать ее долговременные стратегические интересы, реализуемые через взаимодействие с другими государствами. Именно максимальная возможность для руководства страны принимать оптимальные решения с точки зрения государственных интересов служит главной предпосылкой и для успешной интеграции в мирохозяйственные отношения, и для защиты территориальной целостности, и для проведения политики, обеспечивающей рост благосостояния граждан.
Глава МИД РФ С. Лавров настроен оптимистически. Он убежден, что «все происходящее сейчас временно»13. «Объективная тенденция заключается в том, что только коллективными усилиями мы можем решать политические проблемы в мире и наиболее эффективно и максимально быстро развивать свои экономики». По его мнению, несмотря на санкции, введенные в отношении России, существуют многочисленные исследования, которые показывают, что объединение усилий России и Европы по созданию единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана существенно повысит глобальную конкурентоспособность России и Евросоюза.
21
История покажет, выиграл или проиграл Крым (как и Россия в целом) экономически и стратегически от воссоединения с Россией. И это даже важнее, чем тактическое одномоментное политическое признание вхождения Крыма в состав России. Тем не менее сильному, самодостаточному, экономически и динамично развивающемуся государству, как показывает исторический опыт, обычно прощают все. Геополитическая ситуация в мире стремительно меняется. История расставит все по своим местам.
Примечания
1 www.itar-tass.com: 15.03.2014.
2 www.un.news.ru: 16.03.2014; www.rosbalt.ru: 16.03.2014.
3 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262. 17.03.2014.
UN General Assembly Resolution A / RES / 68/262. 17.03.2014. www.un.ru
4 Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 27 марта 2014 г. A/RES/68/262.
Resolution adopted by the UN General Assembly on March 27, 2014 A / RES / 68/262. www.un.ru
5 ИТАР-ТАСС. Интервью главы МИД РФ С. Лаврова. 11 сентября 2014 г. ITAR-TASS. Interview of Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. September 11, 2014.
6 Обращение президента России В. Путина. 18 марта 2014 г.
Message from the President of Russia V. Putin. March 18, 2014. www.kremlin.ru
7 Минэкономразвития РФ. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. Март 2014 г.
Ministry of Economic Development RF. Forecast long-term socio-economic deve-lop-ment of the Russian Federation for the period up to 2030. Mart 2014 g. www.min. economy.gov.ru
World Bank Annual Report. 2013. www.worldbank.org World Bank. World Vision Report. 2013. www.worldbank.org World Bank. World Development Report. 2013. www.worldbank.org UNDP Report. 2013. www.un.org.doc OECD. Economic Outlook. 2013. www.OECD.org.doc Эксперт. 2012. № 47.
Expert. 2012. № 47.
8 Economic Outlook. 2013; Economic Survey. 2013.
9 Минэкономразвития. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. Март 2014.
Ministry of Economic Development. Forecast long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030. March 2014. www.min.economy. gov.ru
10 Минэкономразвития РФ. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. Март 2014.
22
11
12
13
Ministry of Economic Development. Forecast long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030. March 2014. www.min.economy. gov.ru
Минэкономразвития РФ. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. Март 2014.
Ministry of Economic Development. Forecast long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030 // March 2014. www.min.economy. gov.ru
World Bank Annual Report. 2013. www.worldbank.org
World Bank. World Vision Report. 2013. www.worldbank.org
World Bank. World Development Report. 2013. www.worldbank.org
UNDP Report. 2013. www.un.org.doc
OECD. Economic Outlook. 2013. www.OECD.org.doc
РИА Новости. 28 сентября 2014.
RIA Novosti. September 28, 2014.
23
