CC BY
46
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 930.1(09)(430)
РОЛЬ ЖЕНЩИНЫ в ОСТЭЛЬБСКОй ФЕОДАЛЬНОЙ ДЕРЕВНЕ 1600 ГОДА
В РАБОТЕ МОНИКИ МОМЕРТЦ
© и. В. ЗУЕВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра всеобщей истории, историографии и археологии e-mail: zuev_igor_87@mail.ru
Зуев И. В. - Роль женщины в остэльбской феодальной деревне 1600 года в работе Моники Момертц // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 671-674. - В статье анализируется точка зрения современного германского историка Моники Момертц на аграрную историю Остэльбской Германии начала XVII века. Обращается внимание на методику изучения М. Момертц аграрной истории Остэльбской Германии начала XVII века на примере конкретных исторических событий, описанных ей в своей работе. Раскрывая бытовые стороны конфликта между землевладельцами и подданными. Отмечается стремление М. Момертц посредством социальноантропологического подхода понимания истории, проанализировать роль женщины в аграрном секторе региона в эпоху раннего Нового времени.
Ключевые слова: Остэльбия, новая социальная история, антропологический поворот, германский историк, верховный суд, юнкер, подданный, раннее Новое время.
Zuev I. V. - The role of a woman in an Ost-Elbe feudal village in Monica Mommerce's work // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 671-674. - The article deals with the view point of Monica Momerce, a German historian, on agricultural history of the Ost-Elbe Germany in the beginning of the XIXth century. Serious consideration has been given to Momerce's methods of investigating the Ost-Elbe Germany agricultural history in the beginning of the XIXth century. Particular historical events from her report were taken as an example. Different sides of the household conflict between landowners and their subjects are covered. The author gives serious consideration to Momerce's intention to analyze a woman's role in the region agriculture in the beginning of the Early Modern period with the help of social-antropologial approach to history.
Key words: Ost-Elbe, new social history, antropological turn-point, German historian, Supreme Court, junker, subject, Early Modern Period.
В 90-е годы XX века историческая наука Германии получила новый импульс своего развития, связанный с объединением страны и крушением социалистической системы. Приходит в упадок и практически прекращает свое существование марксистская школа исторического материализма, а в исторической традиции страны начинает доминировать и приобретает лидирующие позиции в области аграрной истории школа "новой социальной истории" [2, с. 10]. На передний план в историческом исследовании 1990-х годов выступает так называемая "история будней", т. е. изучение образа жизни крестьян, их быта, обычаев и менталитета. Произошёл, своего рода, «антропологический поворот» в исторической науке, опирающийся в изучении истории на микро-историческую методику (комплексный международный подход к изучению аграрных вопросов, а также архивная работа).
Германский историк конца XX - начала XXI веков, член группы Макса Планка по изучению исто-
рии остэльбского феодального господства Моника Момертц в своей статье: «Судебная власть и сельский социальный контроль в Бранденбурге в 1600 году, по материалам Бранденбургского верховного суда» [1], показывает жизнь крестьян, раскрывает роль женщины в средневековой деревне, и в своем исследовании ориентируется на социально-антропологический аспект понимания истории. Именно поэтому хотелось бы более подробно рассмотреть эту работу и сделать соответствующие выводы.
Провинция Бранденбург в немецкой историографии изучалась, главным образом, с уклоном на политические и экономические характеристики. Период с середины XVI до начала XVII-го столетия, как правило, считался временем усиления господских позиций как по отношению к феодалам, имеющим землю и власть над крестьянами, так и к самим крестьянам, пишет М. Момертц [1, с. 344-345]. В своей статье «Судебная власть и сельский социальный контроль
в Бранденбурге в 1600 году, по материалам Бранденбургского верховного суда», автор раскрывает бытовые стороны конфликтов между землевладельцами и подданными. Жители деревни, вне зависимости от своего социального положения, - полагает немецкий историк,- были правоспособны и выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Все это подтверждается фактами в её работе. Также, полагает автор, что это свидетельствует об определенной грамотности и сознательности крестьянина, и о определенной развитости германского общества в целом в начале XVII века [1, с. 345].
Патримониальная юрисдикция по мнению М. Момертц являлась в этот период весомым инструментом воплощения в жизнь юнкерских интересов, так как начиная с XIV столетия судебная привилегия была за курфюрстами, а власть феодала в данной сфере была утрачена. То, что касается безземельных крестьян, то юнкерская судебная власть напротив часто ущемляла их интересы. Новые исследования ученых в области отношений феодала и подданного, раскрывают нам, формы крестьянского защитного поведения: производственного отказа, небрежности, гнета и т. д [5]. Судебные иски, которые проанализировала М. Момертц подтверждают, что судебный процесс был доступен не только верхам, но и низам и во многом объясняют экономические процессы в крестьянской жизни того времени.
В своей работе историк рассматривает «критические», проблемные стороны феодальной системы. Под ними она понимает прежде всего конфликты, которые имели место в сельском обществе провинции Бранденбург и выносились на феодальные суды [1, с. 345].
Материалы исследования Моники Момертц, дают возможность читателю увидеть, что с одной стороны проблемы благородных землевладельцев с подданными, их совместное участие в судебном процессе, являются выражением социальных отношений в контексте повседневного общежития сельского населения провинции Бранденбург, а с другой - благородный землевладелец выступает как судебный господин и его юрисдикция в данном случае очень субъективна по отношению к истине процесса [1, с. 345-346]. Проведенный М. Момертц анализ исков, по материалам Бранденбургского верховного суда ^ЛбррешШЫ)1, поясняет нам отношения юнкеров и подданных, которые были переплетены друг с другом. Представляется, что их позиции уравнивались перед судом, а следовательно вердикты были беспристрастны в отношении субъектов процесса. Так автор утверждает, что «боевой настрой» женщин, их активность, и в каком то смысле даже строптивость основывались на отрицании землевладельца, на его не признании, это выражалось в неподчинении, протесте, и даже сопротивлении, следствием чего социальный контроль был просто не-
обходим и в данном случае суд и судебный контроль был одним из способов воздействия и сдерживания масс [1, с. 345].
Чтобы более подробно понять судебный процесс, и его беспристрастность Моника Момертц в своей работе, на примере судебных источников XVI-XVII вв., приводит возможные способы выявления виновного путём сравнения женщин и землевладельцев, противопоставления проблем одних проблемам других. Как в её работе на судебных заседаниях учитывалось:
• во-первых, учитывается суверенитет и авторитет обвиняемого: либо это будет землевладелец, либо крестьянин, а следовательно, и форма предъявления обвинения будет соответствующая;
• во-вторых, в силу вступали «следственные возможности», в конкретном случае доказательства обеих сторон, свидетельства присутствующих на конфликте конфликтующих сторон и прочее;
• в-третьих, реальность и посильность применения штрафов и санкций по отношению к участникам процесса.
Мои исследования, пишет М. Момертц, относятся к типам правонарушений, в основе которых, лежат конфликты на деревенском уровне: прежде всего оскорбления, обвинения в колдовстве, в клевете, написание писем с угрозами, применение физической силы, поджоги и даже убийства [1, с. 349].
В своей работе автор с одной стороны, приводит примеры споров между крестьянами, ответственность за возникновение которых она возлагает на помещиков, якобы, специально стравливающих своих подданных, с другой стороны споры в которых помещики сами являются конфликтующей стороной. Речь в этих примерах идет исключительно о случаях, в которых в качестве истцов, или ответчиков выступают женщины-крестьянки, при этом историк акцентирует внимание на том, что данные разбирательства касаются не только женщин, но и их домочадцев.
В процессе изучения данной темы она задается вопросами, которые помогают проникнуться в суть изучаемой проблемы, например как выглядит позиция землевладельца в качестве судебного господина? С каким отношением, и какими методами женщины противостоят землевладельцу? какие формы наказания находятся в распоряжении у обеих сторон?
конкретные примеры помогают найти ответы на поставленные вопросы. Например, в одном из документов, который приводит автор написано, что «...юнкер Йоахмин фон Гёрне хотел бы знать от «Schдppenstuhl», как он должен поступать с женщиной, которая его якобы обокрала, обманула и оскорбила. Дело в том, что Гёрне принял дочь ландскнехта как своего «ребенка» в свой «бюджет», где она должна ''прислужничать''. В течение этого времени он обязуется снабжать её едой и одеждой, - и снабжал. Теперь
1 БсЬбррешШЫ - юридическая инстанция, которая в это время отвечала требованиям профессиональной юрисдикции (была сформирована из профессиональных юристов), её полномочия распространялись на все марки. Отдельные лица, женщины и мужчины, в том числе благородное дворянство являющееся судьями в своей вотчине обращалось к нему.
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
же, эта женщина выросла, начала противится его указаниям, и ко всему же вышла замуж вопреки его воле. и ему приходится это терпеть, хотя он даже «собрал ей ящики перед свадьбой», мол выдал её замуж с приданным. По ее просьбам он сдает ей в аренду - «из доброй воли» - мельницу, даёт взаймы ей деньги. А она, получается, оказывается «неблагодарной» и не соблюдает арендный договор. когда «женщине дают слово», она ругает его, оскорбляет его семью, обвиняя их «старыми плутами», мешающими её супружеской жизни, не способных выдать замуж свою дочь, мол уже старую деву. В завершении Йоахмин фон Гёрне упоминает, что женщина порочит его перед уважаемыми людьми.» [1, с. 349-350].
Сначала здесь бросается в глаза, что юнкер не смог осуществить за столько лет свою волю. Все-таки у него есть законная возможность, например, разрешения бракосочетания, либо запрещения и, в конце концов, наказания подданного за неисполнение его указаний. Однако, на это нарушение он реагирует судебным иском. Он дал ей приданое и сдал в аренду мельницу. Следовательно, здесь нельзя не сказать, как минимум, об относительной доброте юнкера, и об определенном уровне сознательности, средневекового землевладельца ввиду разрешения споров цивилизованными методами, заключает М. Момертц [1, с. 351].
То, что юнкер противостоит самоуправству и протестам его подданных судебным методом, не единичный случай, описанный в работе германского историка. Но бывало и приходилось смиряться с фактами строптивости своих подданных, в случаях отсутствия эффективных санкций против них. кроме того, эти отношения можно характеризовать как взаимные обязательства между землевладельцем и подданным. В большинстве же случаев землевладелец не предъявлял иск в суд и самостоятельно решал проблемы со своими подданными. В данном случае совершенно очевидно то, что могли быть такие случаи, которые ставили его перед выбором быть «справедливым господином» либо ослабить свой авторитет, а здесь уже была прямая связь с его экономическими интересами.
Например, поводом для обращения в судебный орган может послужить в данном случае не нарушение условий арендного договора, как он изъясняется, а «выносимое» оскорбление женщиной по отношению к Йоахмину фон Гёрне. Но, Моника Момертц, нам поясняет, что для этого он обязан подробно описать ситуацию со своей служанкой. для отчетливого представления и достоверности излагаемой ситуации необходимо присутствие, что-то вроде, понятых или свидетелей из деревенской ''общественности'' [1, с. 351].
как показывает нам автор в своей работе, оскорблением считалась та информация, которая звучала в присутствии посторонних людей, т.е. публично. В данном случае характерно что не много присутствующих было свидетелями их конфликта, и Гёрне просит более внимательного рассмотрения ситуации, более доска-нального разбирательства по данному факту. По его словам он более не может считаться и мириться с поведением женщины [1, с. 352].
Моника Момертц пишет, что огромное количество запросов в бранденбургский «Schöppenstuhl» доказывают нам факт зависимости судебных господ (тех же юнкеров), от мнения и свидетельствования в судебном процессе своих подчиненных. Влиятельным аргументом на вердикт судебного заседания становятся мнения сельских жителей о доброте господина, кроме того практически любой процесс требовал подтверждения слов сельчанами. При этом разные, но взаимные услуги были предусмотрены для обеих сторон судебного процесса. Снабжать подданных, задабривать всевозможными способами своих свидетелей является не только жестом великодушия, но в данных обстоятельствах, и гарантом сохранения чести и достоинства в судебном процессе, такой методики придерживаются многие юнкеры того времени [1, с. 351].
По материалам работы Моники Момертц мы видим, что для женщин честь господина - это один из отправных пунктов в соблюдении собственных прав и воплощения их в жизнь. Её просьбы далеко не сочетаются с покорностью в современном смысле этого слова и направлены на исполнение своих требований. И это скорее можно сравнить с лицемерием честолюбием и подлостью, даже шантажом, нежели с методом воплощения в жизнь своих интересов. А любая просьба всегда переплетается с фактом либо осуждения господина, либо с почитанием и уважением его, в зависимости от мотива свидетеля, и его прямой заинтересованности, чаще всего материальной. Здесь уместно будет пояснить, что любой житель германской деревни начала XVII века, будь то крестьянин, или помещик в угоду своим либо моральным, либо материальным потребностям был склонен порочить, осуждать, выступать лжесвидетелем в делах конфликтующих сторон, лишь бы только были удовлетворены его интересы. В таких случаях крестьянин, нуждающийся в каких либо «привилегиях» от своего господина не гнушался клеветой, ложью и прочими показаниями на процессе дабы всячески склонить суд на сторону пусть даже виновного юнкера. и таким образом, заключает Моника Мо-мертц, крестьяне могли оказывать давление на юнкера, в том числе и в судебном процессе. И это проявляется как метод воздействия на землевладельца. и автор его использует как весомый аргумент влияния на помещика остэльбской деревни XVII века.
В своих выступлениях против землевладельцев, как показывает М. Момертц, женщины продолжают распространенную во внутри деревенских конфликтах форму дискуссии. Дискуссия выступает как необходимая форма судебного процесса. Нередко оскорбления начинали переходить в упреки, угрозы, всем участникам судебного процесса приходилось оправдываться в глазах сельских жителей и сельских жительниц. Из этого можно заключить, что данный метод в остэльбской Германии XVII века был достаточно эффективным в борьбе с помещичьим произволом. В своей работе Моника Момертц уделяет данным примерам большое внимание, и пытается выяснить, высказывалось ли оскорбление со стороны женщин справедливо или нет [1, с. 345-346]. Данная статья не ставит целью
освещение психологической стороны конфликта, поэтому об этом здесь речи не пойдет.
В контексте своего исследования немецкий историк говорит о практике так называемых писем с угрозами или «письмах спора». По её мнению, они могут принимать также функции обвинения на деревенском уровне и быть направленными против юнкера, а следовательно, становятся в исследовании М. Момертц очередным методом воздействия на крепостной режим.
Моника Момертц пишет, что «...в «письмах спора» сообщается штраф обвиняемому. Обвинение проходит в общественной форме: письма прибивают на дом или ворота виновного человека, видимо, с целью приобщения всей деревни к конфликту. Так как жители зачастую были безграмотны, они сами не могли писать и заказывали написание, круг посвященных в проблему расширялся и конфликтом была охвачена вся крестьянская деревня.» [1, с. 352]. Данный факт, историк расценивает, также как метод противодействия усилению крепостничества. Моника Момертц в своей работе упоминает, что данные приёмы были очень популярны в то время, а следовательно эффективны и целенаправленны. Мы не можем не согласиться с утверждением немецкого историка, так как ряд случаев описанных Моникой Момертц в своей работе, имели положительный для крестьянина исход.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод что, в общем патримониальная юрисдикция в провинции Бранденбург в 1600 году была не дипломирована, не отвечала требованиям профессиональной юрисдикции, судебный процесс не был четко регламентирован а следовательно методы и приёмы воздействия на положительный исход дела были очень разнообразны и общедоступны для всех участников процесса. В конечном итоге, строптивый дух женщин и настойчивость крестьянской массы в целом, их уже определенная сознательность могли противостоять помещику, а то и ставить их на равнозначные стороны судебного разбирательства, не разделяя по имущественному принципу. Ввиду простых следственных обстоятельств, о которых повествует автор, положение благородных землевладельцев удивляет, так как часто различными средствами их авторитет как судебного господина мог ставиться под сомнение и ставился.
В 1600 году крестьянские деревни были относительно малонаселённы. Отдельная деревня могла принадлежать нескольким господам также подчиняться нескольким судебным господам. Основой судейского авторитета юнкеров является переданное курфюрстами право низкой и отчасти высокой юрисдикции. из материалов «Schöppenstuhl» видно, что юнкера считают себя обязанными в случаях кровавой юрисдикции заручаться согласием (разрешением) «Schöppenstuhl» перед применением пыток. М. Меммитц замечает , что в 1600 году вряд ли хотя бы один юнкер имел юридическое образование, так что в очень многих случаях и преимущественно в спорных случаях (Bagatellfällen) обращались в Бранденбургский «Schöppenstuhl» за помощью. Члены этой инстанции руководствовались известной «Каролиной», введенной ещё Карлом V [1,
с. 346]. Их решения являлись законными для обращающихся к ним людей. Внутренняя сторона жизни землевладельца и подданного, их пространственная и социальная интеграция, так называемого благородного и покорного мира раскрывалась в судебных разбирательствах, которые обличали все проблемы, а поэтому анализ судебных тяжб даёт нам более точные, более объективные знания о процессах происходивших в бранденбургской деревне того времени [1, с. 346].
Возможности судебной практики поднимать обвинение, устанавливать преступников или преступниц и назначать санкции, ограничены структурными аспектами данной системы (недостающий следственный и полицейский аппарат). для этого на помощь судебному процессу прибывают социальные и эмоциональные аргументы, которые раскрываются в данной статье. Позиция судебного господина сильно отличается от позиции земельного господина, даже если в качестве и того и другого выступает один человек. Нередко, он считает себя вынужденным становиться уязвимым и занимать позицию конфликтующей стороны. Факт того, что патримониальная юрисдикция не может проникать, как инструмент социального контроля во все сферы жизни сельского населения становится более понятным.
В завершении работы хотелось бы отметить, что в условиях «антропологического поворота» в изучении истории в ФРГ в конце XX - начале XXI вв., и ввиду сдвига исследовательского интереса к сельскому обществу в социальную сторону, данная работа раскрывает новое понимание крестьянской жизни, в частности такого аспекта как роль женщины Германии раннего Нового времени, т. е. связана с популярной в настоящее время так называемой гендерной историей.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. MonikaMommertz.« Н atermeldetes W aib michangefallen». Gerichtsherrschaft und dörfliche Sozialkontrolle in Rechtshilfeanfragen an den Brandenburger Schöppenstuhl um 1600 еш Werkstattbericht». Gutsherrschaft als soziales Modell: vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühzeitlicher Agrargesellschaften / Jan Peters (Hrsg.). München: Oldenbourg, 1995 (Historische Zeitschrift: Beihefte; N. F., Bd. 18).
2. Дорошенко Н. Н. Аграрное развитие Германии XVI-XVII вв. в современной немецкой историографии. Дис. канд. ист. наук: 07.00.09 Пенза, 2006. 181 с..
3. Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte, Band IV, Eintrag «Schöppenstuhl», bearb. v. F. Battenberg, Erich Schmidt Verlag Berlin 1990.
4. Winfried Schulze. Deutsche Geschichte im 16. Jahrhundert Neue Historische Bibliothek edition suhrkamp SV - Frankfurt am Main, 1987.
5. Matthias Weber. „Disziplinierung und Widerstand. Obrigkeit und Bauern in Schlesien 1500 - 1700“. Gutsherrschaft als soziales Modell: vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühzeitlicher Agrargesellschaften / Jan Peters (Hrsg.). München: Oldenbourg, 1995 (Historische Zeitschrift: Beihefte; N. F., Bd. 18).
