CC BY
814
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ
РОЛЬ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА
Термин «управление» в научной литературе характеризуется многогранностью и многозначностью. Существует восприятие понятия «управление» как «структура», когда речь идет о статике управления, «управление» как «организация» — в кинематике управления, управление как «процесс» — при рассмотрении динамики управления1. Мы акцентируем наше внимание на том аспекте, когда управление считается системой, образованной несколькими элементами. Это подразумевает выделение таких его структурных элементов, как субъект, объект и отношения между ними. Субъект управления при помощи различный воздействий переводит субъект управления в состояние, соответствующее идеальному, поэтому отношения между структурными элементами крайне важно.
Категории «субъект» и «объект» управления — это достаточно фундаментальные понятия, они охватывают главные компоненты управления, и отражают реальные социальные образования и взаимоотношения. Эффективность управления во многом определяется «правильным решением проблемы соотношения субъекта и объекта управления»2. В результате, становится очевидной необходимость рассмотрения данных категорий.
Существуют различные трактовки субъекта и объекта управления. Так, если обратится к философской энциклопедии, то она дает наиболее общее толкование данных терминов: «субъект — это носитель деятельности, сознания и познания»3. «Объект — это то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождественен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношения к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания»4. Исходя из философской трактовки понятий субъекта и объекта, мы приходим к заключению, что объект выступает первичным, определяющим, а субъект — вторичным, производным от него.
О.С. ЕЛКИНА
кандидат экономических наук
Омского государственного университета
В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ
В современной теории управления проблема соотношения субъекта и объекта часто обсуждается в терминах «управляющая система» и «управляемая система». Уже сами эти термины подчеркивают своеобразие взаимодействия субъекта и объекта управления, и это проявляется в том, что одна система оказывает упорядочивающее воздействие на другую. При этом, «первая система как бы «просматривает», контролирует вторую систему и целенаправленно осуществляемыми воздействиями придает ее функционированию и развитию направленность, приводящую к достижению определенных результатов»5.
Более сложная модель соотношения, предусматривает наличие управляющей системы, если субъект управления — собственник, а управляющая система — его представитель: «субъект управления непосредственно управляет управляющей системой, а последняя непосредственно управляет управляемым объ-ектом»6. В этом аспекте естественно будет логичным сообразно связывать управление и собственность: «отношение же управления с точки зрения его общественных характеристик является производным от отношений собственности»7. Таким образом, субъект управления оказывает воздействие на объект управления, достигая при этом заранее поставленной цели.
В традиционном понимании управления воздействие односторонне, объект пассивен. Однако теория управления, обогащенная знаниями теории систем, вносит новый аспект в восприятие поведения объекта. В результате, объект «активно функционирует в развитии системы, в свою очередь воздействует на субъект и вместе с субъектом «соучаствует» в достижении результата. Это взаимодействие субъекта и объекта осуществляется посредством прямых и обратных информационных связей»8.
Объект управления — это и организационная система и объективные явления, и процессы материального мира, подлежащие воз-
© О.С. Елкина, 2006
О.С. ЕЛКИНА
действию, преобразованию и использованию в интересах людей. При строгом употреблении терминов, второй смысл вернее назвать объектом действия объекта управления, так как любой управляющий (субъект управления) воздействует на объект управления (работника), который в свою очередь что-то делает.
Традиционное понимание объекта — объект воздействий — тот, кто воспринимает, подчиняется воздействиям. Однако, объектом управления может быть и поведение людей. Соответственно, управляющему воздействию подлежат отношения между людьми.
Возможен и иной подход к выделению объектов — через обращение к прообразу объекта управления — тому, чем управляет — социальной действительности, к ее основным сферам с точки зрения управления. На этом основании возможна «дифференциация социальной реальности как объекта управления на а) социальные процессы и движения; б) институциализированную деятельность или деятельность в рамках формально определенной организации; в) индивидуальную деятельность или поведение»9.
Субъекты управления могут быть классифицированы по разным основаниям. Так, существует типологизация субъектов управления по характеру организации социальной общности и отражению ее интересов, по социальным группам.
Управляющая система несет в себе определенную активность, которая не может быть противопоставлена управляемой системе, они (системы), существуют в определенном гармоничном единстве. Активность здесь означает, что «управляющая система целесообразно воздействует на освоенную ею определенную часть, фрагмент действительности, причем воздействует так, как того требует или допускает природа данного объекта. Иными словами, субъект как бы «погружен» в свой конкретный объект, находя в нем свое определение»10.
Следовательно, для эффективного воздействия, структура субъекта управления должна копировать структуру объекта, расчленять его на уровни и проникать вовнутрь объекта. Таким образом, «объект лимитирует структуру и методы действия субъекта управления»11.
Самая общая структура субъекта управления подразумевает его расчленение на индивидуальный и коллективный (институциональ-
ный). Индивидуальный субъект — это руководитель с его правами и функциями принятия управленческих решений, руководства теми или иными социальными процессами. Всякую сложную систему управления возглавляет институциональный субъект12.
Встречается в литературе анализ субъекта управления в двух измерениях «по горизонтали» (территориальное членение, специализацией отдельных органов управляющей системы) и «по вертикали» (отраслевой разрез, иерархические уровни самых субъектов управления)13.
М.К. Бочаров классифицирует субъект управления в соответствии с разделением управленческого труда. Он выделяет следующую структуру органов управления: подразделения первого уровня — для решения задач подпроцессов управления; подразделения второго уровня — для выполнения функций управления; подразделения третьего уровня — для решения подфункций управления; все остальные уровни — для выполнения операций управления14.
Объект управления так же может быть структурирован. Под структурой мы понимает состав частей, на которые делится целостный объект управления. В этой связи, многие авторы рассматривают различные классификационные основания для систематизации информации об объекте управления.
Так, Тихомиров Ю.А. выделяет следующие виды объектов: относительно статичные объекты, связанные между собой как часть и целое (общество и его сферы); материальные объекты, как процессы, протекающие в об-ществе15. Возможна классификация объектов по социальным группам16; по компонентам общественной формации; по компонентам социологической структуры, а также по компонентам структуры, включающей людей, вещи и отношения17.
В общем, зависимость между субъектом и объектом является весьма сложной и противоречивой: «положение о решающем влиянии объекта на построение субъекта, определение их функций, структуры и системы связей имеет принципиальное значение и в теоретическом и в практическом плане. Недооценка его приводит к преувеличению субъективного фактора, субъект абсолютизируется в своих измерениях, а его связи с внешней средой утрачивают решающее значение»18. Объект управления обладает сложной структурой,
Известия ИГЭА. 2006. № 5 (50)
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ
сложной конфигурацией, что выражается во множестве воздействий на него: различного вида субъектов, объектов, социальных регуляторов. Поскольку реальные системы являются многоуровневыми, субъект одновременно служит объектом для вышестоящих субъектов, исключая отдельные случаи. От уровня демократизации зависит, будет ли центр системы «чистым» субъектом управления (централизм в его различных формах) или зависеть от полного объекта управления (демократия). В реальной действительности — масса вариантов. Кроме внешней, явной структуры, объект обладает и качественными динамическими структурными слоями. Последние связаны с потребностями преобладающей группы работников, освоение каждого слоя дает субъекту некую предельную производительность труда.
Многие авторы говорят о возможности слияния или невозможности расчленения объекта и субъекта управления (Ашин Г.К., Беленький В.К., Марков М.19). Однако это не может произойти, поскольку в данном случае необходимо говорить об исчезновении управленческой деятельности, что невозможно. «Объект внеположен всегда субъекту, не сливается с ним»20.
Однако, если субъект и объект тождественны, то говорят о самоуправлении. Категорию «самоуправление (самоорганизация)» можно определить, как «целенаправленный процесс воспроизводства и совершенствования данной системы (перестройка существующих и образование новых связей между ее элементами)»21. Однако в данном случае достаточно важна проблема проницаемости наличия и характера границ между субъектом и объектом, и условий их преодоления. Эту проблему можно рассматривать со стороны объекта. В данном случае можно выделить следующие препятствия: национальные; возрастные; образовательный ценз, количественный или (и) качественный; принадлежность к определенной организации, сословию, партии; желание объекта. Большинство барьеров создается обобщенным субъектом управления, хотя и не всегда прямо: «неравенство, привилегии и отсутствие права самоуправления создали и развили ту массу невежества и порока, которая, в конечном счете, погубила как государство, так и народ»22.
Объект управления всегда представляет собой сложную и динамичную систему. По-
этому, субъект управления, для того, чтобы обеспечить упорядоченность ее функционирования, развития должен быть достаточно развитым и учитывать долговременность развития объекта управления.
Возвращаясь к иерархии, можно лишь отметить, что общее количество уровней зависит от присущей развитости субъекта-объекта как системы и его сложности: «число иерархических уровней управления от самого высшего до самого низшего, где управленческая деятельность непосредственно смыкается с предметной деятельностью, варьирует главным образом в зависимости от сложности объекта или, иначе говоря, от зрелости (степени развития) субъекта»23. Следовательно, сложность объекта можно определить числом иерархических уровней управления. Но можно ли делать общие выводы, не говоря о результатах функционирования системы — достаточно дискуссионно.
В результате движения вширь и вглубь, субъект управления превращается в организационную структуру управления, состоящую из отдельных органов, представляющих собой систему взаимосвязанных элементов. Их конкретная наполняемость неодинакова, зависит от ряда факторов, в частности — от предсказуемости поведения: если нельзя поставить задачу, то невозможно точно описать функции управления которые ее будут решать.
Таким образом, сложность объекта управления определяет структуру субъекта управления, а значит, формирует структуру органа управления. Эффективность управления во многом определяет эффективностью функционирования органа управления, что в свою очередь связано с четким пониманием и структурированием субъекта и объекта управления.
Примечания
1 Федотов В.Н. Организация управления машиностроительным предприятием. Л., 1979. С. 17.
2 Лебедев П.Н. Социальное управление. Л., 1982. С. 148.
3 Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 4. С. 650-660.
4 Там же. Т. 3. С. 136.
5 Лебедев П.Н. Указ. соч. С. 152.
6 Родин С.Г. Управление экономикой. Проблемы совершенствования на современном этапе. М., 1979. С. 37.
7 Там же.
8 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 234.
Известия ИГЭА. 2006. № 5 (50)
Т.Ю. СТУКЕН
9 Лебедев П.Н. Указ. соч. С. 187.
10 Там же. С. 152.
11 Марков М. Теория социального управления. М., 1978. С. 72.
12 Там же. С. 87.
13 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973; Лебедев П.Н. Указ. соч.
14 Бочаров М.К. Наука управления: новый подход (точка зрения ученого). М., 1990. С. 16-17.
15 Тихомиров Ю.А. Управление делами общества: субъекты и объекты управления в социалистическом обществе. М., 1984. С. 36.
16 Марков М. Указ. соч. С. 74.
17 Там же. С. 84-85.
18 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 45.
19 Ашин Г.К. Беленький В.К. Управление, демократия, социализм // Философские науки. 1974. № 4. С. 6-10; Марков М. Указ. соч.
20 Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3. С. 136.
21 Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев. М., 1983. С. 591.
22 Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 192.
23 Лебедев П.Н. Указ. соч. С. 85.
Т.Ю. СТУКЕН
кандидат экономических наук, доцент Омского государственного университета
ФОРМИРОВАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИОННЫХ НЕРАВЕНСТВ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ
Дискриминация работников в российской практике управления персоналом пока не привлекает серьезного внимания исследователей. Однако, по оценкам экспертов, ее распространенность в России значительно выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой и имеет тенденцию к росту. Под дискриминацией понимается всякое различие, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, национального происхождения и иным признакам, не связанное с производительностью работника. Она ведет не только к негативным социальным последствиям, но и наносит серьезный экономический урон и поэтому нуждается в более глубоком исследовании.
Для анализа процессов формирования дискриминационных неравенств в рамках системы управления персоналом воспользуемся подходом, рассматривающим ее как совокупность трех иерархически связанных блоков: стратегического, содержательного и обеспечивающего1.
Основные риски дискриминации в управлении персоналом закладываются уже на уровне стратегического блока. Его можно представить как совокупность общих подходов и принципов, используемых в управлении персоналом и определяющих ключевые направления развития. Особое значение на уровне стратегического блока управления персоналом имеет наличие (либо отсутствие) политики равных возможностей, которая может быть представлена следующими разновидностями:
— создание и реализация формальных норм, позволяющих обеспечить равные возможности;
- управление разнообразием через раскрытие трудового потенциала каждого работника.
Эти варианты основаны на различных посылках. При ориентации на равенство возможностей акцент делается на ликвидацию различий, а при управлении разнообразием — на их сознательное использование для достижения взаимных выгод работников и работодателей.
Однозначно сделать вывод о низком риске дискриминации можно только тогда, когда в организации при управлении персоналом удается достичь сочетания используемых подходов. В то же время отсутствие обеих характеристик несет в себе высокий риск дискриминации, а комбинация высокого уровня одной характеристики и низкого — другой не позволяет однозначно определить степень риска. Экспертный опрос руководителей служб управления персоналом г. Омска2 показал, что только на 4,5% обследованных предприятий характеристики стратегического блока управления персоналом свидетельствуют о низком риске дискриминации. Важно отметить, что риски дискриминации, сформированные на уровне стратегического блока управления персоналом, не могут быть нивелированы на последующих уровнях, поскольку соответствующие целевые ориентиры не установлены и ресурсы на их реализацию не выделены.
© Т.Ю. Стукен, 2006
