CC BY
132
О.Г. ВРОНСКИИ
доктор исторических наук, профессор Тульского государственного педагогического университета Тел. 8 953 610 21 71
РОЛЬ СХОДА В СИСТЕМЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ОБЩИННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОРЕФОРМЕННОЙ ЭПОХИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВВ.)
В статье представлен анализ деятельности структур крестьянского самоуправления во 2 половине XIX - начале ХХ вв. в условиях модернизации Российской империи.
Ключевые слова: крестьянство, сход, община, «крестьянская демократия», пореформенная
эпоха.
Подлинным хозяином мирских земель, организатором всех работ, распределителем повинностей, распорядителем мирскими денежными средствами, а в ряде случаев - и судом, согласно документам эпохи Освобождения, должен был стать крестьянский сход - собрание домохозяев и «назначенных по выбору сельских должностных лиц1. «Общинники ведут свое хозяйство по общему плану, который устанавливается по большинству голосов на сходе и должен исполняться всеми, - пишет П.Вениаминов. - Сход решает - где будет луг, выгон, пашня, на сколько полей разделят общинную землю, какой именно хлеб и где сеять, когда начинать покос, сев, жатву, другие работы, сход указывает, к какому сроку должна быть снята трава с луга и хлеб с поля и пр.»2. Положения 19 февраля 1861 г. жестко не регламентировали деятельность схода, не устанавливали точной основы его комплектования, не содержали детального перечня вопросов, входящих в компетенцию схода, не определяли периодичность его проведения. Все это определялось «местным обычаем» и имело весьма неопределенные черты. Но именно приговоры сходов имели для крестьян значение окончательного решения по любому вопросу, будь то регламентация сроков полевых работ, «скидка-накидка» душ3, разрешение на передачу надела однообщественнику, «добро» на сдачу земли в аренду и т.д. -«что мир сделает, того никто не переделает», -говорили крестьяне4.
© О.Г. Вронский
Воля и власть схода «над каждым крестьянином, над его личностью и трудом далеко не ограничиваются полевым наделом, но проникают в дом, в семью, захватывают решительно все отношения, которые так или иначе соприкасаются с трудовою и вообще хозяйственной деятельностью крестьянина-общинника», - отмечали современники5. Действительно, кроме перечисленных выше важнейших и неопределенно широких функций, сход мог воспрепятствовать или содействовать разделу крестьянского двора, запретить любому крестьянину наниматься на работу за плату, которую мир признает недостаточной, отказать крестьянину в возобновлении паспорта на отлучку, отобрать надел в случае недоимки, отказать в выдаче увольнительного свидетельства и тем закрыть доступ в учебные заведения и на гражданскую службу, подвергнуть телесному наказанию, «предоставить в распоряжение правительства» общинников, признанных миром «порочными и вредными», без суда и следствия.
Решения Правительствующего Сената не только не способствовали ограничению и упорядочению полномочий сходов, но и создавали их всевластию официальное прикрытие. Так, решением Сената №5447 от 4 октября 1891 г. сходам было предоставлено право регламентировать приговорами «все дела, от решения коих в том или ином смысле может зависеть степень благосостояния сельского общества, а следова-
ИСТОРИЯ
тельно и отдельных членов его». «Отдельные члены общества» виделись правящей бюрократии столь малоспособными к самостоятельному хозяйствованию и ответственному отношению к имуществу собственного двора, что сходу была предоставлена возможность ограничивать право распоряжения не только крестьянской недвижимостью, но и движимостью. Согласно сенатскому решению № 6484 от 12 ноября 1891 г., сходы имели право запретить членам общества «такое отчуждение принадлежащего им имущества, которое не вызывается разумной потребностью и может впоследствии привести общество к необходимости платить по круговой поруке недоимки за своих членов или даже содержать их семейства». Необъятно широкому перечню вопросов, переданных государственной властью и «местными обычаями» на рассмотрение сходов, соответствовал достаточно длинный перечень сельских и волостных должностных лиц: волостные старшины и старосты, помощники старост и кандидаты в старосты, волостные и сельские писари, сборщики податей и учетчики, сотские и десятские, волостные судьи, помощники писарей, сторожа и рассыльные. Из поступающих с крестьян платежей староста или сборщик податей в первую очередь удерживал надлежащую сумму в мирские сборы, значительная часть которых шла на содержание должностных лиц общины и волости, канцелярские принадлежности, на содержание разъездных и почтовых лошадей, на выплату путевых и квартирных денег должностным лицам общины, урядникам, жандармам.
Содержание должностных лиц составляло 45% общей суммы волостных расходов и около 30% - сельских. В 1891 г. в России на обеспечение работы аппарата волостного и сельского управления было израсходовано 22.798.317 руб. из мирских сборов. Для сравнения: на сельскохозяйственные нужды - 5.505.519 руб., на «призрение сирых и убогих» - 604.414 руб. Что же касается устройства и поддержания церквей, сельских училищ, содержания учителей, то расходы на это не носили характера обязательных мирских повинностей и утверждались (или не утверждались) решением все того же схода. В 1891 г. на врачей и учителей было израсходовано лишь 5% волостных и сельских сумм.
Итак, очертив круг проблем, решаемых сходами, дав перечень должностных лиц крестьянского «мира», перейдем к рассмотрению механизма работы сельского схода.
Здесь мы должны констатировать обилие крайне нелестных для сходов и должностных лиц крестьянского управления отзывов, причем отзывов как официального, так и неофициального характера. Не только правительственные чиновники, помещики, священники, но и земские статистики, врачи, учителя, ученые, пишущие об общине, указывают на пороки, органически присущие так называемой «крестьянской демократии» и усугубившиеся под воздействием реалий пореформенной эпохи. Интересным источником являются хранящиеся в фонде В.К.Плеве Государственного Архива Российской Федерации (далее - ГАРФ) «Записки разных лиц», составленные по общему плану (видимо, разработанному департаментом полиции), - наблюдения сельских жителей (священников, землевладельцев, служащих по земству), изложенные в виде обзоров «общественных установлений, обычаев и законов крестьян» для руководства МВД, курировавшего аграрный вопрос в 1898 -1899 гг. Нами проанализированы материалы, поступившие из Орловской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний. Значительная часть этих материалов посвящена сельскому сходу. Данных о проведении накануне схода «советов стариков», подготавливающих вопросы к вынесению их на решение схода и оформляющих предварительные варианты решений (об этом пишет в своей монографии об общине Европейской России П.Н.Зырянов6), корреспондентами В.К. Плеве представлено не было. Зато фактически единогласно они отмечают крайнюю апатию крестьян, их нежелание участвовать в сходах, принудительный характер сбора домохозяев. «Свое участие на сходах крестьяне считают повинностью, но не правом. Существует выражение «сбивать сход», «сгонять на сход». С видимым удовольствием крестьяне принимают участие лишь в тех сельских сходах, где пьется «обчественное вино». Без принуждения идут и на обсуждение вопроса о переделе земли», - сообщал С.И.Турбин, наблюдавший за деятельностью сельских сходов в Афанасьевской, Стегаловской, Казацкой волостях Елецкого уезда Орловской губернии7. На сельский сход кре-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
стьяне вызываются по распоряжению старосты: «Гони на сходку!» Десятский, идя по домам, стучит и кричит в окно: «На сходку!» - писал С. Гришин из с. Волконское Дмитровского уезда Орловской губернии8. «На сельский сход идут крестьяне с большим принуждением, так что случается за некоторыми домохозяевами посылать по нескольку раз. Начинается сход после обеда и продолжается не более двух часов», - говорилось в записке А. Кроткова, составленной 4 июня 1898 г. по результатам поездок по селам Знаменской волости Волховского уезда Орловской губер-нии9. «На сходы староста начинает созывать рано утром через выборного раз и два и три, а потом и сам ходит по дворам. Редко крестьяне охотно идут на сход, самые же дела кончаются обыкновенно только к вечеру», - писал священник села Петрушково Карачевского уезда Орловской губернии Птицын10.
О крайней «общественной апатии», нежелании крестьян участвовать в мирских делах, о плохой явке домовладельцев на сходы пишут практически все наблюдатели из Тульской губернии (Веневский и Одоевский уезды)11, Тамбовской (Елатомский уезд)12, Рязанской (Зарайский, Пронский, Скопинский уезды)13. Отношение крестьян к сходу проявляется и во внешнем виде, одежде домохозяев - участников собрания. Только один из авторов записок сообщал о том, что, «идя на сход, все одеваются в лучшие одежды, а почтенные старики приходят с костылями»14, зато все остальные, независимо от уезда и губернии, говорят о восприятии крестьянами сельского схода как события заурядного: «Все идут нисколько не переодеваясь, а как были»15, «в чем крестьян застал староста, оповещающий о сходке, - в том они и отправляют-ся»16, «идя на сход, крестьяне не приодеваются и являются часто разутые»17 и т.п. В редком селении губерний земледельческого центра сельские сходы проводились в специально отведенных «сборных избах», содержащихся за счет мирских сборов. Зимой сходы были нечасты, а летом проходили на открытом воздухе - у церкви, у дома старосты, в школе, в пустующей избе. «Сходы в селе Анастасове проходят летом - около церкви, а зимою в церковной сторожке», - сообщали из Одоевского уезда Тульской губернии18.
По сравнению с мирскими сходками крепостной эпохи и первых пореформенных десятилетий, сельские сходы рубежа Х1Х-ХХ вв. сильно «помолодели» - кризис патриархальной семьи, нарастающие волнообразно разделы крестьянских дворов община сдержать не смогла - теперь на сходках численно преобладали крестьяне средних лет, выделившие свое хозяйство из «большой семьи», иногда после долгих торгов с «большаком» и сходом и уплаты отступного. Многотягольные хозяйства пользовались правом быть представленными на сходе двумя и более крестьянами. Большую проблему для схода составило бы требование закона в целом ряде случаев решать дело квалифицированным большинством - двумя третями голосов всех домохозяев общества, если бы не уловки, ставшие в общине традиционными. Нежелание крестьян участвовать в работе схода («на сходку обычно собираются меньше половины числа домовладельцев»19), отсутствие крестьян, занятых отхожими промыслами; формальное сохранение права участия в собрании за теми, кто давно уже жил в деревне, - все это делало требование соблюдения квалифицированного большинства заведомо нереализуемым. Говоря на заседании Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, что требование 2/3 голосов схода о переходе выкупленных крестьянином земель в собственность блокируется реалиями современной деревни, В.И.Гурко подчеркивал: «В обществах часто нет в наличии 2/3 домохозяев. Это делает решение невозможным»20. Какие же приемы позволяли сельским обществам решить эту проблему? К исходу Х1Х века обычным явлением стало участие в работе сходов женщин - жен отсутствующих домохозяев: «отсутствующих домохозяев-крестьян нередко заменяют их жены. Против опроса бабы, заменяющей на сходе мужа, никаких протестов встречать не приходилось»21. А ведь еще в первые пореформенные десятилетия появление женщины на сходе было явлением исключительным - такое право иногда давалось специальным решением схода вдовам, возглавившим многодетные семьи после смерти главного кормильца.
Другим способом решения проблемы квалифицированного большинства была традиция единогласного решения любого вопроса: «все дела по большей части решаются единогласно»22. Эта
ИСТОРИЯ
традиция была хорошо известна представителям государственной власти. Член Государственного Совета, Статс-Секретарь А.Н.Куломзин так говорил об общинном «единогласии»: «фактически дела в общине решаются не большинством голосов (2/3,1/3 и т.п.), а всегда единогласно, ибо меньшинство обязательно подчиняется общему сознанию в необходимости и целесообразности того или другого решения, подчинение это достигается разными способами, иногда, правда, весьма грубыми, но конечное решение все-таки будет единогласное»23. Грубость способов достижения единогласия была подмечена Куломзиным весьма точно - «кулачное право» на сходе, применяемое против несогласного меньшинства, видимо, было нередким атрибутом решения важных вопросов. Так, крестьянин Острогожского уезда на вопрос, почему он подал голос за передел, когда он ему совсем не выгоден, отвечал: «Я не хотел делить, а когда стал перечить, мне дали выволочки (то есть побили)»24. И, наконец, наиболее частым приемом, позволяющим достичь и квалифицированного большинства, и «единогласия» был обыкновенный подлог: «За недостатком голосов не останавливаются: влиятельные члены общества составляют приговор, вписываются имена неграмотных в требуемом количестве, подписываются за них и за себя, староста скрепляет приговор своей печатью, старшина утверждает», -сообщали из Кузьминской волости Одоевского уезда Тульской губернии 18 июня 1899 г.25. Типичность подобного рода действий подтверждается прямыми и косвенными свидетельствами сельских жителей других губерний земледельческого центра. Среди косвенных свидетельств характерно следующее, из Орловской губернии: «земского начальника крестьяне боятся, избегают его, сходы всегда бывают без ведома земского начальника»26.
Проведение сходов тайком от земского начальника, в обязанность которого входило утверждение их приговоров, объяснимо: земский начальник не утвердил бы приговора схода, собравшегося в неполном составе и фиктивно оформившего свои решения.
Особого внимания заслуживает указание источника на «влиятельных членов общества». Кто же реально пользовался влиянием в общине? Весьма показательно, что авторы «прообщин-ных» работ, описывая «гибкость схода», закладывающего «основу для наживания опыта демократии в пореформенной деревне России», обходят вниманием фигуру сельского старосты - лица, облеченного знаками власти, располагающего печатью, руководящего деятельностью схода. Дело в том, что катастрофическое падение авторитета сельского старосты как нельзя более точно демонстрирует фиктивность общинной «демократии» и глубочайший кризис самих общинных порядков.
И после отмены крепостного права продолжало действовать «Положение о земской полиции» 1837 г., согласно которому общества были обязаны назначать из своей среды низших полицейских - десятских и сотских - помощников старост и старшин и, одновременно, - соглядатаев за их работой.
С 27 июня 1874 г. обязанности по наблюдению за ходом крестьянских платежей и по взысканию недоимок была возложена на полицию, что повлекло за собой дисциплинарное подчинение сельских выборных властей не только уездному исправнику, но и всем чинам уездной полиции. Введение института земских начальников лишило сельских старост даже той символической независимости, которой они располагали доселе.
Примечания
1. См.: Полное Собрание Законов Российской империи. Т. XXXVI. Отд. 1.1861. № 36657.
2. Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 192.
3. «Души» никакого хозяйства не ведут, не соответствуют наличному взрослому населению. «Душа» - это земельная мера, обложенная известными платежами», - К. Головин. Сельская община в литературе и в действительности. СПб., 1887.С.51.
4. ГАРФ .Ф.586.Оп.1.Д.144.Л.47.
5. Цит. по: Никольский А.П. Земля, община и труд. СПб. 1902. С. 44.
6. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992. С.30.
7. ГАРФ .Ф.586.Оп.1.Д.144.Л.56.
s. ГАРФ Ф.586.Оп.1.Д.144.Л.38.
9. Там же. Л.53.
10. Там же. Л.2.
11. Там же. Д.122.
12. Там же. Д.120а.
1З. Там же. Д.118.
14. Там же. Л.2.
15. Там же. Л.38.
1б. Там же. Л.56.
17. Там же. Д.122. Л.16.
1s. Там же.
19. ГАРФ .Ф.586.0п.1. Д.122. Л.16.
20. Протоколы по крестьянскому делу... СПб., 1905. Протокол № 1б. С.11.
21. ГАРФ .Ф.586.0п.1.Д.144.Л.56.
22. Там же. Л.79.
2З. Протоколы по крестьянскому делу... СПб., 1905. Протокол № 10. С.24.
24. Щербина С. Крестьянское хозяйство по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887. С.131
25. ГАРФ .Ф.58б.0п.1. Д.122. Л.б.
2б. Там же. Д.144.Л.4.
O.G. VRONSKY
THE PEASANTS GATHERING AND ITS ROLE IN THE COMMUNAL REGULATION IN RUSSIA AFTER REFORMS (THE SECOND HALF OF THE 19TH CENTURY -THE BEGINNING OF THE 20TH CENTURY)
The article focuses on the analysis of the activities of peasants self-regulation bodies during the modernization process in the Russian Empire (the second half of the 19th century - the beginning of the 20th century).
Key words: peasantry, descent, gathering, community, “peasant democracy”, post-reform era.
