CC BY
249
Итак, подводя итог, можно сказать, что Германия от развития Европейского Союза не всегда получала значительное увеличение своих торгово-экономических показателей с партнёрами по организации. Несомненно, успешным является создание Европейского экономического сообщества в 1957 году. Страны, принимавшие в этом участие вместе с Германией, до сих пор являются её главными торговыми партнёрами.
Также успешным с точки зрения увеличения торгово-экономических показателей Германии можно считать третье расширение ЕЭС, относительно успешным — первое. В то же время находится под вопросом эффективность второго расширения, когда в состав объединения вошла Греция.
Четвёртое расширение ЕЭС не дало резкого увеличения торгово-экономических показателей для Германии, пятое и шестое расширение ЕС, в свою очередь, принесло успехи в торговле с отдельными государствами: Польшей, Словакией и Румынией. Выводы по седьмому расширению ЕС пока делать преждевременно, однако по первым показателям можно предположить, что значительного увеличения торговли с Хорватией у Германии не предвидится.
Можно сделать вывод, что в ранние периоды развития европейской интеграции (при создании ЕЭС, при третьем расширении Сообщества) Германия увеличивала свои доли в экспорте, импорте, внешнеторговом обороте в Европе и мире, то сейчас — несмотря на новые расширения ЕС — доля Германии, особенно в мировой торговле, стремительно падает. Эффект от расширений Европейского Союза в торгово-экономическом плане для Германии для поддержания собственных позиций в мировой торговле к настоящему времени практически иссяк.
Литература
1. Statistisches Jahrbuch br die Bundesrepublik Deutschland 1953-1990 гг. URL: http://www.digizeitschriften.de/dms/toc/ ?PID=PPN514402342 (дата обращения: 25.01.2016).
2. Statistisches Jahrbuch br die Bundesrepublik Deutschland 1991-2005 гг. URL: http://www.digizeitschriften.de/dms/toc/ ?PID=PPN635628112 (дата обращения: 25.01.2016).
3. Statisches Jahrbuch br die Bundesrepublik Deutschland 2006-2014 гг. URL: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/ StatistischesJahrbuch/StatistischesJahrbuch_AeltereAusgaben.html;jsessionid=E14725001CB82369848612D52AC08F13.cae2 (дата обращения: 25.01.2016).
4. Statistisches Jahrbuch. Deutschland und Internationales. 2015 г. URL: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/Stat istischesJahrbuch2015.pdf;jsessionid=E14725001CB82369848612D52AC08F13.cae2?__blob=publicationFile (дата обращения: 25.01.2016).
5. World trade report 2013 год. URL: https://www.wto.org/english /res_e/booksp_e/world_trade_report13_e.pdf (дата обращения 25.01.2016).
6. Greece and the European Community. Europe Information: External Relations, 14/78. URL: http://aei.pitt.edu/960Z1/enlargement_ greece.pdf (дата обращения: 25.01.2016).
Таблица 4
Доля различных групп государств в рамках Европейского Союза в торговле Германии в 2014 году
Категория стран Доля в экспорте Германии в ЕС Доля в импорте Германии в ЕС
(в%, в скобках — место)
1. Страны-создатели ЕЭС (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция) 42,22 (1) 46,35 (1)
2. Первое расширение (Великобритания, Дания, Ирландия) 16,20 (3) 11,81 (3)
3. Второе расширение (Греция) 0,75 (7) 0,32 (7)
4. Третье расширение (Испания, Португалия) 6,40 (5) 5,67 (5)
5. Четвёртое расширение (Австрия, Финляндия, Швеция) 13,18 (4) 10,85 (4)
6. Пятое расширение (Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония) 18,78 (2) 22,42 (2)
7. Шестое расширение (Болгария, Румыния) 2,13 (6) 2,40 (6)
8. Седьмое расширение (Хорватия) 0,34 (8) 0,18 (8)
ЕС-28 100,00 100,0
РОЛЬ НАКОПИТЕЛЬНОЙ КОМПОНЕНТЫ В ПЕНСИОННЫХ РЕФОРМАХ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ И В РОССИИ
Н.П. Кузнецова,
профессор кафедры управления рисками и страхования Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук [email protected], [email protected]
Ж.В. Писаренко,
доцент кафедры управления рисками и страхования Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук [email protected], [email protected]
Одной из задач накопительной компоненты пенсионной системы любой страны является снижение риска бедности в старости для ее участников. В данной статье сделана попытка выявить изменение роли накопительной составляющей в условиях проводимых пенсионных реформ на основе проведения сравнительного анализа пенсионных реформ в Великобритании, Нидерландах, Польше, Чехии и России с целью разработки предложений по совершенствованию пенсионной системы РФ.
Ключевые слова: пенсионная реформа, пенсионная система, накопительная пенсионная система, защита от бедности, пенсионные права, риск наступления старости
УДК 368.914, 369 Введение
В последние два десятилетия многие государства начали процесс активного реформирования национальных пенсион-
ных систем. Цели реформирования вне зависимости от начальных условий, существующего типа пенсионной системы и выбранного сценария заключаются в формировании меха-
низмов, адекватных экономическим, демографическим и иным вызовам современного общества.
Наибольшие вопросы вызывает изменение роли самого будущего пенсионера при формировании пенсионных прав. В большинстве стран, проводящих пенсионные реформы, государство частично или полностью переносит риски бедности и задачу поддержания приемлемого уровня жизни в период старости на индивидуальный уровень, что коренным образом меняет традиционное представление о роли государства в пенсионной системе [1]. Однако при этом акцент переносится на собственные накопления будущего пенсионера как в рамках государственной обязательной, так и добровольной системы. С помощью пенсионной политики государство перераспределяет часть доходов гражданина в течение всей его жизни с трудового периода на период старости и управления рисками бедности в старости.
Текущая пенсионная реформа в РФ пока не решает проблемы мотивации участия населения в пенсионной системе и не уделяет должного внимания накопительной компоненте, что не позволяет сформировать адекватный уровень пенсионного обеспечения в старости. Эти соображения предопределяют цель статьи: на примере сравнительного анализа пенсионных реформ в некоторых странах мира в части накопительной компоненты, показать изменение роли данной структурной части для разработки предложений по совершенствованию пенсионной системы РФ.
Современный этап пенсионных реформ не остается без внимания исследователей. Например, Axel H. Börsch-Supan [2] дает обзор проводимых в Европе реформ, обращая внимание на отдельные элементы в контексте мирового экономического кризиса. Edgar Vogel, Alexander Ludwig анализируют пенсионные реформы с позиции стохастической модели перекрывающихся поколений [3]. Особое внимание проводимым реформам уделяют международные организации, такие как ОЭСР, Всемирный банк, Международная организация труда, под эгидой которых публикуются ежегодные обзоры пенсионного и страхового рынков и реформирования пенсионных систем в разных странах и регионах мирового хозяйства. Российские исследователи также уделяют внимание проводимому в нашей стране очередному этапу пенсионной реформы [4; 5; 6; 7; 8]. Однако в этих работах затрагиваются лишь отдельные аспекты нового этапа реформирования, а общая картина остается фрагментарной.
Теоретические положения
Все существующие сегодня пенсионные системы в мире сформировались на протяжении прошлого века, когда превалировала позиция передачи управления риском бедности в старости с индивидуального на государственный уровень. Иными словами, из-за провалов рынка и отрицательных внешних эффектов риск бедности в старости рассматривался государством как один из важнейших социальных рисков [9]. Институт пенсионного обеспечения, основанный на принципах объединения риска и солидарности поколений, был призван снизить вероятность его наступления у индивида после наступления общепризнанного официального пенсионного возраста. Для достижения поставленных целей — обеспечения прожиточного минимума пенсионера выше порога бедности и поддержания приемлемого уровня потребления и уровня жизни с помощью рычагов государственной пенсионной политики происходило перераспределение ресурсов между поколениями граждан страны (на основе принципа солидарности поколений) [10].
В изменившихся в конце прошлого века условиях пенсионные схемы, основанные на солидарности поколений, не выдержали испытания глобализацией, демографическими проблемами, низкими темпами экономического роста. Появились новые вызовы, обусловленные изменением трудового поведения граждан и угрозой манипулирования «социальными» деньгами в политических целях [10].
Большую роль в обеспечении высокого коэффициента замещения стали играть обязательные накопительные и накопительные корпоративные пенсионные планы, реализуемые работодателями в рамках обязательного пенсионного обеспечения и управления риском старости в бедности. В благоприятных условиях пенсионные фонды обеспечивали будущим пенсионерам хороший инвестиционный доход и, соответственно, будущую пенсию. Сегодня накопительная часть пенсии в развитых странах составляет не менее 50% от пенсии по обязательным
государственным программам, основанным на принципе солидарности поколений, а число участников этих программ достигает в некоторых странах до 70% работающего населения.
Для исследования изменения роли накопительной составляющей в современных реформах следует представить классификацию пенсионных систем, проанализировав траекторию реформирования. Некоторые исследователи [13; 14] (Bonoli, 2003, Myles и Person 2001) в ходе анализа пенсионных реформ в разных странах мирового хозяйства предлагают классифицировать пенсионные системы на основе дихотомии Бисмарк-Беверидж1, делая упор на институциональных различиях. Такая классификация достаточно расплывчата, так как в чистом виде ни одна из пенсионных систем не может быть отнесена ни к модели Бисмарка (формирование пенсионных прав на основе трудового стажа и заработной платы), ни к модели Бевериджа (в основе единого универсального государственного пособия, уравнивающего доход в пенсионном возрасте).
Всемирному банку принадлежит универсальная классификация, в которой предложено пять ступеней пенсионного обеспечения: 0-я ступень — социальные пенсии и выплаты финансируются из налоговых поступлений; 1-я ступень — распределительная, при которой выплаты производятся за счет обязательного страхования; 2-я ступень — обязательная накопительная, когда выплаты финансируются накопленными работниками средствами на счетах автономных (негосударственных) пенсионных фондов или страховых организаций; 3-я ступень — накопительная добровольная; 4-я ступень — неформальная поддержка семьи. На основе этой классификации можно выделить следующие модели пенсионных систем2:
По механизму финансирования:
1) Солидарные (часто используемая аббревиатура PayGo, нефондируемые);
2) Накопительные (фондируемые).
По правилам начисления выплат:
1) модель с установленными выплатами (DB, или defined benefit);
2) модель с установленными взносами (DC, или defined contribution).
3) условно-накопительная модель (NDC, Notional Defined Contribution), включающая элементы распределительной системы и схем с установленными взносами.
Все проводимые в мире пенсионные реформы нацелены на построение накопительных моделей с определёнными взносами и условно-накопительных моделей, в которых присутствует возможность создать максимально индивидуализированную взаимосвязь взносов в систему с получаемыми впоследствии пенсионными выплатами. Модель с определенными взносами (DC) предполагает наличие связи между взносами и выплатами участников системы на индивидуальном уровне и не имеет ограничений по формированию пенсионных прав. В итоге приведенная стоимость ожидаемых пожизненных взносов должна равняться приведенной стоимости ожидаемых пожизненных выплат, что соответствует принципам финансовой эквивалентности и актуарным основам исчисления [12; 13]. Вариацией DC модели формирования пенсионных прав являются комбинированные условно-накопительные схемы (NDC, Notional Defined Contribution), включающие элементы распределительной системы и схем с установленными взносами. Пионерами развития этого направления стали Швеция, Польша и Латвия. Германия присоединилась позже, но достигла хороших результатов [15; 16]. В NDC-схемах пенсионные выплаты работника калькулируются на базе агрегатных индивидуальных взносов, переоцененных по текущей процентной ставке, зависящей от прироста ВВП, увеличения заработной платы или их комбинации. Следует заметить, что в отличие от классических накопительных схем взносы, учитываемые на индивидуальных счетах работников, не инвестируются, а индексируются по выбранному параметру (чаще всего это ежегодный прирост заработной платы).
Методика и данные для исследования
Для выявления изменения роли накопительной составляющей в системе пенсионного обеспечения в условиях проводимых пенсионных реформ авторы провели сравнительный анализ пенсионных реформ в Великобритании, Польше, Чехии и России. За основу взята классификация ступеней пенсион-
ного обеспечения Всемирного банка, позволяющая показать структуру пенсионного обеспечения в той или иной стране. Для целей настоящего исследования авторы сформулировали гипотезу, которая состоит в следующем: несмотря на единство траекторий пенсионных реформ в странах с разными начальными условиями и типами3 пенсионных систем, изменение накопительной компоненты в исследуемых странах происходит разнонаправленно. В развитых странах роль второй и третьей ступеней пенсионного обеспечения увеличивается (расширяется), в то время как в транзитивных экономиках от накопительной компоненты или отказываются совсем, или значительно ее сокращают. В этом контексте направлениями исследования выступают: (1) формирование пенсионных прав работника в рамках обязательной накопительной части будущей пенсии и управление риском бедности в старости, (2) формирование накопительной пенсии, базирующейся на активах (добровольная накопительная пенсия). Особенностью подхода авторов является то, что они сосредоточились не на количественном анализе и изменениях механизмов администрирования поступлений, а на предполагаемых результатах формирования пенсионных прав в рамках накопительной составляющей и перераспределения рисков пенсионных схем между государством, работодателем и работником.
Результаты эмпирического исследования
В пенсионных системах развитых стран на протяжении XX в. в условиях экономического роста и благоприятной финансовой конъюнктуры особое внимание уделялось формированию накопительной составляющей пенсии работника. Основой обязательных и добровольных накопительных пенсионных планов было участие работника на протяжении всей трудовой деятельности в долгосрочных схемах автономных пенсионных фондов и пенсионного страхования.
Для обслуживания накопительных пенсионных планов активно создавались корпоративные пенсионные фонды, инвестировавшие аккумулируемые средства в различные финансовые инструменты. Причем роль пенсионных фондов в экономиках некоторых стран была настолько велика, что ВВП некоторых стран было меньше активов автономных пенсионных фондов (табл. 1).
В 2014 году, несмотря на кризис, доля активов пенсионных фондов по отношению к ВВП страны продолжала увеличиваться. В Нидерландах был зафиксирован абсолютный рекорд — 159,3%. Отмети м также тот факт, что доля работающего населения, участвующего в накопительных пенсионных планах, достаточно высока (см. табл. 2). В Великобритании, например, в обязательной накопительной системе, участвует более 52% населения, а в добровольные пенсионные планы включено 68% населения. В РФ также относительно высока доля (около 22%) работающего населения моложе 1987 г.р., что говорит о возможном потенциале ее развития.
Таблица 1
Роль автономных пенсионных фондов
в экономике некоторых стран, 2002 и 2014 гг.
Наименование страны Активы к ВВП (в%)
2002 2014
Канада 47,6 76,2
Исландия 99,3 146,8
Нидерланды 99,6 159,3
Великобритания* 73,3 96,0
США 56,9 83,0
Чехия - 8,8
Польша - 8,0
Италия 4,5 6,7
Германия 5,2 6,7
Позиция в рейтинге5 обозначает способность справиться с существующими демографическими тенденциями в долгосрочной перспективе. По этой причине нетрудно объяснить высокое положение России (14 место из 50). Структура пожилого населения в России имеет свои особенности. Российское «старение» является менее глубоким и иным по составу пожилого населения в сравнении с Европой, поскольку оно ведет в основном к росту числа пенсионеров младших, а не старших возрастов. Поэтому даже к 2050 г. доля россиян старше 80 лет составит, по прогнозу ООН, лишь 6% от общей численности населения.
В Великобритании накопительная пенсионная компонента превышает 50% дохода у высокооплачиваемых работников.
Таблица 2
Доля и характеристики работающего населения, участвующего в пенсионных планах
Страна Солидарная часть Обязательная накопительная, основанная на аккумулировании пенсионных прав Добровольные накопительные пенсионные планы сионной системы, 2014
Франция Универсальная (все работающее население) 0,25% (добровольная универсальная система) 39% (самозанятые, частный сектор бизнеса, молодое поколение) 6
Нидерланды Универсальная (государ-твенная универсальная система) Универсальная (все работающее население) 47% (молодое поколение мужчин с высокими доходами) 5
Вели-кобри-тания Универсальная (все ра- 52% от работающего населения со средними или высокими 68% работающего населения, высокий доход, частный сектор, мужчины 10
ботающее доходами, гос-
население) служащие, женщины среднего возраста
Норвегия Универсальная (все работающее население) Универсальная для госслужащих 42% 4
США Универсальная (все работающее население) 33% 75% работающего населения, высокий доход, 8
частный сектор, мужчины
Россия Универсальная (все работающее население) 22% от числа лиц, у которых формируются пенсионные накопления4 5% (работники крупных добывающих компаний, доход выше среднего) 14
Чехия Универсальная (все работающее население) Отменена 3% 21
Польша Универсальная (все работающее население) Частично национализирована 5% 22
* Данные за 2001 г
Составлено по: OECD, Global Pension Statistics project. Exchange rate used 1.116625 in 2001 and 1.061066667 in 2002 from OECD/ MEI. http://www.oecd.org/daf/fin/financial-markets/34572209.pdf
Расчеты авторов по: http://www.pfrf.ru/opendata/http://www.allianz. ru/upload/iblock/960/960d4c19f5004413d9afec71e085328a.pdf http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/finance-and-investment/oecd-pensions-outlook-2014_9789264222687-en#page103,
Несмотря на имеющийся сегодня высокий коэффициент замещения в стране, индивиды с доходами ниже среднего уровня, одинокие пенсионеры и самозанятые более подвержены риску низкого дохода в пенсионный период (приведенная стоимость их пенсионных выплат может быть меньше среднего текущего уровня пенсионного дохода в стране). Например, в Великобритании Экономический кризис начала XXI в. внес свои коррективы в накопительные программы.
В 2015 г. в Великобритании стартовала пенсионная реформа, фундаментально изменяющая существующие принципы функционирования трехуровневой пенсионной системы6: риски пенсионной системы, лежавшие на государстве и работодателе, на накопительных программах полностью переносятся на работника принимающего решение о распоряжении накопленной пенсионной корзиной. Сущность нововведений состоит в том, что денежные средства пенсионных счетов граждан будут объединены в новую единую структуру — синдицированные пенсионные фонды для трудящихся (см. табл. 3), а существующая сейчас система индивидуальных накоплений дополнится коллективной формой. Одновременно до 15 тыс. фунтов стерлингов повысится порог необлагаемой налогами суммы заработной платы. По новой программе, соответствующей эквивалентным принципам формирования пенсионных прав, правительство предоставило несколько вариантов распоряжения личной пенсионной корзиной. Первый вариант — гражданин имеет право изъять 25% своих накоплений без обложения этой суммы налогом. Если общая сумма на счете меньше 18 тыс. фунтов стерлингов, он может получить оставшиеся три четверти с уплатой подоходного налога по льготной ставке, при сумме накоплений свыше 18 тыс. фунтов налог составит 55%.
Таблица 3
Реформирование накопительной компоненты в пенсионной системе Великобритании
Тип провайдеров накопительных планов Создание системы коллективных накоплений наряду с системой индивидуальных накоплений
Необлагаемый социальными взносами порог заработной платы Увеличение до 15 тыс. фунтов
Минимальный стаж участия в системе Увеличение на 5 лет
Варианты распоряжения пенсионной корзиной (обязательная накопительная часть) 1. Получение накопленной суммы 2. Приобретение аннуитета 3. Инвестирование
Стимулирование участия граждан в накопительных схемах 1. Безналоговая передача наследникам накопленной суммы 2. Страховые пенсионные продукты
семьи. Особое внимание уделяется страховым пенсионным продуктам, провайдеры которых (автономные пенсионные фонды) смогут получить доступ к хорошо диверсифицированному рынку страхования и перестрахования Великобритании.
Голландская пенсионная система, обладающая максимальным коэффициентом замещения в Европе, признана лучшей в мире. Трехуровневая модель построена на распределительном принципе при сохранении большой доли накопительного пенсионного обеспечения. Распределительный уровень пенсионного обеспечения основан на количестве лет, которые работник прожил на территории страны, то есть на принципе гражданства, а наличия трудового стажа не требуется. Источником финансирования первого уровня (государственные пенсионные пособия) являются налоговые отчисления работающего населения, а накопление пенсионного капитала происходит каждый год в объеме 2% от максимального пенсионного пособия. Таким образом, накопленный пенсионный капитал гражданина зависит от количества лет проживания в стране и оплаты налогов. Максимальный срок накопления — 50 лет9. Концепция пенсионной реформы, начавшейся в 2015 г., подразумевает уменьшение роли первого уровня (процент накопления пенсионного пособия уменьшается с 2% до 1,825%) с одновременным увеличением пенсионного возраста и также как в Великобритании переносом рисков пенсионной системы на индивидуальный уровень (см. табл. 4).
Таблица 4
Реформирование накопительной компоненты в пенсионной системе Нидерландов
Тип провайдеров накопительных планов Создание Единого общего пенсионного фонда наряду с автономными пенсионными фондами при уменьшении их количества
Необлагаемый социальными взносами порог заработной платы Снижение до 13 тыс. евро в год, введение максимального порога в 100 тыс. евро в год
Минимальный стаж участия в системе Максимум 50 лет проживания в стране
Варианты распоряжения пенсионной корзиной (обязательная накопительная часть) Планируются изменения в 2016 г.
Стимулирование участия граждан в накопительных схемах Государственная поддержка проблемных пенсионных фондов
Составлено авторами
Второй вариант — использование механизмов страхового рынка — приобретение аннуитета, то есть права на пожизненный доход, который будет составлять определенный процент от суммы, накопленной на частном счете гражданина. Третий вариант — получение дохода от инвестирования накопленной суммы (а не процент от нее самой). Это возможно при больших накоплениях, если процент от их инвестирования будет выше, чем доход от аннуитета7.
Государство стимулирует граждан самостоятельно выбирать вариант распоряжения накопленными пенсионными правами, однако здесь скрыты риски принятия ошибочного решения, которое существенным образом может снизить доход на пенсии. Для нивелирования данного риска гражданам была обещана бесплатная квалифицированная помощь при выборе вариантов распоряжения пенсионными накоплениями8.
Дополнительным стимулом увеличения накоплений станет отмена пенсионного налога на передачу наследникам частных пенсионных накоплений. Последнее может привести к появлению схем по уклонению от налогов, снижению продаж аннуитетов и реализации риска долгой жизни, который предполагается компенсировать неформальной поддержкой со стороны
Особенностью накопительного уровня пенсионной системы Голландии (Witteveenkader) являлось то, что в стране действовало большое количество (более 1100 в 1992 году) пенсионных фондов10, однако в условиях мирового экономического кризиса их число по разным причинам сократилось до 339 в 2015 г., а при сохранении текущего сценария развития снизится к 2017 г. до 200 фондов. Большинство фондов, ушедших с пенсионного рынка, были поглощены более крупными отраслевыми фондами, обслуживающими коллективные пенсионные планы с определенными взносами (DC). В то же время крупнейшие корпоративные пенсионные фонды, такие как Shell, Unilever, ING, изменяют программы с планов с установленными выплатами (DB) на планы с установленными взносами (DC). Таким образом, эти крупные фонды переносят инвестиционный риск на будущего пенсионера. Однако дополнительно фонды вводят специальные программы с более высоким инвестиционным доходом, и, соответственно, с более высоким риском для уже получающих пенсии граждан. Так как автономные пенсионные фонды являются основным источником накопительной пенсии, то летом 2015 г. правительством было принято решение о создании новой структуры на пенсионном рынке Голландии — единого общего пенсионного фонда (Algemeen pensioenfonds or APF). Действительно, он может стать низкозатратной альтернативой для фондов в сложной экономической ситуации (спасение от банкротства при формальном сохранении марки) посредством снижения издержек на управление и экономии от масштаба.
В стране вводится максимальный порог облагаемой социальными налогами заработной платы в 100 тыс. евро в год и одновременное снижение отчислений в первую ступень. Таким
образом, в Нидерландах существенно сужается база для аккумулирования достаточных пенсионных прав в течение трудовой жизни в рамках обязательной первой ступени. Таким образом, государство дает понять населению, что аккумулирование приемлемого дохода в старости является прерогативой самого работника в рамках накопительных пенсионных схем.
Страны Центральной и Восточной Европы, а также страны постсоветского пространства столкнулись с проблемой перехода от централизованной (планово-распределительной) к страховой системе социального обеспечения. В данном кон-текте Восточная Европа интересна как пример неудавшегося эксперимента с накопительной пенсией. В отличие от России, где пенсионные накопления заморожены, в ряде стран Восточной Европы эти накопления были национализированы и потрачены.
В Польше в ходе реформ и приватизации государственной собственности сформировалось большое количество финансовых институтов — пенсионных фондов и страховых компаний. После завершения процессов формирования страхового и пенсионного рынков началась их консолидация, происходящая быстрыми темпами, приход иностранных игроков, что кардинальным образом изменило расстановку сил в финансовой отрасли [17].
Польская пенсионная система является смешанной. Она сочетает в себе элементы как старой системы, где максимально важным был стаж работника, так и элементы новой, основанной на аккумулировании пенсионных прав. Гражданам, родившимся до 1949 г., пенсия начисляется по старой системе. Размер будущих пенсионных выплат стал зависеть от величины взносов, которые делал работник в течение своей трудовой деятельности (см. табл. 5).
Таблица 5
Реформирование накопительной компоненты в пенсионной системе Польши
Тип провайдеров накопительных планов Открытые пенсионные фонды (OFE), в 2013 НПФ передали в государственный пенсионный фонд 51,5% активов
Необлагаемый социальными взносами порог заработной платы Увеличение до 1876 евро
Минимальный стаж участия в системе женщин — 15 лет, мужчины — 20.
Варианты распоряжения пенсионной корзиной (обязательная накопительная часть) Менее 10 до пенсии — обязательный перевод 100% накоплений в государственный фонд Более 10 лет — выбор между государственной и накопительной системой
Стимулирование участия граждан в накопительных схемах После 2013 г. отсутствует
Составлено авторами
Основной идеей реформы накопительной составляющей стал тезис о необходимости диверсификации источников пенсионных взносов. Провайдерами накопительной пенсионной системы Польши являются открытые пенсионные фонды (OFE) и автономные пенсионные фонды, ведущие индивидуальные пенсионные счета нескольких разновидностей. При этом первые являются обязательными, а вторые — добровольными. Общая сумма накопленных пенсионных средств казалась самой большой среди восточноевропейских стран — около 70 млрд евро активов, накопленных более чем 16 миллионами участников. Однако, в связи с экономическими трудностями, в конце 2013 г. было принято решение, согласно которому все негосударственные пенсионные фонды передали в государственный пенсионный фонд 51,5% активов11. Как результат, эти активы были переведены с обязательной накопительной ступени в распределительную ступень пенсионной системы и должны были индексироваться адекватно росту номинального ВВП Польши12. Граждане, которым осталось до пенсии меньше десяти лет, должны были перевести свои накопления из частных фондов в государственный пенсионный фонд, а остальные
были обязаны заново сделать выбор — остаются ли они в обязательной системе или выбирают комбинацию государственной и добровольной моделей. Кроме сужения накопительной компоненты было предложено плавное повышение пенсионного возраста до 67 лет (с 60 для женщин и с 65 для мужчин). В этом проявляется стремление Польши к унификации с европейскими странами в вопросе гендерного равенства. При этом повышение пенсионного возраста увеличило социальную напряженность в стране и не привело к достижению поставленных целей. Однако политическая составляющая часто становится доминантой при принятии тех или иных решений по пенсионной системе. Например, в Польше планируется в 2016 г. понизить пенсионный возраст и изменения коснутся тех граждан, которые включены во Всеобщую пенсионную систему и фермеров. Сейчас пенсионный возраст в Польше составляет 67 лет13. После использования в распределительной системе тех денежных средств, которые были изъяты из накопительной части, нагрузка на работающих в стране будет неизбежно расти, и появится множество вопросов о целесообразности отказа от накопительного элемента.
Инерция экономики и пенсионных систем пока не позволяет в полной мере оценить последствия отказа от накопительной составляющей14. Тактически решение Правительства использовать накопленные средства (около 50 млрд евро) для покрытия дефицита бюджета и решения неотложных задач стабилизации являлось правильным. Так, в 2013 г. дефицит бюджета составлял около 5%, а после изъятия накопленных средств в 2014 г. профицит составил около 4,5%15. Но стратегически вся социальная система и пенсионная система в частности, проиграют, так как страна лишится обширного источника внутренних дешевых инвестиций, а граждане шанса на увеличение своего благосостояния в старости.
Чехия при схожем сценарии пенсионных реформ уже столкнулась с ситуацией необходимости повышения налогов на заработную плату для финансирования системы государственного социального обеспечения (см. табл. 6).
Таблица 6
Реформирование накопительной компоненты в пенсионной системе Чехии
Тип провайдеров накопительных планов
Необлагаемый социальными взносами порог заработной платы При не достижении порога минимальной заработной платы (около 340 евро в мес.) работник обязан оплатить страховые взносы самостоятельно16, а работодатель не освобождается от оплаты причитающейся ему части налогов
Минимальный стаж участия в системе 30 лет, увеличение после 2018 г. до 35 лет
Варианты распоряжения пенсионной корзиной (обязательная накопительная часть) Обязательная накопительная часть отменена
Стимулирование участия граждан в накопительных схемах Государственное софинансирование и освобождение от налога на доход (при участии в схеме более 10 лет), только для добровольных схем
Составлено авторами
Особенностью пенсионной системы Чехии являлись льготы для экономически активных женщин с детьми (до 26 летнего возраста при условии их обучения)17. В 2015 г. пенсионный возраст составлял 62 года и 10 мес. для мужчин и между 56 лет и 4 мес. — 61 год 6 мес. для женщин в зависимости от числа детей. Однако гендерный разрыв будет постепенно упразднен. К 2085 г. пенсионный возраст увеличится плавно до 73 лет, как для мужчин, так и для женщин, вне зависимости от количества детей в семье. В этом проявляется сходство с траекторией пенсионных реформ во всех исследуемых странах.
Наибольшим рискам подвержены низкооплачиваемые работники. В стране установлена минимальная заработная плата, которая постоянно индексируется и при не достижении порога
(около 340 евро в мес.), работник самостоятельно обязан внести страховые взносы на медицинское и пенсионное страхование18, а работодатель не освобождается от оплаты, причитающейся ему части. При этом обязательная накопительная компонента с 2016 г. будет отменена для входа новых членов и постепенно заменена на добровольное пенсионное накопление, которое будет поощряться государством19.
Пенсионная реформа в России
Проблема бедности граждан преклонного возраста в России является весьма актуальной. В мировой практике критерием минимального социального обеспечения старости традиционно является коэффициент замещения на уровне 40% от утраченного заработка. Такой же подход принят и на современном этапе реформы в России. В среднем по стране коэффициент замещения составляет 37%, в некоторых регионах он достигает 70%. Тут проявляется российская специфика: в регионах с максимальным коэффициентом замещения средняя зарплата едва превышает прожиточный минимум. Например, в Ивановской области в 2013 г. она составила 16 тыс. 200 руб., Костромской, Брянской, Курской областях — чуть выше 17 тыс. руб. Минимальная средняя заработная плата была зафиксирована в Орловской области и составила 13 тыс. 300 руб., максимальная — в Чукотском автономном округе и в Москве (50 тыс. 400 руб.). Конечно, в Орловской области коэффициент замещения достиг при этом почти 78% (средний размер пенсии в 2013 г. в РФ был равен 10 тыс. 400 руб.), а в Москве — лишь 21%. Такие региональные диспропорции характерны именно для России, поэтому опираться на средние показатели в нашей стране недопустимо. По мнению авторов, критерием в данном случае мог бы стать единый стандарт величины пенсии, который вырабатывался бы экспертным сообществом и учитывал специфику регионального развития России.
Вместе с тем, опыт западных стран свидетельствует о том, что увеличивающееся разнообразие форм занятости и изменение трудового поведения являются неотъемлемыми спутниками. Это не может не сказаться на пенсионных системах, которые возникли для страхования от рисков наступления старости промышленных работников, занятых на протяжении всей жизни на условиях полной занятости20.
Исследование различных форм нестандартной занятости в РФ, проведенное коллективом авторов [18], убедительно показывает, что риски обратно пропорциональны размеру предприятия и выше в секторе услуг и строительстве по сравнению с промышленностью. Аналогичные результаты [19] дает изучение неформальной занятости, которая характерна для индивидуальных предпринимателей и работающих по найму физических лиц на малых предприятиях. Следовательно, сокращение занятости на крупных и средних предприятиях и рост занятости в неформальном секторе экономики можно рассматривать как процессы, сокращающие долю потенциальных плательщиков пенсионных взносов и увеличивающие риск бедности в старости.
Еще одной причиной является низкая финансовая грамотность населения. Существовавшая в СССР длительное время система, не требующая вмешательства гражданина в формирование будущей пенсии, привела к тому, что у населения отсутствовала привычка к принятию решений по поводу своих рисков. Сказывается также и отрицательный опыт финансовых пирамид периода трансформации экономики, девальвации национальной валюты, потери сбережений и т.д. Для уменьшения дефицита ПФР необходимо создавать условия для стимулирования населения к формированию добровольных накоплений через НПФ и страховые компании, а также для допуска страховых компаний в систему обязательного пенсионного страхования. Один из важнейших механизмов — повышение информированности населения о рынках долгосрочного страхования жизни и негосударственных пенсионных фондах (НПФ).
С начала преобразований пенсионной системы в 2002 г. настоящая реформа является уже третьей по счету, что настораживает любого будущего пенсионера — обязательное пенсионное страхование предполагает уплату взносов экономичес-
ки активной частью населения на протяжении всей трудовой жизни. Сформированная трехуровневая пенсионная система, которая сочетала обязательное участие в распределительной системе (1-й уровень), обязательное формирование накопительной части пенсии (2-й уровень) и добровольные пенсионные накопления (3-й уровень), вновь подверглась пересмотру и трансформации (см. табл. 7).
После старта нового этапа пенсионной реформы акценты регулятора сменились: накопительный элемент подвергся критике, уйдя в тень реформирования. Участие в накопительной системе предлагается вынести за пределы обязательного пенсионного страхования. Имеющиеся накопленные средства заморозили до конца 2016 г. и направили на погашение дефицита ПФР. Это означает, что, как и в других странах с транзитивными экономиками, приоритетным для регулятора оказывается решение краткосрочных проблем пенсионной системы РФ.
Таблица 7
Реформирование накопительной компоненты в пенсионной системе России
Тип провайдеров накопительных планов ВнешЭкономБанк (ВЭБ), Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) и управляющие компании (УК)
Необлагаемый социальными взносами порог заработной платы Отсутствует
Минимальный стаж участия в системе Увеличение с 5 до 15 лет
Варианты распоряжения пенсионной корзиной (обязательная накопительная часть) До 1967 г.р. отсутствуют После 1967 г.р. пенсионные накопления формируется по заявлению 6% или 2%; на период 2014-2016 гг. накопительная часть заморожена и передана в страховую.
Стимулирование участия граждан в накопительных схемах До 2014 г. Государственное софинанси-рование пенсии Налоговые преференции по НДФЛ по добровольным накопительным пенсионным программам
Составлено авторами
Общее направление реформирования пенсионной системы в России совпадает с развитыми странами и предполагает существенный перенос управления риском наступления старости на индивидуальный уровень. В накопительной части решения регулятора ближе к траекториям реформирования пенсионной системы стран с транзитивной экономикой. Существенно (с 5 до 15 лет) повышается минимальный страховой стаж, закончена государственная поддержка программы софинанси-рования пенсий, на 2016 г., заморожена накопительная часть. Одновременно планируется плавное повышение пенсионного возраста. Таким способом регулятор откладывает выполнение своих обязательств перед пенсионером на более поздний срок и уменьшает ожидаемый период выплаты.
Выводы. Диверсификация источников дохода в пенсионный период является очень важной с точки зрения индивида, так как только интегрируя разные источники дохода можно добиться снижения вероятности риска бедности в старости. Пенсионная реформа всегда является составной частью структурных преобразований в экономике и социальной политики государства, для которого основной целью выступает создание многоуровневой пенсионной системы, позволяющей обеспечить гражданам возможность получения достойной пенсии после окончания трудовой деятельности. При сравнительном анализе сценариев реформирования накопительной компоненты в пенсионных системах в Великобритании, Нидерландов, Польши, Чехии и России мы выявили как признаки сходства, так и различия:
1. Модернизация принципов формирования пенсионных прав в накопительной компоненте происходит в следующих направлениях:
• замещение утраченного заработка, основанное на вкладе и учете продолжительности жизни пенсионера, позволяет
говорить об индивидуализации расчета будущих выплат во всех исследуемых странах;
• общим для всех реформ является и перенесение управления риском наступления старости и риском долгой жизни с государственного на частный уровень и нивелирование ген-дерных различий;
• увеличение роли накопительного финансирования наблюдается только в странах с развитой экономикой. При этом источники для формирования адекватных пенсионных прав в рамках обязательной и добровольной накопительных схемах расширяются;
• для снижения риска долгой жизни наблюдается включение в пенсионную систему механизмов страхового рынка;
• в странах с транзитивной экономикой модификация траектории развития накопительной компоненты противоположна по направлению развитым экономикам: в Чехии с 2016 г. обязательная часть будет отменена полностью, в Польше произошла национализация накоплений граждан, а в России накопительная часть пенсии заморожена до 2017 г.;
• в России добровольные накопительные пенсионные схемы поддерживаются регулятором, но на сегодняшний день не могут быть востребованы из-за низких доходов большинства населения и недостаточной финансовой грамотности.
При формировании дальнейших направлений реформирования пенсионной системы РФ следует обращать внимание, как на положительные, так и на отрицательные последствия определенных решений в части накопительной составляющей:
• в Великобритании пенсионерам предоставлено несколько вариантов распоряжения личной сформированной пенсионной корзиной. Это не персонифицирует вклад каждого
пенсионера в общую копилку, вызывает чувство личного участия и может стать элементом мотивации для дополнительных отчислений по добровольным программам. Такой опыт очень актуален для России, где высока доля скрытой оплаты труда и неформальной занятости;
• возможность самостоятельно выбирать вариант распоряжения накопленными средствами требует высокой финансовой грамотности населения и ответственного отношения к периоду старости;
• национализация пенсионных накоплений так и не позволила решить основные проблемы пенсионной системы Польши, однако стала еще одним «пятном» на репутации регулятора. В то же время в нашей стране мораторий на накопительную составляющую решено продлить и на 2016 год.
• результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем анализе с позиции усовершенствования регулирования пенсионной системы, так как достижение высокого уровня пенсий повышает ее адекватность и снижает устойчивость. В то же время повышение пенсионного возраста или схожее по экономическому значению стимулирование более позднего выхода на пенсию по мере роста продолжительности жизни положительно влияет на устойчивость системы.
• результаты исследования могут быть полезны для страховой индустрии — и для страховщиков, и для регулирующих структур, так как они позволят стратегически выбирать наилучшее направление развития с учетом внешних вызовов, предлагать новые долгосрочные пенсионные страховые продукты с инвестиционной составляющей, что будет, несомненно, диверсифицировать риски пенсионных инвестиций посредством разделения их между государством, пенсионным и страховыми рынками.
Литература
1. Belozyorov, S.A. & Pisarenko Zh. V. (2015). Pension reforms in countries with developed and transitional economies, Ekonomika regiona [Economy of Region]. — 2015. — №4. — pp. 158-169. doi 10.17059/2015-4-13
2. B^sch-Supan,Axel H. (2013).Entitlement Reforms in Europe: Policy Mixes in the Current Pension Reform Process,. in Fiscal Policy after the Financial Crisis, Alesina and Giavazzi. [Электронный ресурс] URL: http://www.nber.org/books/ales11-1 (дата обращения 12.05.2015)
3. Vogel, E., Ludwig A., B^sch-Supan A. (2013).Aging and Pension Reform: Extending the Retirement Age and Human Capital Formation, NBER Working Paper No. 18856[Электронныйресурс] URL: http://www.nber.org/papers/w18856 (дата обращения 22.07.2015)
4. Фомин И.А. О стратегических целях пенсионной реформы 2015 года в российской федерации. В сборнике: Устойчивое развитие: общество и экономика Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 290-летию Санкт-Петербургского государственного университета. Ред. колл.: А.В. Воронцовский (отв. ред.), О.Л. Маргания, С.А. Белозе-ров. — СПб.: С.-Петербургский ун-т, 2014. — С. 333-334.
5. Щебетун С.Ю. Перспективы пенсионной реформы РФ в рамках нового этапа пенсионной реформы 2014-2015 г. // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. — 2014. — № 3. — С. 291-297.
6. Михайлова А.В., Сираева Р.Р. Негосударственные пенсионные фонды и их роль в пенсионной реформе // NovaInfo.Ru. — 2014. — № 28. — С. 165-167.
7. Орехов А.А. О проводимой реформе пенсионной системы Российской Федерации // Финансовый вестник. — 2014. — № 1(29). — С. 70-75.
8. Колябин А.Ю. К вопросу о страховом стаже и «нестраховых периодах» в пенсионной реформе 2015 года // Социальное и пенсионное право. -2015. — № 1. — С. 15-18.
9. Barr, N. The welfare state as piggy bank: information, risk, uncertainty, and the role of the state, oxford University press, Oxford. 2001.
10. Kaplow, L. & Shavell, St. (2003). Fairness versus Welfare: Notes on the Pareto Principle, Preferences, and Distributive Justice. Journal of Legal Studies, 1, 32(1).
11. Писаренко Ж.В. Особенности банкострахования в России: защита интересов потребителей сложных финансовых услуг// Актуальные проблемы экономики и права. — 2013. — № 2. — С. 140-146.
12. Кузнецова Н. П., Писаренко Ж. В. Формирование механизма страхового посредничества в финансовых конгломератах // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.5 Экономика. — 2011, Вып. 4. — С. 76-87.
13. Bonoli, Guiliano (2003) "Two worlds of pension reform in Western Europe", Comparative Politics, 35 (4): 399-416.
14. Myles, Jhon & Pierson, Paul "The comparative political economy of pension reform" in the New politics of the welfare state, ed. by P. Pierson, Oxford University Press, Oxford.
15. Legros, F. (2003). Notional Defined Contribution: A Comparison of the French and German Point Systems/ Paper presented at the World Bank and RFV Conference on NDC Pension Schemes, Sandhamn, Sweden (Sept. 28-30, 2003).
16. Holtzmann, R. & Palmer E. (Eds). (2005). Non-Financial Defined Contribution (NDC) Pension Schemes: Concept, Issues, Implementation, Prospects. Washington D.C.: World Bank.
17. Белозёров С.А., Писаренко Ж.В. Тестирование российского страхового рынка на наличие конвергенции // Экономика региона.- 2014. — № 3. — С.198-208.
18. Расков Н.В. Ненаблюдаемая экономика как потенциальный ресурс развития рыночного хозяйства // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 2(30). [Электронный ресурс]http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2609 (дата обращения 26.06.2015)
19. Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. — М.: ГУ-ВШЭ, 2006.
1 Особенностью немецкой пенсионной модели, введенной Отто фон Бисмарком, был широкий охват населения, пенсионные права формировались на основе предыдущего вклада работника (трудового стажа) и его заработной платы. В основе модели были накопительные схемы и принцип компенсации части утраченного заработка. Однако из-за Второй Мировой войны были потеряны практически все накопления, произошло массовое обнищание населения, что повлияло на быстрое распространение идей У. Бевериджа по созданию универсальной пенсионной системы, в основе которой лежал принцип предотвращения бедности через всеобщее участие граждан и равные одинаковые выплаты. Основанием для выплат выступало достижение некоторого возраста.
2 Averting the Old Age Crisis, WorldBank. 1994.
3 См. подробнее о классификации типов пенсионных систем в: Pension reforms in countries with developed and transitional economies, Ekonomika regiona [Economy of Region]. - 2015. - №4. - pp. 158-169. doi 10.17059/2015-4-13
4 Моложе 1967 г.р.
5 по версии Allianz (PSI) http://www.allianz.ru/ru/moscow/press/news/article17899831
FinanceAct (FA) 2004. Part 4. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/385065/TIIN_8130_2140.pdf [Электронный ресурс] (дата обращения 26.06.2015)
6 FinanceAct (FA) 2004. Part 4. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/385065/TIIN_8130_2140. pdf [Электронный ресурс] (дата обращения 26.06.2015)
7 Сайт информационно-аналитического агентства «Эксперт», 15 декабря 2014 г. URL: http://expert.ru/2014/12/15 [Электронный ресурс] (дата обращения 22.06.2015)
8 GovernmentFinanceStatistics. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics/documents/PL-Ex-ante_ consultation-Subaccounts.pdf [Электронный ресурс] (дата обращения 24.12.2015)
9 Pensionchanges 2015. http://pdnpensioen.nl/Sites/AlgPDN/documents/Documenten/Correspondentie/EN/EN%20Pensioenbrief%20DSM%20 en%20bijlage%201%20en%20bijlage%202%20PDN%20december%202014.pdf[Электронньlй ресурс] (дата обращения 16.12.2015)
10 An introduction to the APF vehicle. http://www.ipe.com/pensions/pensions-in/netherlands/an-introduction-to-the-apf-vehicle/10009586.article [Электронный ресурс] (дата обращения 16.12.2015)
11 EuropeanCommissionLetter.URL: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/1015035/2990403/PL-Reply-to-ex-ante-consultation-related-to-systemic-pension-reform-27-11 -2014.pdf/86c08827-225f-4231 -9f74-be6c2e7b9e1 a [Электронный ресурс] (дата обращения 20.12.2015)
12 GovernmentFinanceStatistics. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics/documents/PL-Ex-ante_consultation-Subaccounts.pdf [ Электронный ресурс] (дата обращения 20.12.2015)
13 http://forinsurer.com/news/15/12/15/33309[Электронный ресурс] (дата обращения 22.12.2015)
14 Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Институт демографии Государственного университета — Высшей школы экономики. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2014/0623/gazeta021.php [Электронный ресурс] (дата обращения 26.06.2015)
15 GovernmentFinanceStatistics. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics [Электронный ресурс] (дата обращения 26.06.2015)
16 http://czech-consult.ru/faq/26-8/421-onlajn-kalkulator-chistoj-zarplaty-v-chehii.html [ Электронныйресурс] (дата обращения 09.12.2015)
17 Официальный сайт Еврокомиссии http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=1135&newsId=2369&furtherNews=yes [Электронный ресурс] (дата обращения 09.12.2015)
18 http://czech-consult.ru/faq/26-8/421-onlajn-kalkulator-chistoj-zarplaty-v-chehii.html [Электронный ресурс] (дата обращения 09.12.2015)
19 Proposals to reform pension schemes in the Czech Republic http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=1135&newsId=2369&furth erNews=yes [Электронный ресурс] (дата обращения 09.12.2015)
20 Единая межведомственная федеральная статистическая служба. Паспорт показателя «Скрытые оплата труда и смешанные доходы» URL: http://fedstat.ru/indicator/description.do?id=33977 [Электронный ресурс] (дата обращения 20.12.2015)
