CC BY
77
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект «Социокультурный портрет Алтайского края: специфика приграничного агропромышленного региона России», грант №10-03-60302а/Т).
Литература
1. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. - М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. - С. 264.
2. Мищенко В.В. Депрессивный Алтай: анализ социально-экономической ситуации в крае и направления выхода из кризиса. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. - С. 423
3. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология/ Современная западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990. - С. 118-119
4. Сорокин П.А. Система социологии. - М: Астрель, 2008. - С. 1008
5. Sorokin P. Social mobility. - New York: Harper, 1927. - P. 221
УДК 332.12
РОЛЬ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
Поподько Галина Ивановна,
старший научный сотрудник, кандидат экономических наук Красноярский отдел Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Красноярск, Россия pgi90@bk.ru
В статье дается определение экономической безопасности страны и региона, критериев и пороговых значений экономической безопасности. Определяется особая роль машиностроительного комплекса в обеспечении экономической безопасности региона на примере Красноярского края.
Ключевые слова: Экономическая безопасность, угрозы, машиностроительный комплекс, регион.
ROLE OF MACHINE-BUIDING COMPLEX IN PROVIDING IN ECONOMIC SECURITY
Popodko Galina,
Candidate of economic science, senior scientist Institute of economy and organization of industrial production of Siberian department of Russian Academy of Sciences Krasnoyarsk, Russia pgi90@bk.ru
In the article the definition of economic security of country and region, of criteria and critical values of economic security is given. Special role of machine-building
complex in providing economic security on an example of Krasnoyarsk region is defined.
Keywords: economic security, threats, machine-building complex, region.
Переход на инновационный путь развития экономики нашей страны рассматривается в качестве альтернативы «нефтяного роста». Это в значительной мере обусловлено стремлением обеспечить экономическую безопасность страны и каждого региона в отдельности. Осознание возможных угроз и непредсказуемых последствий их реализации заставляет искать наиболее эффективные варианты экономического роста.
Основные угрозы экономической безопасности заключаются в низком уровне жизни населения, растущей дифференциации доходов, отсталом техническом уровне развития основных отраслей производства, невысокой доле производства продукции с высокой добавленной стоимостью, зависимости от импорта машин, оборудования, продуктов питания и пр.
Экономический кризис 2008-2009 гг. заставил по-новому посмотреть на проблему экономической безопасности как страны в целом, так и отдельного региона и хозяйствующего субъекта.
Проблема экономической безопасности активно обсуждалась в конце-90-х и начале 2000 годов, но в последующие за этим «благополучные» годы ей стало уделяться значительно меньше внимания.
Проблема экономической безопасности страны хорошо изучена и существует немало ее определений. Так, например, в учебнике под редакцией Сенчакова В.К. экономическая безопасность определяется как «Состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов «[1, С.72]. Возженников А.В. в своих работах определяет экономическую безопасность как «Защищенность экономических интересов государства и его экономического суверенитета от дискриминации и экономического диктата, осуществляемых в форме экономических санкций, запретов и ограничений, а также от внутренних угроз экономическому потенциалу государства в условиях нестабильности экономических отношений и перестройки системы» [2,С.84].
В основе всех определений экономической безопасности страны лежит необходимость создания условий для сохранения устойчивости экономического развития и реализации поставленных целей. С другой стороны понятие экономической безопасности определяет возможность ее потери за счет возникновения угроз, опасности, которые могут привести к серьезным, порой необратимым последствиям.
Оставляя за рамками данной статьи глубокий анализ определений экономической безопасности страны, обратимся к определению экономической безопасности региона. Несмотря на то, что в последнее время этой проблеме уделяется все большее внимание, тема экономической безопасности региона является менее изученной.
По нашему мнению, под экономической безопасностью региона необходимо понимать состояние экономической стабильности региональной экономики,
сформированной за счет сбалансированных темпов роста производства отраслей специализации, обеспечивающих высокий уровень жизни проживающего населения, путем создания продовольственной, финансовой, инвестиционной, экологической безопасности, устойчивой к внутреннему и внешнему негативному воздействию. Таким образом, экономическая безопасность региона складывается из составляющих ее компонентов и не может рассматриваться как однозначное явление.
Экономическая безопасность определяется на основе индикаторов (критериев) и их пороговых значений. Критерии экономической безопасности, по мнению исследователей [1,2], это «Оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности». Критерии оценки безопасности включают в себя оценки: ресурсного потенциала и возможностей его развития; эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствия уровню в наиболее развитых и передовых странах, а также уровню, при котором угрозы внешнего и внутреннего характера сводятся к минимуму. Также критерии оценки безопасности определяют: конкурентоспособность экономики; уровень промышленного развития, социальную и политическую стабильность. Пороговое значение это «предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопасности» [1,2].
В экономической литературе нет однозначного мнения по поводу набора индикаторов экономической безопасности страны и региона. По нашему мнению разработанная система индикаторов оценки экономической безопасности может быть дополнена или изменена исходя из целей исследования и специфики объекта.
Для обеспечения инновационного пути развития и предотвращения возможных угроз в этой области критериями экономической безопасности должны являться: доля обрабатывающей продукции в объеме промышленного производства (предложена Глазьевым С.Ю.); доля машиностроения в обрабатывающей промышленности; структура инвестиций в основной капитал; износ основных фондов, в том числе в машиностроении; объем импорта продукции машиностроения; объем импорта технологий машиностроения.
По нашему мнению критерии экономической безопасности региона должны формироваться с учетом целей анализа на основе оценки уровня социально-экономического развития региональной экономики. В качестве таких критериев необходимо рассматривать показатели уровня жизни населения (смертность, в том числе детская; продолжительность жизни; уровень денежных доходов на душу населения; доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума; уровень безработицы), а так же показатели экономического развития (ВРП на душу населения; темпы роста ВРП; доля обрабатывающего производства в структуре ВРП; доля машиностроения в объеме отгруженных товаров собственного производства обрабатывающего производства; доля инвестиций в основной капитал обрабатывающего производства и в т.ч. в машиностроение; износ основного капитала, в том числе в машиностроении, рентабельность производства продукции машиностроения).
С точки зрения методологии особую важность имеет определение порогового значения критерия безопасности. Несмотря на широкое обсуждение этой
темы в течение многих лет, до сих пор не сформировано единого мнения, что должно быть положено в основу пороговых значений экономической безопасности.
Говоря о пороговых значениях экономической безопасности страны, следует отметить наличие самых разных подходов и предложений: от произвольных (по расчетам авторов) показателей, до сравнения с уровнем высокоразвитых стран. Оправданным считается мнение, что уровень пороговых значений по широкому перечню критериев должен быть представлен в Стратегии Национальной безопасности Российской Федерации. Однако в виду отсутствия таковых, следует придерживаться мнения авторов, которые длительное время занимаются исследованиями в данной области. К примеру, в качестве пороговых значений критериев экономической безопасности страны можно использовать количественные параметры, предложенные Сенчаковым В.К. [1,С. 814]. Они достаточно широко используются авторами многих работ в области экономической безопасности.
Что же касается уровня пороговых значений экономической безопасности региона, то в качестве их количественных значений, по нашему мнению, необходимо использовать средний по РФ уровень. Для обоснования такого подхода следует сослаться на Стратегию Национальной безопасности Российской федерации до 2020 года, где сказано: «На региональном уровне стабильному состоянию национальной безопасности отвечает сбалансированное, комплексное и системное развитие субъектов Российской Федерации. Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне на среднесрочную перспективу определяется создание механизмов сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации (выделено автором) путем сбалансированного территориального развития» [3].
Нельзя не согласиться с мнением авторов, которые считают, что исполнительные органы субъектов Федерации (и муниципальных образований) должны утверждать пороговые значения критериев экономической безопасности территории с учетом ее специфики [4]. Однако нам не известен ни один из таких примеров. Поэтому работы в области определения экономической безопасности региона имеют огромное практическое значение. Более того, любое решение по реализации крупномасштабных проектов на территории региона, строительство объектов народнохозяйственного значения, изменение тарифной политики и прочие решения, которые могут оказать влияние на уровень социально-экономического развития, должны оцениваться с позиции экономической безопасности региона.
Рассматривая проблему обеспечения экономической безопасности региона на примере Красноярского края, мы проанализируем лишь производственный сектор экономики, не касаясь других аспектов формирования экономической безопасности. Это связано с тем, что в последние годы в Красноярском крае наблюдается устойчивое изменение структуры промышленного производства в сторону уменьшения доли обрабатывающих отраслей и роста добычи полезных ископаемых, а так же заметного сокращения производств с высокой долей добавленной стоимости. Это касается, прежде всего, предприятий машиностроительного комплекса.
Таблица 1
Показатели экономической деятельности_
№ Показатели 2005 2007 2008
п\п
1. Объем отгруженных товаров собственного производства (млн.руб.) -добыча полезных ископаемых 671,9 2375,3 5288,4
-обрабатывающие производства 127,8 342 521,7
-производство и распределение э\э, 1324 1894,3 3939,7
газа и воды
2. Индекс производства по видам экономической деятельности (%)
-добыча полезных ископаемых 102,1 102,9 107,2
-обрабатывающие производства 99,6 103,3 101,9
-производство и распределение э\э, 104,7 105 112
газа и воды
Благоприятная конъюнктура мировых и внутренних цен на сырьевые ресурсы, которыми так богат Красноярский край, определяют стремление к развитию этого вида экономической деятельности.
Вместе с тем в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г» сказано, что «Главными стратегическими рисками и угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики, снижение конкурентоспособности и высокая зависимость ее важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры» [3].
Обеспечение инновационного развития экономики страны и отдельного региона зависит от уровня развития машиностроения, как систеобразующей отрасли, определяющей уровень технического развития основного капитала отраслей производства.
Машиностроение, по ОКВЭД, представлено тремя видами экономической деятельности: производство машин и оборудования; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования.
Особенность машиностроительного комплекса Красноярского края заключается, во-первых, в том, что основная его продукция востребована на внутреннем рынке (и прежде всего на предприятиях добывающей промышленности), а во вторых, в высокой концентрации предприятий машиностроительного комплекса в г. Красноярске и прилегающих городов спутников.
Все это решающим образом влияет на техническую оснащенность предприятий - потребителей продукции машиностроения, а также занятость, объемы налоговых отчислений в краевой и местный бюджеты, социальную стабильность.
Основная часть предприятий комплекса - 57% - занята производством машин и оборудования, 35% предприятий - производством электрооборудования,
электронного и оптического оборудования и только 8% - производством транспортных средств и оборудования.
Наиболее развитым видом экономической деятельности является производств машин и оборудования, наименее - производство электрооборудования, электрического и оптического оборудования.
Таблица 2
Основные показатели деятельности организаций
машиностроительного комплекса Красноярского края (по состоянию на 2008 г.)
Производст- Производ- Производст-
во машин и ство транс- во электро-
оборудова- портных оборудова-
ния средств и оборудования ния, электрического и оптического оборудования
1.Число действующих организа- 542 77 335
ций
2.Объем отгруженных товаров собственного производства (млн. руб.) 31732 10427,9 5439
З.Среднегодовая численность 33351 9910 7450
занятых работников (чел.)
Представителями основных типов предприятий машиностроительного комплекса Красноярского края являются:
1. Производство машин и оборудования: Красноярский завод холодильников «Бирюса», ПО «Красноярский завод комбайнов», «Красноярский машиностроительный завод», ЗАО «Сибтяжмаш», ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод.
2. Производство транспортных средств: ОАО «Красноярский завод прицепной техники», ООО «Литейно-механический завод «СКАД».
3. Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования: «Дивногорский завод низковольтных автоматов», ФГУП «НПП «Радиосвязь».
В настоящее время на предприятиях машиностроительного комплекса занято около 4 % от общего числа занятых в Красноярском крае. Доля машиностроения в объеме отгруженных товаров собственного производства обрабатывающего производства в 2008 году составила 10,4 %. Налоговые отчисления в бюджет не превышают 3%.
Проблемы развития машиностроения в крае определяются финансовым состоянием предприятий машиностроительного комплекса. Оно в целом оценивается как неудовлетворительное (табл.4 ).
Таблица 3
Финансовые показатели деятельности машиностроительного _комплекса Красноярского края_
Показатели/годы 2005 2006 2007 2008
1.Сальдированный финансовый
результат (млн. руб.):
-производство машин и оборудова- - 447,9 - 636,3 58,3 1016,2
ния;
-производство транспортных
средств и оборудования; - 78,5 185,3 163,3 135,1
-производство электрооборудова-
ния, электронного и оптического
оборудования.
210,1 106,4 283,3 738,7
2.Уровень рентабельности (%):
-производство машин и оборудова-
ния; 2.0 - 0.2 3.2 8.0
-производство транспортных
средств и оборудования;
-производство электрооборудова- - 0.9 8.9 7.4 6.5
ния, электронного и оптического
оборудования.
10.6 8.7 10.1 7.9
Это, в свою очередь, определяет низкое качество производимой продукции, отток кадров, отсутствие перспектив для эффективного развития предприятий.
Традиционно на предприятиях машиностроительного комплекса края заняты наиболее квалифицированные рабочие кадры, большинство из которых вынуждено увольняться. По состоянию на 2008 г. число принятых на предприятия машиностроительного комплекса работников составило 9,8 тыс. чел., а число выбывших - 11,8 тыс. чел. Среднемесячная заработная плата работников машиностроительного комплекса края почти в 2 раза ниже занятых на предприятиях добывающей промышленности (рис.1).
Рис. 1. Среднемесячная заработная плата работников добывающей промышленности и машиностроительного комплекса (руб.)
Степень износа основных фондов на предприятиях машиностроительного комплекса Красноярского края превышает критический уровень и составляет по некоторым из них 60 и более процентов. Это обусловлено отсутствием реального вложения инвестиций в обновление основного капитала.
Таблица 4
Структура инвестиций в основной капитал (%)_
Показатели 2005 2007 2008
Инвестиции в основной капитал, всего, в т.ч. 100 100 100
Обрабатывающее производство в.ч. 35,9 26,2 21,5
- металлургическое производство 23,2 15,0 11,3
-производство машин и оборудования 0,8 0,7 0,4
-производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 0,2 0,1 0,2
- производство транспортных средств и оборудования; 0,1 0,4 0,1
Как следует из анализа таблицы, объем инвестиций в обновление основного капитала предприятий машиностроения Красноярского края имеет тенденцию к сокращению и по состоянию на 2008 г. не превышает 1% (!) от общего объема инвестиций в экономику Красноярского края.
Все это привело к тому, что значительная часть предприятий машиностроительного комплекса резко сократило объемы производства либо прекратило свое существование. Так, например, по сравнению с 1990 г. производство в натуральном выражении комбайнов зерноуборочных сократилось в 8 раз, кранов мостовых - в 10 раз, лесопогрузчиков - 31 раз, прицепов и полуприцепов - в 119 раз. Производство экскаваторов, телевизоров, стиральных машин прекратилось вовсе.
Удовлетворение потребности в продукции машиностроительного комплекса происходит за счет импорта. Так, например, в России, за период 2000-2007 гг. импорт телевизоров возрос в 20,5 раза, автопогрузчиков - 8 раз, станков металлорежущих - 19 раз и т.д. Большая часть импорта продукции машиностроения приходится на страны дальнего зарубежья. Наряду с оборудованием и предметами потребления растет и импорт технологий. Наибольшее число соглашений по импорту технологий заключается с предприятиями по производству транспортных средств и оборудования. (рис. 2).
□ Производство машин и оборудования
□ Производство электрооборудования
□ Производство транспортных средств и оборудования
Рис. 2. Торговля технологиями с зарубежными странами (число соглашений по состоянию на 2007 г.)
Объем экспорта продукции российского машиностроения относительно невелик и при абсолютном росте, доля его в общем объеме экспорта имеет тенденцию к сокращению (рис. 3).
25000 т 22900 Т 12
20000
2
0
: Объем экспорт машин, роборудования, транспортных средств ( млн. $) -Доля продукции машиностроения в общем объеме экспорта (%)
1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 3. Динамика экспорта продукции машиностроения РФ
Имеющие мощности предприятий машиностроения Красноярского края используются далеко не полностью. Так, по состоянию на 2008 г. мощности по производству кранов мостовых были загружены на 50%, холодильников - на 71%, комбайнов зерноуборочных - на 43% и т.д. Большинство цехов некогда
6
4
крупных машиностроительных заводов переоборудованы, либо переданы для непрофильного использования.
Для того, чтобы оценить, как такая ситуация в машиностроительном комплексе влияет на экономическую безопасность Красноярского края, сравним критерии экономической безопасности с их пороговыми значениями (по состоянию на 2007-2008 гг.).
Таблица 5
Оценка экономической безопасности Красноярского края _по выделенным критериям_
Критерий экономической Пороговое Красноярский Отклонение
безопасности значение край в %
ВРП на душу населения 232990 253942 109
(руб0
Темпы роста ВРП ( в %) 123,4 125,7 101,8
Доля обрабатывающего
производства в структуре ВРП,% 19,3 50,4 261,1
Доля машиностроения в
объеме отгруженных товаров собственного производства обрабатывающего 17,3 10,4 60
производства
Доля инвестиций в обнов-
ление ОК машиностроения 2,6 0,7 27
Износ ОК в машинострое- 46,8 60 128
нии1
Уровень рентабельность
продукции машиностроения 8,7 7,5 86,2
Как показывает сравнение критериев экономической безопасности с их пороговыми значениями, положение, сложившееся в машиностроительном комплексе представляет угрозу экономической безопасности для Красноярского края. Все критерии экономической безопасности, которые характеризуют уровень развития отрасли машиностроения в регионе, заметно ниже пороговых значений. При этом, общие показатели экономического развития Красноярского края (ВРП на душу населения, темпы роста ВРП, доля обрабатывающего производства в структуре ВРП) выше пороговых значений. Это означает, что в целом экономическое развитие Красноярского края можно оценить, как удовлетворительное.
Угрозы экономической безопасности для Красноярского края, обусловленные низким уровнем развития машиностроительного комплекса, выражаются в следующем:
1 По Красноярскому краю данные взяты из доклада Председателя правительства края Э.Ш. Акбулатова на заседании Координационного Совета Ассоциации по взаимодействию представительных органов государственной власти и местного самоуправления Красноярского края http://www.krskstate.rU/press/news/power/0/news/15310 494
Сложившийся низкий технический уровень производства в отраслях специализации и связанная с этим угроза потери производственного потенциала.
1. Низкая инвестиционная привлекательность региона.
2. Рост зависимости технического уровня развития большинства производств региона от импорта технологий и оборудования.
3. Неудовлетворительное качество производимой продукции, обусловленное низким техническим уровнем производства.
4. Рост себестоимости производства основных продуктов за счет увеличения затрат на импорт оборудования.
5. Сокращение количества производств с высокой долей добавленной стоимости и связанный с этим рост зависимости от ввоза основных товаров потребления как производственного, так и социального назначения.
6. Снижение темпов роста и объемов валового регионального продукта.
7. Зависимость доходов краевого бюджета от конъюнктуры цен на сырьевые ресурсы и обусловленный этим дефицит бюджетных средств.
8. Необходимость роста затрат на увеличение доли добывающих отраслей и связанное с этим истощение природных ресурсов.
9. Превращение экономики региона в сырьевой придаток во внутреннем и внешнем рынке разделения труда.
10. Потеря квалифицированных рабочих кадров.
11. Рост безработицы и повышение социальной напряженности.
12. Снижение уровня и качества жизни проживающего населения.
Приведенный перечень угроз экономической безопасности Красноярского
края не является исчерпывающим.
Оценка угроз в виде экономического ущерба может показать угрожающие масштабы потерь, которые несет Красноярский край из-за низкого уровня развития машиностроительного комплекса.
Основной целью оценки влияния развития машиностроения на экономическую безопасность Красноярского края является разработка мероприятий, которые бы способствовали изменению положения дел в отрасли. Как показывает сравнение критериев экономической безопасности с их пороговыми значениями, ситуация в регионе является критической.
В настоящее время для развития производства машин, оборудования, электрооборудования и транспортных средств на период 2007-2010 гг. на территории Красноярского края принята целевая комплексная программа.[5]. Основными целями Программы являются: «повышение конкурентоспособности продукции и ускорение темпов роста объемов производства предприятий машиностроительного сектора экономики края» [5]. Их достижение планируется на основе преобразования машиностроения в конкурентоспособный, эффективный, динамично развивающийся, высокотехнологичный и восприимчивый к инновациям комплекс. Для реализации программы предусматриваются:
1.Субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов получателям кредитов в российских кредитных организациях (по лизинговым соглашениям) в сумме 80,07 млн. руб.
2. Господдержка за счет федерального бюджета на целевое финансирование инновационных проектов в сумме 2435,32 млн. руб.
Как показывает анализ ведомственной программы, предлагаемые мероприятия носят общий, рекомендательный характер. Развитие машиностроительного комплекса не рассматривается в качестве приоритетной задачи. Более того, предлагаемый объем финансирования представляется ничтожно малым для возрождения отрасли (или отдельного направления). При ежегодном объеме финансирования в экономику края в размере 150-180 млрд. руб., объем финансирование на возрождение машиностроения на три года составляет менее 1,5% от ежегодного общего объема инвестиций.
Решение задачи возрождения машиностроительного комплекса Красноярского края необходимо решать в несколько этапов.
На первом этапе необходимо провести финансовое оздоровление предприятий машиностроения. Основными мероприятиями по финансовому оздоровлению предприятий машиностроения являются:
• введение моратория на 2-3 года на процесс банкротства предприятий машиностроительного комплекса;
• осуществление реструктуризации основной задолженности перед бюджетами с амнистией по пеням и штрафам;
• проведение реструктуризации основных фондов с консервацией временно не используемых мощностей и с освобождением от всех видов налогов на эти мощности;
• освобождение от всех видов налогов доли прибыли, направляемой на реконструкцию и развитие производства продукции инновационного характера.
На втором этапе необходимо определить приоритетные направления развития машиностроительного комплекса Красноярского края и разработать программы целевого финансирования отдельных, наиболее конкурентоспособных его предприятий, с учетом потребностей экономики края в продукции машиностроения. К примеру, в качестве приоритетных направлений развития машиностроительного комплекса, можно назвать развитие Красноярского машиностроительного завода, который является крупнейшим машиностроительным предприятием отрасли и осваивает выпуск инновационной продукции. Основной упор здесь необходимо сделать на реализацию инвестиционных проектов и предоставление финансовой поддержки на расширение производства продукции гражданского назначения.
На третьем этапе экономический потенциал Красноярского края необходимо оценивать с позиции уровня и объемов развития производства продукции машиностроительного комплекса как отрасли специализации. Для этого должна быть принята комплексная программа развития отрасли на основе увеличения объемов производства продукции инновационного характера, ориентированная на удовлетворе6ние потребностей внутри края и экспорт продукции. Основными источниками финансирования должны быть внутренние и внешние инвестиции, для чего администрация Красноярского края должна разработать программу мер, обеспечивающих благоприятный инвестиционный климат для предприятий машиностроительного комплекса. Основная задача этого этапа - ориентация на производство продукции с высокой долей добавленной стоимости и существенное повышение технического уровня и модернизация предприятий других отраслей за счет расширения потребления продукции машиностроения «местного» производства. 496
Литература
1. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник/ Под ред. Сенчакова В.К.- М., Дело, 2005.
2. Возжеников А.В.Парадигма национальной безопасности реформирующейся России: Монография. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: Изд-во ЭДАС ПАК, 2000.
3. Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г.№537
4. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. Учебное пособие. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»: Издательство «ЭКМОС», 2001.
5. Распоряжение Совета администрации Красноярского края от 30.06.2007 N 708-р "Об утверждении ведомственной целевой программы "Развитие производства машин, оборудования, электрооборудования и транспортных средств на территории Красноярского края на период 2007-2010 годы»
УДК 330.322.2:658.011
ПРОБЛЕМА ПСЕВДОНАУЧНОСТИ В ЭКОНОМИКЕ И МЕНЕДЖМЕНТЕ
Пуряев Айдар Султангалиевич, доктор экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономика, организация и управление производством» Камская государственная инженерно-экономическая академия г. Набережные Челны, Россия aidarp@mail. ru
Представлена сущность лженауки и рассмотрена проблема псевдонаучности в решении проблем экономики и менеджмента. Заявлено о несовершенстве, завуалированности и апологетичности синергетического подхода в экономике и менеджменте.
Ключевые слова: псевдонаучность, синергетическая эффективность, экономическая синергетика, синергетический менеджмент.
THE PROBLEM OF PSEUDO-SCIENTIFIC IN ECONOMICS AND MANAGEMENT
Puryaev Aidar, Doctor of Economics, Associate Professor of Department «Economics, Organization and Management of Production» Kama State Academy of Engineering and Economics Naberezhnye Chelny, Russia aidarp@mail. ru
Represented the essence of pseudoscience and consider the problem of pseudo-scientific in solving the problems of economics and management. Declared imperfection, falsity, prejudiced eulogy synergetic approach in economics and management
