CC BY
87
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
В.А. Волконский, А.И. Кузовкин РОЛЬ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ1
Статья нацелена на переосмысление важных для современной России вопросов взаимодействия крупных нефтяных и газовых компаний с государством в условиях, сложившихся к настоящему времени. Содержит общетеоретические подходы и расчеты ценовых и финансовых показателей деятельности этих компаний.
Крупные компании в современной экономике. Россия - самая северная из крупных стран, с огромными слабозаселенными территориями и суровыми природно-климатическими условиями. Ее природные богатства расположены по большей части в районах, удаленных от культурных и промышленных центров, и требуют чрезвычайно высоких затрат на освоение. Задачу их освоения всегда могли решать только крупные компании, действующие в тесном взаимодействии с государством. Это относится в первую очередь к добыче и транспортировке нефти и газа. Конечно, не только в России и не только в топливно-энергетической сфере, но и в мировой экономике крупнейшие финансово-промышленные корпорации и финансово-политические группы играют определяющую роль. Один из классиков экономической мысли Дж. К. Гэлбрейт в своей последней (2004 г.) работе [1] с высоты своего 70-летнего опыта работы в экономической науке писал: «Нет сомнений в том, что корпорация является господствующей силой в современной экономике... Вера в рыночную экономику, в которой покупатель независим, является одной из наиболее распространенных форм заблуждения».
Конкуренция между независимыми рыночными субъектами играет определяющую роль в тех отраслях, в которых конкурирующих субъектов много, т. е. там, где укрупнение организации не приносит экономической выгоды и «эффект масштаба» - нулевой или даже отрицательный. На нефтегазовом рынке цены и другие условия устанавливаются крупнейшими транснациональными корпорациями и картельными ассоциациями типа ОПЕК, которые, как правило, тесно взаимодействуют с государствами их базирования.
Многие господствующие до сих пор в экономической науке аксиомы либеральной рыночной теории не соответствуют современной реальности. К таким аксиомам относятся утверждения, что контроль над рынком одного или нескольких рыночных агентов, т. е. проявление монополизма, всегда есть фактор отрицательный; что негосударственные компании, доходы которых не гарантированы государством, экономически более эффективны, чем государственные; что для повышения эффективности экономики вмешательство государства в рыночные механизмы и в систему «сигналов», которые эти механизмы подают фирмам, должно быть минимизировано2.
Дж. К. Гэлбрейт одним из первых проанализировал и подробно описал изменение природы мирового капитализма, переход его в стадию «корпоративного капитализма» [2, 3]. Сейчас экономическое и социальное доминирование крупного бизнеса
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 11-02-00034а).
2 Заметим, что результаты глубоких кризисов, таких как Великая депрессия 30-х годов и нынешний кризис 2008 г., заставляют многих экономистов и даже политиков корректировать и пересматривать свои взгляды на роль государства в экономике.
общепризнано. О роли малых и средних предприятий в развитии технологических инноваций он пишет: «Таланта создавать недостаточно, необходимо также обладать организационными и иными предпринимательскими способностями. Власть переходит к более крупному экономическому субъекту - к менеджменту, к организации. В стремлении приписать собственникам, акционерам и инвесторам компании роль, которой они в действительности не играют, заключен очевидный и вовсе не безобидный обман. Мы избавились от бранного слова «капитализм». Термин, который сегодня может служить его подходящей заменой, - «корпоративная бюрократия»... Устоялось мнение, что бюрократия существует в правительстве, но никак не в мире корпораций, . не в частном секторе. Это проявление “невинного обмана”» [1, с. 40-42].
Систему транснациональных корпораций, их долгосрочных соглашений, связывающих материальные, финансовые и информационные потоки, давно называют каркасом мировой экономики, задающим направление ее движения. Дж. Гэлбрейт называл ее «планирующей системой». Роль каркаса, которую в развитых странах капитализма играет система крупных корпораций, в СССР выполняли производственные объединения, главки, ведомства и министерства. Большая часть этих организаций, в первую очередь в машиностроении и оборонной промышленности, была разрушена в 1990-е годы (прекращение государственного финансирования, приватизация предприятий по частям, ликвидация государственных структур и др.). И это стало одной из главных причин упадка обрабатывающей промышленности, а также преимущественно экспортно-сырьевой направленности экономики современной России.
Современная крупная корпорация управляется групповыми решениями «коллективного мозга», того устойчивого ядра управляющих (обладающих специальными знаниями, способностями и опытом группового принятия решений), которое Дж. Гэлбрейт назвал техноструктурой. Чтобы такая группа или организация стала дееспособной и эффективной, необходимы длительное время и значительные усилия высококвалифицированных специалистов. В определенном смысле эффективно и стабильно работающая корпорация, «выросшая» до крупных размеров, представляет собой несомненную ценность национальной экономики.
Усложнение производства потребовало укрупнения размеров предприятия и структурирования «среды взаимодействия», в первую очередь контроля над рынком. Крупные фирмы и корпорации оказались способными решать эти задачи. Радикальная рыночная теория переоценивает роль экономической свободы и горизонтальных связей типа биржевых сделок по сравнению с ролью государства и крупных компаний, которые обеспечивают необходимую долю долгосрочных соглашений и структурообразующих вертикальных административных воздействий и установок. Если предположить, что каждая фирма действует независимо, ориентируясь только на цены, сложившиеся к настоящему моменту, то получим процесс, сопровождаемый неутихающими колебаниями. В этих условиях крупные инвестиции становятся бессмысленными вследствие высокой неопределенности и непредсказуемости будущего. «Вмешательство» государства в рыночные процессы, таможенная защита внутреннего рынка от разрушительных колебаний мировых цен, контроль над рынком монополий и крупных субъектов рынка, объединенных в картели, - такого типа явления оказываются условиями стабилизации и предсказуемости, необходимыми для поддержания инвестиционной активности [4; 5, с. 184].
Серьезным отличием российской экономики от экономики большинства других стран, в том числе развитых, является гораздо меньшая доля малого бизнеса - и по доле занятых, и по доле продукции. Нередко высказывается мнение, что в этом - одна из важных причин ее низкой эффективности. В частности, с повышением доли малых предприятий связывают переход к инновационному развитию. После поездки в Массачусетский технологический институт в январе 2010 г. наш
главный идеолог В. Сурков сказал, что России для инновационного рывка нужны именно небольшие компании типа тех, что образовались в Силиконовой долине вокруг Стэнфордского университета и МТИ. Однако можно однозначно утверждать, что в современной России главным препятствием для возвращения на траекторию инновационного развития служит нехватка (практически - отсутствие) не малых независимых предприятий, разрабатывающих новые научные и технические идеи и решения, а крупных компаний, заинтересованных в новых идеях и способных осуществлять их опытно-конструкторскую доработку для внедрения в массовое производство. Передовые научные и технологические новшества могут быть получены небольшими группами талантливых энтузиастов и в условиях экономической изоляции. Но превратиться в значимый факт мирового экономического развития они могут только при условии, если их использованием, «встраиванием» в действующие структуры производства и реализацией готовых изделий займется глобальная корпорация. В России таких корпораций почти нет. Поэтому стратегия модернизации должна состоять в обеспечении для западных компаний максимально привлекательных условий работы в России. Но проблематично, станет ли Россия в результате такой стратегии одной из стран - лидеров научно-технического прогресса или только лабораторией, осуществляющей научное обслуживание транснациональных корпораций (и то в лучшем случае).
В целях и мотивациях техноструктуры и в ее эффективности частные и государственные корпорации не имеют существенных различий. Это неоднократно подчеркивал Гэлбрейт. Отличие самого государства от иных организаций в обществе (экономических, политических, профессиональных) состоит в том, что по идее государство призвано отражать интересы общества как целого, действовать в целях успешного развития страны. Наоборот, частная корпорация, согласно господствующей либеральной идеологии, формально не несет социальной ответственности. Ее дело и ее цель - максимизация рыночной прибыли (в этом заинтересовано и общество, поскольку получает налоги от ее деятельности).
Конечно, как государственный бюрократический аппарат, так и корпорации государственного сектора часто на деле руководствуются совсем другими целями и мотивациями. Достаточно хорошо известно о коррумпированности государственных чиновников и о готовности многих из них поступиться интересами государства во имя личной выгоды. Вместе с тем примеры высокоэффективного и плодотворного для развития страны взаимодействия имеются и в условиях государственной собственности на все крупные корпорации (СССР, и в условиях, когда большую часть даже оборонных и космических проектов выполняют частные компании США). В ситуации, когда сопоставимы экономическая и политическая сила некоторых частных корпораций и государства, содержание взаимодействия государства и корпораций приобретает очень важное значение (см., например, [6]).
Ценовые и финансовые показатели нефтегазового комплекса в предкризисный период и в 2009 г. Особое положение в отношениях с государством занимают топливно-сырьевые компании, поскольку они используют полезные ископаемые, которые являются государственной собственностью (Закон РФ «О недрах»)3. Соответственно государство распоряжается природной рентой, составляющей часть валового дохода компаний при добыче, переработке и реализации газа, нефти и нефтепродуктов.
К сожалению, такое важное для экономики России понятие, как природная рента, не фигурирует в российском законодательстве и в оценках статистических органов. В рабо-
К экспортно-сырьевым компаниям часто применимо понятие естественной монополии. В частности, это относится к ОАО «Газпром». Вопросы отношений таких компаний с государством (в более широком плане, чем в нашей статье) подробнее см.: Гольденберг И.А. Проблемы институциональной реформы и регулирование естественной монополии // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. Эта статья содержит широкой обзор и обсуждение теоретических подходов и анализ практического опыта регулирования естественных монополий в российской и мировой экономической литературе.
тах [7; 8; 9, гл. 2] были собраны необходимые исходные данные и рассчитаны объемы ренты, генерируемой в нефтяном и газовом комплексах РФ за 2003-2005 гг.4
В нижеследующих таблицах приведены показатели нефтяной и газовой промышленности России за 2005, 2008 и 2009 гг. В них более подробно, чем в предыдущих работах, представлены все этапы расчетов'5. Цель этих расчетов не только собрать и сопоставить подробные данные, разрабатываемые статистическими органами, но и выделить и оценить те доходы нефтяного и газового комплексов, которые они получают за счет использования природных ресурсов, т. е. рентные доходы. Для определения ренты, как и в работах [7-10], рассчитываются:
«Нормативная» цена «Р» продукции (в данном случае нефти, нефтепродуктов и газа) по формуле:
Р = З + П, (1)
где З - удельные затраты на ее производство, равные себестоимости С за вычетом налогов Н, включенных в себестоимость (основная часть которых - НДПИ - составляющая природной ренты), и
П = г х З - «нормативная» прибыль, (2)
где г - средняя рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности в данном году.
Часть ренты, которую получают нефтегазовые компании:
= Ц - Р, (3)
где Ц - реальная цена, по которой реализуется продукция, - без НДС и акциза, если реализуется на внутреннем рынке, и без экспортной пошлины, - если на внешнем.
Часть ренты, поступающая в государственный бюджет от реализации на внутреннем рынке:
Явнг = Н + АК+ (НДС - НДС), (4)
где Н - налоги в себестоимости; АК - акцизы; НДСр - величина НДС при нормативной цене Р; (НДС - НДСр) - дополнительный объем налога на добавленную стоимость, который государство получает за счет того, что продукция продается не по нормативной цене Р, а по цене приобретения Ц, включающей ренту.
Рента государства от экспорта
Яэг = Т + Н, ^ (5)
где Н - налоги в себестоимости, Т - экспортная пошлина .
Заметим, что определенные сложности в проведении расчетов и представлении их результатов возникают из-за отсутствия исходной статистической информации о показателях по нефтепродуктам. Для оценки рациональности тех решений, которые принимаются государством и компаниями о налоговых ставках, регулируемых ценах, направлениях той или иной части добытых ресурсов на внешний или внутренний рынок, необходимы удельные показатели - на 1 т нефти или нефтепродуктов или на 1 тыс. куб. м газа (табл. 1, 2).
В то же время данные о затратах на переработку нефти (в форме 5-з) имеются в целом на весь объем переработки, а данные о ценах и объемах продаж - только на основные нефтепродукты (автобензин, дизельное топливо и мазут).
4 В 2010 г. в журнале «Вопросы экономики» № 11 была опубликована содержательная работа Е.Т. Гурвича [10] с оценками нефтяной и газовой ренты до 2009 г. включительно. В ней поставлены важные вопросы государственной политики в отношении топливных отраслей. Наши расчеты, а также ответы на поставленные вопросы несколько отличаются от расчетов и ответов Е.Т. Гурвича.
5 Чтобы читателям было легче разобраться в сложной структуре показателей наших расчетов в представленных таблицах, символы, участвующие в формулах, дополнены нижними индексами: д — добыча; т — транспортировка; п — переработка; э — экспорт; вн — внутренний рынок; с — сырая нефть; г — государство; к — компании; р — соответствующий нормативной цене. Символы Ц и Р обозначают внутренние цены без НДС и акцизов. Для представления цены с НДС и акцизом используются символы с апострофом: Ц' и Р'.
6 Пересчет показателей из рублей в доллары проводился по официальному курсу (руб./долл.): 2005 г. — 28,5; 2008 г. — 29,38; 2009 г. - 30,24.
Таблица 1
Нефть: затраты на добычу и транспортировку, нормативная цена
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель Руб./т т/ ц ц о Ч Млрд. руб. Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ц ц о Ч .б у р ч р л М Млрд. долл. т/ 10 у Р Долл./т .б у р Ч р л М Млрд. долл.
Добыча нефти Объем добычи, млн. т 470 488 494
Цена производителей (без НДС) 4812 169 2262 79,4 6237,7 212,3 3044 103,6 6100 219 3013 108
Себестоимость добычи, Сд 3084 108 1450 51 5045 172 2462 84 4555 150,6 2250 74,4
Добыча, транспортировка по России Себестоимость, Сдт 3584 126 1684 59,2 5844 199 2852 97 5718 189 2825 93,4
Амортизация, Адт 245 8,5 115 4 488 16,6 238 8,1 716 23,7 354 11,7
Налоги в себестоимости, Ндт 1700 60 800 28,2 2545 86,7 1242 42,3 1716 56,7 848 28
Текущие затраты, Здг Сдт Ндт: 1884 66 885 31 3300 112,3 1610 54,7 4002 132,3 1977 65,4
Средняя рентабельность (г) по обрабатывающей промышленности, % 15,3 17,1 12,5
Нормативная прибыль, П = гу З 11дт / л. .-*дт 288 10 135,4 4,74 564 19,2 275,3 9,3 500 16,6 247 8,2
Нормативная цена нефти, Р = (1+г)у ЗдТ 2172 76,2 1020 35,8 3864 131,5 1885 64,1 4502 148,9 2224 73,6
Примечание: Здесь и в последующих таблицах приведены следующие обозначения в графах: Руб./т, руб./долл. — удельные показатели; Млрд. руб./т, млрд./долл. — на весь объем добычи или переработки.
Таблица 2
Экспорт сырой нефти
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель т/ ю у Р т/ ол Д .б у р Ч лр М Млрд. долл. Руб./т Долл./т .б у р ч лр М Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ол Д Млрд. руб. Млрд. долл.
Объем экспорта, млн. т 253 243 247
Экспортная цена, Ц 9405 330 2380 83,5 19479 663 4733 161 12277 406 3032 100,3
Рента, йэс=Цэс - Р 7239 254 1831 64,3 15630 532 3798 129,3 7711 257 1904 63,5
Экспортная пошлина, Т 3420 120 865,3 30,4 10230 348,2 2485 84,6 5422 179,3 1340 44,3
Рента государства, Яэсг = Т + Ндт 5130 180 1298 45,6 12777 434,9 3105 105,7 7124 236 1760 58,2
Рента в распоряжении компаний, -^эск _ Яэс - -^эсг 2109 74 533 18,7 2853 97 693 23,6 587 18,4 144 5,2
Таблица 3
Нефть: затраты на добычу, транспортировку и переработку
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель ю у си Долл./т .б у р Ч лр 3 Млрд. долл. Руб./т т/ ол Д .б у р ч лр М Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ол Д .б у р Ч лр М Млрд. долл.
Объем первичной переработки , млн. т 208 237 236
Себестоимость добычи, транспортировки и переработки нефти, Сдтп 4845 170 1008 35,4 9177 312 2175 74 10280 340 2426 80,2
Себестоимость переработки нефти, С = С - С ^п '-'дтп '“^дт 1261 44 262 9,15 3333 113 790 26,8 4560 150,8 1076 35,6
Амортизация в переработке нефти, Ап 120 4,2 25 0,88 213 7,26 50,5 1,72 256 8,4 60,7 2
Налоги в себестоимости переработки, Нп 290 10,2 60,4 2,12 1303 44,3 308 10,5 991 32,6 234 7,7
Затраты на переработку, Зп = Сп - Нп 971 33,8 201,6 7 2030 68,7 482 16,3 3569 118,2 842 27,9
Нормативная прибыль, Пп = ^хЗп 148 5,17 30,8 1,07 347 11,75 82,4 2,8 446 14,8 105,2 3,5
Налоги в себестоимости переработки и в сырье, Ндтп 2000 70 416 14,6 3848 131 912 31 2691 89 635 21
Затраты на добычу, транспортировку и переработку нефти, Здтп = Сдтп - Ндтп 3845 100 592 21,8 5329 181,4 1263 43 7589 251 1791 59,2
Данные об общем объеме реализации нефтепродуктов (не только об основных) на внутреннем рынке также отсутствуют. Для согласования имеющихся данных пришлось принять ряд упрощающих гипотез. Например, предположить, что доля основных нефтепродуктов в общем объеме реализованных нефтепродуктов одна и та же и на внешнем, и на внутреннем рынке. Чтобы дать представление о возможных погрешностях, приводятся вспомогательные таблицы (см. табл. 8 и 9). Из них, в частности, следует, что объем реализованных (товарных) нефтепродуктов обычно на 1517% меньше, чем объем переработанной нефти. В то же время он на 20-25% больше, чем объем реализованных основных нефтепродуктов (табл. 3-9).
Ситуацию в нефтегазовом комплексе можно охарактеризовать следующими тенденциями. В течение предкризисного периода 2000-2008 гг. быстро повышались экспортные цены. Цены на тонну сырой нефти и тонну нефтепродуктов возросли в 3,85-3,88 раза, на газ - в 4,12 раза. Внутренние цены (цены приобретения) также быстро росли: цены в долларах на автобензин повысились в 2,74 раза, на дизельное топливо - в 2,7 раза, на газ - почти в 5,5 раза. Еще более быстрыми темпами росли объемы нефтяной и газовой ренты.
Таблица 4
Реализованные нефтепродукты: затраты на производство и нормативная цена*
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель ю Си Долл./т 10 а ч а л 3 Млрд. долл. т/ 10 Си т/ ол Д 10 р Ч р л М Млрд. долл. Руб./т т/ ол Д Млрд. руб. Млрд. долл.
Объем реализованных нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынках, млн. т 180 203 202
Себестоимость нефтепродуктов, Сдтп 5600 196,7 1008 35,4 10714 364 2175 74 12010 397 2426 80,2
Налоги в себестоимости нефтепродук- '1'°^ Ндтп 1978 69,4 416 14,6 4491 152,8 912 31 3143 104 635 21
Затраты в себестоимости нефтепродуктов, 3 _ Сдтп — Ндтп 3289 121,1 592 21,8 6222 211,8 1263 43 8866 293 1791 59,2
Нормативная цена нефтепродуктов без НДС, Р = (1+г) хЗ 3789 133 682,6 25 7282 247,8 1479 50,3 9974 329,8 2014 66,6
Величина НДС при нормативной цене, НДСр 758 26,6 136,5 5 1602 54,5 325 11 2193 72,5 443 14,6
Нормативная цена нефтепродуктов с НДС, Р’ 4547 160 819 30 8881 302 1804 61,4 12167 402,3 2457 81,2
Цена производителей без НДС*** 9291 326 1673 58,7 9200 313 1868 63,6 12300 407 2484 82,2
*** Показатели затрат в столбцах 3, 4 совпадают с соответствующими показателями табл. 3. В столб-
цах 1, 2 они превышают показатели табл. 3, поскольку распределяются на объемы только реализованных
(товарных) нефтепродуктов, а не на весь, как в табл. 3, объем переработанной нефти. Мы не имели ста-
тистически определенных суммарных объемов нефтепродуктов, реализованных на внутреннем рынке. По-
этому было сделано допущение, что эти объемы превышают объемы основных нефтепродуктов на такой
же процент, что и при их экспорте (по экспорту имеется полная статистика). Объемы переработки
нефти на 15-17% превышают объемы реализованных нефтепроду ктов (см. табл. 10, 11)
Однако в кризисный 2009 г. экспортные цены на сырую нефть и нефтепродукты снизились на 40-45% - примерно до 400 долл./т. В результате рента от экспорта сырой нефти сократилась более чем вдвое, а рента от экспорта нефтепродуктов -в 7 раз (с 50 млрд. долл. в 2008 г. до 7 млрд. долл. в 2009 г., см. табл. 5).
На резкое снижение нефтяной ренты в кризисный год также существенно повлияли исключительно высокие темпы роста затрат на добычу, транспортировку и переработку: затраты на добычу и транспортировку нефти возросли на 18%, на производство нефтепродуктов - на 36%, а собственно на переработку - на 71% за год! (согласно данным статистической формы 5-з, см. табл. 3). Заметим, что дефлятор ВВП, который в предыдущие годы свидетельствовал о росте цен на 15-20% в год, в кризисном 2009 г. оказался равным всего 2,3%.
В табл. 10-13 представлены показатели по газовому комплексу. Здесь один вид продукции, поэтому расчет гораздо проще [11-12].
Конечно, прежде всего, возникает подозрение, что статистические (или исходные - бухгалтерские) данные не отвечают реальности. Более адекватное объяснение резкого «скачка» затрат на переработку может состоять в следующем. Переработка нефти составляет относительно небольшую часть стоимостных объемов производства крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний.
Таблица 5
Экспорт нефтепродуктов
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель ю у Р 4; ол Ч .б у р Ч р л 3 Млрд. долл. Руб./т Долл./т .б у р ч р л М Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ол Д .б у р ч р л М Млрд. долл.
Объем экспорта, млн. т 97,1 118 124
Экспортная цена, Цэ 9920 348 963 33,8 19860 676 2343 79,7 11700 387 1451 48
Рента, Дэ=Цэ - р 5746 201 558 19,5 12578 428 1484 50,5 1726 57 214 7,08
Экспортная пошлина на нефтепродукты, Т 2372 83,2 230,3 8,08 5089 173,2 602,3 20,5 2957 97,8 366 12,1
Рента государства, йэг = Т + Ндт 4350 152,6 422,3 14,8 9578 326 1131 38,5 6102 201,8 756 25
Рента компаний, Яж 1400 47,4 135,7 4,6 2997 102 325,6 12 -4385 -145 -544 -18
Таблица 6
Реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель т/ ю у Р т/ ол Д .б у р ч р л М Млрд. долл. Руб./т Долл./т .б у р Ч р л М Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ол Д Млрд. руб. Млрд. долл.
Объем поставок, млн. т 82,9 85 78
Цена приобретения с НДС, Ц’* 14600 512 1210 42,4 21250 723 1806 61,5 20500 678 1599 52,9
Акцизы, АК 1070 37,5 88,7 3,1 1186 40 101 3,4 1250 41,3 97,5 3,2
НДС 2910 105 241 11,2 3825 130 325 11 3690 122 288 9,5
Цена приобретения без НДС и акцизов, Ц 10620 372,3 880 30,9 16240 553 1380 47,4 15560 514,5 1213 40,2
Ршта во внутренней цене нефтепродуктов Рента компаний, йвнк = Ц - Р 6830 240 566 20 8960 305 762 25,9 5586 184,7 435,7 14,46
Рента государства, Явнг = Ндтп + (НДС- НДСн) + АК 5959 209 494 17,3 7900 269 671,5 22,9 5890 194,7 460 15,2
Рента от реализации на внутреннем рынке, -^ЕИ=КвнГ + К-Енк 12790 449 1060 37,3 16860 574 1433 48,9 11476 390 895 29,6
*Рассчитано по ценам основных нефтепродуктов.
Допустим, руководство компании не намерено вкладывать большие средства в развитие нефтепереработки (нехватка квалифицированных кадров, низкие внутренние цены на нефтепродукты, высокая неопределенность мировой конъюнктуры). Для доказательства, что такие вложения при сложившихся условиях неэффективны, всегда есть возможности: например, в бухгалтерской отчетности увеличить одни виды расходов за счет других.
Таблица 7
Суммарные показатели нефтяной ренты
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель Руб./т т/ ц ц о Ч .б у р Ч лр 3 Млрд. долл. т/ 10 у Р Долл./т .б у р Ч лр М Млрд. долл. т/ 10 у Р т/ ц ц о Д .б у р Ч лр М Млрд. долл.
Суммарная рента от реализации нефтепродуктов* 7779 273 1618 56,8 12352 421 2917 99,4 4700 155,5 1103 36,7
В том числе: государства 4405 156 916,3 32,2 7637 260 1802,5 61,4 5152 170,3 1216 40,2
компаний 3373 117 701,7 24,6 4724 161 1115 38 -452 -14,8 -107 -3,5
Рента от экспорта сырой нефти** 7240 272 1832 68,8 15630 532 3798 129,3 7711 255 1904 63
Суммарная рента государства*** 4710 165 2214 77,7 10055 342 4907 167 6024 199 2976 98,4
Суммарная рента компаний 2625 92 1234 43,3 3690 126 1800 61,5 73 2,6 36 1,3
Суммарная рента нефтяного комплекса 7336 257 3448 121 13745 468 6715 228,5 6103 202 3015 99,7
Инвестиционные ресурсы компаний: А+П+рента 3276 115 1540 54 5012 171 2446 83,5 1625 54 803 26,7
* На 1 т переработанной нефти. ** На 1 т экспортированной нефти *** На 1 т добытой нефти.
Таблица 8
Производство и реализация нефти и нефтепродуктов, млн. т
Показатель 2005 г. 2008 г. 2009 г.
Добыча нефти (включая газовый конденсат) 470 488 494
Экспорт сырой нефти 253 243 247
Первичная переработка 208 237 236
Сумма 465 480 483
Реализация нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынках 180 203 202
Источник: [11].
Таблица 9
Производство и реализация основных нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, мазут), млн. т
Показатель 2005 г. 2008 г. 2009 г.
производство основных нефтепродуктов экспорт реализация на внутреннем рынке производство основных нефтепродуктов экспорт реализация на внутреннем рынке вео й ® ь 5 а “ 8 я 5 К « & оое рне и ° н по экспорт реализация на внутреннем рынке
Бензин автомобильный 32 4,5 27,5 35,6 4,6 31 35,8 4,6 31,2
Дизельное топливо 57 30 27 68,9 37,8 31,1 67,3 39,6 27,7
Мазут топочный 55 40,7 14,3 64,4 56,4 8,1 64,4 56,2 8,3
Экспорт всех нефтепродуктов - 97,1 - - 118 - - 124 -
Источник: [12], с. 117-118, досчет от «янв.-ноябрь» до «год».
Таблица 10
Газ: затраты на добычу и транспортировку по России, нормативная цена
Руб./тыс. куб. м Долл./тыс. куб. м Млрд. руб. на весь объем Млрд. долл. на весь объем
Показатель 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г.
Объем добычи, млрд. куб. м - - - - - - 641 664 584 - - -
Себестоимость (добыча+транспортировка), С 895 1417 1515 31,4 48,2 50,1 574 941 884,8 20,14 32 29,3
Налоги в себестоимости + налог на имущество, Н 126 236 243 4,43 8 8 81 156 142 2,84 5,3 4,3
Амортизация, А 281 429 495 9,8 14,2 16,37 285 289 6,3 9,4 9,56
Текущие затраты, З = С - Н 769 1181 1272 27 40,2 42,06 493 784,2 742,8 17,3 26,7 24,6
Средняя рентабельность по обрабатывающей промышленности (г), % 15,3 17,1 12,5
Нормативная прибыль, П = гх(С - Н) 118 202 159 4,1 6,9 5,25 75,4 134,1 92,9 2,64 4,6 3
Инвестиционные средства у компаний помимо ренты, А+П 398 630 654 13,9 21,1 21,6 255,4 419,1 382 8,94 14 12,6
Нормативная цена без НДС, Р = С - Н+П 887 1383 1431 31,2 47 47,3 568,4 918,3 836 19,9 31,2 27,6
Нормативная величина НДС, НДСр 222 304 315 7,8 10,3 10,4 142,1 202 184 5 6,84 6,1
Нормативная цена с НДС, Р 1108 1687 1746 39 57,4 57,7 710,5 1120 1020 24,9 38 33,7
Так, основной статьей затрат на производство нефтепродуктов служат, естественно, расходы на приобретение сырья - сырой нефти. Поскольку мировые цены на нефть резко сократились в тех странах, где нефтяные компании работают на импортном сырье, эта часть затрат в кризисном 2009 г. должна значительно снизиться. Однако в России большинство нефтяных компаний - вертикально-интегрированные. Учет сырья ведется по внутренним, трансфертным ценам.
Эта часть затрат почти не изменилась по сравнению с 2008 г. Однако резко снизились налоги, включенные в себестоимость: НДПИ рассчитывается по стабильной формуле в зависимости от мировой цены нефти. Чтобы не снижать себестоимость, была существенно увеличена статья затрат «Работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями». В результате себестоимость нефтепродуктов не снизилась, сократились только темпы ее роста. Если в предкризисный период эти темпы составляли 26% в год, то в 2009 г. - только 9%.
Удельная величина ренты от экспорта нефтепродуктов в 2009 г. составила 57 долл./т. Но поскольку экспортная пошлина (рассчитываемая, как и НДПИ, по стабильной формуле) сократилась не так резко (до 97,8 долл./т), то для компаний рента от экспорта нефтепродуктов стала отрицательной (см. табл. 5). Экспорт нефтепродуктов в среднем стал убыточным. Затраты на тонну товарных нефтепродуктов составляли 293 долл. + пошлина 97,8 долл. = 390,8 долл./т, в то время как средняя экспортная цена была 387 долл./т (см. табл. 4, 5). По-видимому, главная причина, по ко-
торой компании не сократили экспорта нефтепродуктов - стратегические соображения: опасение потерять рынки. Другая причина - низкая глубина переработки нефти на отечественных предприятиях и излишнее количество мазута и других темных нефтепродуктов, которые выгоднее экспортировать, чем реализовать внутри страны.
Темпы роста затрат на добычу и транспортировку 1 тыс. куб. м газа по сравнению с затратами в нефтяном комплексе можно считать умеренными. В предкризисный период 2005-2008 гг. они увеличивались на 14% в год. В кризисный 2009 г. они повысились на 4,6%. В ближайшие годы для развития газовой отрасли и даже для поддержания достигнутого уровня добычи потребуются гораздо большие, чем раньше, капиталовложения на освоение месторождений на п-ве Ямал, на шельфе и на других территориях с тяжелыми природными условиями. Видимо, поэтому государство не стало пересматривать прогноз цены на газ в связи с трудными условиями хозяйств - потребителей газа в кризисном 2009 г.
Цены приобретения в 2009 г. были повышены почти на 20%. Несмотря на это, рента, оставляемая в распоряжении компаний, сильно сократилась по сравнению с благополучным 2008 г. - с 43 до 28 млрд. долл. (табл. 13). Это, разумеется, нельзя сравнивать с тем катастрофическим сокращением ренты компаний, которое произошло в нефтяном комплексе в 2009 г.: с 61,5 млрд. долл. до 1,3 млрд. долл. (см. табл. 7).
Конечно, следует заметить, что объем инвестиционных ресурсов у компаний включает не только поступления от ренты, но и такие гораздо более стабильные финансовые потоки, как амортизация и нормативная прибыль. Оценки, представленные в таблицах, показывают, что инвестиционные ресурсы компаний нефтяного комплекса сократились с 83,5 млрд. долл. в 2008 г. до 26,7 млрд. долл. в 2009 г. (см. табл. 7), газового комплекса - соответственно с 56,8 до 40,9 млрд. долл. (табл. 13).
Таблица 11
Реализация газа на внутреннем рынке
Руб./тыс. куб. м Долл./тыс. куб. м Млрд. руб. на весь объем Млрд. долл. на весь объем
Показатель 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 'Л 8002 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г.
Объем внутреннего рынка, млрд. куб. м 434 469 416
Цена приобретения с НДС, Ц’ 1436 2313 2764 50,4 78,7 91,4 623 1085 1150 21,9 36,9 38
Цена приобретения без НДС, Ц 1149 1897 2266 40,3 64,6 74,9 498,5 890 943 17,5 30,3 31,2
НДС 287 416 497 10,1 14,1 16,4 124,6 195,1 207 4,4 6,6 6,8
Рента в распоряжении компаний, Янк= Ц - Р 262 514 835 9,2 17,5 27,6 113,7 241 347 4 8,2 11,45
Рента, изъятая в государственный бюджет, Янг=(НДС - - НДСр)+ Н 191 348 426 6,7 11,8 14,1 82,9 163 177 2,9 5,55 5,85
Сумма ренты от внутренней реализации, Яви =Явж +-^внг 453 862 1261 15,9 29,3 41,7 196,6 404 524 6,9 13,75 17,3
Таблица 12
Экспорт газа
Руб./тыс. куб. м Долл./тыс. куб. м Млрд. руб. на весь объем Млрд. долл. на весь объем
Показатель 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г.
Объем экспорта , млрд. куб. м - - - - - - 207 195 168 - - -
Справочно: в том числе в дальнее зарубежье 160 158 120
Экспортные цены без вычета транзита 4275 10400 7530 150 354 249 885 2027 1264 31 69 41,8
Экспортные цены за вычетом транзита, Ц 3420 9225 6320 120 314 209 708 1798 1161 24,8 61,2 35,1
Экспортные цены за вычетом пошлины 2532 6828 4687 89 232,4 155 524 1331 860 18,4 45,3 26
Средняя экспортная пошлина, Т (26%) 888 2409 1683 31 81,6 54 184 467 300 6,4 15,9 9,07
Рента от экспорта, Д = Ц, - Р 2531 7844 4884 88,8 267 162 524 1530 822,5 18,4 52,1 27,2
Рента, поступающая в госбюджет, йгэ=Т + Н 1009 2644 1875 35,4 90 62 209 515,6 314,5 7,35 17,5 (34%) 10,4 (38%)
Рента компаний, До Дэ- Д 1522 5200 3024 53,4 177,4 100 315 1016 508 11,05 34,6 (66%) 16,8 (62%)
Динамика суммарной ренты приведена в табл. 14.
«Теряется» ли рента от введения экспортных пошлин? Полученные количественные оценки нефтяной и газовой ренты не сильно отличаются от оценок в работе Е. Т. Гурвича [10]. Наши расхождения с его позицией касаются только их интерпретации. В работе [10] имеется специальный раздел о скрытой, или нереализованной ренте. Для российского нефтегазового комплекса это, в основном, та часть газовой и нефтяной ренты, которую получают потребители за счет более низких внутренних цен на газ и нефтепродукты по сравнению с экспортными. Когда речь идет о нереализованной ренте, имеется в виду, очевидно, не выявленная часть ренты в форме прямых денежнофинансовых трансакций. Существование скрытой (т.е. не выявленной в этом смысле) ренты - это вполне законная передача части ренты ее владельцем - государством - потребителям нефти и газа. Однако в следующих разделах скрытая рента регулярно обозначается как потеря ренты. И с этим нельзя согласиться.
Такая интерпретация вытекает из аксиоматики неоклассической теории, согласно которой любое отклонение от рыночных цен снижает эффективность экономики. Рыночные, или равновесные цены - это цены, формирующиеся в условиях свободной конкуренции, отсутствия любых торговых барьеров и налоговых преференций. Это идеальная, или, как говорили представители экономико-математического направления, оптимальная система цен. Отклонения цен от этих оптимальных уровней рассматриваются в работе [10] как потеря ренты или недобор ренты. Главными причинами потери ренты являются заниженный уровень регулируемых цен на газ для внутренних российских потребителей и при экспорте в страны ближнего зарубежья (по сравнению с оптимальной ценой, которая формируется при экспорте в страны дальнего зарубежья) и недостаточное изъятие ренты из доходов производителей газа, нефти и нефтепродуктов.
Таблица 13
Суммарные показатели газовой ренты
Руб./тыс. куб. м Долл./тыс. куб. м Млрд. руб. /весь объем Млрд. долл./весь объем
Показатель «п о о С'! 00 о 0 2 о 0 2 «п о 0 2 00 о 0 2 о 0 С'! «п о 0 2 00 о 0 2 о 0 2 «п о 0 2 00 о 0 2 о 0 2
Рента от экспорта, Я, = Ц - Р* 2531 7844 4884 88,8 267 162 524,4 1530 822,5 18,4 52,1 27,2
Рента от внутреннего рынка, Я,н** 453 862 1261 15,9 29,3 41,7 196,6 405 524 6,9 13,8 17,3
Рента, поступающая в госбюджет, Я 458 1017 840 16,1 34,6 27,7 293,5 675 490 10,3 23 (35%) 16,2 (36%)
Рента, поступающая компаниям, Я 667 1893 1466 23,4 64,5 48,4 427,5 1257 856 15 42,8 (65%) 28,3 (64%)
Суммарная газовая рента, Я = Яэ + Явн 1125 2916 2304 39,5 98,6 76,2 721 1936 1346 25,3 65,9 44,5
Инвестиционные средства у компаний, А+ П + Як 1064 2513 2118 37,3 85,5 70 684 1669 1237 24 56,8 40,9
* На 1 тыс. ** На 1 тыс куб. м экспортированного газа. куб. м газа, использованного внутри страны.
Таблица 14
Объемы нефтяной и газовой ренты и ее доля в ВВП
Показатель 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г.
млрд. долл. % ВВП млрд. долл. % ВВП млрд. долл. % ВВП млрд. долл % ВВП
Комплекс нефтяной 28 10,8 121 15,6 228,5 16,3 99,7 7,8
газовый 10,7 4,1 25,3 3,4 65,9 4,7 44,5 3,4
ВВП 259 758 1400 1292
Основных выводов для экономической политики два: первый касается повышения внутренних цен на газ без увеличения изъятия ренты; второй - льготного налогообложения нефтепродуктов по сравнению с экспортом сырой нефти. Повышение внутренних цен на газ без увеличения изъятия ренты в бюджет рассматривается как «компенсация отрасли слабых результатов ее деятельности». В работе [10] не содержится какого бы то ни было анализа затрат и результатов деятельности отрасли, но объясняется, что установление внутренних цен на газ более низких, чем цены экспорта в дальнее зарубежье, есть передача части газовой ренты в виде субсидий производственным потребителям газа (какие же это потери?!). И ликвидация этих субсидий за счет последовательно проводимого удорожания газа «заметно снизит конкурентоспособность российского производства». Логично хотя бы поставить вопрос: может быть неправильна, несвоевременна политика стремительного повышения внутренних цен на газ в ближайшие годы (в 2010-2013 гг. - на 93%)? Или, может быть, необходимо выявить те производства и отрасли - потребители газа, для которых его удорожа-
ние неминуемо приведет к сокращению производства? И для таких отраслей предусмотреть специальные меры компенсации?
Согласно нашим разработкам, быстрый рост цен на газ будет оказывать влияние не только вследствие непосредственного повышения затрат в отраслях-потребителях, но и конкурентного повышения цен на взаимозаменяемую продукцию. Это в первую очередь электрическая и тепловая энергия и энергетический уголь. Цены на электроэнергию для всех потребителей, кроме населения, уже сейчас либерализованы на 100%. Одновременно будет продолжаться рост цен на нефтепродукты. Нельзя забывать, что общий уровень цен и доходов в России гораздо ниже, чем в богатых странах Западной Европы и Северной Америки. Поэтому, хотя внутренние цены энергоносителей, пересчитанные в доллары по обменному курсу, обычно ниже, чем в этих странах, их относительные цены, рассчитанные с учетом различия общих (средних) уровней цен7, оказываются выше европейских или американских или очень близки к ним. В табл. 15 это показано на примере цен на автобензин и газ в России и США. Дальнейшее повышение относительных цен на основные энергоносители (т.е. более быстрое, чем показатели общей инфляции) представляет серьезную опасность в плане как усиления инфляционных процессов и воздействия непредсказуемых колебаний мировой конъюнктуры на внутриэкономические условия, так и разрушения многочисленных низкорентабельных отраслей и производственных структур, не способных адаптироваться к быстроменяющимся ценовым условиям.
Таблица 15
Российские цены приобретения - фактические (Ц’) и рассчитанные для ситуации в США с учетом отличия общего уровня цен в России (Ц’/Р)
2005 г. 2008 г. 2009 г.
Показатель Цена в США, долл. Цена в России, руб. Цена в России, долл.(по курсу). Цена в России с учетом различия средних уровней цен Цена в США, долл. Цена в России, руб. Цена в России, долл.(по курсу). Цена в России с учетом различия средних уровней цен Цена в США, долл. Цена в России, руб. Цена в России, долл.(по курсу). Цена в России с учетом различия средних уровней цен
: Средний уровень цен в РФ по сравнению с США, Р 0,456 0,61 0,62
Бензин автомобильный, за 1 л 0,59 12,7 0,446 0,978 0,85 18,5 0,63 1,02 0,61 17,4 0,575 0,943
Газ для промышленности, за 1000 куб. м 304 1436 50,4 110,5 342 2313 78,7 127 187 2764 91,4 150
При резком повышении цен на топливо и энергию многие отрасли будут вынуждены повысить цены на свою продукцию, что приведет к раскручиванию инфляционных процессов в стране. В тех отраслях, которые не имеют возможности повышать цены на свою продукцию или где такое повышение приведет к сокращению спроса, уменьшатся объемы инвестиционных ресурсов и произойдет снижение производства. Расчеты показывают, что такая опасность грозит в первую очередь следующим отраслям:
- сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство;
- текстильное производство;
- обработка древесины и производство изделий из дерева;
7 Оцениваемых в рамках расчетов паритета покупательной способности валют.
- водный и воздушный транспорт (за счет независимого от цен газа и энергии роста цен нефтепродуктов).
Однако в работе [10] даже не упоминается о возможности более медленного повышения цен, а компенсацию потребителям, согласно формальным правилам рыночной теории, предлагается реализовать только в виде увеличения изъятия ренты у производителей газа и снижения «общих налогов» для всей экономики.
Повышение удельной ренты, которую получают производители газа при его реализации на внутреннем рынке, необходимо прежде всего для того, чтобы заинтересовать их в приобретении новых потребителей внутри страны. В настоящее время такой заинтересованности нет, поэтому подключение новых потребителей к магистральным сетям - слишком трудное и дорогостоящее дело.
Другая важная проблема, которая рассматривается в [10], связана с явной потерей ренты при переработке добытой нефти на отечественных НПЗ вместо того, чтобы направить ее, не перерабатывая, на экспорт. В 2008 г. экспорт 1 т сырой нефти приносил 532 долл. ренты, а реализация на внешнем и внутреннем рынках основных нефтепродуктов, полученных из 1 т нефти - только 419 долл. В 2009 г. соответствующие величины удельной ренты - 257 и 159 долл./т (заметим, что в 2005 г., по нашим расчетам, различие в величине удельной ренты было не существенным: 254 и 273 долл./т.) 5 (см. табл. 2, 7).
Конечно, прав Е.Т. Гурвич, что отсталость, неэффективность отечественной нефтепереработки наносит прямой «ущерб стране». Он уверен, что причиной являются льготные экспортные пошлины и иные «налоговые субсидии» для нефтепродуктов по сравнению с пошлиной на экспорт сырой нефти (это отождествляется с «мягкими бюджетными ограничениями»), и рекомендует правительству ликвидировать эти «налоговые субсидии»: «Если бы правительство не использовало налоговые субсидии, то отрасль стояла бы перед выбором: отказаться от нефтепереработки, либо повысить ее производительность» [10]. Но откуда уверенность, что компании при этом начнут модернизировать мощности НПЗ? Скорее всего, будет реализована первая возможность, и резко сократятся объемы переработки.
Эта реальная альтернатива высвечивает недостаточность или, скорее, даже непригодность формально-рыночного подхода к решению данной проблемы. Если бы нефтяные компании принимали решения, руководствуясь только мотивом получения максимальной выгоды (в данной системе расчетов - ренты), они давно увеличили бы мощности перерабатывающих заводов, поскольку суммарная рента, полученная компаниями от реализации на внешнем и внутреннем рынках нефтепродуктов на 1 т нефти, в предкризисные годы значительно превышала ту ренту, которую они получили от экспорта 1 т сырой нефти.
По нашим расчетам (см. табл 2, 7), рента, оставленная в распоряжении компаний, составляла (долл./т):
2005 г. 2008 г. 2009 г.
От экспорта 1 т нефти 74 97 18,4
От переработки 1 т нефти и
реализации нефтепродуктов 118 160 -14,8
Относительно кризисного 2009 г. уже говорилось выше. Судя по официальным исходным данным, направление нефти на переработку для компаний было совсем невыгодно: они не получили не только части ренты, но даже своей нормативной прибыли.
5 Чтобы не возникло затруднений с пониманием таблиц, отметим, что удельные величины ренты от реализации нефтепродуктов, показанные в табл. 5 и 6 (столбцы 1 и 2), существенно выше, чем удельные величины, указанные в табл. 7, поскольку в табл. 5 и 6 они отнесены к 1 т реализованных нефтепродуктов, а в табл. 7 — к 1 т нефти.
В задачи настоящей статьи не входит разработка конкретных рекомендаций относительно развития нефтепереработки и мер государственной налоговой политики по его стимулированию. Е.Т. Гурвич считает, что политика правительства, устанавливающая пониженные вывозные пошлины на нефтепродукты по сравнению с пошлинами на экспорт сырой нефти, есть льготное налогообложение нефтепереработки. И такая политика ошибочна. На наш взгляд, такое суждение нельзя считать достаточно обоснованным. Следует рассматривать не только экспортные пошлины, а весь комплекс условий, стимулирующих повышение эффективности нефтепереработки и в первую очередь удовлетворение внутренних потребностей для обеспечения экономической безопасности страны, ее защиты от колебаний мирового рынка. В этом комплексе условий необходимо учитывать сравнительную эффективность вложений в поддержание и увеличение добычи и в развитие нефтеперерабатывающей промышленности: инвестиций во вторичную переработку с целью повысить выход светлых нефтепродуктов и вложений с целью повысить качество бензина. Наконец, необходимо учитывать саму возможность быстрого развития нефтепереработки на современном технологическом уровне в условиях дефицита специалистов, их «утечки» в течение 20 лет в зарубежные компании.
Вопрос о повышении экспортных пошлин на нефтепродукты требует конкретного рассмотрения и изучения. Без этого разрушение сложившейся специфической структуры поставок на внешний и внутренний рынки темных и светлых нефтепродуктов может привести к неоправданным реальным потерям. Если же взять в качестве характеристики налоговой политики всю сумму изъятий ренты в бюджет, то получим следующие показатели (долл./т):
2005 г. 2008 г. 2009 г.
От экспорта 1 т нефти (см. табл. 2) 180 434,9 235,6
От переработки 1 т нефти и
реализации нефтепродуктов 154 259 170
Более низкий уровень изъятия ренты при переработке по сравнению с экспортом сырой нефти можно объяснить оправданной установкой правительства на ограничение экспорта нефти условием загрузки отечественных НПЗ. Стремление компаний вывозить сырую нефть объясняется трудностями модернизации нефтепереработки и рисками кризисов при долгосрочных вложениях. Пожалуй, парадокс убыточности экспорта нефтепродуктов в 2009 г. можно рассматривать как реализацию по воле мирового рынка предложения Е.Т. Гурвича усилить «жесткость бюджетных ограничений» для нефтеперерабатывающей промышленности. В том году экспорт нефтепродуктов оказался убыточным, экспорт сырой нефти оставлял компаниям лишь 18 долл./т ресурсной ренты (табл. 2), и высокоприбыльной оказалась только реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке. Это, несомненно, создает сильную заинтересованность в изменении структуры экспорта и модернизации производства.
Как относиться к предложению раздробить Газпром? Статью [13], о которой пойдет речь ниже, в отличие от статьи Е.Т. Гурвича, нельзя назвать не только содержательной, но и достаточно квалифицированной. Мы сочли нужным отреагировать на ее появление только потому, что тема статьи (ее название «When is break-up of Gasprom good for Russia? - «Когда раздробление Газпрома было бы выгодно для России?», автор - Марина Цыганкова, Департамент исследований Норвегии) и сам факт ее опубликования в известном научном журнале имеют серьезное значение для создания в общественном мнении определенного образа крупной энергетической компании.
Цель статьи [13] - оценить экономические изменения, которые последовали бы за разделением компании Газпром, для европейского рынка и экономики России.
Неубедительность аргументации автора состоит в том, что в статье не учитывается ряд важнейших факторов, различающих экономические условия и положение Газпрома в России и негосударственных крупных компаний на рынках Европы и мира. Так, полностью игнорируются поставки газа Газпромом на внутренний рынок по регулируемым ценам. В результате [13, табл. 2 и дальше] получается, что совокупный объем поставок газа на российский рынок составляет 243 млрд. куб. м, а средняя цена 1 тыс. куб. м -133 долл. При этом нигде не упоминается, к какому году относятся эти данные, и из какого источника они взяты. В описании базового (справочного) сценария, который показывает фактическое положение дел пока Газпром не разделен, постоянно фигурирует 2005 г. Однако ни в тексте, ни в списке литературы нет ссылок на статистические издания. Создается впечатление, что автор просто не знает реальных цифр, отражающих фактические общие параметры производства и потребления газа в России. В частности, в 2005 г. объем производства природного газа составлял 641 млрд. куб. м, из него экспорт - 207 млрд. куб. м и внутреннее потребление (включая затраты газа при транспортировке) - 434 млрд. куб. м. [14, с. 213, 504]. Внутренние цены приобретения газа составляли 1436 руб., или 50,4 долл./тыс. куб. м.
Можно было бы объяснить такое непонятное отклонение указанных в статье вроде бы справочных данных (reference case) от данных регулярной статистики тем, что под термином «российский рынок» имеется в виду только та часть газа, которая продается по нерегулируемым ценам. Однако эта часть рынка газа никогда не была такой большой. Независимые производители газа производили не больше 100 млрд. куб. м. Можно допустить, что базовый сценарий отражает ситуацию, когда Газпром еще не разделен, но внутренние цены дерегулированы, и 243 млрд. куб. м - это весь газ, поступающий российским потребителям после дерегулирования цен. Но тогда невозможно объяснить разницу между добываемыми 641 млрд. куб. м газа и совокупными поставками европейским и российским потребителям: 221 + 243 = 464 млрд. куб. м.
Возможно, эта нехватка информации о фактических объемах добычи стала причиной предположения об увеличении поставок газа в Европу компаниями, которые возникнут в результате дробления Газпрома, от 160-150 в настоящее время и в предшествующие годы до 308 и даже до 448 млрд. куб. м (в результате разделения его на две компании или на отдельные месторождения [13, табл. 4]). Это означало бы беспрецедентное и нереалистичное сокращение поставок газа российским потребителям в 1,5-2 раза.
Нереалистичность предположений о таких масштабных изменениях объемов поставок делает нереалистичными и выводы о резком снижении цены газа на внутреннем рынке России в результате дробления Газпрома: со 133 до 104 или даже 75 долл./тыс. куб. м.
Из приводимых в статье [13] якобы фактических данных следует, что Газпром -монополия, которая не использует возможности увеличения добычи газа, чтобы поддерживать высокие цены газа на европейском и российском рынках. Государству положено бороться с монополизмом, защищая интересы населения и экономики. Отношения монополии и государства имеют характер противостояния. Государство, чтобы перераспределить неоправданно высокие прибыли и снизить цену продукции, должно расщепить компанию-монополиста, используя конкуренцию в качестве оружия давления на цены. Это классическая экономическая теория.
Однако имеется и другой способ перераспределения монопольных прибылей -установление государственных цен на продукцию монополий без их реструктуризации. Этот способ обычно используется применительно к естественным монополиям, какими являются большинство топливно-энергетических компаний в России. По тяжелым природно-климатическим условиям в районах добычи, отсутствию инфраструктуры, удаленности от культурных и промышленных центров условия
развития топливно-энергетических отраслей в России, в частности газовой промышленности, сильно отличаются от условий в Европе, Северной Америке и на Ближнем Востоке. Здесь крупный размер компании и ее сотрудничество с государством не только обеспечивают ей определенный эффект масштаба, но являются часто необходимыми для освоения новых месторождений (в добывающих отраслях), обеспечения надежности энергообеспечения (в электроэнергетике) и т. д. Это в полной мере относится к факторам, диктующим сохранение целостности Газпрома. И мировые цены на газ не ниже, а значительно выше внутренних цен. Поэтому вопрос о реструктуризации Газпрома с целью снижения неоправданно высоких внутренних цен на газ не стоит. Наоборот, стоит задача повысить цены с целью акцентирования спроса на другие источники энергии. Намечено последовательное повышение регулируемой цены и расширение доли продаж по свободным ценам. Важно не допустить неконтролируемого скачка цен на газ, который может вызвать неоправданное ускорение инфляции и снижение экономического роста.
Для решения этой задачи, а тем более для увеличения объема добычи газа и его поставок на российский и европейский рынки разделение Газпрома на несколько независимых компаний контрпродуктивно. Вывод статьи [13] о росте национального благосостояния России в результате дробления Газпрома несостоятелен. Он основан на предположении о возможности значительного увеличения поставок газа компаниями, которые возникнут при таком дроблении, по сравнению с современными объемами добычи. Это предположение ни в коей мере не соответствует реальности и возникло, по-видимому, вследствие использования неправильной исходной информации. В ближайшие годы серьезное увеличение добычи и транспортировки природного газа в России возможно на основе партнерства государства и Газпрома только за счет освоения новых месторождений, требующего больших затрат и концентрации ресурсов в единой крупной компании, что противоречит идее разделения Газпрома. В настоящее время государством и Газпромом разработана стратегия газовой отрасли на период до 2030 г.
* * *
Крупные компании были и остаются основой успешного экономического развития. Для России в силу ее географии и исторических традиций это особенно важно. Нефтегазовая рента составляет 10-20% ВВП. В настоящее время необходимым условием устойчивого развития российской экономики является конструктивное партнерство и сотрудничество между государством и нефтегазовыми компаниями, которое успешно поддерживается.
Судя по быстрому восстановлению объемов добычи нефти, высокая доля изъятия ренты не приводит к разрушению этого партнерства. Анализ показателей кризисного 2009 г. свидетельствует, что налоговая система и ценовая политика, установленные в середине 2000-х годов, выдержали испытание кризисом. Снижение мировых цен на нефть, нефтепродукты и газ привело к резкому сокращению ренты, получаемой компаниями от экспорта. Однако «налоговые субсидии» для реализации на внутреннем рынке, а также сохранение в кризисном году цен на светлые нефтепродукты и значительное повышение цен на газ и темные нефтепродукты в определенной мере компенсировали потери компаний. Инвестиционные средства в распоряжении компаний сократились гораздо меньше, чем их рента от экспорта углеводородов (см. табл. 7 и 13).
Попытки доказать необходимость дробления крупных нефтегазовых компаний, монопольное положение которых якобы препятствует увеличению объемов добычи и повышению эффективности использования природных ресурсов, не имеют оснований.
Литература
1. Гэлбрейт Дж.К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. М.: Европа, 2009.
2. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс. 1969.
3. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. 1976.
4. Волконский В.А., Корягина Т.И., Пирогов Г.Г. Крупные корпорации: враг рынка или его опора? // Деловой мир. 1995. 29 мая - 4 июня.
5. Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического кризиса. М.: Наука. 2002.
6. Панюшкин В., Зыгарь М., Резник И. Газпром: новое русское оружие. М.: Захаров. 2008.
7. Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф., Прокопьев М.Т. Оценка природной ренты и ее роль в экономике России. М. Ин-т экономических стратегий, 2003.
8. Кузык Б.Н., Агеев А.И., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента в экономике России. М. Ин-т экономических стратегий, 2004.
9. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые проблемы топливно-энергетического комплекса. М.: Наука. 2008.
10. Гурвич Е.Т. Нефтегазовая рента в российской экономике // Вопросы экономики. 2010. № 11.
11. Россия в цифрах, 2010.
12. Социально-экономическое положение России — 2009 год
13. Tsygankova M. When is break-up of Gasprom good for Russia? // Energy Economics. 32. 2010.
14. Россия в цифрах, 2009.
