CC BY
47
Л.А. Щербич
Роль криминалистической классификации в построении криминалистических методик расследования преступлений
В связи с тем, что в криминалистике в настоящее время существует достаточно разветвленная, неупорядоченная система криминалистических методик расследования преступлений, вновь встает вопрос о месте и роли отдельных теоретических концепций в формировании и совершенствовании криминалистической методики, и в их числе криминалистическая классификация преступлений.
Совокупность разработанных на основе научных знаний средств приемов и рекомендаций по выявлению, раскрытию расследованию и предупреждению преступлений рассматривается в криминалистике в качестве одного из основных объектов систематизации [1, с. 22-23]. В литературе система определяется как «комплекс некоторых объектов или элементов, находящихся в определенном отношении друг к другу» [2, с. 11]. Только в системе достигается всесторонний охват предмета, процесс его развития. Лицо, совершившее преступление, объективно связано с материально-фиксированными и идеальными следами, оставшимися после его совершения в сознании людей, и эта связь неразрывная. Но данная связь многогранна и сложна, что сказывается на установлении не только лиц, совершивших преступление, но также причин и условий, способствовавших совершению общественно опасного деяния. Рассматривая криминалистическую методику расследования преступлений как целое, обладающее органичным единством составляющих, и объективно связанных друг с другом частей, постигая содержание этого целого, мы тем самым познаем внутреннее устройство системы, то есть определенные этой структурой связи между элементами системы, и процесс ее развития.
Любая классификация всегда проводится по тому или иному основанию (признаку либо группе признаков), различающему совокупность объектов, объединенных общностью признаков. Наибольшие споры в науке породила «конкуренция» двух оснований классификации преступлений: уголовно-правовой и многочисленных криминалистических классификаций по различным криминалистически значимым признакам.
Характерной особенностью криминалистической классификации является то, что она не может осуществляться на базе одного и навсегда заданного признака. Это подтверждается не только сложностью классифицируемых объектов, но и их внутренним содержанием и строением. Так же в широком смысле криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний. По этому поводу справедливо отмечает Г.А. Туманов, что «Объективная взаимосвязь системных образований с внешней средой наиболее отчетливо проявляется в социальных управляемых системах, каждая из которых детерминирована трудно подающимся учету количественных связей и отношений»[3, с. 85].
Классификация всегда проводится по тому или иному основанию (признаку), различающему группы объектов в множестве, определяемом главным понятием [4, с. 140]. Криминалистические классификации преступлений могут быть разных уровней и значений. Например, они могут классифицироваться по сфере совершения преступлений [5, с. 90; 6, с. 161], в широком смысле, особенностям криминалистических характеристик преступлений, по своеобразию первоначальных следственных ситуаций, по способам совершения преступлений, криминалистическим особенностям личности преступника [6, с. 159], по составу преступления с учетом криминалистических факторов, как это предлагает Р.С. Белкин.
Систематизация включает в себя деятельность, направленную на группировку объектов и распределение их по классам, исходя из одинаковых и существенных свойств и признаков этих объектов. При этом важно сознавать, какие признаки и свойства будут существенными и определяющими для систематизации, в противном случае полученная система не будет отвечать потребностям практики.
В некоторой степени наше представление о систематизации подтверждается мнением А.Ю. Головина, который определяет ее как исследовательскую деятельность, направленную на выявление в объекте криминалистического исследования существенных элементов, структур, связей, облегчающих его изучение в целях решения стоящих перед криминалистической наукой задач. Целью научной классификационной деятельности в криминалистике выступает построение системы соподчиненных криминалистических понятий с множеством связей и отношений, а также разделение соответствующего множества преступлений на группы по признакам, важным с точки зрения расследования, с тем, чтобы на их основе разработать методические рекомендации по расследованию, наиболее отвечающим потребностям следственной практики. Это позволяет говорить о том, что
криминалистическая систематизация и криминалистическая классификация соотносятся как общее с частным, то есть криминалистическая классификация как научно-исследовательская деятельность является разновидностью систематизации криминалистического научного знания [1, с. 22-41]. Так, В.А. Образцов в одной из своих работ в 1985 году пришел к выводу, что выделение на основе криминалистической классификации определенных групп сходных видов преступлений - (курсив наш. -Л.Щ.), их изучение является важным фактором дальнейшего развития теории научно-исследовательской деятельности в методике расследования, совершенствования процесса организации и управления такими исследованиями, определения перспективных тем исследований [7, с. 67-68].
Важное значение, на наш взгляд, рассматриваемое направление имеет для дальнейшего развития криминалистической методики расследования как части криминалистики, ее структуры и принципов.
Приведение в логически завершенную структуру всех криминалистических методик имеет глубокое практическое и теоретическое значение. Знание того, частью какой, более крупной группы преступлений, является исследуемый вид или подгруппа деяний, из какой еще более обширной категории оно выделено (деяние), дает следователю информацию о конкретном направлении в работе, освобождая его от ненужных действий, позволяя строить расследование в русле общих принципов и подходов, разработанных при изучении общих категорий или явлений. Еще в период становления советской криминалистики И.Н. Якимов справедливо указал, что уголовно-правовые критерии классификации преступлений в методике расследования далеко не всегда отвечают требованиям ее развития. В этой связи он предложил разрабатывать методики расследования преступлений по следующим основаниям: 1) преступления против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: похищение чужого имущества (кража, грабеж, разбой, бандитизм); повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества (подлог, поджог). Анализ его позиций позволяет заключить, что в основу построения методик расследования преступлений был положен в криминалистическом смысле - способ совершения преступления [8, с. 167]. С этого момента можно вести отсчет криминалистической классификации преступлений (в современном ее понимании). Чуть дальше в развитии криминалистической классификации пошли авторы первого учебника по криминалистике, которые выделили семь методик расследования, в основе которых лежал не только способ совершения преступления, но и уголовно-правовая классификация. В частности, ими были представлены методики расследования хищений государственного и общественного имущества, совершаемых как с использованием подложных документов, так и без таковых и т.д.
В развитие этих идей позже были разработаны отдельные методики расследования преступлений, основаниями классификации у которых выступали: место, способ преступления, территориальный и производственный принципы деятельности предприятий и организаций, личность как потерпевшего, так и преступника и др. Среди них можно назвать такие, как: методика расследования дел об убийствах с расчленением трупов (В.П. Колмаков); методика расследования хищений в учреждениях Государственного банка СССР (В.И. Теребилов); методика расследования преступлений в области капитального строительства (Ю.Б. Утевский) [9, с. 198; 10, с. 30-171; 11, с. 359-502; 12, с. 176-188]. Вместе с тем теория и практика расследования преступлений показала качественное несовершенство предлагаемых рекомендаций в области криминалистической классификации преступлений как части общей теоретической и методологической проблемы расследования [13, с. 132].
Представляется, что систематизация криминалистических методик должна основываться на научной классификации преступлений, вызывающей оживленную дискуссию в ряде работ ученых-криминалистов. На протяжении практически всех этапов развития криминалистической методики расследования преступлений ученые кроме разработки общих положений данной части криминалистики пытались систематизировать накопленный опыт расследования различных категорий преступлений, но систематизация не отвечала требованиям научности, а скорее в ее основу были положены различные основания, удобные для того или иного исследователя. Так, И.Н. Якимов, разрабатывая методики расследования, делил преступления на три группы: преступления против личности, имущественные преступления, преступления против общества. При этом в ряде случаев им было использовано такое основание для классификации, как способ совершения преступления [14]. Последующая разработка криминалистических методических рекомендаций строилась как с учетом уголовно-правовой классификации преступлений (видам, родам), так и исходя из криминалистических признаков преступлений, к которым относилась кроме способа совершения и сокрытия преступлений еще и личность преступника [15]. Позже развитие криминалистического знания позволяет иначе посмотреть на криминалистическую классификацию преступлений. В своем учебнике 1971 года А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков подчеркивают: «классификация преступлений в методике их расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств» [16, с. 425]. Данное предложение подержал В.А. Образцов,
который отмечал, что при создании частных криминалистических методик расследования на основе криминалистической классификации преступлений открывается возможность оптимального формулирования специфических, менее общих, нежели те, что лежат в основе уголовно-правовой и уголовно-процессуальной характеристик преступлений, весьма существенных в криминалистическом отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также разработки эффективных средств установления этих обстоятельств [17, с. 61]. В целом В.А. Образцов довольно четко определил круг объектов криминалистической классификации преступлений, однако вряд ли являются таковыми «определенные группы криминалистически сходных видов преступлений» и «определенные группы преступлений, выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых и подвидов указанных явлений». Скорее всего, указанные группы преступлений являются классификационными единицами криминалистической классификации преступлений.
По мнению В.К. Гавло, всем вышеприведенным позициям авторов присущ один недостаток - их криминалистические классификации преступлений выпадают из общей системы классификации преступлений в методике расследования, именуемой криминалистической, и рассматриваются вне связи с другими возможными основаниями (критериями) группировки криминальных событий, каковыми могут быть уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и криминалистические. В методике расследования их необходимо рассматривать как систему оснований классификаций, обеспечивающую создание эффективных методик расследования. Иной подход не гарантирует решение данной проблемы даже при условии признания важности правильного сочетания критериев уголовно-правового характера и специфически криминалистических, существенных для рационального построения методик расследования. Последних явно недостаточно, поскольку они не охватывают другие основания, также имеющие основополагающие для криминалистической классификации преступлений значение [13, с. 134]. Данная позиция интересна, но не бесспорна. Совершенно справедливо автор указывает на сочетание уголовно-правовых и криминалистических критериев классификации. На наш взгляд, уголовно-правовая классификация, определяет скорее познавательную и конструктивную стороны методики расследования преступлений в связи с тем, что любая методика расследования опирается на уголовно-правовую группировку как на основополагающую. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, что без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия основания их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего - к особенному. Однако следует заметить, что не всегда преступления, помещенные в одну главу УК РФ, имеют много общего в расследовании. Например, глава 17 Особенной части УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» включает в себя такие преступления, как похищение человека (ст. 126 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ). При этом некоторые хотя и находятся в разных главах, но имеют огромное сходство не только на первоначальном этапе расследования, но и механизм совершения данных преступлений во многом совпадает. В связи с этим уместным будет следующий пример. Так, преступление, связанное с нарушением правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), помещено в главу 19 Особенной части УК РФ, имеет много общего с преступлениями, предусмотренными ст. 215, 216, 217 УК РФ, относящимися к главе 24 Особенной части УК РФ. Совершенно прав В.Е. Гавло, указывающий на то, что такая связь обусловлена сходством ситуаций механизмов преступлений, имеющих ярко выраженный криминалистический характер [13, с. 138].
Выражая свою позицию по данному поводу, А.Н. Колисниченко обоснованно указал на значимость для классификации преступлений как уголовно-правовых, так и криминалистических оснований [18, с. 8]. Кроме указанного автора по данной проблеме свои мысли представлял А.В. Зинин, выделявший пять возможных оснований построения методики расследования выпуска недоброкачественной продукции: 1) по признакам состава преступления; 2) по целевому назначению выпущенной продукции; 3) по отраслям промышленности, к которым относится предприятие-изготовитель; 4) по характеру действий должностных лиц, составляющих способ преступления; 5) по ситуациям, сложившимся на различных этапах расследования преступления [19, с. 51]. В представленной работе ярко выражены как уголовно-правовые, так и криминалистические основания построения данной методики расследования преступлений. Но было высказано также мнение о включении в криминалистическую классификацию уголовно-процессуальных и криминологических признаков [13, с. 145-147]. На наш взгляд, это лишено всякого смысла, ибо данные основания имеют широкий характер. Так, расследование по любому уголовному делу всегда строится исходя из общих правил, за исключением преступлений, совершенных несовершеннолетними, а также лицами, страдающими психическими заболеваниями, либо лицами, наделенными служебным иммунитетом. Не верным представляется классификация по уголовно-процессуальным основаниям, связанным с субъектом доказывания по делу, сроками расследования, количеством лиц, расследующих дело. Вряд
ли методика расследования кражи чужого имущества сильно будет отличаться от того, кто расследует уголовное дело - дознаватель согласно подследственности (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) или следователь (ч. 2 п. 3 ст. 151 УПК РФ). Сроки предварительного расследования на его качество также не оказывают большого влияния в случаях, когда лицо, осуществляющее расследование, умышленно не будет затягивать производство тех или иных следственных действий. Высказанные мысли предопределили основное направление дальнейшего развития не только криминалистической классификации, но и на ее основе классификационное построение методик расследования преступлений. Вместе с тем теория и практика расследования преступлений показала определенное несовершенство предлагаемых рекомендаций в области криминалистических классификаций как части общей теоретической и методической проблемы расследования преступлений.
Литература
1. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
2. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе // Структура и формы материи. М., 1967.
3. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.
4. Косарев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений (становление и перспективы развития): Монография. СПб., 2005.
5. Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33.
6. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
7. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1985.
8. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1925.
9. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1949.
10. Криминалистика / Под ред. С.П. Митричева, П.И. Тарасова-Радионова М., 1952.
11. Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М., 1959.
12. Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8.
13. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
14. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. Ч. 3.
15. Голунский С.А, Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.
16. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 1971.
17. Образцов В.А. К вопросу о предмете методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.
18. Колисниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
19. Занин А.В. Проблемы расследования и предупреждения выпуска недоброкачественной нестандартной или некомплектной продукции: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
