CC BY
142
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ НАСИЛИЯ В ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
А.Б. КИРЮХИН
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Рецензент: кандидат юридических наук Рудовер Е.А.
E-mail: kab010106@mail.ru
Аннотация. Представлены результаты исследования насилия как исторически изменчивой социально-экономической и правовой категории. Показаны роль и значение насилия в социально-политической и экономической организации современного российского общества. Установлена взаимосвязь между ростом социальной дифференциации общества и уровнем насилия.
Ключевые слова: насилие в современных условиях, причины насилия, социально-правовая и экономическая обусловленность насилия, преступное насилие, позитивное насилие, формы и содержание насилия, значение насилия.
ROLE AND VALUE OF VIOLENCE IN LIFE OF MODERN RUSSIAN SOCIETY
A.B. KIRYUKHIN
candidate ofjurisprudence, associate professor, professor of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. Results of research of violence are presented in article as historically changeable social and economic and legal category. The role and value of violence in the socio-political and economic organization of modern Russian society are shown. The interrelation between growth of social differentiation of society and violence level is established.
Key words: violence in modern conditions, the violence reasons, social and legal and economic conditionality of violence, criminal violence, positive violence, forms and the content of violence, value of violence.
Современный мир пронизан насилием, которое является формой и следствием конфликтов и одновременно само порождает все новые и новые конфликты. Преступность, этнические и социальные столкновения служат постоянными показателями насилия, которое стимулируется, в свою очередь, пробелами в правосознании значительной части населения, кризисными явлениями в экономике и средствами массовой информации. Насилие давно стало правилом поведения не только у представителей различных слоев общества, но и у многих представителей власти, активно применяющих его в ведомственных интересах. Насилие тесно связано с экономикой, поскольку выступает одним из способов передела собственности.
Какова же причина столь широкого распространения насилия? Что есть насилие в современном российском обществе: неизбежное зло, подрывающее основы существования человека, или следствие
прогресса, коренных преобразований, преследующих цель совершенствования общественного бытия? Насилие всегда опасно и потому должно быть наказуемо или насилие полезно, поскольку эффективно (без особых финансовых затрат) способствует общественному развитию? Рассматривая эти вопросы, следует исходить из амбивалетности оценки насилия и отказа как от его «демонизации», так и от преуменьшения его роли в жизни людей.
Насилие — это исторически изменчивая социально-экономическая и правовая категория. Насилие есть физическое, психическое, вооруженное внешнее воздействие на личность другого для достижения определенного желаемого или допускаемого, преступного или непреступного результата, противоречащего его воле, желаниям и интересам1. Возникновение и развитие этого понятия тесно связано с развитием общества и права, выполняющего роль регулятора общественных отношений. При
этом роль и значение насилия неуклонно возрастали вместе с усложнением социально-политической организации общества, расширением сферы и масштабов деятельности государственной и власти, с ростом социальной дифференциации в обществе, обострением классовых противоречий и борьбы, научно-техническим прогрессом, а также с развитием правовых систем. В свое время марксизм-ленинизм справедливо рассматривал насилие как общественно-историческую категорию, порожденную социальными, прежде всего экономическими, условиями антагонистического общества, потребностями конкретных классовых отношений, противоречий и борьбы. К. Маркс писал, что нищета и безработица, проституция и преступность — это не частное, а общее явление, характерное для всего капиталистического мира2. «Вся история капитала, — отмечал В.И. Ленин, — есть история насилий и грабежа, крови и грязи»3. По мнению марксистов, оно возникло на определенном этапе исторического развития вместе с зарождением института частной собственности на средства производства как основной предпосылки эксплуатации человека человеком, расколом общества на враждебные классы и образованием государства с присущими ему атрибутами власти — армией, полицией, законами, судом и т.д.
Независимо от различных форм, видов и исторического характера, объективной основы всех проявлений социально-политического насилия в любой общественной формации выступают господствующие здесь социально-экономические, политические, правовые и нравственно-моральные отношения и взгляды. Обладая относительной самостоятельностью (которая иногда принимает видимость независимости от социальной природы данного общества), различные формы и средства насилия в действительности определяются экономическими отношениями. Экономическая структура общества требует и соответствующих ей политических отношений, в том числе, средств и форм правового насилия, обусловливает его социальное содержание.
Поскольку экономические процессы, происходящие в обществе, во многом обусловливают социальный, политический, правовой и духовный процессы жизни вообще, постольку и возникновение, характер и рамки тех или иных проявлений
социально-политического насилия определяются, в конечном счете, законами общественного развития. Сегодня явно очевидна несостоятельность так называемой теории «философии насилия», в основе которой лежит своеобразный принцип «силового детерминизма», абсолютизация значения и роли насилия в качестве демиурга исторического процесса, первоисточника всех социальных явлений и процессов, включая и экономическое развитие4. Насилие всегда было и остается средством, целью же является та или иная выгода5. Насколько цель «фундаментальнее» средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем любая иная. Не менее ошибочную и вредную позицию занимают идеологи, в частности, «антиглобализма», трактующие политическую борьбу в духе теории «стихийности» и «экономического» материализма. Утверждая, что автоматическое действие законов материального производства и рост производительных сил сами по себе приведут к падению капиталистического способа производства и утверждению социализма, эти теоретики уповают на необходимость применения «революционного» насилия в виде массовых нарушений общественного порядка и неповиновения властям.
В зависимости от социального содержания и целей насилие может носить реакционный, агрессивный, преступный, несправедливый, аморальный или, наоборот, справедливый, необходимый в интересах человека и общества характер. Оно может служить целям реакции, террора или делу социального прогресса, свободы и гуманизма; его применение может отвечать интересам личности и общества либо интересам преступника или преступного сообщества. Сегодня налицо несостоятельность утверждений о том, будто насилие чисто «технический» инструмент, например, государственной власти, который служит «общенациональным» задачам6. Нет и не может быть «абстрактного» насилия, так же как не существует «чистой» демократии, «абсолютной» свободы, «общей» морали. Насилие — это не некая абстрактная, метафизическая категория, а вполне определенный социальный феномен, средство борьбы на международной арене, внутри общества, отношения человека к человеку. Поэтому при определении социальной сущности и роли любого
проявления насилия следует исходить, во-первых, из его социальной направленности и, во-вторых, из конкретно-исторических условий его применения. При этом особенность диалектики общественного развития такова, что насилие, применяемое, в частности, как элемент внутренней и внешней политики, но в разных конкретно-исторических условиях, может играть и качественно разную роль. Например, революционное насилие восходящего некогда класса буржуазии, поддержанное широкими народными массами, направленное против реакционных сил феодализма, носило, безусловно, исторически прогрессивный характер. Совершенно другой, реакционный характер носило насилие, к которому прибегало правящее руководство СССР в 30—50 годы, приведшее к неоправданным репрессиям и человеческим жертвам.
В то же время, возможно и такое положение, когда насильственные действия, применяемые государством в один и тот же исторический период, могут иметь качественно различное содержание, в зависимости от своей направленности. В этой связи можно указать на ту двоякую функцию, которую выполняет насилие в качестве инструмента государственной власти для осуществления цели нормального существования государства. С одной стороны, будучи направлено своим острием против преступности, экстремизма и сепаратизма, оно разрушает или пытается разрушить социальные причины и условия возникновения и существования в обществе таких явлений. Но, с другой стороны, насилие или угроза насилием в определенной мере одновременно направлены и против правопослушной части населения, являясь средством экономического, политического и правового регулирования существующих общественных отношений в целях проведения социальных и экономических реформ. В этом плане уместно вспомнить высказывания К. Маркса, который отмечал, что «концентрированное и организованное общественное насилие» создало «условия для существования капитала»7. Поэтому нет ничего удивительного в том, что государство угрожает правовой ответственностью любому, кто попытается извлечь экономическую выгоду противоправным путем, не заплатить налоги и т.п.
Неизменно выполняя вполне определенную конкретно-историческую роль в общественном
развитии, насилие всегда было и продолжает оставаться одним из основных средств поддержания стабильности в обществе и его переустройства. Поэтому пацифистский миф о социальной нейтральности и политической индифферентности средств и методов насилия в обществе носит явно неверный характер. В этом смысле следует критически оценивать предложения отечественных и зарубежных юристов и философов о необходимости противопоставлять «насилие» и «силу» как различные социально-правовые и философские категории. Так, П.Н. Назаров пишет, что « насилием ... должно признаваться общественно опасное, противоправное, виновное деяние, посягающее на те общественные отношения, которые охраняются законами.»8. Схожую позицию занимает американский философ Ш. Волин, считающий, что «насилие означает стихийное и неуправляемое проявление силы в противоположность понятию законного и нормального использования силы институтами государственной власти»9. Он утверждает, что «сила и насилие далеко не всегда синонимы, хотя они, безусловно, и обладают некоторыми общими чертами. Их отличие друг от друга заключается прежде всего в том, что насилие всегда подразумевает применение силы к объекту не только вопреки его воле и желанию, но также и вопреки закону. Нельзя рассматривать в качестве насильственных такие действия официальных органов власти, которые совершаются при исполнении ими своих функций по защите закона или поддержания общественного порядка, даже если эти действия и влекут за собой нанесение вреда и ущерба кому-либо»10. Такое толкование проблемы насилия, основываясь на абстрактно-ценностном подходе к извечному противопоставлению добра и зла, не учитывает, что разные общественные группы и слои имеют неодинаковые и даже противоположные интересы и поэтому могут вкладывать в эти отвлеченные понятия разный смысл, по-разному оценивать использование тех или иных средств и форм насилия в определенных ситуациях. В этом случае авторы не учитывают и саму многообразность форм и оттенков насилия, состоящую из общественно полезных, нейтральных и общественно опасных видов человеческого поведения.
В заключение отмечу, что хотим мы этого или нет, роль правомерного насилия в современных ус-
ловиях постоянно возрастает по мере усложнения задач, стоящих перед обществом и экономикой. Нас не должны пугать ни само слово «насилие» ни соответствующая ему форма воздействия на человека, которая доказала неизбежность своего существования всей историей цивилизации.
1 Кирюхин А.Б. Уголовная ответственность за насильственные преступления: Монография. М.: Финакадемия, 2010. С. 25.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. С. 433—435.
3 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 33. С. 91.
4 Абсолютизируя роль насилия, В.И. Ленин считал, что «...
основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата». (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 6. С. 46).
5 «.. .Насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 164).
6 См.: С. Ниринг. Свобода: обещание и угроза. Критика культуры свободы. М.: Знание, 1966. С. 164.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46. ч. 1. С. 499.
8 Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды НАВД Украины. Вып. 1. Киев, 2008. С. 91.
9 Sh. Volin. Violence and Western Political Traditions. N.Y. 1970. P. 35.
10 Sh. Volin. Violence and Western Political Traditions. N.Y. 1970. P. 36.
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ
А.И. КУЛЬКИН
соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России, старший преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Гаухман Л.Д.
рецензент: кандидат юридических наук, доцент Кирюхин А.Б.
E-mail: kai63-63@mail.ru
Аннотация. Исследуются проблемы применения состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ), обусловленные сложностями в определении признаков потерпевшего, вида помощи, которая не оказывается больному, формы вины, признаков субъекта рассматриваемого состава преступления.
Ключевые слова: уголовно — правовая характеристика потерпевшего, бездействие, неоказание помощи больному, вид помощи, субъект ответственности, медицинские работники.
THE ISSUE ABOUT CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR FAILURE TO RENDER ASSISTANCE TO A SICK PERSON
A.I. KULKIN
competitor of chair of criminal law Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia, senior teacher of chair
of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The Present article is devoted to the study of the problem of use of the formulation of the failure to provide care to the patient (article 124 of the criminal code), due to difficulties in defining characteristics of the victim, type of assistance which is not provided to the patient, the form of guilt, the characteristics of the considered a crime.
Key words: criminal — legal characteristic of the victim, omission, failure to help the patient, type of assistance, the subject of liability, medical workers.
Охрана жизни и здоровья человека и гражданина была и остается в центре внимания теории уголовного права. Так, вопросы уголовной ответ-
ственности за оставление в опасности и неоказание помощи в научной литературе рассматривались А.С. Гореликом, И.И. Гореликом, Ф.Ю. Бердичев-
