CC BY
121
И. Н. МАРКЕВИЧ
Ирина Николаевна Маркевич — аспирантка кафедры планирования и прогнозирования экономических и социальных систем СПбГУЭФ.
В 2006 г. закончила Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет) по специальности экономика и управление на предприятии.
Автор 1 научной публикации.
Область научных интересов — изучение вопросов государственного
регулирования экономики.
^ ^ ^
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СТИМУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ*
Вопрос о роли государства в стимулировании экономического роста является одним из центральных и наиболее дискуссионных и в экономической теории, и в экономической политике. Доминирующие подходы сменяли друг друга, а вместе с ними радикально менялась и стратегия многих развивающихся стран [1].
В 1950-1960-е годы большинство правительств при проведении своей политики исходили из решающей роли государства в обеспечении эффективного догоняющего развития. После долговых кризисов 1980-х годов эта концепция была подвергнута жесткой критике, и на первый план вышла минималистская точка зрения на роль государства: оно должно обеспечить права собственности, проводить ответственную монетарную политику, предоставлять некий минимум социальных гарантий и частично финансировать инфраструктуру, но при этом отказаться от попыток стимулировать экономический рост с помощью субсидий, льготных кредитов, государственных вложений в производство и т. п. Минималистский подход превалировал при разработке институциональных реформ в латиноамериканских и африканских странах и стратегий перехода к рынку в бывших социалистических странах в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Необходимо подчеркнуть, что рациональная экономическая политика не может быть универсальной, поскольку должна соответствовать уровню экономического и социального развития страны, так как рациональная стратегия экономического управления является функцией экономических, институциональных и культурных параметров системы. В то же время по мере перехода от одной стадии модернизации к другой меняется само содержание рациональной политики. В частности, весьма плодотворной представляется гипотеза о том, что такие меры, как снижение тарифов, отказ от накопления валютных резервов, либерализация потоков капитала, дерегулирование финансовых рынков, ослабление государственного контроля и поощрение конкуренции, могут приводить к различным (положительным или отрицательным) результатам в зависимости от стадии развития экономики [2]. Теория стадий роста, являющаяся одной из первых концепций теории экономического развития, была предложена У. Ростоу в 1960 г. Согласно данной теории, стадии характеризуются определенным уровнем технологического развития, переход от одной стадии к другой — это естественный, спонтанный процесс, опирающийся на мобилизацию сбережений и совершенствование технологий.
С середины 1990-х годов доминирующие взгляды снова стали меняться. Были изучены разнообразные примеры ситуаций, когда рыночные силы не могли обеспечить эффективное развитие. Стандартный пример — экстерналии в высокотехнологичных отраслях, вследствие которых отдача на вложения в их развитие только отчасти присваивается инвесторами; в результате выгоды от таких вложений для всего общества оказываются больше, чем для отдельных фирм. Поэтому общество выигрывает от подобных вложений даже тогда, когда фирмам их делать невыгодно. Более того, при наличии экстерналии или возрастающей отдачи от масштаба рыночная система может оказаться на траектории быстрого или медленного роста в зависимости от начальных
условий или случайных возмущений. Так, если многие фирмы в стране ведут интенсивные научные разработки, а их результаты дополняют друг друга, экономика быстро развивается, прибыли фирм высоки, и они имеют возможность продолжать исследования, обеспечивающие высокий рост. Если же научные разработки не ведутся, то темпы роста низки, значит, прибыли фирм невелики, а ожидаемая отдача от разработок отдельной фирмы недостаточна для их инициации, что заставляет и дальше откладывать расходы на НИОКР [3].
ГРНТИ 06.56.31 © И. Н. Маркевич, 2009 Статья публикуется по рекомендации доктора социологических наук, профессора В. И. Сигова.
Переход с траектории медленного роста на более эффективную обусловливает необходимость сбора информации обо всей системе и координации усилий многих экономических агентов; ни того, ни другого конкурентный рынок не обеспечивает. В то же время и информационная, и координационная экстерналии особенно ярко выражены в послекризисные периоды, когда требуется масштабное обновление производственного аппарата и, следовательно, согласование долгосрочных стратегий фирм, относящихся к разным отраслям.
Наряду с «провалами» рынка имеются столь же многочисленные примеры «провалов» государства. Государственное вмешательство часто лишь ухудшает положение вследствие активизации процессов присвоения ренты (лоббирования, коррупции), низкой квалификации чиновников, отсутствия информации для принятия эффективных решений. Опыт стран бывшего социалистического блока и неудачные попытки регулирования экономики в странах Африки и Латинской Америки позволяют считать позицию радикального дирижизма еще более уязвимой, нежели точку зрения минималистов. Признав наличие «провалов» обоих типов, необходимо выявить условия, при которых тот или иной вид государственного вмешательства оказывается эффективным.
Следует отметить, что государственное стимулирование экономического роста часто связывают с инвестиционной политикой. В настоящее время существует четыре подхода к решению задачи ускоренного экономического развития и к определению роли государства в этом процессе [4]. Во-первых, этатистская модель, в соответствии с которой государство является основным хозяйственным субъектом, и только оно может взять на себя ответственность за инвестиционный процесс. Здесь предполагается максимальная концентрация финансовых ресурсов в руках государства (прежде всего, ренты и экспортной выручки) и перераспределение их в соответствии с национальными приоритетами. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отечественного производителя от конкуренции более сильных иностранных фирм. Таким образом, эта модель предполагает проведение активной «промышленной политики» в традиционном (отраслевом) значении этого слова. Во-вторых, повышение инвестиционной (и вообще организаторской) роли конгломератов крупнейших фирм — финансово-промышленных групп (ФПГ) или интегрированных компаний (бизнес-групп — ИБГ). Предполагается, что такие образования обеспечивают концентрацию ресурсов (финансовых, интеллектуальных), а также снижение транзакционных издержек благодаря соединению в себе финансовых, производственных и исследовательских организаций.
В-третьих, подход, предполагающий резкое сокращение бюджетной нагрузки на экономику, приведение ее в соответствие с параметрами, характерными для стран аналогичного уровня экономического развития, в частности снижение бюджетной нагрузки с 36-38 до 20-22 % ВВП по расширенному правительству. В-четвертых, рост, основанный на стимулировании предпринимательской деятельности, на активной политике государства по созданию благоприятных условий для инвесторов — как отечественных, так и иностранных. Для этого необходимо формирование адекватной системы институтов, включая соответствующее законодательство и эффективную правоприменительную систему.
Первые два похода могут быть объединены по существу своему как дирижистские, а вторые два — как либеральные. Эти пары внутренне тесно взаимосвязаны. С точки зрения критериев решения задач экономического развития либеральные подходы в большей мере отвечают вызовам постиндустриальной эпохи. Однако в современных условиях налицо острая борьба между обеими основными линиями осуществления государством регулирования экономической жизни и, в частности, предпринимательской деятельности. При этом авторы, изучающие инвестиционную политику, приходят к противоречивым выводам во многом потому, что рассматривают проблему экономического роста вне исторического и институционального контекстов [5]. На разных стадиях модернизации экономики (и в зависимости от институциональной и культурной среды) эффективными оказываются различные инструменты и методы его стимулирования. Целесообразно различать четыре стадии: начальную стадию модернизации (индустриализации); стадию инициации экспортно-ориентированного роста; стадию стимулирования ускоренного развития; стадию развитого рынка.
Стадийность модернизации и соответствующие ей этапы экономической политики наиболее четко выражены в случае стран «экономического чуда» — Японии, Южной Кореи, Тайваня, т. е. тех немногих, которым за последние 50 лет удалось из развивающихся стран превратиться в развитые. Не так заметны стадии в экономической истории Европы и бывших английских колоний, большинство из которых на протяжении двух веков не слишком сильно отставали от лидеров. Другие страны не прошли все стадии, и многим из них не удалось осуществить модернизацию из-за выбора экономической политики, не соответствующей уровню их развития.
На начальной стадии модернизации страна ставит перед собой задачу переоснащения внутреннего производства. С этой целью за рубежом приобретаются станки и оборудование. Импорт имеет сильный экстернальный эффект, способствуя накоплению знаний и навыков, необходимых для совершенствования национальной тяжелой промышленности. Активно заимствуются технологии. Импортеры создают отечественные предприятия, их масштабы увеличиваются [6]. На этой стадии рациональная политика должна поощрять ввоз инвестиционных товаров и, следовательно, предусматривать низкие тарифы на их импорт, субсидии импортерам оборудования, высокий уровень заимствований и, возможно, завышенный реальный валютный курс, помогающий импортерам. Вместе с тем целесообразно ограничивать импорт конечной промышленной продукции.
По мере развития собственной промышленности импортная экстерналия перестает играть существенную роль, а молодое отечественное производство, даже и защищенное таможенными пошлинами, сталкивается с ограниченностью внутреннего рынка, которая тормозит повышение его эффективности и приближение стандартов качества к международным. Начинается второй этап — стадия инициации экспортно-ориентированного роста. Первоочередной задачей становится выход на внешний рынок. Фирмы-экспортеры вынуждены конкурировать с производителями из передовых стран, поэтому им приходится внедрять новые технологии и методы управления, следовать высоким стандартам качества, учиться маркетингу. Накопленные экспортерами знания влияют на положение и в других секторах производства. На этом этапе важную роль играет экспортная экстерналия. Данной стадии, как правило, присущи слабость рыночных институтов, относительно низкий уровень развития человеческого капитала и технологий. Те страны, которым удалось выйти на траекторию быстрого роста, эффективно использовали как селективные, так и неселективные инструменты промышленной политики для поощрения экспорта и ограничения импорта: государственные программы технической реконструкции; поддержка крупных предприятий; прямое субсидирование; жесткое регулирование рынка. Важными целями при этом были создание рыночной инфраструктуры и постепенная децентрализация экономики
[7].
Для стадии стимулирования ускоренного развития характерны уменьшение прямого вмешательства государства в экономику, замещение селективных инструментов неселективными, постепенное снижение барьеров на пути импорта и экспорта, поддержка малых предприятий, дерегулирование рынка капитала и упор на привлечение инвестиций.
На стадии развитого рынка большинство инструментов селективной инвестиционной политики теряют свое значение либо используются лишь в экстраординарных ситуациях. Обычно правительства развитых стран следуют «принципу контрцикличности», усиливая свое вмешательство в экономику на стадии спада и ослабляя его в периоды благоприятной конъюнктуры.
Государственная инвестиционная политика всегда оказывает довольно сильное влияние на развитие хозяйства, причем характер такого воздействия на различных исторических этапах по своим последствиям может быть как положительным, так и отрицательным. Чтобы достичь целей инвестиционной политики, необходимо иметь не меньшее число соответствующих инструментов согласно принципам Тинбергена, а содержание мероприятия инвестиционной политики должно соответствовать выбранной цели (принцип эффективной рыночной классификации Р. Манделла) [8].
Инвестиционная система является передаточным механизмом при проведении единой государственной инвестиционной политики. При этом инвестиционная система по отношению к инвестиционной политике играет двойственную роль: с одной стороны, инвестиционная система является передающим звеном монетарной стратегии, с другой стороны, ликвидность и финансовая устойчивость объектов инвестиционных отношений нередко выступают в качестве одной из целей такой политики. Таким образом, развитость национальной инвестиционной системы обеспечивает устойчивость национальной экономики. В связи с этим основной задачей реализации инвестиционной политики является оптимизация институциональной и функциональной структуры инвестиционной системы, что позволит повысить влияние инвестиционной политики на развитие экономики. Таким образом, необходимым и достаточным критерием осуществления государственной инвестиционной политики является недопущение возникновения дисфункционального состояния субъекта управления и объектов системы воздействия [9].
ЛИТЕРАТУРА
1. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.
2. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Путь России, 2002.
3. Ершов М. Об источниках «длинных» денег в экономике // Общество и экономика. 2003. № 9.
4. Жданов В. П. Инвестиционные механизмы регионального развития. Калининград: БИЭФ, 2001.
5. Трофимова Т. И. Теоретические модели государственной фискальной политики: учебное пособие. Иркутск: Изд-во Байкальского гос. ун-та экономики и финансов, 2003.
6. СергиенкоЯ., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 3.
7. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Финансы, 1999.
8. Roland G. Transition and economics. Politics, markets and firms. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000. 400 p.
9. Тихонов А. Потерянные инвестиции. М.: Профиль, 2004.
