CC BY
66
Армен ТУМАНЯН
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ КЛАССА СОБСТВЕННИКОВ
Важнейшие направления, основные характеристики и результаты формирования социальной структуры современного общества определяются процессами формирования и институционализации гражданского общества, рыночной экономики и политической демократии, а также соответствующих им институтов и отношений. Ключевое значение с этой точки зрения имеют институты собственности и предпринимательства, такие основополагающие принципы, как свобода экономического выбора и свободная конкуренция.
В зависимости от множества исторических, национально-культурных, политических, идеологических и других факторов рыночная экономика, предпринимательство и предпринимательский класс формируются различными путями. При всем том необходимой предпосылкой их формирования стали возникновение идеи неотчуждаемого права каждого члена общества на собственность, отделение экономики и политики, гражданского общества и государства в качестве самостоятельных, хотя и взаимозависимых сфер жизнедеятельности людей.
Естественно, важнейшими принципами рыночной экономики и гражданского общества являются сокращение роли государства в экономической сфере, свобода экономического выбора и свободная конкуренция субъектов экономической деятельности. Однако фактом является то, что современная экономика, какой бы совершенной она ни была, невозможна без структурирующих ее политических институтов и государственной власти, без системы государственного управления.
Особенность государственного управления в отличие от других форм или видов управления состоит в том, что оно охватывает все общество, включая экономику, социальную сферу, культуру, образование, здравоохранение и другие сферы общества. Оно призвано обеспечить упорядочение, организацию и функционирование всей системы общественных отношений в соответствии с закономерностями существования и развития общества. В этом контексте основополагающая функция государства — это управление социальными, экономическими, технологическими и иными процессами, происходящими в обществе.
Из всех видов управления наибольшей сложностью характеризуется социальное управление или управление материальными, культурными, научными, человеческими и иными ресурсами общества. Социальное управление — это основанное на принципе обратной связи целенаправленное воздействие на различные составляющие общества как целостной системы.
Социальное управление выполняет функции не только сохранения и поддержания функционального здоровья системы, но и ее развития, выявления и разрешения существующих и возможных в обществе противоречий и конфликтов. Этим объясняется тот факт, что государство сыграло ключевую роль в формировании и институционализации класса предпринимателей и самой рыночной экономики, в предотвращении и преодолении того состояния «войны всех против всех», которую по идее должно было бы породить господство принципа свободной, ничем не ограниченной
ТУМАНЯН
Армен
Грачикович — социологический факультет кафедры гоударственного и муниципального управления МГУ им. М. В. Ломоносова
конкуренции. Здесь государству принадлежит определяющая роль обеспечения баланса интересов различных конкурирующих между собой субъектов экономической деятельности. Это предполагает известные ограничения на действия всех общественных сил, включая субъектов собственности и экономической деятельности. Это касается отношений между производителями и потребителями, трудом и капиталом, между различными группировками самого бизнес-сообщества, различными сферами и отраслями экономики, малым и крупным бизнесом, между государственным и частным предпринимательством и т. д. Каждая из сторон сдерживается разнообразными механизмами, такими, как конституционноправовые, контрольно-регулятивные, морально-этические и т. д. Иначе говоря, между ними действует своеобразная система сдержек и противовесов, которая не дает ни одной из них устанавливать свой единоличный контроль над обществом.
По мере перехода экономики на капиталистический путь развития государство все активнее вовлекалось в процесс формирования и институционализации предпринимательства и класса собственников и предпринимателей, институтов и отношений гражданского общества. О роли государства в данной сфере свидетельствует тот факт, что в XX веке одним из важнейших направлений расширения и укрепления позиций класса предпринимателей стало разгосударствление, суть которого состоит в выведении ведомственных государственных и муниципальных предприятий из-под директивного управления министерств и ведомств и их преобразовании в различные акционерные общества и товарищества, арендные предприятия, наделенные хозяйственной самостоятельностью.
С разгосударствлением тесно связаны приватизация, представляющая собой механизмы и процедуры преобразования государственной собственности в негосударственные формы (индивидуальную, групповую, коллективную, акционерную). В XX в. время от времени приватизации подвергались общественные или государственные предприятия, национализированные в большинстве индустриально развитых стран в процессе социальных и экономических реформ послевоенных десятилетий. В 80-90-х
годах минувшего века приватизация и связанная с ней денационализация стали массовым явлением как в государствах с переходной экономикой, так и развивающихся странах Латинской Америки и Азии. Денационализация и приватизация в частности были осуществлены в 1980— 1990-х годах в ряде индустриально развитых стран Запада в ходе так называемой неоконсервативной революции, в результате которой во многих индустриально развитых странах к власти пришли консервативные социально-политические силы, выступавшие с лозунгами денационализации ранее национализированных предприятий, существенного ослабления масштабов государственного регулирования или даже отказа от этой системы вовсе.
В силу целого комплекса факторов в постсоветских странах, в том числе в России разгосударствление и приватизация государственной собственности стали главным направлением формирования рыночной экономики и гражданского общества, равно как и нового класса собственников и предпринимателей, новой социальной структуры общества. Впрочем, процессы, события, формы, характер разгосударствления и приватизации в России изучен, как говорится, вдоль и поперек во всех возможных ракурсах и здесь нет необходимости сколько-нибудь подробно останавливаться на этой проблеме. Следует отметить лишь то, что с распадом СССР, отказом от командноадминистративной экономики и переходом на рельсы рыночной экономики перед Россией встала двуединая задача радикальной перестройки социальноэкономической и политической системы и чуть ли не с нуля необходимость создать институт частной собственности и класс предпринимателей. И это при катастрофической нехватке капиталов и отсутствии квалифицированных кадров, обладающих необходимым уровнем подготовки и соответствующим опытом для быстрого и качественного решения задач приватизации государственной собственности.
Масштабы и темпы приватизации в России достигли практически беспрецедентных, ни с чем не сравнимых в мировой практике масштабов. Здесь разгосударствление и приватизация по своим масштабам, радикальности и срокам
проведения представляли собой самый настоящий революционный переворот, неузнаваемо изменивший социальный, экономический, политический и идеологический облик страны. Речь шла не только о сугубо экономических, но также широкомасштабных социальных и политических целях преобразования.
При этом оснований для претензий как к концепции приватизации, так и к формам, средствам и методам ее реализации более чем достаточно. В сущности приватизация оказалась в должной мере непривязанной к огромному многообразию конкретных условий, в которых функционировала как национальная экономика в целом, так и ее отдельные отрасли и предприятия в частности. Необходимо учесть, что реформы начались в условиях глубочайшего социального и экономического кризиса, деградации важнейших сфер производства, дефиците капиталов и квалифицированных кадров, обладающих необходимым уровнем подготовки и соответствующим опытом для быстрого и качественного решения задач приватизации государственной собственности. Практически не было разработано теоретическое и идеологическое обоснование реформ.
Было весьма слабым или фактически отсутствовало организационное и юридическое обеспечение условий для эффективного использования приватизированного имущества. У зачинателей реформ не было сколько-нибудь четко разработанной и научно обоснованной конструктивной программы взаимодействия с обществом. Как справедливо отмечал известный американский экономист М. Голдман, главная ошибка российских реформаторов состояла в их наивной вере в саморегулирующийся рынок, который в нормальном виде просто не может возникнуть там, где «не существует подготовленных рыночных механизмов»1 .
Интеллигенция, которая в начале перестройки выступала как инициатор и двигатель преобразований, быстро исчерпала запас идей, накопленных в период перестройки и в основном связанных с критикой прежнего режима. Как отмечала Н. Зоркая, «пространство гласности», необходимое как для анализа и эксперт-
1 М. Голдман. Пиратизация России: российские реформы идут наперекосяк. «Отечественные записки», 2005, № 1, стр. 58
ной оценки процессов, порожденных реформами, так и для выработки и продвижения новых программ, формирования отношений взаимной ответственности между властью и обществом, заметно сузилось. Общество в целом оказалось совершенно не готовым к восприятию обрушившихся на него реформ, ибо не располагало ни моральным, ни ценностным, ни идейным ресурсом для понимания происходящего»2 .
В этой связи важно учесть, что в так называемую безрыночную эпоху, то есть в условиях социализма у людей не могли сформироваться традиции и навыки предпринимательского поведения в собственном смысле слова. Была весьма низка степень готовности большинства населения к самостоятельным совместным инициативам в области экономической деятельности.
Предстояло решение весьма сложной и долгосрочной задачи, сочетающей в себе необходимость формирования эффективной структуры рыночной экономики, разработки и реализации принципов, стандартов, навыков, норм и правил предпринимательской деятельности, соответствующих условиям переходного периода. Сохранялись установки и стереотипы, государственно-патерналистский комплекс представлений, сложившийся в советский период. Подавляющая часть населения страны просто не знала, что за собой представляет предпринимательство и кто такой предприниматель. У населения не было реальных платежных средств для участия в приватизации.
Как показывает мировой опыт, перераспределение прав собственности само по себе не всегда и не обязательно служит достаточным условием для формирования класса предпринимателей и института предпринимательства. К тому же стремление не только ускорить приватизацию, но и смягчить социальное сопротивление ее проведению привело к тому, что при распределении прав собственности на государственное имущество большая часть этих прав перешла в руки так называемых инсайдеров, то есть работников и администрации бывших государственных предприятий. По справедливому замечанию уже упоми-
2 Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990—2000-е годы. «Отечественные записки», 2005, № 1, стр. 96
навшегося М. Голдмана, в этом отношении весьма негативную роль сыграл принятый Верховным советом РСФСР так называемый второй вариант приватизации, согласно которому трудовые коллективы, от имени которых по сути дела выступали «красные директоры», получили право приобрести 51% акций своих предприятий до того, как они стали бы доступны для внешних покупателей. В итоге 75% предприятий были приватизированы именно по этой схеме, надолго закрепившей власть и собственность за прежними руководителями, вне зависимости от того, насколько эффективной оказывалась их деятельность.
При таком положении вещей не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества и не соблюдался принцип социальной справедливости. Те российские граждане, которые не были непосредственно связаны с производством, например, сферы здравоохранения, науки, образования, социальной сферы и т. д., оказались фактически отстранены от приватизации и лишены права на соответствующую часть национального богатства. Не были найдены сколько-нибудь надежные способы реальной оценки приватизируемого имущества, что способствовало его разбазариванию и выкупу по необоснованно заниженным стоимостям.
Государственная политика приватизации как бы оставила в стороне решение задач переподготовки и подготовки квалифицированных кадров руководителей, способных оперативно реагировать на новые принципы и правила экономических отношений. Это послужило дополнительным фактором, способствовавшим консервации организационных и социальных структур производственных предприятий, стимулировало нежелание широкомасштабной ротации кадров. А без подобной смены кадров не могло состояться выдвижение к осуществлению предпринимательских функций нового слоя способных к этому людей. В результате в несколько трансформированном виде сохранились целые секторы, которые не способны функционировать без государственного протекционизма и ряда других привилегий и преимуществ.
Одним из важнейших факторов, негативно отразившихся на характере и
результатах приватизации, стало существенное ослабление государства. Как показывает мировой опыт, роль государства в социальной и экономической сферах заметно возрастает в периоды глубоких трансформаций. Стабильность и эффективность властной вертикали чрезвычайно важны в любой ситуации, но в периоды глубоких социально-политических и экономических преобразований они приобретают особую значимость. В этом отношении главная ошибка российских реформаторов первой волны состояла в том, что приступая к реформированию экономики, они как будто были убеждены в том, что переход к рыночным принципам сам по себе автоматически приведет к возрождению и последующему процветанию экономики, что магистральный путь увеличения эффективности национальной экономики лежит в направлении прогрессирующего сокращения роли государства в экономической жизни. При этом как бы начисто игнорировался опыт так называемых новых индустриальных стран Азиатско-Тихоокеанского региона, которые сделали беспрецедентный рывок в своем экономическом развитии именно благодаря активной роли государства.
Именно слабость государственных институтов стала одной из главных причин глубокого системного и структурного кризиса российской экономики, продолжавшегося на протяжении всех 90-х годов. Стало очевидно, что сильные институты, обеспечивающие нормальную работу рыночных механизмов, намного важнее для успеха трансформации, чем радикальность и темпы либерализации. Об обоснованности этого тезиса свидетельствует, например, опыт Китая и Вьетнама, которые сумели добиться впечатляющих результатов реформирования экономики при сохранении сильных рычагов власти.
Здесь обозначены лишь некоторые из множества недостатков, просчетов и ошибок, которые были допущены при разработке и реализации реформ. Их перечень можно продолжить. Но в рассматриваемом контексте суть важно то, что приватизация стала в некотором роде стартовой площадкой для зарождения частного предпринимательства, развертывания процесса первоначального накопления капитала, формирования рыночной экономики и институтов гражданского общества. В отличие от стран
с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, переход к реальному многообразию форм собственности. Как справедливо отмечал французский исследователь И. Самсон, «главной заслугой шоковой терапии стало то, что она позволила российской экономике перейти точку невозврата и открыла путь иным способом регулирования макроэкономических процессов, отличным от бюрократической координации»1.
Важным положительным показателем в этом отношении является то, что российская экономика в настоящее время включена в глобальные мирохозяйственные процессы и стала частью мировой экономики. Продолжается процесс институционализации и консолидации российского предпринимательства, формируются и осваиваются его ценности, установки, принципы. Об этом свидетельствует прежде всего изменение в последние годы в лучшую сторону тенденций развития российской экономики, признание ведущими индустриальными странами рыночного характера российской экономики, образование как на федеральном, так и на региональном уровнях разного рода объединений, организаций, союзов промыш-
1 Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? Вопросы экономики. 1998 г., № 8, стр. 127
ленников и предпринимателей, отстаивающих интересы российского бизнеса (таких, например, как Российский союз промышленников и предпринимателей, Лига промышленников, Союз страховых организаций, Биржевой союз и других.)
В то же время было бы преждевременно утверждать, что этот процесс в России уже завершился, и можно говорить о том, что в стране уже сформировалось цивилизованное предпринимательство, соответствующее мировым стандартам. Оно отягощено множеством противоречий и конфликтов, связанных не в последнюю очередь с тем, что в России бизнес нередко привлекает людей, стремящихся быстро и легко разбогатеть, завоевать власть и влияние, при этом отнюдь не заботясь о каких бы то ни было морально-этических принципах. К тому же они не всегда свободны от коррупции, лихоимства, взяточничества и других проявлений антисоциального поведения.
Но как бы то ни было, плюрализация форм собственности с необходимостью повлекли изменения социальной структуры, экономических, политических, культурных, общественных, властных институтов. Изменились и продолжают меняться отношения собственности и власти, перестраивается механизм социальной ориентации, идет интенсивная смена элит. На этой основе развернулись процессы формирования новой социальной структуры, новых социальных и профессиональных слоев, групп, классов, элит.
