CC BY
23
Дискуссии
УДК 02 ББК 78.30
РОЛЬ БИБЛИОТЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСТИНЫ
© А.Л. Самсонов, 2007
Журнал «Экология и жизнь»
117648, г. Москва, а/я 28
На примере Чернобыльской катастрофы автор показывает различия в научном и общественном понимании событий и роль библиотек в производстве истины. Для совершенствования функционирования библиотек как составной части общественного механизма производства истины он полагает принципиально необходимыми сознательное развитие композиции хранения информации и коммуникативных функций в библиотечном деле, а также осознание двойственности процесса чтения и смысловой работы по подбору источников «эффективного» чтения для различных возрастных групп, основанной на анализе числа интерпретаций и их ценности в том или ином источнике.
Ключевые слова: Чернобыльская катастрофа, научная и культурологическая оценка, производство истины, библиотеки, чтение.
Чернобыльский форум
В сентябре 2005 г. Международное агентство по атомной энергии, Всемирная организация здравоохранения и представители ООН провели форум, посвященный подлинным масштабам Чернобыльской катастрофы.
Широкий международный отклик был вызван тем, что выпавшие радиоактивные осадки разделились поровну: 50% пришлось на Россию и Белоруссию, еще 50% ушло в Европу. От острой лучевой болезни умерли 50 человек из числа так называемых ликвидаторов взрыва на ЧАЭС и еще 9 погибли от рака щитовидной железы. То есть количество погибших достигло 59 человек. Главную массу людей, пострадавших от аварии, составляют переселенцы - их 330 тыс. человек. Поэтому в докладе ООН, озаглавленном «Гуманитарные последствия Чернобыльской аварии», сделан вывод: основные последствия Чернобыльской катастрофы - социальные факторы, связанные с перемещением больших масс людей.
На сегодня, по данным Российского государственного медико-дозиметрического регистра (в РГМДР хранится информация о 650 тыс. человек, подвергшихся действию радиации), признанным Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и всеми международными специализированными организациями, можно с уверенностью говорить о следующих медицинских последствиях облучения. Из тех, кто был на аварийном блоке в первые сутки, лучевая болезнь выявлена у 134 человек. (А ведь только в момент взрыва
там находилось 600 человек, и около 200 тыс. ликвидаторов участвовало позже в работах на площадке.)
В первый день аварии наибольшие дозы радиации получили около 1 000 человек, находившихся вблизи реактора. Из общего числа ликвидаторов от воздействия радиации потенциально могут умереть 2,2 тыс. человек. Это данные Научного комитета по действию атомной радиации ООН. Из них 28 умерли в первые месяцы после аварии, еще 19 - в 1987-2004 гг. Из 60 тыс. российских ликвидаторов, получивших дозы облучения свыше 100 мЗв, за 20 лет умерли примерно 5 тыс., из них от рака - 230 человек, т.е. менее 5%, что не отличается заметно от обычных данных медицинской статистики (смертность с учетом всех факторов).
Говоря об отдаленных последствиях, можно отметить, что за 1991-2003 гг. в Брянской области, подвергшейся наибольшему загрязнению среди всех регионов РФ, зарегистрировано 226 случаев рака щитовидной железы у детей и подростков (до половины из них могли быть связаны с облучением). Как уже неоднократно отмечалось, из всех прооперированных детей в России на сегодня умер один (!). Поэтому представители науки часто говорят о трагичном, но по сути незначительном «хлопке» - случайном инциденте, реальные последствия которого по уровням загрязнения в Брянской, Орловской, Тульской и Калужской областях не превышают показателей естественного фона на северных территориях Европы, например в такой стране, как Финляндия.
Отказ от атомной энергетики в академических кругах серьезно не рассматривается на том же основании, как и никто не говорит об отказе от морских путешествий из-за трагедии Титаника. Говорить об отказе от атомной энергетики тем более не уместно в условиях, когда поручением президента запланирован рост атомной отрасли в нашей стране в ближайшие годы на 25%.
Однако «чернобыльский» вопрос продолжает оставаться необыкновенно болезненным, вызывая бурные споры и всплески возмущения, несмотря на все уверения науки. В чем же дело? Что или кто именно вызывает возмущение?
Дело в том, что в данном случае наиболее явно проявляется несовпадение культурологической и научной оценки одного и того же события. Эти оценки принципиально различны, так как научное знание объективно, а культура - субъективна. И в той же мере, в какой можно говорить о том, что ученые правы в своих выводах, необходимо признать, что все, что происходит в обществе, должно пройти через жернова морали и получить оценку -укладывается ли происходящее в культурные нормы общества. Получение негативной культурной оценки формирует общественное мнение, пренебрежение которым способно приводить к самым неожиданным последствиям, вплоть до смены общественного строя. Сегодня нельзя отрицать, что авария в Чернобыле послужила катализатором целого ряда общественных процессов, приведших в конечном итоге к смене государственной структуры в нашей стране. Многочисленные общественные объединения, возникшие на «чернобыльском следе», стали в ней ростками гражданского общества, несовместимого с тотальной идеологией.
Теория производства истины
Описанная ситуация противоречивости оценок одного и того же события характерна и повторяется во множестве иных вариаций. Поэтому необходимо задать вопрос - а что есть истина?
Существование различных механизмов «общественного производства истины» раскрыто в работе М.К. Мамардашвили на примере науки и культуры: «Наука есть часть культуры, но часть независимая. Знание объективно, культура - субъективна... Культура - способность человека владеть знаниями и воспроизводить их во времени и пространстве - т.е. в обществе (!)... Наука отыскивает законы - инварианты, тогда как культурные механизмы усиливают природные силы, превращая их действие в результат, который природным образом получить нельзя... Машины «производства истины» существуют как в человеке, так и в обществе, и их работа - это и есть жизнь - общественная или человеческая» [1, с. 294-295].
Ответ оказывается неожиданным - истина производится, а не существует сама по себе!
Существование и функционирование различных частей общественных процессов, которые проявляют себя принципиально различным образом, следует понимать как общую закономерность. Она заключается в проведении последовательных разбиений целого на бинарные оппозиции. Эта процедура обладает высокой степенью общности и применяется, например, при выделении систем, как разбиение на систему и фон (так, выделяя систему общества, в качестве фона подразумевают природу). В самом обществе всегда можно выделить составляющую традиционного уклада и входящих с ним в оппозицию новаций. М.К. Мамар-дашвили выделил науку из культуры именно по такому принципу.
Общее описание этой закономерности возможно при операциональном подходе к описанию систем. Производство, в том числе производство истины, в этом подходе есть результат произведения (композиции) базовых операций различной симметрии, причем основное свойство этого производства состоит в том, что оно линейно. Линейность обеспечивает такое базовое свойство композиции, как возможность инвариантного описания. Это принципиально важно, когда существует множество индивидуальных точек зрения. В теории относительности Эйнштейна показано, что именно инвариантность теории дает возможность отказаться от выделенной системы отсчета, а значит, и от «единственно правильной» точки зрения. Именно в инвариантности преобразований видит современная наука ту объективность, которую можно найти под множеством «чувственных» восприятий мира.
В работе автора [2] обоснована и предложена следующая схема для описания бинарных композиций (композиция обозначена как А):
А = КЯ - линейное преобразование,
где К - преобразование с симметрией подобия, коэволюция, Я - преобразование с симметрией вращения -циклическое, поворотное или ортогональное (например, преобразование Лоренца в специальную теорию относительности или оптимизация как преобразование достижения абсолюта).
Пример: соотношение знания и морали
ЗНАНИЕ - экспансивно, это К-тип преобразования.
МОРАЛЬ - консервативна, это абсолют, или К-тип преобразования.
Результат их композиции - трансформация общества по мере получения новых знаний.
ЗНАНИЕ, в свою очередь, делится на новые бинарные оппозиции: знание экспериментальное -К-типа и знание теоретическое - Я-типа.
МОРАЛЬ, в свою очередь, делится на этику и эстетику.
Таким образом, образуются ряды бинарных оппозиций, которые составляют устойчивые соотношения - как пределы последовательностей деления.
Одной из важнейших оппозиций является разделение памяти и мышления, присущее человеческой психике и формирующее ее.
Роль библиотек в производстве истины
Общую схему оппозиций полезно применить для анализа информационных практик. Для этого выделим первоначальное - оппозицию библиотек как «накопителей» информации и источников генерации новой информации в обществе. Генерация информации сразу разбивается на общую (СМИ) и научную (для продолжения разбиений можно пользоваться любым тематическим классификатором). Работу библиотек по отношению к общему объему информации можно описать как операцию памяти общества - это операция оптимизации укладки информации для ускорения ее поиска.
В то же время в обществе постоянно работает «процессор» выработки различных мнений о тех или иных событиях. Мнения возникают как по поводу происшествий, так и по поводу новшеств науки, инноваций и т. д.
Совместная работа «памяти» и «процессора» составляет суть тех операций, которые выполняет общество повседневно в деле производства истины. Таким образом, библиотеки являются важнейшей составной частью общественной машины в производстве истины.
Оптимизация чтения
С другой стороны «медали», библиотеки являются площадками для организации индивидуального процесса чтения. Это процесс, в котором осуществляется взаимодействие множества отдельных личностей с памятью общества. Здесь следует говорить уже о библиотеках как центрах коэволюции личностей и общества. В этой ипостаси библиотеки осуществляют оптимизацию индивидуального процесса доступа читателя к информации, т.е. уже принимают на себя функции эффек-
тивного коммуникатора - устройства связи между читателем и информацией. Функции «хранилища» и функции «коммуникатора» - различны и определяют базовую двойственность библиотечного процесса.
Однако потребление «сырой» информации, как правило, неэффективно или требует специальных методик (например, использования статистики). Информация потребляется, как правило, в виде блоков - интерпретаций. Истиной, как правило, признается схождение выводов из принципиально разных интерпретаций (отвечает получению правильного ответа разными способами). В случае вышеприведенных различий в интерпретации Чернобыля очевидно, что истина пока не найдена, а находится в процессе «производства».
Для оптимизации чтения как процесса следует обратить внимание именно на то, чтобы многообразие интерпретаций, получаемых в этом процессе, обладало свойствами инвариантности. Это означает свойство линейности выводов, соответствия их определенной знаниевой и моральной структуре, выработанной в обществе. Для этого следует пользоваться источниками, обладающими, во-первых, широким спектром интерпретаций, и, во-вторых, критериями их соответствия реальности. Такими критериями может служить научность содержания или соответствие критериям литературной значимости.
Для совершенствования функционирования библиотек как составной части общественного механизма производства истины принципиально необходимо:
1. Сознательное развитие композиции хранения информации и коммуникативных функций в библиотечном деле.
2. Осознание двойственности процесса чтения и смысловая работа подбора источников «эффективного» чтения для различных возрастных групп, основанная на анализе числа интерпретаций и их ценности в том или ином источнике.
Список литературы
1. Мамардашвили, М. К. Наука и культура // Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. - 2-е изд., изм. и доп. - М., 1992. - 415 с.
2. Самсонов, А. Л. Формула современного дуализма // Экология и жизнь. - 2006. - № 3. - С. 3-12.
Материал поступил в редакцию 1.03.2007 г.
Сведения об авторе: Самсонов Александр Львович - главный редактор журнала «Экология и жизнь», тел.: (495) 319-92-33; 319-02-47, e-mail: ecolife21@gmail.com
