CC BY
111
ненно-Семисотная - 2150 дес., по Труслейскому имению - Архангельско-Сюксюмская - 631 дес. Всей площади намечалось лесоустроить по этому ранжиру 27 503 дес.
Объемные работы по приведенным дачам этой группы лесов межевыми чинами почти были закончены. Не были сделаны таксы на лес, собирание которых было поручено начальникам лесоустроительных партий. «Однако они эту работу сразу сделать не смогли, потребуют еще весьма много труда и времени».
К седьмой группе лесов отнесли леса, которые устраивались в 1986 г Общая площадь охвата лесных ра-
бот - 45 973 дес. Наиболее крупные массивы лесов находились в Паракинской даче Шугуровского имения - 8127 дес., Налитовского имения - Чиберчино-Налитов-ская - 10 842 дес., Давыдово -Сабаевская - 7 798 дес., Сурско-Острожская - 12 552 дес.
Подводя итог составлению отчета о лесоустройстве Алатырского удельного округа, чиновники отмечали их большую площадь - 412 329 дес.
1 См.: ЦГАЧР, ф. 193, оп. 3, д. 276, л. 110 (и далее).
УДК 94(470.40-21)
РОГОЖНЫЙ ПРОМЫСЕЛ КРЕСТЬЯН
ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.
Характер кустарного производства той или иной губернии зависел главным образом от наличия в ней определенного вида сырья. В «Вестнике промышленности» отмечалось, что леса Пензенской губернии играют неоспоримую и чуть ли не главную роль и представляют собой единственную базу для крестьянской промышленности1, поэтому самой развитой отраслью кустарничества в Пензенской губернии являлась деревообработка, в которой были не менее 50 видов промысловых занятий и самая большая группа по количеству занятых кустарей - 11 760 хозяйств, причем самое большое распространение данный вид получил в Городи-щенском (4228 дворов) и Нижнеломовском (2544 двора) уездах как самых богатых лесом2. Наиболее распространенным промыслом этой группы, самым многочисленным среди всех промыслов губернии являлся рогожный - 3953 хозяйств.
Интересен удельный вес кустарей-рогожников среди кустарей по обработке дерева и всех кустарей Пензенской губернии по Первой всеобщей переписи населения 1897 г.3.
Из 50 458 сельских кустарей кустарей по обработке дерева - 21 072 чело -века, а кустарей рогожного промысла - 10 055. Таким образом, удель -ный вес рогожников к общему числу кустарей по губернии составлял 19,9%, а к кустарям по обработке дерева - 47,7%. При этом больше всего рогожников в абсолютных числах было в Городищенском уезде, а в относительных - в Краснослободском. «Городищенский уезд, - записано в документе, - заключает в себе большие преимущества по сравнению его нахождения с другими уездами, имеет весьма ограниченное хлебопашество». Дело в том, что здесь во владениях многочисленных крупных помещиков: графов Куракина, Оболенского, Шуваловых и мно-гих других - имелись липовые леса. Этот липовый лес и покупался крестьянами для своей промысловой деятельности4. При этом в Городищенском уезде 1 дес. строевого леса стоила от 100 до 150 руб., а дровяного - от 30 до 40 руб., при правильных вырубках строевой лес, состоящий из 100 дес., даст 100 - 150 руб. ежегодного дохода (1 руб. - 1 руб. 50 коп. с 1 дес.), а дровяной - от 1 руб. до 1 руб. 30 коп. с 1 дес. За съем мочала платят до 200 руб. за 1 дес. Сверх того с этой десятины продается на 150 руб. леса5.
Появление рогожно-кулевого промысла было вызвано растущей хлеб -ной торговлей по рекам Суре, Мокше, Оке и Волге, а также наличием липовых рощ, где добывалось основное сырье - мочало. Хлебные грузы, как правило, вывозились в мочальных кулях, а набитые хлебом кули покрывались рогожами.
Л.В. Морозов,
аспирант кафедры дореволюционной отечественной истории, археологии и этнографии, ИСИ МГУ
ВЕСТНИК. 2007. № 15(1)
Уезды Всех сельских кустарей Кустарей по обработке дерева Кустарей рогожного промысла Удельный вес кустарей рогожного промысла к общему числу кустарей Кустарям по обработке дерева
Инсарский 2385 947 47 1,9 4,9
Краснослободский 7874 5548 4001 50,8 72,1
Наровчатский 1959 301 - -
Саранский 2251 1483 28 1,2 2,0
Керенский 3321 1510 155 4,6 10,3
Пензенский 2740 300 - -
Городищенский 12 176 8693 5817 47,7 66,9
Н. Ломовский 6806 1533 7 0,1 0,4
Мокшанский 1584 318 -
Чембарский 9362 439 - - -
По Пензенской губернии 50 458 21 072 10 055 19,9 47,7
Только с сурских пристаней, находившихся в пределах Пензенской губернии, в 1850-х гг. отправлялся груз более 1 млн пудов, из них - 82% хлеба, с мокшанских пристаней - почти в 1 млн 277 тыс. пудов, из них
- 983,3 тыс. пудов хлеба6.
Следовательно, крестьяне изготовляли рогожи и кули в основном на продажу, становясь мелкими товаропроизводителями-кустарями. Рогожно-кулевой промысел с начала своего возникновения был кустарным. Рогожи различались между собой по плотности (плотные и редкие). Плотные, или первосортные, шли для упаковки фабрично-заводских товаров, покрытия кулей с хлебом, обшивки дверей, укрытия возов сельских торговцев . Редкие рогожи употреблялись лишь для внутренней стороны куля с хлебом. Но в последние годы XIX в., начале XX в. редкие второсортные рогожи кустарями почти не изготовлялись. Земский исследователь Симбирской губернии подчеркивал, что рогожный промысел «служит к удовлетворению запросов не только хлебной торговли, но и главным образом постоянно растущих запросов фабричной промышленности, нуждающейся для перевозки своих товаров в рогоже как упаковочном материале»7. Наряду с тканьем рогож производилась и сшивка из них кулей. Изготовлялись кули для перевозки хлеба и солода, обертки товаров на фабриках, кульки одноручные (для гвоздей) и другие сорта8. В Пензенской губернии основными районами рогожного промысла были Городищенский и Красносло-бодский уезды, в которых производство, по мнению 82,4% респондентов, возникло «издавна», а 17,6% считали, что в период с 1861 по 1886 гг.9.
В начале XX в. в Краснослободском уезде рогожни-ки составляли 2/3 общего числа кустарей уезда и 85% кустарей по обработке дерева. Наибольшее развитие промысел получил в Ельниковской и Урейской волостях. В Ельниковской волости рогожный промысел получил свое развитие в 8 селениях. В Надеждине из 210 крестьянских семей 100 занимались рогожным промыслом, в Александровке - из 148 в 130, в Софьине -из 96 в 90, в Петровке - из 58 в 50, в Каменном Броде -из 39 в 16, а в Ельниках - из 600 дворов в 450. По данным 1912 г. в уезде было 4976 рогожников, из них -4927 в Ельниковской волости (в Ельниках - 2079 человек, в Никольском уезде - 1300 человек, в Надеждине
- 800 человек, в Александровке - 370 человек, в Петровке - 200 человек, в Софьине - 150 человек, в Каменном Броде - 30 человек). В с. Никольском Базар-но-Дубровской волости рогожным промыслом занима-
лись в 300 дворах (всего было 320 дворов). В Урейской волости рогожным промыслом занимались только в с. Чукалы, в котором насчитывалось 47 кустарей (40 дворов). Кроме того, в Чукалах 98 человек занимались исключительно выработкой липового мочала на продажу, всего в уезде было 1176 дворов рогожников. В Городищенском уезде рогожно-кулевым промыслом занимались в 19 селах (2599 дворов из 3522), в Керенском - в 5 селах (178 дворов из 243). Всего в Пензенской губернии в начале XX в. рогожно-кулевым промыслом занимались 3953 двора. В Инсарском уезде (по данным 1888 г.) рогожным промыслом занимались в селениях Шувары (21 семья, 42 человека) и Сучкино (3 семьи, 64 человека). По исследованию 1912 г. в На-ровчатском уезде циновочным промыслом занимались в Мордовском Коломасове и Колгановке - 21 семья, 44 кустаря. Так, в Краснослободском уезде по данным обследования 1916 г. рогожным промыслом занимались уже 3133 человека, из них 1783, или 56,9%, - женского пола10.
Основным условием для утверждения крестьянина товаропроизводителем даже в таком сравнительно простом виде кустарной промышленности, каковым был рогожно-кулевой, было предварительное накопление денег. Если к стоимости затрат на материал прибавить еще необходимую сумму на приобретение нужного для работы инвентаря (около 2 руб.), общая величина основного капитала не превысит 15 - 20 руб. Но сам исследователь вынужден был признать, что «сумма эта, хотя и небольшая, но тем не менее благодаря крайней бедности населения ставит местного кустаря в полную зависимость от предпринимателя». Поэтому специальные рогожные мастерские имели лишь самые зажиточные кустари, но их было очень мало. Так, в Краснослободском уезде на 1400 кустарных семей имелось только 7 специальных рогожных мастерских.
По данным исследования 1911 - 1912 гг в Пензенской губернии практиковалась покупка делянок артелями или товариществами кустарей-рогожников на паях; из всех кустарей, практиковавших приобретение мочала способом заготовки, 60% заготавливали его самостоятельно и 40% - артельно. «Частные владельцы , - писал исследователь Саранского уезда И.В. Про-зин, - продают очень нередко свои лесные участки промышленникам подесятинно для снятия с деревьев лык и мочал. Дрова при этом остаются в пользу владельца. При рубке лесов частных владельцев ру-
ководствуются не хозяйственным расчетом, а лишь одной потребностью в лесном материале и временными денежными выгодами».
В земском исследовании кустарных промыслов Пензенской губернии отмечалось, что «с сокращением лесной площади цена дерева быстро повышается и рынок закупки лесных материалов с каждым годом уходит от кустаря все дальше и дальше». Так, если в 1830-е гг. в Инсарском уезде леса занимали 49,2%, то в 1881 г. - уже 18,2%, в. 1917 г. - 12% общей территории. Процент лесистости (по данным 1830-х гг.) в Крас-нослободском уезде составлял 52,2%, в 1881 г. - 18%, в 1917 г. - 5,2%. С 1830-х гг по 1917 г. лесистость в Наровчатском уезде сократилась с 32,7% до 6,1%, в Саранском уезде - с 30,1% до 12,4%11.
Земский исследователь Симбирской губернии отмечал, что «довольно значительная часть кустарей работает из покупного мочала, приобретая его от местных скупщиков-торговцев или покупая у мелких производителей мочала на ближайших базарах и у лесопромышленников, которые нередко выступают в роли скупщиков рогожных изделий». Циновочники Наров-чатского уезда покупали мочало «от лесопромышленников или на базарах в г. Инсаре за 20 верст и в Коче-лаеве за 7 верст. Зажиточные покупали делянки и заготавливали мочало на годовую выработку. По мелочам покупали только бедняки, тюками от 1 до 2 пудов весом каждый».
Стоимость мочала зависела от способа его приобретения, количества и качества приобретаемого материала, а также от расстояния рынка сырья от места производства. Приобретая мочало по мелочам, рогож-ник терял много по сравнению с оптовой покупкой. Так, в Городищенском уезде пуд мочала обходился в 65 -70 коп.
По выборочному исследованию 1911 - 1912 гг. в Пензенской губернии 27% рогожников сбывали свои изделия скупщикам на рынке, а 73% - за кредитование сырым материалом; 38,5% рогожников являлись самостоятельными мелкими хозяевами, а 61,5% работали на скупщиков. «При этих условиях, - заключал земский исследователь, - рогожник проигрывал вдвойне - и на материале, и на изделиях. Работа при описанной форме натурального кредита приближается к работе из чужого материала, которая указывает на полнейшую утрату кустарем своей самостоятельности. Перерабатывая чужой материал, кустарь продает свой труд, а не изделия и отличается от наемного работника только тем, что работает дома, а не у хозяина». Земский статистик Нижегородской губернии отмечал, что скупщики не ограничивались только скупкой рогож; они «сами закупают мочало большими партиями и раздают его ткачам или устраивают свои мастерские ("точи") для тканья рогож»12.
По данным выборочного подворного исследования 1911 - 1912 гг. Пензенской губернии 57,7% кустарей занимались рогожным промыслом зимой и 42,3% - в разное время, кроме лета. Средняя продолжительность рабочего периода рогожников определена в 7,7 месяца, средний рабочий период кустарей мочального промысла составлял 1,9 месяцев в году.
О размере рогожно-кулевого производства свидетельствуют данные железнодорожной статистики. Вы-
возились в основном рогожи и кули. Изготовлялись, как правило, рогожи весом в 6 пудов 1 сотня. Основными железнодорожными станциями по вывозке рогожных изделий являлись Саранск и Тимирязев. В 1911 г. с этих станций было отправлено 179 тыс. пудов (93 тыс. пудов - в Москву, 22 тыс. пудов - в Орехово-Зуево, 7 тыс. пудов - в Двинск, 6 тыс. пудов - в Александрова Владимирской губернии, 5 тыс. пудов - в Ива-ново-Вознесенск, по 4 тыс. пудов - в Одессу и Егорьевск , по 3 тыс. пудов - в Петербург и другие районы страны )13.
Важнейшими причинами упадка рогожно-кулевого промысла являлись все большее оттеснение непосредственных производителей торговым капиталом от рынков сырья и сбыта изделий и усиление со стороны скупщика эксплуатации деревенских кустарей. В Пензенской губернии «кустари, изготовляющие кулье, очень терпят от деревенских скупщиков-лавочников, которые рассчитывают их по своим ценам и притом уплачивают им за изделия большей частью товаром -мукой, солью, керосином и т.д., назначая на эти товары крайне высокие цены»14. Так, по данным выборочной подворной переписи 1911 - 1912 г. в Пензенской губернии 50% кустарей рогожного промысла получали за свой труд деньгами, 12,5% - деньгами и натурой и 37,5% - только натурой.
Два циновочника-мастера перерабатывали в месяц 15 пудов мочала и ткали 45 циновок. Из каждого пуда мочала выходило 3 циновки. Прибыль двух ци -новочников составляла 22 руб. 16 коп. в месяц. Но так как, кроме двух мастеров, в работе принимали участие и подростки, то эта прибыль значительно сокращается. В неделю каждый мастер зарабатывал 2 руб. 77 коп., а в день - 50 коп. Подросток же получал в день 23 коп. Земский исследователь отмечал, что «заработок для взрослого человека весьма небольшой». Средний заработок кустаря рогожного промысла в Пензенской губернии составил 4 руб. 20 коп. в месяц, или 1 руб. 5 коп. в неделю и 17,5 коп. в день.
Для наблюдения за производством рогож, их приемки и расчета с кустарями, а также выдачи сырья скупщики-предприниматели назначали своих приказчиков в основном из местных наиболее зажиточных кустарей. Приготовленные рогожи сдавались кустарями небольшими партиями не реже 1 раза в неделю. Одновременно со сдачей готовых рогож получали и сырой материал для дальнейшей работы.
Между кустарями и предпринимателем составлялся письменный договор, заверяемый волостным правлением. В договоре регламентировались не только процессы производства рогож (его точный размер, плотность, вес), но и условия получения мочала; за утерю мочала по уважительным причинам кустарь платил работой, в противном же случае привлекался к ответственности «как за растрату чужой собственности». В договоре указывалось, что кустарь со своей семьей должен работать исключительно на предпринимателя, давшего ему мочало. Рогожник не имел права без его согласия «увольнять никого из членов семьи на другие работы». По договору вводились расчетные книжки, в которых записывалось все то, что получал кустарь от предпринимателя, и сколько ему сдавалось изделий. О всяких неправильных записях в
книжке кустари имели право заявлять предпринимателю не позже одних суток. Книжки приобретались кустарями за свой счет. За их утерю и непринятие счета от предпринимателя «каждый из рабочих платит неустойки 50 руб.». Неустойку кустари обязывались платить предпринимателю работой или деньгами по его усмотрению. При подписании договора кустари получали задаток от 10 до 25 руб. За выполнение договора кустари отвечали друг за друга круговой порукой. Договор хранился «свято и нерушимо в точном его выполнении». При этом месячный заработок кустарей рогожного промысла Пензенской губернии был самым низким по сравнению с заработком кустарей всех остальных промыслов, а рабочий день у кустарей-рогож-ников продолжался 16 ч.
Рогожно-кулевой промысел получил свое наибольшее развитие в первые десятилетия после реформы 1861 г. в связи с ростом хлебной торговли. Но в 1880-е гг. промысел переживал значительный упадок. В земском исследовании 1882 г указывалось, что рогожно-кулевой промысел «в упадке вследствие недостатка липы в местных лесах и уменьшения требования на мочальные кули от замены их мешками»15.
Увеличивающийся недостаток лесов, возрастающая дороговизна, а главное - замена рогожных кулей холщовыми, дерюжными и джутовыми мешками наносили из года в год все больший ущерб рогожному производству. В период промышленного подъема 1890-х гг. рогожный промысел несколько оживился. Фабрично-заводская промышленность потребовала значительного количества рогож и кулей в качестве упаковочного материала. В конце XIX в. изменились способы транспортировки хлебных грузов. Если раньше зерно перевозили в переработанном виде, для чего требовалось большое количество тары, то с конца XIX в. зерно стали перевозить в непереработанном виде, насыпая его прямо в баржи или вагоны без тары, только подстилая и покрывая его рогожами или торпищами. Для хлебной торговли кули уже не употреблялись. Больше стало выделываться рогож, но не редких, а частых и прочных. Мочальные кули стали изготовляться главным образом для упаковки фабрично-заводских изделий. В тех районах рогожного промысла, в которых он превратился в придаток крупной промышленности, производство держалось на высоком уровне. Так, в 1910 г. в Краснослободском уезде тканьем рогож занимались до 6 тыс. человек, а в 1916 г их осталось только 3133 человека, т.е. произошло их сокращение почти в 2 раза. Мелкая рогожная промышленность, получившая свое наивысшее развитие в 1860 - 1870-е гг., уже с начала 1880-х гг. стала переживать состояние упадка. В 1890-х гг. появились симптомы подъема, но они не достигли уровня первых пореформенных десятилетий. Основные причины падения рогожно-кулевого промысла были обнаружены в земских исследованиях. Особенно хорошо на них указал А.И. Звездин. «В силу того, - писал он в 1890 г, - что в настоящее время рогожные кули стараются заменить более выгодными по прочности
холстяными или дерюжными мешками, куста ри-рогож-ники, естественно, должны терять энергию и надежду на хороший сбыт своих изделий; замена кулей мешками, таким образом, должна подрывать их промысел. И действительно, подрыв этот кое- где уже выступил наружу, как бы в свидетельство того, что промысел этот отжил свой век, что более в нем не нуждаются... Одной из причин упадка промысла... служит недостаток материала, неудобство самой доставки его и дороговизна, тогда как на самые изделия цены вообще стоят умеренные. К этому нужно присоединить также и то, что спрос на указанные изделия стал уменьшаться и вследствие неурожаев; наконец, бедность последнего времени заставляет кустарей уходить куда-нибудь на сторону»16.
1 См.: Нестерова Н.В., Михеева О.Б. Крестьянская промышленность Мордовии во второй половине XIX в. Саранск, 2000. С. 35.
2 См.: Краткий очерк кустарных промыслов Пензенской губернии. Пенза, 1902. С. 19, 33.
3 См.: ТройницкийН.А. Пензенская губерния. Т. ХХХ. СПб., 1903. С. 186 - 235.
4 См.: ГАПО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3053. Л. 73 об. - 74.
5 См.: Списки населенных мест Российской империи. Пензенская губерния (по сведениям 1864 г.) СПб., 1869. С. 10 - 11.
6 См.: Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Пензенская губерния / Ред. А. Рябинин. СПб., 1867. Ч. 1. С. 108 - 118.
7 Воробьев К. Кустарно-ремесленные промыслы Симбирской губернии. Симбирск, 1916. С. 23.
8 См.: Магнусов Д. Состояние рогожно-кулевого промысла Пензенской губернии // Природа и хозяйство Пензенского края. 1924. № 2 - 3. С. 26.
9 См.: Итоги оценочно -статистического исследования Пензенской губернии 1909 - 1913 гг. / Под общ. рук. В.Г. Гро-мана. Пенза, 1913. Сер. III. Ч. II. Отд. 3. Вып. 12. С. 28.
10 См.: Селивановский И.П. Промыслы Наровчатского уезда Пензенской губернии по исследованию 1912 г. М., 1913. С. 326.
11 См.: Распределение земель по угодьям в Европейской России за 1881 г. СПб., 1882. С. 6 - 9; Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г. М., 1923. С. 67, 83, 87.
12 Ежегодник статистического отделения земской управы Нижегородской губернии на 1909 - 1910 гг. Н. Новгород, 1911. С. 63.
13 См.: Торговля и промышленность европейской России по районам. Вып. IV. Центральная хлеботорговая полоса. СПб., 1911. С. 253 - 256.
14 Кустарные промыслы. Текущая статистика за 1895 -1896 сельскохозяйственный год. СПб., 1897. С. 197.
15 Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Тамбов, 1883. Т. V. С. 92.
16 Звездин А.И. Кустарные промыслы Нижегородской губернии. Нижегородский сборник. Т. IX. Н. Новгород, 1890. С. 389 - 390.
