CC BY
36
ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения
ISSN 2079-6714 (Print)
РЕЗЕРВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ И НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ В ОБЛАСТИ ОПЛАТЫ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ
Виктор Григорьевич ГЕТЬМАН
доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента учета, анализа и аудита Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
История статьи: Аннотация
Принята 19.01.2017 В данной статье сделан анализ новелл, появившихся в Трудовом кодексе Российской
Одобрена 13.02.2017 Федерации в текущем году в отношении порядка оплаты труда руководителей, их
заместителей, главных бухгалтеров и некоторых других лиц, работающих в государственных Ключевые слова: оплата труда структурах, государственных или муниципальных предприятиях и в ряде иных работников, ее учет; предельные экономических субъектов. Дана в целом положительная оценка стремлениям увязать уровень размеры соотношений в уровне оплаты труда указанных лиц с величиной оплаты остальных работников соответствующей оплаты труда руководящего структуры. Вместе с тем установлено, что сделанных поправок и дополнений в персонала и остальных рассматриваемой области в ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации явно
работников недостаточно. Предложены и обоснованы недостающие среди них звенья, направленные на
предприятия/организации, установление должного порядка в рассматриваемой сфере.
выходные пособия увольняемым В статье также критически оценен ряд действующих положений, связанных с выплатой и работникам учетом выходных пособий увольняемым работникам.
С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Перемены в нем затронули (ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации) условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций. Причем не всех этих лиц, а только тех из них, кто работает в государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждениях, государственных или муниципальных предприятиях, в государственных корпорациях, государственных компаниях и хозяйственных обществах, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности (ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия их оплаты «определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)» (с. 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
В Трудовом кодексе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 347-ФЗ, впервые появились положения, касающиеся того, что заработную плату указанных выше лиц необходимо увязывать с заработной платой остальных работников, которые трудятся в соответствующей структуре. Причем установлено, что «предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителям соответствующих фондов, учреждений, предприятий (ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации). А именно: предельный размер рассматриваемого соотношения между ними, который нельзя превышать, устанавливается (ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации):
— для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий -нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
— для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
— для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий -нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Внесение этих дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации необходимо расценивать как первый шаг в наведении элементарного порядка в рассматриваемой области. Запрос на него в обществе довольно велик, поскольку на практике нередко до этого наблюдались ситуации, когда уровень оплаты труда указанных лиц необоснованно превышал в десятки, а иногда и более раз, уровень ее у остальных работников предприятия/организации. Однако, как показали результаты наших исследований, сделанных поправок и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации в рассматриваемой области явно недостаточно, а отдельные из них вызывают ряд вопросов. В частности, в ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации есть установка на то, что указанные выше органы/структуры власти, которым предоставлено право устанавливать предельные уровни соотношений размеров заработной платы, могут освобождать отдельные подведомственные им предприятия/организации от его соблюдения. Довольно «сомнительная», так сказать, льгота, которая может свести на нет все цели, какие преследовало введение в действие Федерального закона № 347-Ф3 (или, по меньшей мере, значительно уменьшить его положительный эффект). Поскольку нет должной уверенности в том, что создание подобного рода «запретных зон» не будет связано в ряде случаев с коррупцией. К тому же отсутствуют весомые объективные причины, обосновывающие целесообразность отказа от контроля за данными процессами в рассматриваемых структурах. Но это, к
сожалению, не единственный изъян, присущий нынешнему содержанию ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, который желательно устранить. В ней есть и другие резервы для улучшения. Во-первых, в интересах дела необходимо в федеральном законе (а не в каких-либо иных нормативных и правовых документах) указать предельный уровень соотношений среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и остальных работников в разрезе обозначенных в ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации фондов, групп учреждений/предприятий.
Установление пределов рассматриваемых соотношений в оплате труда - это вопрос государственной важности, решение которого нельзя и далее пускать, так сказать, «на самотек», то есть отдавать на усмотрение указанных выше (в ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации) органов власти. Дело в том, что и до появления Федерального закона № 347-Ф3 последние должны были осуществлять контроль за деятельностью подведомственных им структур, в том числе и в рассматриваемой сфере. Однако на практике немыслимые «перекосы» в уровне оплаты труда управленцев и остальных работников данных организаций наблюдались довольно часто. На устранение их и направлено наше предложение.
Во-вторых, есть вопросы еще к одной норме, содержащейся в ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, суть которой состоит в том, что «условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллективных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора». В состав их (то есть «иных организаций») по непонятным причинам вошли и государственные корпорации, государственные компании и хозяйственные общества, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственно сти или муниципальной собственности. У них оставлен, по сути дела, прежний порядок. Между тем в этих компаниях рассматриваемая проблема стоит зачастую более остро, чем в остальных, указанных выше. Здесь можно было бы привести массу примеров. Однако ограничимся лишь несколькими для подтверждения сказанного. Так, в ноябре 2016 г. Forbes опубликовал рейтинг «25 самых высокооплачиваемых руководителей российских компаний». На первом месте в этом списке
оказался лава «Газпрома» Алексей Миллер. Его вознаграждение, по оценке Forbes, в 2015 году составило 17,7 млн долл. США. Второе место занял глава «Роснефти» Игорь Сечин (13 млн долл США), третье - руководитель Сбербанка Герман Греф (11 млн долл США) и др. Вознаграждения этих лиц во много сотен раз выше по сравнению с обычными работниками данных компаний. С такой «самодеятельностью» в данном вопросе необходимо заканчивать. Рекомендуемый нами выше порядок установления предельных уровней соотношений среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, в сравнении со среднемесячной заработной платой работников таких компаний, целесообразно распространить и на эти экономические субъекты.
В-третьих, нельзя оставлять, так сказать, «без внимания» в данном вопросе и другие компании, попавшие в группу «иных организаций» (частные, частные с государственным участием, и т.п.). У них рассматриваемые явления встречаются на практике не реже, чем у названных выше компаний. Однако применительно к ним законодательно устанавливать предельный уровень оплаты труда неправомерно. Здесь, для наведения должного порядка в данной сфере, важную роль могла бы сыграть прогрессивная шкала НДФЛ, о целесообразности введения которой мы говорили не раз в своих статьях.
Исследования, проведенные нами, показали, что имеется также ряд спорных моментов, связанных с выплатой и учетом выходных пособий, увольняемым работникам. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ... либо сокращения численности или штата работников организации . увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в
течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен» (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим порядком, чтобы уволенный работник (по указанными выше причинам) получил выходное пособие за второй месяц после окончания его он обязан написать заявление на имя работодателя и предоставить трудовую книжку, в которой отсутствует запись о его трудоустройстве с момента увольнения. А для получения выходного пособия за третий месяц он должен кроме этих документов предоставить работодателю также указанное выше решение органа службы занятости. Если все установленные формальности соблюдены, то споров уволенного работника с работодателем по вопросам выплаты выходного пособия, как правило, не возникает. Они появляются тогда, когда уволенный работник, стал на учет в службе занятости после истечения двух недель с момента прекращения трудового договора, либо нарушил другие, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации требования. Однако подобного рода случаи на практике встречаются не часто. Гораздо чаще они возникают в ситуациях, когда в трудовом договоре с уволенным работником были установлены повышенные размеры выходного пособия (сверх тех, что предусмотрены в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодатель отказался их выплачивать. В результате подобного рода споры между ними обычно решаются в судах. Причем судебная практика на этот счет не отличается единообразием.
Наблюдается два диаметрально противоположных подхода к решению этих дел. Одни суды встают на сторону работодателей, то есть в своих постановлениях указывают, что отказ их в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленным трудовым договором, правомерен. Такие решения содержатся, в частности, в постановлениях:
• Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016;
• Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
• Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/ 2016 и др.
В своих постановлениях они обычно указывают, что эти выплаты «носят по существу произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору».
Другие суды в подобных спорах, наоборот, встают на сторону уволенных работников, то есть считают, что отказ работодателей в выплате им выходного пособия в повышенном размере, установленным трудовым договором, неправомерен.
Такие выводы, в частности, содержатся в постановлениях: Верховного суда Республики Калмыкии от 31.03.2016 № 33-244/2016; Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867; Верховного суда Республики Мордовии от 19.06.2012 № 33-987/13, и др. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, которую он изложил в Определениях по ряду дел (от 10.09.2010 № 14-В10-10; от 02.11.2012 № 5КГ12-64). В обоснование приводится тот аргумент, что в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится «запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условия о выплате выходных пособий в повышенном размере».
В результате на практике размеры данных пособий довольно существенно отличаются друг от друга в отдельных экономических субъектах. В частности, по делам, рассмотренным в указанных судах, повышенные размеры выходных пособий колебались от 5 до 12 средней месячной заработной платы. Однако это не предел. На практике встречаются случаи, когда отдельным уволенным работникам компаний (прежде всего, входившим в ее руководящий состав) суммы выходного пособия составляли несколько сотен миллионов рублей. У здравомыслящих людей это не может не вызывать ряд вопросов. Вряд ли найдутся у оппонентов серьезные аргументы, оспаривающие назревшую необходимость в уточнении отдельных положений в действующем законодательстве в рассматриваемой сфере. Один из возможных вариантов по наведению, так сказать, «должного порядка» в ней было бы установление в НК РФ полного запрета на выплату в повышенных размерах выходных пособий. Однако такой подход не в полной мере «вписывается» в концептуальные основы рыночной модели экономики и его вряд ли целесообразно было бы узаконивать. Исследования, проведенные нами, показывают, что
есть и другие, более приемлемые пути решения рассматриваемых проблем. Суть одного из них заключается в следующем. В интересах дела, в действующем законодательстве необходимо внести следующие дополнения и изменения.
Во-первых, весьма четко прописать в нем норму, что все суммы выплат выходных пособий в повышенных размерах увольняемым работникам должны погашаться за счет собственных источников средств экономического субъекта (прежде всего - за счет прибыли, оставшейся у него после уплаты налогов).
Во-вторых, установить прогрессивную шкалу взымания НДФЗ с сумм выплат выходного пособия в повышенных размерах. Ставки его должны быть дифференцированы (в пределах от 30 до 70%) в зависимости от величины указанных выплат. Это, помимо всего прочего, позволит значительно сократить возможности
злоупотребления правом в рассматриваемой сфере со стороны заинтересованных лиц.
В России накопилось множество вопросов, ожидающих своего решения, также в области пенсионного обеспечения граждан. Укажем на один из них.
В 2017 г. Правительство РФ запланировало проводить индексацию пенсий в порядке, применявшемся ранее (до введения единовременных выплат 5 тыс. руб. каждому пенсионеру за вторую половину 2016 г.). Пересчет ее будет осуществляться по коэффициенту индексации, установленному на уровне фактической инфляции, сложившейся в целом по стране в предшествующий период. Однако такой подход не является идеальным. Дело в том, что уровень фактической инфляции весьма колеблется по различным регионам страны. Отклонения от среднего ее уровня по отдельным регионам достигает полутора и более раз. В результате пенсионеры, проживающие в регионах, где уровень инфляции был ниже, чем в среднем по России, получали от такой индексации (при прочих равных условиях) более весомую компенсацию, чем те пенсионеры, в регионах проживания которых инфляция была выше, чем в среднем по стране. На наш взгляд, индексацию пенсий следует осуществлять в разрезе субъектов РФ с учетом сложившегося в них фактического уровня инфляции. Технически это не представляет особых сложностей, поскольку статистические органы определяют и сейчас ее величину.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
3. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 347-ФЗ.
4. Гетьман В.Г. Нормативная база по корпоративному управлению нуждается в совершенствовании // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 2. № 6. С. 10-18.
5. Гетьман В.Г. Назревшие вопросы повышения социальной справедливости в рыночной модели экономики // Экономика и управление: проблемы и решения. 2015. Т. 2. № 10. С. 3-6.
6. Гетьман В.Г. Назревшие вопросы дальнейшего развития бухгалтерского учета в коммерческих организациях // Учет. Анализ. Аудит. 2016. № 1. С. 99-103.
7. Гетьман В.Г. О «золотых парашютах» и социальной справедливости // Экономика и управление: проблемы и решения. 2014. № 6. С. 3-9.
