CC BY
19
УДК 316.472.4 (470.630), ББК 60.54 (2Рос-4Ст) Б-81
Бондаренко Юлия Владимировна, социолог, Общество с ограниченной ответственностью «Центр социально-экономических исследований», г. Ставрополь, e-mail: motchar@rambler.ru, т.: 8(968)2771414
РЕЦИПРОКНЫЕ СЕТИ МАЛОИМУЩИХ ЖИТЕЛЕЙ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНТЕРВЬЮИРОВАНИЯ) (рецензирована)
В статье дается представление о реципрокных социальных сетях и об их роли в поддержке малоимущих граждан. Объектом исследования для автора выступили малоимущие граждане Ставропольского края, предметом - их реципрокные сети. Приводятся результаты интервьюирования малоимущих жителей Ставропольского края по проблеме взаимопомощи между родными и близкими, решается задача выявить агентов реципрокных сетей малоимущих граждан. Определяются родственные и неродственные связи в реципрокных сетях. Социальные сети поддержки характеризуются как определенный социальный механизм оказания помощи.
Ключевые слова: малоимущие граждане, реципрокность, реципрокные сети, социальные сети, сети поддержки, взаимообмен, взаимопомощь.
Bondarenko Yuliya Vladimirovna, a sociologist, OOO "Center for Social and Economic Research", Stavropol, e-mail: motchar@rambler.ru, t.: 8 (968) 2771414
RECIPROCAL NETWORKS OF THE LOW-INCOME POPULATION OF THE STAVROPOL TERRITORY (ACCORDING TO THE INTERVIEWING RESULTS)
(reviewed)
The article considers reciprocal social networks and their role in supporting low-income citizens. The object of the research has been low-income citizens of the Stavropol Territory, the subject - their reciprocal networks.
The results of interviewing low-income residents of the Stavropol Territory on the problem of mutual assistance between relatives and friends are given. The problem is solved to reveal the agents of reciprocal networks of low-income citizens. Related and unrelated relationships in reciprocal networks are determined.
Social support networks are characterized as a specific social assistance mechanism.
Key words: low-income citizens, reciprocity, reciprocal networks, social networks, support networks, interchange, mutual assistance.
Конституция России (ст. 7) гарантирует социальную направленность политики государства, т.е., условия, обеспечивающие достойный уровень качества жизни и свободу развития гражданина. При этом, декларируемая социальная устремленность государства пока слабо реализована: миллионы граждан Российской Федерации, как и прежде, относятся к категории малоимущих. Как заявил Президент Российской Федерации в
Послании Федеральному Собранию (01.03.2018 г.): «... бедность вновь подросла. Сегодня с ней сталкиваются около 20 миллионов граждан. Это, конечно, недопустимо много». Сейчас, как и раньше, федеральные программы, а также региональные и муниципальные, предназначенные для того, чтобы оказывать поддержку малоимущим гражданам, мало действенны в силу ограниченности финансов. Ставропольский край, в этом плане, требует особых мер: положение малообеспеченных здесь хуже среднероссийского. Количество жителей на Ставрополье - около 2,7 миллионов; в соответствии со статистикой, численность малоимущих граждан насчитывает 663 тысячи человек (почти четверть жителей). Край субсидируется дотациями центральной власти: так, в 2018 г. Москва перешлет 19,2 миллиардов рублей - четверть консолидированного бюджета края. Вызывает, тем не менее, озабоченность ситуация с государственной помощью бедным: ее выдают только приблизительно 10 тысячам малоимущих граждан.
Стоит заметить, что современная прикладная социология проявляет недостаточный интерес к изучению социальных сетей малоимущих в Российской Федерации, а ведь научные изыскания в этой сфере ныне крайне злободневны и были бы направлены на ослабление проблем, смягчение обстоятельств, вытекающих из стратегии поднятия жизненного уровня данных социальных категорий. В ситуации социальной неустойчивости, порожденной острым разобщением социума, как раз социальные сети должны обновить идеологию общества, обратив его энергию и материальный потенциал на избавление малоимущих граждан от проблем, связанных с безвыходными жизненными ситуациями.
Сетевая социальная поддержка - это комплекс стабильных связей и интеракций, обращенных на то, чтобы оказывать моральную или материальную помощь гражданам или группам, попавшим в нелёгкие житейские обстоятельства. Они в правовом и социальном плане не защищены в социуме и поэтому стремятся сплачиваться. Одна из детерминант, обусловливающих невысокие темпы положительных трансформаций в российском социуме, заключается в "институциональном дефиците" (Ю.А. Левада), т.е., институционализация социальных отношений отстает от запросов, которые выдвигает нарождающееся гражданское общество и новые формы хозяйствования. Нынешние социальные сети поддержки связывают некоторых малознакомых людей, группу семей, ряд различных негосударственных некоммерческих и этнических сообществ, в общем, эти образования в силу неформальности своего функционирования проявляют некоторые институциональные признаки, хотя по образному выражению одного известного социолога, являются «формой преодоления "институционального дефицита"» [5, с. 40].
Ниже представлены данные социологического исследования «Социальные сети поддержки малоимущих жителей Ставропольского края», полученные в результате интервьюирования 40 респондентов - малоимущих жителей Ставропольского края, проведенного в апреле 2018 года. Задача данного исследования состояла в определении наличия реципрокных сетей, связывающих малоимущих граждан.
Необходимо отметить, что реципрокности уделяется достаточно много внимания в научной литераторе [2], что позволяет нам использовать данный термин как уже утвердившийся в проблемном поле социологии и экономической науке. Согласно позиции С.Ю. Барсуковой, сеть - структурная основа, реципрокность - характер связи. Когда сети включают домохозяйства, состоящие в родственных или дружеских связях, то взаимообмен дарами между такими домохозяйствами направлен на поддержку сетевого
сообщества в целом, даже за счет потерь для отдельных членов. Равенство положения участников позволяет называть такие сети симметричными. Симметричность сети задает характер отношений внутри нее - реципрокность как обмен дарами на нерыночной основе» [3, с. 22].
М.Н. Реутова выделяет следующие виды ресурсов, являющиеся предметом реципрокных сетевых обменов: психологическую поддержку, помощь советом; безвозмездную материальную помощь; займ, кредит; помощь в ремонте или строительстве дома, дачи, квартиры, машины; помощь продуктами; помощь транспортом; помощь по садово-огородному участку; помощь в хозяйстве (уборка, покупка продуктов и др.); уход, присмотр за ребенком; помощь в трудоустройстве, поиске работы; оказание профессиональных консультаций и др. услуг [4, с. 183]
Таблица 1 - Информация о респондентах
Пол Возраст респондента, лет Итого
респондента 49 52 53 54 57 58 59 60 62
Мужской 4 2 2 1 1 3 1 1 1 16
Женский 4 3 4 3 3 1 2 3 1 24
16 14
* 12
ш
т
1 10
ш з-
2 8 н
0
О)
1 6
с
о
* Л
15 !
15 !
15
12 !
В соседском обществе
В церкви
На рынке
В поликлинике (больнице)
На работе
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Где завязались Ваши знакомства с людьми (не родственниками), оказывающими Вам поддержку?».
Был возможен выбор нескольких вариантов ответа
Как видно из рисунка 1, подавляющее большинство контактов респондентов происходило на рынке, в медицинских учреждениях и среди соседей. Как явствует из табл. 1, для этой возрастной когорты (49-62 гг.) - это, действительно, места наиболее активного общения.
2
0
30 25 20 15 10 5
г 32
2 24 I
32
г *
32
^ £
......1
: 12 I ■ . ■ л
|||
|||
16 ;
Отец Мать Брат (братья) Сестра Дядя Тетя
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Кого из Ваших родственников Вы считаете близкими людьми и можете рассчитывать на их поддержку в случае необходимости?». Был возможен выбор нескольких вариантов ответа
Как следует из диаграммы, самыми близкими людьми респондентов, как и ожидалось, являются мать, братья и сестры.
ШДа □ Нет
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Есть ли среди Ваших родственников те, кто не являются Вашими близкими друзьями?»
Как явствует из диаграммы 3, подавляющее число респондентов (32 чел. из 40) считают своих родственников одновременно своими близкими друзьями - это лишний раз доказывает, что в России превалирует, если не патриархальная, то, во всяком случае, традиционная семья.
0
«Поддерживаете ли Вы своих родственников, если они в этом нуждаются?»
Итак, подавляющее число респондентов поддерживают своих родственников.
Таблица 3 - Сравнительное распределение ответов респондентов на вопросы о поддержке, которую они могут предоставить родственникам и
получить от них
Поддержка ...
... которую человек оказывает своим родственникам . на которую человек может рассчитывать
Денежная 14 12
Продуктовая 32 22
Моральная поддержка 36 30
Материальная (помощь вещами) 25 21
Транспортная 12 15
Информационная 36 32
Коммуникативная (беседа) 36 26
Психологическая (выслушают, дадут совет) 36 28
Таблица 4 - Сравнительное распределение ответов респондентов на вопросы
о поддержке их окружающими
Вид помощи Друзья Коллеги по работе Родственники Соседи Знакомые
Эмоциональная поддержка 40 24 32 23 24
Мелкие услуги 35 23 32 33 25
Крупные услуги 24 15 32 12 12
Финансовая 22 11 15 10 12
помощь
Информирование и о работе, о жилье и о др. 34 12 32 24 18
Материальная (вещевая помощь) 26 23 25 12 12
Продуктовая помощь 37 10 25 15 15
Коммуникативная поддержка (беседа при личной встрече, по телефону) 40 9 32 29 28
Включение малоимущих граждан в социальную сеть дает возможность компенсировать недостаточность индивидуальных социальных ресурсов за счет поддержки участников социальных сетей - семьи, родственников, друзей и знакомых, земляков, религиозных и этнических общин. Сети могут быть представлены как универсальный социальный механизм, который осуществляет свои функции в условиях некоторой социальной и групповой солидарности. Они тем самым дополняют некоторые социальные институты [3, с. 10]. Сети выживания, в том числе реципрокные не являются способом, приносящим прибыль их участникам; они помогают малоимущим гражданам и их семьям выживать в трудных жизненных ситуациях.
Литература:
1. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. №9. С. 20-30.
2. Глущенко О.В. Реципрокный обмен: диалектика развития и формы проявления в условиях информационно-сетевого общества // Экономическая теория. 2016. Т. 13, №1. С. 53-67; Реутова М.Н. Принцип реципрокности в социально-сетевых отношениях: эмпирический анализ // Дискурс. 2017. №8(10). С. 113-126; Тёррёнен М. Социально-экономическое благополучие финских семей с маленькими детьми: экономическое измерение реципрокности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2015. Т. XVIII, №5. С. 8-26 и др.
3. Лещенко А.М. Социальные сети как механизм конструирования коммуникации в современном обществе: дис. ... канд. социолог. наук. Пятигорск, 2011. 158 с.
4. Реутова М.Н. Обмен ресурсами в сетях взаимопомощи: реализация принципа реципрокности // Дискурс. 2018. №18. С. 177-187.
5. Штейнберг И.Е Парадигма четырех "к" в исследованиях социальных сетей поддержки // Социологические исследования. 2010. №5. С. 40-50.
Literature:
1. Barsukova S.Yu. Reciprocal interactions. Essence, functions, specificity //Sociological studies. 2004. № 9. P. 20-30.
2. Glushchenko O.V. Reciprocal exchange: the dialectic of development and forms of manifestation in the conditions of the information network society // Economic Theory. 2016. V. 13. No. 1. P. 53-67; Reutova M.N. The principle of reciprocity in social network relations: an empirical analysis // Discourse. 2017. №8 (10). P.113-126; Terronen M. Socio-economic well-being of Finnish families with young children: the economic dimension of reciprocity // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2015. T. XVIII. № 5. P. 8-26 and others.
3. Leshchenko A.M. Social networks as a mechanism for constructing communication in modern society: diss. ... Cand. of Sociology. Pyatigorsk, 2011. 158p.
4. Reutova M.N. Sharing resources in mutual aid networks: the implementation of the principle of reciprocity // Scientific Journal Discourse. 2018. No. 4 (18). P. 177-187.
5. Steinberg I.E. The Paradigm of Four "K" in the Research of Social Networks of Support // Sociological Studies. 2010. No. 5. P. 40-50.
