CC BY
405
№ 1
2016
УДК 94(47).03
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ:
КРИВОШЕЕВ Ю.В. РУСЬ И МОНГОЛЫ: ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ИСТОРИИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ XII-XIV ВВ. 3-Е ИЗД., ИСПР. И ДОП. СПБ.: АКАДЕМИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ, 2015. 452 с.
М.И. Жих
Российско-немецкий исторический семинар (Санкт-Петербург, Россия)
e-mail: max-mors@mail.ru Scopus Author ID: 55358941500 Researcher ID: F-3154-2014 http://orcid.org/0000-0003-2212-6416 SPIN-код: 6149-3974
Авторское резюме
В рецензии рассматривается книга известного петербургского историка Ю.В. Кривошеева, посвящённая русско-монгольским отношениям и эволюции русской средневековой государственности.
Ключевые слова: Московская Русь, монголы, Золотая Орда, города-государства, монгольское
иго.
BOOK REVIEW:
THE RUS' AND THE MONGOLS: THE HISTORY OF THE NORTHEASTERN RUS' IN THE 12th-14th CENTURIES by Y.V. KRIVOSHEEV. 3rd ed., rev. and suppl. ST-PETERSBURG:
ACADEMY OF CULTURAL STUDIES, 2015. 452 p.
Maksim Zhikh
The Russian-German Historical Seminar (Saint Petersburg, Russia) e-mail: max-mors@mail.ru
Abstract
The author of the review examines the book written by the well-known St. Petersburg historian Yuri V. Krivosheev and dedicated to Russian-Mongolian relations and the evolution of Russian medieval statehood.
Keywords: Muscovite Rus', Mongols, Golden Horde, city-states, Mongol yoke.
* * *
Проблема эволюции русской средневековой государственности в период монгольского нашествия и последующего ига всегда вызывала большой интерес и дискуссии в исторической науке (Кривошеев 2015: 76-106; 301-303). При этом, разумеется, важнейшее значение имеет вопрос о характере древнерусской
____________________________ 333__________
№1 _______________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _______________________2016
государственности накануне монгольского нашествия, в зависимости от того или иного ответа на который и следует искать вектор ее последующего развития.
На наш взгляд правы исследователи, говорящие о существовании в Киевской Руси XI-XIII вв. той универсальной формы первичной социально-политической организации на стадии перехода к цивилизации1, которая может быть на языке современной науки названа городом-государством и которая типологически соответствует античным полисам, городам-государствам Древнего Востока, Мезоамерики и т.д. (Жих 2011). В древнерусских источниках она обозначалась термином волость (Жих 2009) и представляла собой территориально-политическую структуру, построенную на основе иерархии общин и состоявшую из общины главного города, общин подчиненных ему «младших» городов (пригородов) и сельских общин (Фроянов 2001; Фроянов, Дворниченко 1988).
Вопрос о ходе эволюции древнерусских городов-государств в условиях монгольского ига и их превращении в политию следующего типологического этапа, территориальную монархию, которую мы наблюдаем на Руси в конце XV-XVI вв., проработан пока явно недостаточно. И.Я. Фроянов в своё время ограничился простой констатацией: «Смертельный удар городам-государствам в Древней Руси нанесло татарское нашествие. И только северные республики - Новгород, Псков и Вятка - сохранили память о былом» (Фроянов 2001: 243) .
Вышедшая недавно третьим, исправленным и дополненным, изданием монография Ю.В. Кривошеева восполняет этот серьезный историографический пробел. Ю.В. Кривошеев первым четко поставил вопрос о городах-государствах Руси послемонгольского периода и попытался проследить их жизнь и развитие в эту эпоху (Кривошеев 2015: 301-362).
Ученый убедительно показал существование в городах-государствах СевероВосточной Руси второй половины XIII-XIV вв. социальных и политических институтов, характерных и для домонгольского времени:
(1) Правящий характер городов, осуществлявших власть в своей земле; сохранение определённого единства городской общины как социальнополитического организма, не смотря на имущественную и социальную дифференциацию внутри неё (Кривошеев 2015: 304-319);
(2) Сохранение значения веча, долго остававшегося важнейшим социальнополитическим институтом русского города и в московский период (Кривошеев 2015: 319-329; 332-339). При этом, московские князья, по мере роста своего влияния на другие города Северо-Восточной Руси, подавляют в них вечевые порядки как основу независимого политического быта (Кривошеев 2015: 329-332). По мере подчинения Москве других городов-государств и формирования единого Русского национального государства, происходит упадок веча, которое возможно лишь в рамках относительно небольшой политии, но невозможно в рамках значительного
1 По К. Ренфрю для отнесения того или иного общества к стадии цивилизации достаточно двух признаков из трех: наличие городов, письменности и монументальной архитектуры (Renfrew 1972). На Руси сочетание этих признаков наблюдается с рубежа X-XI вв.
2 Более развернутые соображения ученого по этому вопросу см.: Фроянов 1995.
___________________________________ 334_____________
№1 ______________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ ____________________2016
по площади и населению государства, и его замена сословным представительством (Кривошеев 2015: 339-341);
(3) Важную роль тысяцких, с которыми по-прежнему приходилось считаться князьям, а также сохранение сотенной системы (Кривошеев 2015: 341-350);
(4) Сохранение значения народного ополчения в качестве основной военной силы той или иной земли - «вся сила русскыхъ городовъ» (Кривошеев 2015: 350-358).
Все эти выводы являются, на наш взгляд, верными и имеют важное научное значение. Вместе с тем нельзя не отметить, что в книге Ю.В. Кривошеева недостаточно рельефно показан процесс кризиса городов-государств СевероВосточной Руси в XIV-XV вв. и их трансформации в территориальную монархию, которая к концу XV в. вырисовывается вполне четко, а также поэтапной эволюции всех вышеназванных общественных институтов в условиях этой трансформации: постепенный упадок значения веча вплоть до его исчезновения, сопровождавшая его ликвидация института тысяцких, разрыв единства города и его земли, снижение роли народного ополчения и параллельное формирование профессионального служилого войска, эволюция княжеской власти в монархию, имущественное и социальное размежевание в городской общине, разрушавшее ее единство и т.д. Ученый во многом рассматривает весь указанный период как единое целое с точки зрения социально-политического развития древнерусского общества. В итоге нарисованная им картина выглядит немного статичной.
Разумеется, сказанное нисколько не умаляет важность работы Ю.В. Кривошеева, ведь значение любой книги определяется не тем, чего в ней нет, а тем, что в ней есть. Исследователь фактически первым поставил вопрос о городах-государствах Северо-Восточной Руси в послемонгольское время и довольно убедительно показал их существование в указанное время. То есть, сделал первый необходимый и очень важный шаг в изучении проблемы эволюции социальнополитической структуры средневековой Руси в XIII-XV вв. И решая свою, ключевую на этом первом этапе задачу, Ю.В. Кривошеев совершенно логично уделил основное внимание сбору фактов, показывающих, что в монгольскую эпоху города-государства в Северо-Восточной Руси продолжали существовать. Отсюда в фокусе внимания ученого с неизбежностью оказались прежде всего черты, общие для всего рассматриваемого периода, а не те, которые отличают один его этап от другого.
Имея этот фундамент, ученые должны продолжить начатую исследованием Ю.В. Кривошеева работу, углубить ее проблематику и поставить новые исследовательские вопросы, первым из которых, на наш взгляд, должен стать вопрос о причинах и ходе трансформации городов-государств Северо-Восточной Руси в XIV-XV вв. в территориально-монархическую структуру, близкую аналогию чему мы находим, к примеру, в истории Древнего Рима, также как и Москва, проделавшего путь от небольшого города-государства к столице огромной державы. По мере территориального роста Римского государства, его социально-политический строй пережил процесс глубокой трансформации. Типологически аналогичный процесс должен был происходить и в Московском государстве.
Необходимо проследить, как в процессе этой трансформации эволюционировали различные социальные и политические институты,
___________________________ 335_________
№1 _______________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _______________________2016
перечисленные выше. Очень важно и интересно сравнить, как протекали указанные процессы в Северо-Восточной Руси, в Новгороде и Пскове, в землях Западной и ЮгоЗападной Руси. Следующая необходимая задача - выполнение сопоставительного анализа истории городов-государств античности, Древнего Востока, Древней Руси и других регионов мира от их возникновения до смены новыми формами социальнополитической организации общества.
Другой немаловажный вопрос - это соотношение в кризисе городов-государств Северо-Восточной Руси и их эволюции внутренних и внешних факторов. Вопрос о влиянии монгольского ига на развитие Руси является, с одной стороны, одним из самых дискуссионных в историографии, что выше уже было отмечено, а с другой, как ни странно, одним из наименее изученных. И Ю.В. Кривошеев, рассматривая его, делает немало любопытных и оригинальных наблюдений и представляет картину достаточно взвешенную, не переоценивая влияние монгольского ига на внутренние социальные и политические процессы, происходившие в древнерусском обществе, которые, по мнению ученого, определялись главным образом внутренними факторами (Кривошеев 2015: 152-300).
Думается, что оценить степень воздействия монголов на процессы развития общества Северо-Восточной Руси мы сможем гораздо полнее после проведения сопоставительного исследования судеб городов-государств разных регионов Руси XIII-XV вв., о необходимости которого уже было сказано, ведь влияние Орды на их развитие было неодинаковым. Есть основания говорить, что Северо-Восточную Русь оно затронуло, в сравнении с другими регионами, в большей степени, ведь остальные древнерусские регионы или попали со временем под власть Литвы, или, как Новгород и Псков, были отделены от Золотой Орды именно Северо-Восточной Русью. И характерно, что там вечевой общественный уклад и города-государства сохранялись вплоть до московского завоевания (Петров 2003: 210-315). СевероВосточная Русь, объединенная к тому времени под властью Москвы, ушла от этого уклада уже весьма далеко. И изучение того, как протекал процесс этого «ухода», чем он был вызван и как соотносились в нем внутренние и внешние факторы, должно теперь стать, на наш взгляд, первоочередной задачей русской медиевистики.
При этом внешний фактор должен рассматриваться в комплексе: и как прямое влияние на процессы развития древнерусского общества монгольского нашествия и установившегося ига (тут, на наш взгляд, Ю.В. Кривошеев прав и влияние это не было определяющим, трансформация древнерусских городов-государств была вызвана главным образом внутренними причинами и началась, вероятно, еще накануне монгольского нашествия. Ученый, как нам представляется, несколько недооценил потенциал соответствующих изменений1), и как влияние опосредованное, заключающееся в возможном осознанном или неосознанном перенимании Русью каких-то элементов монгольской социально-политической системы.
1 То, что еще накануне монгольского нашествия в древнерусском обществе начались какие-то глубокие сдвиги, тонко почувствовал Д. Феннел, назвавший это явление «кризисом средневековой Руси» (Феннел 1989). На наш взгляд этот «кризис» был связан с начавшимся процессом трансформации традиционных для домонгольской Руси форм социально-политической организации в политии нового типа.
___________________________________ 336_____________
№1 _______________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _______________________2016
Не менее важно и то, что сам факт монгольского ига как бы ставил перед Русью определенный «вызов», требующий «ответа», поиск которого с неизбежностью вел к выработке новых механизмов жизни общества, ориентированных, прежде всего, на развитие обороны. Отсюда вполне логично, что сложившийся в Московской Руси XV-XVI вв. тип территориальной монархии может быть определен в качестве военно-служилой государственности (Михайлова 2003), основой которой было создание и обеспечение мощных вооруженных сил в виде профессионального служилого войска, которое пришло на смену народному ополчению: теперь те, кто раньше принимал участие в ополчении, должны были заниматься обеспечением профессиональных воинов.
Именно процесс формирования профессионального войска и его основы -служилого сословия, вероятно, и был своеобразным локомотивом трансформации в Северо-Восточной Руси полисных структур в территориально-монархические: формирование служилого сословия разрушало единство общины, а сопровождавший его процесс упадка роли народного ополчения снижал политическое значение рядовых горожан и селян. С необходимостью материального обеспечения сословия профессиональных воинов связан генезис крупного землевладения, которое является основой феодальных отношений. По мере того, как на смену крестьянскому общинному землевладению приходит феодальное землевладение, происходит и переход Руси к феодальной общественной системе, завершившийся в XVI в. с вытеснением общинного крестьянского землевладения в центральных районах Руси (Алексеев 1966). В то же время Новгород, который не был на переднем краю борьбы с ордынской угрозой, не испытывал и необходимости коренной перестройки собственной военной системы, что явилось одним из важных факторов его более плавного развития, не имевшего той дискретности, которая наблюдается в Северо-Восточной Руси (Жих 2010: 118-121).
Предметная и детальная разработка всех обозначенных проблем является делом будущего и у ее истоков находится фундаментальная работа Ю.В. Кривошеева, подводящая итоги целому этапу изучения Северо-Восточной Руси XIII-XIV вв. в исторической науке и вместе с тем заставляющая задуматься над новыми проблемами и задающая направление дальнейших научных поисков.
Именно последнее, на наш взгляд, определяет значение в историографии той или иной работы: серьезное исследование должно не только решать какую-то проблему, но и задавать собой дальнейший путь развития науки. В этом плане работа Ю.В. Кривошеева принадлежит к числу тех исследований, которые с одной стороны завершают один этап развития науки, решая стоящий на повестке дня до сего времени комплекс проблем, а с другой - открывают собой его новый, более глубокий этап, указывая на новый круг вопросов, до того времени в науке еще не ставившийся. Ю.В. Кривошеев, убедительно показав продолжение развития на северо-востоке Руси второй половины XIII-XIV вв. существовавшей в домонгольскую эпоху системы городов-государств, подвел итоги изучению общественнополитического устройства региона в этот период. Этот же вывод исследователя является и отправной точкой дальнейшей научной работы, целью которой должно теперь стать прояснение нового круга вопросов, порожденных работой Ю.В.
____________________________ 337__________
№1 ___________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _______________________________2016
Кривошеева: вопросов, связанных с детальным изучением процессов эволюции и трансформации городов-государств Северо-Восточной Руси в сопоставлении с аналогичными процессами в других древнерусских регионах.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев 1966 - Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л.: Наука, 1966. 268 с.
Жих 2009 - Жих М.И. О понятиях волость и земля в Древней Руси (предварительные замечания) // Время, событие, исторический опыт в дискурсе современного историка: XVI чтения памяти члена-корреспондента АН СССР С.И. Архангельского, 15-17 апреля 2009 г. / Редакционная коллегия: М.Ю. Шляхов (ответственный редактор) и др. Часть 2. Нижний Новгород, 2009. С. 9-14.
Жих 2010 - Жих М.И. Между Москвой и Литвой: к вопросу о причинах потерей Новгородом самостоятельности в третьей четверти XV в. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в средние века и раннее новое время (к 600-летию битвы при Грюнвальде/Танненберге): Материалы международной научной конференции 22-24 октября 2010 г. / Отв. ред. А.И. Филюшкин. СПб., 2010. С. 118-121.
Жих 2011 - Жих М.И. К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий. Города-государства Шумера, античного мира и Древней Руси: опыт типологического сопоставления. 2011 / Электронный ресурс: http://www.rummuseum.ru/portal/ node/1612 (дата обращения - 25.02.2016).
Кривошеев 2015 - Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Академия исследования культуры, 2015. 452 с.
Михайлова 2003 - Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003. 640 с.
Петров 2003 - Петров А.В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб.: Издательство Олега Абышко, 2003. 352 с.
Феннел 1989 - Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200-1304. М.: Прогресс, 1989. 296 с.
Фроянов 1995 - Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.
Фроянов 2001 - Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М.: Издательский дом Парад, 2001. С. 483-714.
Фроянов, Дворниченко 1988 - Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: Издательство ЛГУ, 1988. 269 с.
Renfrew 1972 - Renfrew C. The Emergence of Civilization: The Cyclades and the Aegean in the Third Millenium B.C. London, 1972.
REFERENCES
Alekseev 1966 - Alekseev Ju.G. Agrarnaja i social'naja istorija Severo-Vostochnoj Rusi XV-XVI vv. Perejaslavskij uezd [Agrarian and social history of Northeast Russia of the XV-XVIth centuries Pereyaslavsky County], Moscow; Leningrad, Nauka Publ., 1966, 268 p. [in Russian].
Fennel 1989 - Fennel D. Krizis srednevekovoj Rusi 1200-1304 [Crisis of medieval Russia 1200-1304], Moscow, Progress Publ., 1989, 296 p. [in Russian].
Frojanov 1995 - Frojanov I.Ja. O vozniknovenii monarhii v Rossii [About emergence of the monarchy in Russia], in: Dom Romanovyh v istorii Rossii [House of Romanovs in the history of Russia], St. Petersburg, 1995 [in Russian].
Frojanov 2001 - Frojanov I.Ja. Kievskaja Rus’: Ocherki social’no-politicheskoj istorii [Kievan Rus’: Sketches of socio-political history], in: Frojanov I.Ja. Nachala russkoj istorii. Izbrannoe [Beginnings of the Russian history. Favourites], Moscow, Izdatel’skij dom Parad Publ., 2001, pp. 483-714 [in Russian].
Frojanov, Dvornichenko 1988 - Frojanov I.Ja., Dvornichenko A.Ju. Goroda-gosudarstva Drevnej Rusi [City-states of Ancient Russia], Leningrad, Izdatel’stvo LGU Publ., 1988, 269 s. [in Russian].
____________________________________ 338_____________
№1 _____________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ __________________________________2016
Krivosheev 2015 - Krivosheev Ju.V. Rus’ i mongoly: Issledovanie po istorii Severo-Vostochnoj Rusi XII-XIV vv. 3-e izd., ispr. i dop. [Russia and Mongols: Research on history of Northeast Russia the XII-XIVth centuries the 3rd edition corrected and added], St. Petersburg, Akademija issledovanija kul’tury Publ., 2015, 452 p. [in Russian].
Mihajlova 2003 - Mihajlova I.B. Sluzhilye ljudi Severo-Vostochnoj Rusi v XIV - pervoj polovine XVI veka: Ocherki social’noj istorii [Service class people of Northeast Russia in XIV - the first half of the 16th century: Sketches of social history]. St. Petersburg, Izdatel’stvo SPbGU Publ., 2003, 640 p. [in Russian].
Petrov 2003 - Petrov A.V. Ot jazychestva k Svjatoj Rusi. Novgorodskie usobicy (k izucheniju drevnerusskogo vechevogo uklada) [From paganism to Sacred Russia. The Novgorod intestine wars (to studying of Old Russian veche way)], St. Petersburg, Izdatel’stvo Olega Abyshko Publ., 2003, 352 p. [in Russian].
Renfrew 1972 - Renfrew C. The Emergence of Civilization: The Cyclades and the Aegean in the Third Millenium B.C. London, 1972 [in English].
Zhih 2009 - Zhih MI. O ponjatijah volost’ i zemlja v Drevnej Rusi (predvaritel’nye zamechanija) [About concepts the volost and the earth in Ancient Russia (preliminary remarks)], in: Vremja, sobytie, istoricheskij opyt v diskurse sovremennogo istorika: XVI chtenija pamjati chlena-korrespondenta AN SSSR S.I. Arhangel’skogo, 15-17 aprelja 2009 g. / Redakcionnaja kollegija: M.Ju. Shljahov (otvetstvennyj redaktor) i dr. Chast’ 2 [Time, event, historical experience in a discourse of the modern historian: XVI readings memory of the corresponding member of Academy of Sciences of the USSR S.I. Arkhangelsky, on April 15-17, 2009 / Editorial board: M.Yu. Shlyakhov (editor-in-chief) and others Part 2], Nizhny Novgorod, 2009, pp. 9-14 [in Russian].
Zhih 2010 - Zhih MI. Mezhdu Moskvoj i Litvoj: k voprosu o prichinah poterej Novgorodom samostojatel’nosti v tret’ej chetverti XV v. [Between Moscow and Lithuania: to a question of the reasons loss of independence by Novgorod in the third quarter of the XVth century], in: Sud’by slavjanstva i jeho Grjunval’da: Vybor puti russkimi zemljami i narodami Vostochnoj Evropy v srednie veka i rannee novoe vremja (k 600-letiju bitvy pri Grjunval’de/Tannenberge): Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 22-24 oktjabrja 2010 g. / Otv. red. A.I. Filjushkin [Destinies of Slavic peoples and Gryunvald’s echo: The choice of a way by Russian lands and the people of Eastern Europe in the Middle Ages and early modern times (to the 600 anniversary of fight at Gryunvalde/Tannenberg): Materials of the international scientific conference on October 22-24, 2010 / Editorial board: A.I. Filjushkin], St. Petersburg, 2010, pp. 118-121 [in Russian].
Zhih 2011 - Zhih MI. K voprosu o meste gorodov-gosudarstv Drevnej Rusi v tipologicheskom rjadu pervichnyh politij. Goroda-gosudarstva Shumera, antichnogo mira i Drevnej Rusi: opyt tipologicheskogo sopostavlenija [To a question of the place of city-states of Ancient Russia in a typological number of primary polities. City-states of Sumer, classical antiquity and Ancient Russia: experience of typological comparison], 2011, Electronic resource: http://www.rummuseum.ru/portal/node/1612 (Date of access - 25.02.2016) [in Russian].
Жих Максим Иванович - Общественно-научный проект «Российско-немецкий исторический семинар» (Санкт-Петербург, Россия). Zhikh Maksim - The Public and Scientific project «Russian-German Historical Seminar» (Saint Petersburg, Russia).
E-mail: max-mors@mail.ru
339
