CC BY
116
Экономические науки Вестник Нижегородс кого университета им. Н.И. Лобачевского, 2010, № 2 (1), с. 227-232
УДК 330 (075.8)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ А.Г. ХУДОКОРМОВА «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: НОВЕЙШИЕ ТЕЧЕНИЯ ЗАПАДА»
© 2010 г. И.В. Ефимчук
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского marivp@mail.ru
Поступила в редакцию 17.12.2010
В рецензии на учебное пособие А.Г. Худокормова, посвященное новейшим направлениям западной экономической мысли, рассматриваются содержательные аспекты работы, подчеркивается ее исследовательский, монографический характер. Особое внимание уделяется материалу последней главы, в которой раскрывается предкризисное состояние современной экономической науки, анализируется связь между кризисами в теории и методологии науки и состоянием реальной экономики.
Ключевые слова: экономическая теория, современные экономические школы, кризис экономической науки.
Серия «Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова» пополнилась новым изданием: книгой заведующего кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений Московского университета профессора А.Г. Худокормова «Экономическая теория: Новейшие течения Запада» (Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2009).
Бесспорный профессионализм автора, высокий содержательный и стилистический уровень всех его работ облегчает нам задачу, позволяя обойтись без приличествующего в таких случаях набора общих положительных оценок рецензируемой книги и сразу сосредоточиться на тех аспектах работы, которые привлекают внимание.
Во введении автор указывает, что предлагаемое учебное пособие представляет собой опыт составления спецкурса для магистратуры экономического факультета МГУ. И там же отмечает, что «преследовал не только учебнодидактические, но исследовательские цели» [1, с. 5]. Действительно, книга читается не как учебное издание, а как научная монография. Ее стиль - не изложение учебного, догматического (в хорошем смысле, т.е. общепринятого, непротиворечивого) материала, а исследование процессов функционирования и развития «живого организма», каким является экономическая наука. Значительное место в работе уделяется анализу состояния современной экономической науки, исследованию различных концепций и точек зрения, часто противоречащих друг другу. Даже выбор основных современных школ западной экономической мысли в учебном по-
собии А.Г. Худокормова отличается ярко выраженными авторскими симпатиями, что не мешает ему оставаться максимально объективным по отношению к тем направлениям, отдельные идеи которых он не разделяет.
Первая глава работы содержит детальное исследование ситуации в современной экономической науке. В ней наглядно раскрываются объективные причины теоретического доминирования американских ученых в экономической науке, связанные с мировым лидерством США; проводится сравнительный анализ лауреатов Нобелевской премии по экономике и перечня 100 великих экономистов после Кейнса, составленного одним из ведущих американских специалистов в области теории и методологии экономической науки М. Блаугом. В этой же, фактически вводной главе коротко рассматриваются основные направления современной экономической теории, способные составить и уже составляющие серьезную конкуренцию неоклассическому мейнстриму, десятилетия доминировавшему при выборе нобелевских лауреатов: неоинституциональные «микромикроэкономика»1 и «макромакро (мега) экономика», поведенческая теория, «новое кейнсианство».
Более чем двухсотлетнее доминирование англо-американской экономической мысли не могло не привести к тому, что международным языком экономической науки стал английский. Поэтому автор высказывает предложение: «Любая теория получает международное признание лишь после того, как она передается в мировое пространство по-английски. ...Если российское экономическое сообщество стре-
мится к тому, чтобы его голос был услышан во всем мире, лучшие труды российских ученых должны переводиться на английский. Без института, который бы занялся отбором и переводом этих трудов, дела не решить. Без такого упреждения мы еще долго будем мировой теоретической провинцией, заимствующей чужие идеи и ничего не дающей взамен» [1, с. 17]. Хочется обеими руками поддержать автора, отстаивающего благое дело пропаганды и признания отечественной экономической науки. К сожалению, в мировом научном сообществе уже давно сложилась специфическая «иерархия снобизма», препятствующая признанию даже тех немногочисленных объективных достижений, которые имеются у российских экономистов.
Как отмечает Г.И. Ханин, «на российских авторов почти не ссылаются в учебниках по истории экономической мысли, в иностранных экономических учебниках и научных статьях (за исключением специально посвященных России). В зарубежных книгах об экономической истории России преобладают ссылки на иностранных ученых, даже если авторы знают русский язык. Не помогает и перевод на английский. Так, в издательстве, занимающемся переводом российских журналов, мне объяснили, что переводной экономический журнал покупают за границей в количестве... 39 экземпляров» [2, с. 83-84]. Однако все имеющиеся препятствия не означают, что их не нужно преодолевать. Вот только параллельно возникает более сложный вопрос: что может предложить сегодня российская экономическая наука западному научному сообществу, если сама она в подавляющем большинстве занята перепевом западных теорий? В первую очередь нужен перевод на английский не адаптированных повторений чужих идей, а собственных оригинальных авторских концепций российских ученых. Реализовать подобный вариант крайне сложно; прежде всего его реализация упрется в консерватизм отечественной научной среды, твердо стоящей на пути заимствования и адаптации англоамериканских теорий к российской действительности. Хотя сам А.Г. Худокормов справедливо отмечает, что «теоретический кризис российской экономической мысли должен быть излечен прежде всего национальными средствами» [1, с. 398].
Несмотря на то что название книги предполагает изложение самых современных (новейших) течений западной теории, значительный объем работы посвящен двум направлениям, ставшим на сегодняшний день классикой эко-
номической науки ХХ века: кейнсианству и монетаризму. Однако для разделов, посвященных этим направлениям, характерно принципиально разное изложение материала. В работе отсутствует описание основных положений кейнсианской доктрины, а также развивающих ее концепций нео- и посткейнсианцев. Автор сосредотачивает все свое внимание на причинах временного доминирования кейнсианства в экономической теории и политике развитых стран в период 30-60-х гг. ХХ века и истоках его кризиса в 70-80-е гг., закончившегося победой неоконсервативной идеологии. Подробно анализируются субъективные и объективные предпосылки кризиса кейнсианства, начиная от неправильного применения рекомендаций Дж.М. Кейнса его правоверными ученика-
2
ми и заканчивая последствиями научно-технической и компьютерной революций, создавшими предпосылки для перехода от централизованно управляемого к децентрализованному малосерийному производству.
Монетаризму, с точки зрения детальной характеристики его теоретических положений, в книге повезло гораздо больше, чем кейнсианству. Главе чикагской школы М. Фридмену и его теории посвящена самая большая глава работы. Если исходить из учебного характера рассматриваемого издания, то такой неравноценный подход не совсем корректен. Как минимум, не менее подробного анализа помимо монетаризма заслуживает посткейнсианское направление, много сделавшее для критического пересмотра упрощенных трактовок идей Дж.М. Кейнса первой волной его последователей. Если же учесть во многом монографический характер работы А.Г. Худокормова, то выстраивается очень четкая логика изложения: автор прослеживает истоки современной неоконсервативной волны, заложенные учением М. Фридмена еще в период расцвета кейнсианства.
Несколько глав пособия представляют собой расширенную и углубленную характеристику экономических школ, которые уже рассматривались в предыдущем учебнике, выпущенном кафедрой3. Речь идет об экономической теории предложения (гл. 4), школе рациональных ожиданий (гл. 5), теории общественного выбора (гл. 6) и новой экономической истории (гл. 7). Особенно значительной переработке подверглись материалы, посвященные последним двум школам: Дж. Бьюкенена и Д. Норта. Но основной интерес в работе представляют главы, в которых впервые анализируются действительно самые новейшие школы, получившие признание в мировой экономической науке: неошум-
петерианская эволюционная теория Р. Нельсона и С. Уинтера (гл. 8), теория благосостояния А. Сена (гл. 9) и «новое кейнсианство» Дж. Стиглица (гл. 10). До книги А.Г. Худокор-мова эти действительно заслуживающие серьезного внимания теории рассматривались только в аналитических статьях специализированных научных журналов и не включались в учебные пособия.
Выбор из большого количества современных течений именно этих авторов еще раз подчеркивает монографический, исследовательский характер работы. В главах 9 и 10, посвященных двум выдающимся экономистам современности - А. Сену и Дж. Стиглицу, особенно ярко проявляются авторские пристрастия и симпатии. Чувствуется, что А.Г. Худокормов не просто излагает основное содержание теоретических концепций - он разделяет их взгляды, видит в этих авторах своих единомышленников, постоянно по тексту глав рассматривает их выводы и рекомендации в приложении к россий-
„ 4
ской действительности .
Концепция леволиберального институционалиста А. Сена, практическая программа которого «может быть выражена формулой: конкурентный рыночный механизм плюс “общественная забота” о социальных нуждах подавляющего большинства населения» [1, с. 309], близка по сути и духу самому автору пособия. Также близок ему «демократический идеализм» нового кейнсианца Дж. Стиглица, выдвигающего «требование “устойчивости социальной справедливости”, которая (устойчивость). подразумевает “благополучие поколений”, в том числе сохранение здоровой экологии, сбережение природных ресурсов нации, поддержание инфраструктуры и развитие национального культурного достояния» [1, с. 344]. Подобная пристрастность, возможно не совсем корректная для учебного пособия, не может не присутствовать в исследовательской монографии. На наш, возможно также пристрастный взгляд, ясно выраженная позиция автора и его небезраз-личие к последствиям практического применения различных теоретических систем, являются достоинством, а не недостатком книги.
Аналитический и познавательный уровень работы повышают детально разработанные схемы. Речь идет даже не столько о приложениях, содержащих данные, достаточно привычные для учебного пособия по истории экономических учений: список нобелевских лауреатов; перечень 100 ведущих экономистов после Дж.М. Кейнса из книги М. Блауга; направления и школы, альтернативные мейнстриму. Инте-
ресные содержательные схемы, систематизирующие изложенный материал, периодически встречаются по тексту работы. Но самой информационно насыщенной и детально разработанной является итоговая схема эволюции новейшей истории экономической теории Запада (с. 360-361), в которой сведены вместе и систематизированы все современные направления и школы, показан их генезис и взаимное влияние друг на друга.
Наконец, отметим такую мелкую деталь, которая на самом деле имеет большое значение: имена всех ученых, упоминаемых в работе, называются полностью. В большинстве учебных пособий их авторы ограничиваются инициалами имени, что представляет неудобство и для молодых преподавателей, пользующихся учебной литературой, и для самих студентов.
Особое внимание хотелось бы уделить последней, 11-й главе работы, посвященной подведению общих итогов развития западной экономической теории к началу XXI века. Именно эта глава вызвала желание откликнуться на выход книги А.Г. Худокормова и высказать свою точку зрения на поставленные в ней проблемы. На наш взгляд, содержание последней главы имеет основное значение для понимания «монографического», исследовательского, а не только учебного, дидактического характера рассматриваемого произведения. Помимо детальной авторской классификации основных школ и направлений новейшего этапа экономической теории, что уже само по себе представляет серьезный интерес и для студентов, и для профессиональных экономистов, глава содержит подробный анализ главной итоговой проблемы, выявленной в ходе проведенного исследования - кризисной ситуации в современной теоретической экономике.
Необходимо отметить очень аккуратное, бережное отношение автора к чужому мнению, отсутствие резких выводов и категоричных суждений, в духе цитируемого в работе У. Баумо-ля. Подробно рассматривая и сравнивая разнообразные подходы к оценке современного состояния экономической теории, принадлежащие зарубежным и отечественным экономистам, А.Г. Худокормов старается донести до читателя аргументы не только «пессимистов», но и «оптимистов», считающих, что в современной теоретической экономике нет никакого кризиса, а существуют только естественные для любой науки «издержки роста».
Однако сам автор, стараясь оставаться максимально объективным, четко выражает свою позицию: «С нашей точки зрения, здоровый
скептицизм предпочтительней восторженной привязанности, ибо с его помощью познается многое из того, о чем восторгающийся никогда не узнает» [1, с. 373]. Здоровый скептицизм или, как он сам называет, «оптимизм с привкусом скептицизма», позволяет А.Г. Худокормову обосновать рациональный вывод о том, что «доказательство кризиса западной экономической теории нельзя искать в сфере одной лишь теории. Кризис всегда имеет земные корни. Т ак, для кризиса неоклассики 1930-х гг. такой земной причиной явились события Великой депрессии, которые явно застали врасплох всю теоретическую мысль Запада. Для кризиса кейнсианства в 1970-е гг. реальной подоплекой оказались общее ухудшение хозяйственной конъюнктуры в ведущих капиталистических странах, .мировые энергетический, сырьевой и прочие структурные кризисы капитализма и т.д.» [1, с. 396].
Считая, что положение развитых стран достаточно устойчиво, хотя и не беспроблемно, автор заключает: «Наш общий вердикт таков: кризис западной экономической теории созрел, но еще не наступил. Для действительного развертывания кризиса недостает ряда важнейших предпосылок - и в области самой теории (разработка комплексной и убедительной альтернативы современному мейнстриму) и в области реальной жизни. .Скажем иначе: однозначного ответа на вопрос, существует ли кризис современной западной экономической теории, в настоящий момент дать невозможно. ... Видимо, .в западной теории имеет место ситуация предкризиса» [1, с. 397]. И вынужден заканчивать книгу добавленным позднее комментарием: «События развиваются стремительно. Приведенные оценки экономической ситуации на Западе нуждаются в пересмотре. То, что было правильным еще в начале 2008 г., перестало быть таковым к конце года. Представляется, что после событий 2008 г. западная экономическая теория пройдет еще несколько ступеней от предкризиса к кризису» [1, с. 398].
На наш взгляд, такая чрезмерная осторожность и вежливость, вынуждающая «закруглять» все острые углы и смягчать конфликты мировоззрений, противоречит ранее высказанному мнению, что кризис - это форма развития теории. «Кризис теории не есть ее упадок, вернее не только упадок или такой упадок, который готовит предпосылки для последующего очищения и возрождения. И уж тем более кризис теории не является ее “концом” или “смертью”, поскольку в кризисе, как показывает история, всегда содержится момент пусть болезненного, но кардинального обновления» [1, с. 367].
Что же касается отрицательных последствий кризиса и предпочтительности механизма регулярного совершенствования экономической науки, построенного на систематических и постоянных «фундаментальных» и «улучшающих» инновациях, то с этим выводом нельзя не согласиться. Конечно же, «данный механизм также несет в себе обновление теории, усиливает ее связь с практикой, однако не сопряжен с теми издержками морального и материального плана, которые неизбежно сопутствуют кризисной форме развития экономической науки» [1, с. 368]. Было бы замечательно, если бы развитие не только теории, но и реальной экономики осуществлялось без кризисных потрясений, плавно и поступательно. Однако подобный механизм до настоящего времени остается благим пожеланием как теоретиков, так и практиков, хотя с момента появления теории антикризисного государственного регулирования экономики ученые и политики пытаются использовать ее именно для обеспечения бескризисного развития. К сожалению, благие намерения иногда заканчиваются весьма плачевно, особенно когда вместо антициклической, правительства начинают проводить проциклическую политику, не противодействуя кризисным тенденциям, а усугубляя их, что наглядно подтверждается событиями, спровоцировавшими развитие кризиса в современной американской экономике.
На наш взгляд, современная экономическая теория Запада находится в идейном и концептуальном кризисе, что является объективным результатом исчерпания потенциала развития индустриального хозяйства, лежащего в основе современной западной цивилизации. Все теории постиндустриального, информационного, по-стэкономического и т.п. обществ пока еще остаются общими рассуждениями «на тему» и не способны предложить ни внятной теоретической парадигмы, ни практической программы развития новой экономической системы, за исключением поголовной компьютеризации. Кризис - это естественное явление, каким бы болезненным оно ни было, тем более что в науке все-таки обходится без серьезных потерь, имеющих место во время спада в реальной экономике. По мере постепенного преодоления «ямы» понижательной фазы долгосрочного Кондратьевского цикла и оживления реального сектора начнется и новый виток развития экономической теории. Более того, основные идеи и концепции будущего этапа развития уже существуют сегодня, просто они находятся «на задворках» экономической науки, заслоненные господствующими взглядами, во многом
имеющими догматичный, а часть из них и ретроградный характер.
Для пояснения высказанного утверждения приведем еще одно важное положение работы. А.Г. Худокормов предлагает в новейшей истории экономических учений «четко различать “научные программы”, характеризующиеся лишь общей, пусть даже новаторской постановкой вопросов и отдельными оригинальными выводами; научные школы, предстающие в виде устоявшегося единства собственной методологии, самой теории и практической программы и, наконец, научные направления, объединяющие несколько научных школ или состоящие из одной-единственной, но влиятельной школы» [1, с. 359]. При этом многие концептуальные течения, дополняющие традиционные подходы или раскрывающие экономическую проблематику под новым углом зрения, особенно междисциплинарные, он характеризует как «заслуживающие в лучшем случае наименования “научной программы” или “научного проекта”. На наш взгляд, экофизика, биоэкономика или, скажем, экологическая экономика способны лишь в будущем превратиться в научные школы, но они могут и исчезнуть без следа или полностью раствориться в иных школах и направлениях» [1, с. 359].
Действительно, многие междисциплинарные течения, возникшие в последние десятилетия, благополучно закончат свое существование в ближайшем будущем либо вообще бесследно, либо, как отмечает автор, войдя в другие, более влиятельные школы и полностью растворившись в них. Но сам факт обилия разнообразных концептуальных «научных программ», возникающих на стыке экономики с социальными и естественными науками, свидетельствует об интенсивном поиске направления, которое могло бы составить альтернативу современным экономическим школам. Это направление не может вырасти на «пустом месте». Оно должно, с одной стороны, сохранить преемственность, вобрав в себя главные достижения, накопленные западной экономической мыслью за весь период своего развития5. С другой стороны, альтернатива современным экономическим доктринам неизбежно расширит горизонт исследования, включив в сферу экономического анализа ранее не входившие в нее области человеческой деятельности, порожденные ими новые проблемы, а также новые методы их решения.
У нас нет сомнений в том, что выход из очередного кризиса, связанного с исчерпанием определенного периода развития хозяйственной
практики и соответствующей ей экономической теории, будет связан именно с одним из междисциплинарных направлений. В течение всего XIX века экономическая наука развивалась как «вещь в себе», абстрагируясь от всех аспектов социальной жизни, в большей или меньшей степени влияющих на экономическое поведение людей. Итогом стала микроэкономическая трактовка экономики как замкнутой, линейной, равновесной, адиабатической и детерминированной системы, аналогичной физической модели «идеального газа» и очень условно отражающей реальную действительность.
В начале ХХ века институционалисты не просто создали новое направление в экономической науке - они раздвинули ее границы, включив в экономический анализ все социальные институты, взаимосвязанные и взаимодействующие с экономикой. Такой подход, во-первых, обогатил экономическую теорию и, во-вторых, приблизил ее к жизни, позволил более адекватно отражать и исследовать реальные процессы и явления. Современная экономическая теория как парадигмальное и идеологическое ядро экономической науки в начале XXI века, как и столетие назад, нуждается в принципиально новом понимании и отражении современных условий хозяйствования, связанных с ужесточением ресурсных ограничений индустриализма и поиском выхода на новую траекторию развития.
На сегодня ни одно из существующих направлений современной экономической науки (ортодоксальные и неортодоксальные, правые и левые) не предлагают радикально нового миро-видения, занимаясь освоением любых, даже самых маленьких ниш и закоулков, какие только еще можно найти в основательно обжитом пространстве. Но само наличие большого количества междисциплинарных «научных программ» и «научных проектов» дает уверенность в том, что поисковая активность нестандартно мыслящих ученых увенчается успехом. Одна или даже несколько программ дадут жизнь новой, бурно развивающейся научной школе, с которой будут связаны преодоление кризиса идей и начало нового этапа развития экономической науки.
И, наконец, последний вопрос, который возникает после прочтения книги: нужно ли студентам, даже старшекурсникам, магистрам, помимо знакомства с идеями и концепциями самых современных школ западной экономической теории открывать для себя парадоксальную истину: «Не ладно что-то в королевстве Датском»? Проблемы, противоречия, полярно
противоположные трактовки одних и тех же процессов и явлений представителями различных научных школ всегда были в общественных науках и, скорее всего, останутся в будущем. Не усложняет ли маститый профессор, понимающий всю неоднозначность и противоречивость процесса познания, жизнь молодых и еще не способных сделать адекватные выводы студентов?
На наш взгляд, этот вопрос может иметь только один ответ: вынося на обсуждение студенческой аудитории сложнейшую проблему кризиса современной экономической науки, А.Г. Худо-кормов не только прав, но делает очень важное дело, привлекая внимание молодежи к вопросам преодоления кризиса, перспективам развития экономической теории и ее влияния на хозяйственную практику. И с этой точки зрения более чем оправданным становится издание работы в качестве учебного пособия, предназначенного в первую очередь для студентов. Кому-то из тех, кто сегодня только изучает существующие теории и школы, придется завтра принимать участие в разработке новых концептуальных направлений экономической науки, создавать новое знание, которое ляжет в основу интеллектуального прорыва к будущей хозяйственной системе.
Примечания
1.' Это направление сегодня, с легкой руки Г.Б. Клейнера, популяризировавшего термин К. Эр-
роу, в российской экономической науке чаще называют наноэкономикой.
2.. Все рекомендации Кейнса относились к проведению антикризисной политики в период глубокого экономического спада. Он не предлагал применять дефицитное бюджетное финансирование и политику дешевых денег, провоцирующую умеренную инфляцию, в фазе подъема. Подобная экономическая политика носит не антициклический, а проциклический характер и порождает гораздо больше проблем, чем позволяет решить.
3.. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998. Переиздан в 2002, 2007, 2009 гг.
4.. Последний параграф главы 9 называется «“Возможностный подход” (А. Сена. - И.Е.) в приложении к современной России».
5.. Хочется надеяться, что преемственность идей будет творческой, а не формальной, как произошло с интерпретацией идей Дж.М. Кейнса на языке неоклассики. Неоклассический синтез П. Самуэльсона, Дж. Хикса, Э. Хансена и их единомышленников позволил обеспечить «связь поколений», но параллельно значительно упростил и исказил кейнсианство.
Список литературы
1. Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2009.
2. Ханин Г.И. Почему в России мало хороших экономистов? // Экономика и организация промышленного производства. 2009. № 8. С. 83-114.
REVIEW OF A.G. KHUDOKORMOV’S BOOK «ECONOMIC THEORY: CURRENT TRENDS IN THE WEST»
I. V. Yefimchuk
In the review of A.G. Khudokormov’s study guide on current trends in Western economic thought, substantive aspects of the book are considered, its research and monographic nature is emphasized. Special attention is paid to the last chapter revealing the pre-crisis state of modern economic theory. An analysis is presented of the interrelation between crises in the theory and methodology of science and the state of the real economy.
Keywords: economic theory, modern economic schools, crisis of economic science.
